Mitgliederversammlung 2014

[easy]

Zitat von tivolino

Und wenn Laven keine Lust hat, sich zum Schatzmeister wählen zu lassen? Wenn man selber keinen Finger rühren muss, kann man leicht fordern, dass das Präsidium die Arbeit halt mit vier statt mit fünf Leuten bewältigen soll. Wenn alle die, die nun gegen Reimig schießen, rechtzeitig einen willigen Alternativkandidaten vorgeschlagen hätten, wäre die Sache ja o.k.. So jedoch finde ich das Verhalten einfach nur kontraproduktiv. Aber einfach nur zu sagen, dann müssen restlichen Vier eben mehr arbeiten, ist mir zu billig und irgendwie auch ziemlich arrogant.

Was ist daran arrogant, wenn die Mitglieder das ihnen satzungsgemäß zustehende Recht wahrnehmen, einen Kandidaten zu wählen oder nicht zu wählen?

[carlos98]

Satzungsgemäß darf der Schatzmeister NICHT in den AR gesendet werden, das ist der Grund warum Laven nicht mehr als Schatzmeister kandidiert.

Reimig ist in der Zeit der Insolvenz als VR geblieben und hat die Mitgliederverwaltung in Ordnung gebracht. Nur auch hier hat er über den Status nicht den gesamten VR informiert, sondern Informationen nur selektiv an die damals noch lebende VR-Spitze weitergegeben, nicht aber an Mitgliedervertreter wie z.B. Delzepich.

Durch die Abspaltung des größten Teils der Volleyball Abteilung inkl der 1. Damenmannschaft beahupte ich, das der Aufwand eines Schatzmeisters in den nächsten Jahren deutlich geringer ist als zu Zeiten eines Strepp's. Deshalb ist es nicht wirklich tragisch, wenn der Schatzmeisterkandidat nicht gewählt wird!

[tivolino]

Zitat von easy

Was ist daran arrogant, wenn die Mitglieder das ihnen satzungsgemäß zustehende Recht wahrnehmen, einen Kandidaten zu wählen oder nicht zu wählen?

Ihn zu wählen oder auch nicht, ist selbstverständlich jedermanns Recht. Jedoch zu sagen, ich wähle jemanden nicht, ich nenne auch keine Alternativen und sage dann achselzuckend, dann müssen die anderen halt mehr arbeiten und gucken, wie sie ohne ihn klarkommen, finde ich arrogant.
Ich appelliere einfach nur an alle, die ihn nicht wählen wollen, mal in sich zu gehen: Dient es wirklich dem Wohl der Alemannia, jemanden ohne Rücksicht auf Verluste abzulehnen, der die eigene Bereitschaft, die Unterstützung der anderen Kandidaten und offenbar auch die Kompetenz für den ihm zugedachten Posten mitbringt? Ist es wirklich besser für die Alemannia, statt Herrn Reimig lieber gar keinen oder einen Notschatzmeister zu haben?
Wer nun sagt, Reimig könnte nicht gewählt werden, weil er als Mitglied früherer Gremien versagt habe, dürfte konsequenterweise auch Laven nicht mehr wählen.

[Hawk-Eye]

Zitat von I LOV IT

...aber nicht einer der Anwesenden hat darüber berichtet, dass es eine Entschuldigung Reimigs gab. Er hat wohl nur ein paar Worte dazu gesagt aber die Sache eher der Vergangenheit angedichtet.

Er hat sich nicht entschuldigt.

Er wurde von seinen Mitstreitern auf dem Podium mehrfach fast angebettelt es endlich deutlich auszusprechen!

Aber es kam immer nur so etwas wie...

"war sicherlich nicht gut aber..."

"war der extremen Situation geschuldet und ausserdem..."

"ja aber..."

Seit Auftritt war erbärmlich.

Zitat von carlos98

Das Reimig ist in der Zeit der Insolvenz als VR geblieben und hat die Mitgliederverwaltung in Ordnung gebracht. Nur auch hier hat er über den Status nicht den gesamten VR informiert, sondern Informationen nur selektiv an die damals noch lebende VR-Spitze weitergegeben, nicht aber an Mitgliedervertreter wie z.B. Delzepich.

*räusper*

Ich kenne nicht den Stand der Dinge (war da nicht auch schon die IG jetzt eingebunden worden?) - höre aber an jedem Spieltag nur:

- bei wurde nicht eingezogen obwohl ich Mitglied bin und Lastschriftermächtigung vorliegt oder
- bei mir wurde eingezogen obwohl keine Lastschriftermächtigung vorliegt oder
- ich habe eine Rechnung bekommen obwohl gleichzeitig eingezogen wurde oder
- ich habe schriftlich gekündigt aber die haben wieder eingezogen

Also in Ordnung is da eher nicht viel...

Aber das ist natürlich subjektiv wie auch relativ.

[a.tetzlaff]

Zitat von tivolino

Ihn zu wählen oder auch nicht, ist selbstverständlich jedermanns Recht. Jedoch zu sagen, ich wähle jemanden nicht, ich nenne auch keine Alternativen und sage dann achselzuckend, dann müssen die anderen halt mehr arbeiten und gucken, wie sie ohne ihn klarkommen, finde ich arrogant.
Ich appelliere einfach nur an alle, die ihn nicht wählen wollen, mal in sich zu gehen: Dient es wirklich dem Wohl der Alemannia, jemanden ohne Rücksicht auf Verluste abzulehnen, der die eigene Bereitschaft, die Unterstützung der anderen Kandidaten und offenbar auch die Kompetenz für den ihm zugedachten Posten mitbringt? Ist es wirklich besser für die Alemannia, statt Herrn Reimig lieber gar keinen oder einen Notschatzmeister zu haben?
Wer nun sagt, Reimig könnte nicht gewählt werden, weil er als Mitglied früherer Gremien versagt habe, dürfte konsequenterweise auch Laven nicht mehr wählen.

Ein Kandidat wie Reimig repräsentiert den alten Geist der Alemannia - Oberen.
Wenn man wirklich das Verhältnis zu den Mitgliedern ändern will, geht es nicht mit einem Mann wie Reimig.

Reimig ist doch viel länger dabei als Laven, der doch erst angetreten ist , als die Karre im Dreck steckte.
Ausserdem ist Laven auch in Bezug auf sein Demokratieverständnis nicht mit Reimig zu vergleichen.

[Kalex]

Zitat von tivolino

Ihn zu wählen oder auch nicht, ist selbstverständlich jedermanns Recht. Jedoch zu sagen, ich wähle jemanden nicht, ich nenne auch keine Alternativen und sage dann achselzuckend, dann müssen die anderen halt mehr arbeiten und gucken, wie sie ohne ihn klarkommen, finde ich arrogant.
Ich appelliere einfach nur an alle, die ihn nicht wählen wollen, mal in sich zu gehen: Dient es wirklich dem Wohl der Alemannia, jemanden ohne Rücksicht auf Verluste abzulehnen, der die eigene Bereitschaft, die Unterstützung der anderen Kandidaten und offenbar auch die Kompetenz für den ihm zugedachten Posten mitbringt? Ist es wirklich besser für die Alemannia, statt Herrn Reimig lieber gar keinen oder einen Notschatzmeister zu haben?
Wer nun sagt, Reimig könnte nicht gewählt werden, weil er als Mitglied früherer Gremien versagt habe, dürfte konsequenterweise auch Laven nicht mehr wählen.

Wenn ich als Team für das Präsidium kandidiere, was legitim und nachvollziehbar ist, muss ich mir im Vorfeld darüber Gedanken machen, wie ich verfahre, wenn einer aus dem Team nicht gewählt wird. Insbesondere dann, wenn ein Kandidat sehr umstritten ist und auf eine große Ablehnung stößt. Und ich gehe davon aus, dass man das gemacht. Da ich zudem den Herren ganz naiv die Absicht unterstelle, der Alemannia helfen zu wollen, glaube ich auch nicht, dass man bei einer Nichtwahl von Reimig komplett den Schwanz einziehen wird. Von daher sehe ich auch in keinster Weise diesen Notstand, den du hier bei einer Nichtwahl von Reimig propagierst. Sollte das Team um Tim Hammer sich für diesen Fall keine Gedanken gemacht haben, wäre DAS arrogant und unprofessionell, weil man die Wahl von Reimig einfach mal voraussetzt.

Die Standpunkte und Einwände von Kritikern werden gerne mit dem Totschlagargument klein geredet, diese hätten ja keine Alternativen anzubieten (gleichzeitig wird das eigene Handeln immer als alternativlos dargestellt - aber Alternativen gibt es IMMER!!!).
Klar ist es besser, wenn man Alternativen aufzeigen kann. Aber das bedeutet doch nicht, dass eine Kritik ohne die Nennung von Alternativen kontraproduktiv ist. Es ist doch schon einmal eine gute Sache, dass man Missstände oder generell negative Aspekte benennt, bevor man nichts sagt, weil man keine Alternative in petto hat.
Und welche sinnvolle Alternative kann das gemeine Mitglied bzgl. Reimig denn überhaupt konstruieren? Das Aufstellen eines kompletten Gegen-Teams? Halte ich nicht für sinnvoll, wenn man nur einen einzelnen Kandidaten ablehnt. Einen einzelnen Gegenkandidaten für den Posten des Schatzmeisters? Wer tut sich das denn an und tritt als Einzelperson gegen ein ganzes Team an? In der herrschenden Konstellation ist für das gemeine Mitglied doch kaum möglich, sinnvolle Alternativen aufzuzeigen und selber zu gestalten. So kann man natürlich ganz Bequem mit dem Finger auf die Kritiker zeigen, die keine Alternativen haben.

Und was dient dem Wohl der Alemannia am ehesten? Meiner Ansicht nach ein Neuanfang mit unbelasteten Gremien-Mitgliedern, die von der Mitgliedschaft in breiter Masse getragen werden. Und dazu gehört Herr Reimig, wie man anhand der ganzen Reaktionen auf seine Kandidatur vernehmen kann, sicherlich nicht. Daher bitte ich dich, in dich zu gehen und zu übedenken, ob eine Wahl von Reimig wirklich so gut für das Wohl der Alemannia ist und für einen unbelasteten Neuanfang sorgen kann.

EDIT: Die Von easy genannte Alternative, sehe ich als einzig sinnvolle in dieser gegenwärtigen Situation, bei einer Nichtwahl von Reimig. Für mich ist das die logische Konsequenz nach der Beurteilung der derzeitigen Lage und keine billige Arroganz.

[tivolino]

Zitat von I LOV IT

Genau, solange er keine Anteile kauft. Was ist aber wenn Infront DocMorris nun hingehen und dies tun? Ja, sicher ist man davor nicht, aber wir stehen finanziell mit dem Rücken weiter an der Wand. Wenn nun - Gott sei dank ! - frische und neue Köpfe am Ruder sind, dann besteht dennoch auch bei eben diesen Leuten die Wahrscheinlichkeit, dass sie Anteile verkaufen.

Ich weiß nicht seit wann die Kandidaten Mitglieder des TSV sind, ich habe noch nirgendwo ( außer in der Zusammenfassung der IG ) gelesen, wie man diesen Fall sieht!

Ein Wort noch zu dem Vergleich mit dem FC Bayern: Ja, der FC Bayern hat es mit seiner AG clever gemacht. Aber ist das alles Gold? Ich meine Hoeneß hat den Deal mit adidas geschlossen obwohl es mehr Geld von Nike gegeben hätte. Kurz zuvor gewährt der Chef von adidas Hoeneß aber ein privates Darlehen. Da ist mir auch vieles nicht geheuer. Wirtschaftlich ist das eine Festung und absolut solide - aber frag mal die Fans die seit vielen Jahren eine Dauerkarte haben (die gibt es tatsächlich): Der FCB überlegt eine maximale Laufzeit von Dauerkarten. Nun stell dir das mal hier vor, wenn das noch am alten Tivoli gewesen wäre! Mit dem Vergleich zum FC Bayern hättest Du vor 5 Jahren kommen müssen, als hier vermeintliche Proffesionalität geherrscht hat.

Neulich war sogar zu lesen, dass sie eine Art Anwesenheitspflicht für Dauerkarteninhaber einführen wollen, weil trotz ausverkauften Stadions oft viele Plätze frei bleiben. Deshalb sollen Dauerkarteninhaber nun dazu gezwungen werden, pro Saison mindestens neunmal persönlich zu erscheinen. Bei Zuwiderhandlung droht Kartenentzug
Andererseits: Auch sowas muss man sich erstmal leisten können.

[Max]

Zitat von tivolino

Neulich war sogar zu lesen, dass sie eine Art Anwesenheitspflicht für Dauerkarteninhaber einführen wollen, weil trotz ausverkauften Stadions oft viele Plätze frei bleiben. Deshalb sollen Dauerkarteninhaber nun dazu gezwungen werden, pro Saison mindestens neunmal persönlich zu erscheinen. Bei Zuwiderhandlung droht Kartenentzug
Andererseits: Auch sowas muss man sich erstmal leisten können.

Auch, wenn wir hier schon sehr weit vom Thema weg sind: So abwegig finde ich das gar nicht. Es ging auch nicht um einen Sofortentzug, sondern darum, dass der Anspruch auf eine Dauerkarte für die Folgesaison verloren geht. Prinzipiell ist es doch eine gute Sache, Dauerkarten (und damit ja Plätze) für diejenigen bereitzuhalten, die auch wirklich zu den Spielen kommen und die Karten nicht für kleine Gefälligkeiten oder zum Weiterverkaufen bunkern - jedenfalls dann, wenn die Karten sehr knapp sind. Abgesehen davon sind neun Spiele gerade einmal gut die Hälfte aller Heimspiele.

[Stephanie]

Zitat von I LOV IT

Genau, solange er keine Anteile kauft. Was ist aber wenn Infront DocMorris nun hingehen und dies tun? Ja, sicher ist man davor nicht, aber wir stehen finanziell mit dem Rücken weiter an der Wand. Wenn nun - Gott sei dank ! - frische und neue Köpfe am Ruder sind, dann besteht dennoch auch bei eben diesen Leuten die Wahrscheinlichkeit, dass sie Anteile verkaufen.

Ich weiß nicht seit wann die Kandidaten Mitglieder des TSV sind, ich habe noch nirgendwo ( außer in der Zusammenfassung der IG ) gelesen, wie man diesen Fall sieht!

Ein Wort noch zu dem Vergleich mit dem FC Bayern: Ja, der FC Bayern hat es mit seiner AG clever gemacht. Aber ist das alles Gold? Ich meine Hoeneß hat den Deal mit adidas geschlossen obwohl es mehr Geld von Nike gegeben hätte. Kurz zuvor gewährt der Chef von adidas Hoeneß aber ein privates Darlehen. Da ist mir auch vieles nicht geheuer. Wirtschaftlich ist das eine Festung und absolut solide - aber frag mal die Fans die seit vielen Jahren eine Dauerkarte haben (die gibt es tatsächlich): Der FCB überlegt eine maximale Laufzeit von Dauerkarten. Nun stell dir das mal hier vor, wenn das noch am alten Tivoli gewesen wäre! Mit dem Vergleich zum FC Bayern hättest Du vor 5 Jahren kommen müssen, als hier vermeintliche Proffesionalität geherrscht hat.

Da werde ich ja doch mal noch zum euphorischen Optimisten.

Ich bin ja sonst auch eher skeptisch, aber diese Gefahren, die Du da gerade siehst, finde ich doch etwas sehr weit hergeholt. Infront hat mWn nicht den Auftrag, Anteile zu verkaufen, sondern Sponsoren an Land zu ziehen. Und selbst wenn sie jemanden finden würden, der Anteile kaufen wollte, ginge das ja auch nicht so einfach. Das wäre ja nicht mit einer Unterschrift des GF zu erledigen oder so.

Und was die Dauerkarten der Bayern betrifft. Ja, hört sich im ersten Moment ganz furchtbar fanfeindlich an. Aber denke mal an den alten Tivoli zurück, als die Dauerkarten noch heiß begehrt waren. Nun wäre die Hütte zwar jedes Heimspiel ausverkauft, aber die Sitzplatztribüne leer gewesen und andere Fans hätten keine Karte mehr bekommen. Abgesehen davon, dass es im TV vollkommen bescheiden aussieht (was für Sponsoren nicht unerheblich ist), hätten sich zurecht die Fans aufgeregt, die trotzdem vorm Tor gestanden hätten und nicht rein gekommen wären. Da hätte ich das Geheule hier mal hören wollen, wenn der Verein das über Jahre so geduldet hätte. Und gegen solche Dinge will der FCB gegensteuern. Sollte man beispielsweise aufgrund einer Erkrankung mal ein Jahr nicht kommen können, wird sich der FCB sicherlich auch kulant zeigen. Aber wenn es nur darum geht, so eine Karte zu haben, um sich 3 oder 4 Rosinen im Jahr raus zu picken und ansonsten sind große Teile der Tribünen leer, obwohl man noch zig 100 oder 1000 Anfragen hat, dann finde ich es nicht verwunderlich, dass ein Verein dafür eine Lösung sucht. Dieses Vorgehen ist aber was anderes, als von einer Dauerkarte mit einer maximalen Laufzeit zu sprechen. Davon habe ich nichts gehört, aber egal. Denn: Was das nun aber mit der 50+1 Regelung und unserer Jahreshauptversammlung zu tun hat, keine Ahnung. Für mich alles zu populistisch. Und wie gesagt, ich bin nicht als Optimist in solchen Dingen bekannt.




Sent from my iPad using Tapatalk

[Stephanie]

Zitat von Max

Auch, wenn wir hier schon sehr weit vom Thema weg sind: So abwegig finde ich das gar nicht. Es ging auch nicht um einen Sofortentzug, sondern darum, dass der Anspruch auf eine Dauerkarte für die Folgesaison verloren geht. Prinzipiell ist es doch eine gute Sache, Dauerkarten (und damit ja Plätze) für diejenigen bereitzuhalten, die auch wirklich zu den Spielen kommen und die Karten nicht für kleine Gefälligkeiten oder zum Weiterverkaufen bunkern - jedenfalls dann, wenn die Karten sehr knapp sind. Abgesehen davon sind neun Spiele gerade einmal gut die Hälfte aller Heimspiele.

Es geht ja auch darum, dass man Menschen eine Chance auf eine Dauerkarte geben möchte, die quasi neu dazu kommen. Für viele ist eine Dauerkarte beim FCB ein Prestigeobjekt, aber kein Nutzungsgegenstand. Das macht es vielen Fans, vor allem neuen Fans, schwer, überhaupt mal an Karten zu kommen. Und leere Tribünen können sich Vereine - man mag es kaum glauben, weil wir inzwischen leider schon daran gewöhnt sind - nur schwer leisten, weil Sponsoren in Stadion werben möchten, die möglichst voll besetzt sind. Das erhöht einfach den Werbewert. Ganz abgesehen von dem normalen Gewäsch wie "in Dortmund ist die Hütte immer voll, in München aber nicht". Das möchte sich ein Verein, der eigentlich noch gut eine weitere Tribüne füllen könnte, nicht ständig anhören oder lesen müssen. Das ist eine Prestigesache. Und eigentlich ist es auch im Sinne der Fans, dass diese Rosinenpicker raus gefiltert werden.


Sent from my iPad using Tapatalk

[Aix Trawurst]

Zitat von Max

Auch, wenn wir hier schon sehr weit vom Thema weg sind: So abwegig finde ich das gar nicht. Es ging auch nicht um einen Sofortentzug, sondern darum, dass der Anspruch auf eine Dauerkarte für die Folgesaison verloren geht. Prinzipiell ist es doch eine gute Sache, Dauerkarten (und damit ja Plätze) für diejenigen bereitzuhalten, die auch wirklich zu den Spielen kommen und die Karten nicht für kleine Gefälligkeiten oder zum Weiterverkaufen bunkern - jedenfalls dann, wenn die Karten sehr knapp sind. Abgesehen davon sind neun Spiele gerade einmal gut die Hälfte aller Heimspiele.

Da habe ich noch einen anderen Verdacht, was damit möglicherweise auch unterbunden werden soll: "Kartensharing"

Einzelkarten sind bei den Bayern teuer und Dauerkarten haben den Nachzteil, dass sie sich nur rechnen wenn man regelmässig ins Stadion geht, dafür gibt es aber dann einen entsprechenden Rabatt.

Nur wird das ganze Dauerkartenkonzept halt auch irgendwo ad absurdum geführt, wenn zahlreiche Dauerkarteninhaber ihre Karte nur für die Rosinen - sprich die Topspiele - nutzen und sie ansonsten an verwandte, Freunde und Bekannte "vermieten" und das dann im Extremfall sogar auch noch teurer als sie selber im Mittel pro einzelnen Spieltag zahlen müssen.

Eine Dauerkarte rechnet sich doch für Leute prinzipiell finanziell nicht, wenn sie weniger als 9 Heimspiele besuchen und die Dauerkarte die restlichen Spieltage ungenutzt bleibt. Wer also eine Dauerkarte kauft und selber derart wenige Heimspiele besuchen möchte, dass er nichtmal die hälfte der Heimspiele besucht, der hat entweder gesundheitliche Probleme, oder mangelndes Interesse an den Spielen und verfolgt dann doch ziemlich offensichtlich auch andere Zwecke als den eigentlichen Sinn einer Dauerkarte. Die Hälfte der Spiele selber besuchen zu müssen ermöglicht es dann immer noch die Dauekarten zwischen Ehepartnern oder in Familien zu teilen, also zum beispiel zwischen Mann und Frau oder zwischen zwei Geschwistern oder Vater und Sohn etc.
Und wenn man ehrlich ist ist dieses Kartenteilen zwar sinnvoll und etabliert und auch nicht unfair, aber irgendwo auch schon durchaus als relativ grenzwertig betrachtbar, weil da halt ein personengebundener Rabatt ausgenutzt wird, indem er auf zwei oder mehr aufgeteilt wird, die jeweils einzeln für sich nicht den gleichen Rabatt und die mit Dauerkarten üblicherweise auch noch verbundenen Vergünstigungen und Vorrechte eingeräumt bekämen. Die werden dabei dann halt auch irgendwo quasi "erschlichen", zumindest dann, wenn von vornherein die Absicht besteht mit einer Dauerkarte nur relativ wenige Heimspiele zu besuchen.

Also muss man sagen klingt das mit der "Anwesenheitspflicht" auf den ersten Blick natürlich eher bekloppt und unverschämt, aber wenn man es sich mal ein wenig durch den Kopf gehen lässt, dann ist es nicht unbedingt so blödsinnig und ungerecht wie es zunächst wirkt.

[tivolino]

Zitat von Aix Trawurst

Da habe ich noch einen anderen Verdacht, was damit möglicherweise auch unterbunden werden soll: "Kartensharing"

Einzelkarten sind bei den Bayern teuer und Dauerkarten haben den Nachzteil, dass sie sich nur rechnen wenn man regelmässig ins Stadion geht, dafür gibt es aber dann einen entsprechenden Rabatt.

Nur wird das ganze Dauerkartenkonzept halt auch irgendwo ad absurdum geführt, wenn zahlreiche Dauerkarteninhaber ihre Karte nur für die Rosinen - sprich die Topspiele - nutzen und sie ansonsten an verwandte, Freunde und Bekannte "vermieten" und das dann im Extremfall sogar auch noch teurer als sie selber im Mittel pro einzelnen Spieltag zahlen müssen.

Eine Dauerkarte rechnet sich doch für Leute prinzipiell finanziell nicht, wenn sie weniger als 9 Heimspiele besuchen und die Dauerkarte die restlichen Spieltage ungenutzt bleibt. Wer also eine Dauerkarte kauft und selber derart wenige Heimspiele besuchen möchte, dass er nichtmal die hälfte der Heimspiele besucht, der hat entweder gesundheitliche Probleme, oder mangelndes Interesse an den Spielen und verfolgt dann doch ziemlich offensichtlich auch andere Zwecke als den eigentlichen Sinn einer Dauerkarte. Die Hälfte der Spiele selber besuchen zu müssen ermöglicht es dann immer noch die Dauekarten zwischen Ehepartnern oder in Familien zu teilen, also zum beispiel zwischen Mann und Frau oder zwischen zwei Geschwistern oder Vater und Sohn etc.
Und wenn man ehrlich ist ist dieses Kartenteilen zwar sinnvoll und etabliert und auch nicht unfair, aber irgendwo auch schon durchaus als relativ grenzwertig betrachtbar, weil da halt ein personengebundener Rabatt ausgenutzt wird, indem er auf zwei oder mehr aufgeteilt wird, die jeweils einzeln für sich nicht den gleichen Rabatt und die mit Dauerkarten üblicherweise auch noch verbundenen Vergünstigungen und Vorrechte eingeräumt bekämen. Die werden dabei dann halt auch irgendwo quasi "erschlichen", zumindest dann, wenn von vornherein die Absicht besteht mit einer Dauerkarte nur relativ wenige Heimspiele zu besuchen.

Also muss man sagen klingt das mit der "Anwesenheitspflicht" auf den ersten Blick natürlich eher bekloppt und unverschämt, aber wenn man es sich mal ein wenig durch den Kopf gehen lässt, dann ist es nicht unbedingt so blödsinnig und ungerecht wie es zunächst wirkt.

Ums Vermieten und Weitergeben geht es aber offenbar nicht, sondern um die Plätze, die im "ausverkauften" Stadion freibleiben. Es scheint also so zu sein, dass die Inhaber die Karten eben nicht weitergeben, sondern sie verfallen lassen.
Im übrigen finde ich es schon grenzwertig, dass dank elektronischer Systeme kontrolliert wird, ob und wie oft ich als Dauerkartenbesitzer auch tatsächlich ins Stadion komme. Der nächste Schritt ist dann wahrscheinlich der Gesichtsscanner oder Fingerabdruckautomat am Einlass sein, mit dem überprüft wird, ob ich es auch wirklich selber bin oder ob ich meine Karte an jemanden weitergegeben habe.

[Dr.Zoidberg]

Zitat von a.tetzlaff

Entscheidend ist auch die Person des Geschäftsführers.
Der Favorit scheint sich ja im Sport auszukennen.

Wer soll denn eigentlich dieser Favorit sein?
In der Zeitung stand mal der Name Beutel.
Falls der gemeint ist, dazu hier ein Link:
http://www.kicker.de/news/fussball/3...-beim-cfc.html

und das derAZ-Bericht von damals:
http://www.aachener-zeitung.de/sport...erben-1.736880

[Dr.Zoidberg]

Zitat von Max

Die Satzung legt für den AR keine Größe fest. Das geschieht im Gesellschaftsvertrag der GmbH, und da wurde bei der letzten Satzungsänderung die Anzahl der Mitglieder auf 5 (3+2) reduziert. Intention war, dass der Verein durch das Präsidium die Aufsichtsratsmehrheit stellen soll.

Aus wievielen Personen wird denn der VR bestehen?
Dazu habe ich nichts gefunden.
Zur Wahl stehen hier ja:
Dautzenberg, Griesser,Schlun, Baur, Dr. Fröhlich, Filbrich,Wenge, Höfken,Wirtz und Moonen

[a.tetzlaff]

Zitat von Dr.Zoidberg

Wer soll denn eigentlich dieser Favorit sein?
In der Zeitung stand mal der Name Beutel.
Falls der gemeint ist, dazu hier ein Link:
http://www.kicker.de/news/fussball/3...-beim-cfc.html

und das derAZ-Bericht von damals:
http://www.aachener-zeitung.de/sport...erben-1.736880

Beutel hat nicht abgewartet, bis seine seinerzeitigen Gesprächspartner gewählt sind.
Das kann man nachvollziehen.

[easy]

Zitat von Dr.Zoidberg

Aus wievielen Personen wird denn der VR bestehen?
Dazu habe ich nichts gefunden.
Zur Wahl stehen hier ja:
Dautzenberg, Griesser,Schlun, Baur, Dr. Fröhlich, Filbrich,Wenge, Höfken,Wirtz und Moonen

Schau mal in die Satzung Nr 14.1 - der VR besteht aus 9 Mitgliedern

[Dr.Zoidberg]

Zitat von a.tetzlaff

Beutel hat nicht abgewartet, bis seine seinerzeitigen Gesprächspartner gewählt sind.
Das kann man nachvollziehen.

Also meintest Du mit Favorit Herrn Beutel?

[Dr.Zoidberg]

Zitat von easy

Schau mal in die Satzung Nr 14.1 - der VR besteht aus 9 Mitgliedern

Das wäre zu einfach gewesen
Vielen Dank!
Also bleibt einer der Kandidaten auf der Strecke...

[easy]

Zitat von Dr.Zoidberg

Das wäre zu einfach gewesen
Vielen Dank!
Also bleibt einer der Kandidaten auf der Strecke...

Im Ergebnis ja - aber die Mitglieder haben hierdurch nicht nur die Wahl, einer exakt der Gremiumbesetzung entsprechenden Zahl von Kandidaten ihre JA oder NEIN Stimme zu geben, sondern AUS zu wählen

[a.tetzlaff]

Zitat von Dr.Zoidberg

Das wäre zu einfach gewesen
Vielen Dank!
Also bleibt einer der Kandidaten auf der Strecke...

Nur einer, das ist aber schade!