Alles zur Jahreshauptversammlung 2011

[a.tetzlaff]

Aufsichtsrat:
Helmut Kutsch
Michael Nobis

Ältestenrat:
Heinz Becker
Prof. Breuer
Leopold Chalupa
Jupp Matinelli
Jo Montanes
Michael Pfeiffer
Manfred Reinders
Andre Venth

Verwaltungsrat:
HP Appel
Jens Dautzenberg

[adler]

Zitat von a.tetzlaff

Aufsichtsrat:
Helmut Kutsch
Michael Nobis

Ältestenrat:
Heinz Becker
Prof. Breuer
Leopold Chalupa
Jupp Matinelli
Jo Montanes
Michael Pfeiffer
Manfred Reinders
Andre Venth

Verwaltungsrat:
HP Appel
Jens Dautzenberg

Also zwei der vorgeschlagenen Kandidaten gehen ja mal gar nicht. Ich möchte jetzt nicht direkt sagen, wen ich nicht wählen werde, aber ich hab es dezent markiert ...

Meine Gegenstimme haben die Herrschaften auch

Zitat von adler

Also zwei der vorgeschlagenen Kandidaten gehen ja mal gar nicht. Ich möchte jetzt nicht direkt sagen, wen ich nicht wählen werde, aber ich hab es dezent markiert ...

[Stadionuhr]

Warum sollte Helmut Kutsch in den Aufsichtsrat? Was hat er bis jetzt im Verwaltungsrat geleistet? Kann Klööß oder jemand anderes dazu was sagen?

Mir ist er bis jetzt immer dann aufgefallen wenn er sich zur Wahl gestellt hat und dann hörte und sah man nichts mehr von ihm - für mich ein typischer Hinterbänkler - unauffällig, angepasst kein Querdenker, was will oder kann er im AR bewegen?

Appel - klares nogo wegen Mitschuld an dem finanziellen Desaster
Breuer - auch nogo weil Betonkopf und Dreckschleuder

[I LOV IT]

Zitat von Stadionuhr

Warum sollte Helmut Kutsch in den Aufsichtsrat? Was hat er bis jetzt im Verwaltungsrat geleistet? Kann Klööß oder jemand anderes dazu was sagen?

Mir ist er bis jetzt immer dann aufgefallen wenn er sich zur Wahl gestellt hat und dann hörte und sah man nichts mehr von ihm - für mich ein typischer Hinterbänkler - unauffällig, angepasst kein Querdenker, was will oder kann er im AR bewegen?

Appel - klares nogo wegen Mitschuld an dem finanziellen Desaster
Breuer - auch nogo weil Betonkopf und Dreckschleuder

Ich kann zu Kutsch beispielksweise sagen, dass er sich bei der Karnevalssitzung der IG als Sponsor eingebracht hat und dort beispielsweise statt seinem Logo/Werbeanzeige das Wappen der Alemannia auf eine Seite gebracht hat.

Ich hoffe und glaube, dass Klaus da noch ne ganze Menge mehr positives zu schreiben kann

[AxelG]

Zitat von a.tetzlaff

Es kann doch nicht ernsthaft ein Kriterium sein, dass man 18 Monate nach Fertigstellung des Tivoli noch Mängel aufzuarbeiten sind.
Wenn ich die Ausführungen von Meino Heyen bei der IG richtig in Erinnerung habe, sind die Mängel doch längst angeblich erledigt.

Bau-Erfahrung wäre ein wichtiges Kriterium für den AR während des Baus gewesen. Jetzt ist es kein Kriterium mehr.
Die Gmbh ist kein Bauher rmehr. Alles, was jetzt noch gebaut wird, Trainingsplätze, NLZ, Amateurstadion wird mangels Geld gemietet.

Aber man kann es sich immer so drehen, wie es passt.
Kutsch hat offenbar den Segen der IG.

Der Sinn eines Kandidaten wie Kutsch ist mir auch noch nicht vermittelt! Warum kommt jetzt so ein Vorschlag? 2006 hat es Sinn gemacht, jetzt nicht! Wo ist der Vermarktungsexperte? Sorry aber wenn man ganz ehrlich ist dann muss auch Kutsch als "Strömungskandidat" angesehen werden (ich geb Euch einen um zu beweisen dass ich auch "konstruktiv" bin) Aber wenn wir alle ganz ehrlich sind dann steht auch in den Gremien eine Komplettsanierung an, denn die die noch das Sagen haben beweisen ständig dass der Bezug zur Realität nicht mehr vorhanden ist...

[a.tetzlaff]

Zitat von AxelG

Der Sinn eines Kandidaten wie Kutsch ist mir auch noch nicht vermittelt! Warum kommt jetzt so ein Vorschlag? 2006 hat es Sinn gemacht, jetzt nicht! Wo ist der Vermarktungsexperte? Sorry aber wenn man ganz ehrlich ist dann muss auch Kutsch als "Strömungskandidat" angesehen werden (ich geb Euch einen um zu beweisen dass ich auch "konstruktiv" bin) Aber wenn wir alle ganz ehrlich sind dann steht auch in den Gremien eine Komplettsanierung an, denn die die noch das Sagen haben beweisen ständig dass der Bezug zur Realität nicht mehr vorhanden ist...

Axel,
Wir sind uns so einig wie selten.

[Aixla]

Zitat von I LOV IT

Ich hatte mit der zitierten Aussage auf die Frage geantwortet. In meinen Augen ist das Basisnähe und es zeigt, dass er sich nicht in den Vordergrunf stellt. Mehr will ich damit gar nicht sagen. Auch nicht, dass das eine Qualifikation ist. Es ging mir schlicht darum, etwas zur person zu sagen.

Das hörte sich tatsächlich ganz lustig an

Persönlich kann ich nicht viel zu Kutsch sagen. Ich verlasse mich hier auf die Aussagen von Klaus und anderen, die mir sagten, dass sich Kutsch als kritisches, aufgeschlossenes und offenes Vereinsmitglied darstellte. Zumindest gehört Kutsch nicht der Fraktion der stets nickenden JA-Sager an. Außerdem bin ich der Überzeugung, dass es dem Aufsichtsrat gut zu Gesicht steht, einen Baufachmann in den Reihen zu wissen. Denn der Bau selber mag abgeschlossen sein, doch sagte der neue Stadion- und Sicherheitsbeauftragte Martin, dass er selber keinerlei Ahnung von der Nachberarbeitung habe (beim IG-Treffen im Februar) und sich hierfür Hilfe holen müsse. In der Tat war die Fa. Kutsch Sponsor der Karnevalssitzung. Dies darf allerdings kein Kriterium sein, war doch der VR-Vorsitzende Lorenz vor Jahren ebenfalls ein Förderer der IG.

[a.tetzlaff]

Zitat von Aixla

Das hörte sich tatsächlich ganz lustig an

Persönlich kann ich nicht viel zu Kutsch sagen. Ich verlasse mich hier auf die Aussagen von Klaus und anderen, die mir sagten, dass sich Kutsch als kritisches, aufgeschlossenes und offenes Vereinsmitglied darstellte. Zumindest gehört Kutsch nicht der Fraktion der stets nickenden JA-Sager an. Außerdem bin ich der Überzeugung, dass es dem Aufsichtsrat gut zu Gesicht steht, einen Baufachmann in den Reihen zu wissen. Denn der Bau selber mag abgeschlossen sein, doch sagte der neue Stadion- und Sicherheitsbeauftragte Martin, dass er selber keinerlei Ahnung von der Nachberarbeitung habe (beim IG-Treffen im Februar) und sich hierfür Hilfe holen müsse. In der Tat war die Fa. Kutsch Sponsor der Karnevalssitzung. Dies darf allerdings kein Kriterium sein, war doch der VR-Vorsitzende Lorenz vor Jahren ebenfalls ein Förderer der IG.

Die Frage ist doch , ob jetzt 18 Monate nach Fertigstellung noch eine Nachbearbeitung des Stadionbaus sinnvoll und möglich ist.

Ein Bauprojekt muss bezüglich Mängeln umgehend nach der Fertigstellung nachbearbeitet werden und dann am besten von den Beteiligten und nicht mit großem zeitlichen Abstand von Externen.
Der Hauptbeteilgte auf Alemannia-Seite vdK ist weg.
Wie will man jetzt noch den Bau sinnvoll nachbearbeiten? Die Chance ist vertan.

Ausserdem gibt es ja wohl nach Auffassung des AR-Vorsitzenden nicht mehr viel nachzubearbeiten, weil ja angeblich die Mängel erledigt sind.

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von Stadionuhr

Warum sollte Helmut Kutsch in den Aufsichtsrat? Was hat er bis jetzt im Verwaltungsrat geleistet? Kann Klööß oder jemand anderes dazu was sagen?

Gerne!

Zuerst das Formale, dann das Inhaltliche.

Und zuerst einige (Vor-)Anmerkungen.

Selbstredend kann ich nur etwas zu den im Verwaltungsrat beschlossenen Nominierungen von H. Kutsch und M. Nobis sagen, denn nur an den Entscheidungen zu diesen beiden war ich unmittelbar selber beteiligt.

Der Verwaltungsrat hat auch nicht etwa "hopp und flott" entschieden, wir haben beginnend mit dem November 2010 bis zum Februar 2011 sitzungsbegleitend geprüft, beraten und überlegt.

Nominiert haben wir Michael Nobis und Helmut Kutsch. Einstimmig! Und das ist wirklich zu betonen. Beide haben alle Mitglieder des VR überzeugt.

Helmut Kutsch ist u. a. nominiert worden wegen seiner unbestreitbaren unternehmerischen Qualitäten. Dass es seine Profession ist, im Baugewerbe tätig zu sein, hat die Entscheidung pro Kutsch zusätzlich positiv beeinflusst, war aber nicht alleiniges Kriterium.

Ganz gleich ob Stadion, Parkhaus und Plätze mehr oder weniger weitgehend abgearbeitet sind, diese Themen werden uns bei den Kunstrasenplätzen, beim Amateurstadion, bei den "laufenden" Arbeiten an den Trainingsplätzen, bei möglicherweise oder tatsächlich bereits aufgetretenen Haftungs- und Gewährleistungsfragen etc. sicherlich noch länger als die restliche Legislaturperiode des AR begleiten, und das nicht nur baulich, sondern auch baurechtlich. Auch hier ist er ein exzellenter Fachmann.

Kutsch besitzt aber auch neben seinen unbestreitbaren "harten" Qualifikationen Fähigkeiten, die ich einmal ganz subjektiv und nur aus meiner Erfahrung in der Zusammenarbeit mit ihm heraus mit "geradlinig", "authentisch" und "stets an der Sache orientiert" und ohne "Lagerdenken" handelnd bezeichnen möchte.

Dass er ein "alter" Sponsor (nicht nur von Karnevalsfeiern), sondern auch der GmbH und der Abteilungen des TSV - hier insbesondere der Frauenfußballerinnen - ist sei nur am Rande erwähnt.

Michael Nobis ist Chef eines der modernsten Unternehmen der Region. An seinen unternehmerischen Qualitäten besteht für mich kein Zweifel. Gut, Unternehmer "mit Ahnung" von Zahlen und Bilanzen gibt es viele - aber M. Nobis hat mich neben all den notwendigen harten Nominierungsmerkmalen vor allem auch durch sein ausgeprägtes Sozialdenken und -handeln in einem profitablen Unternehmen überzeugt. Ich empfehle hierzu einen Besuch der Nobis-HP, bisschen "blättern" dort...

Fazit: Beide Kandidaten werden meine Stimme bekommen, ich bin bei beiden davon überzeugt, dass ich eine gute Nominierung getätigt habe (anders als bei Herrn Mönning: da schäme ich mich heute noch, ihm meine Zustimmung gegeben zu haben). Es wäre schön, wenn beide auch euch am 17. März bei der Vorstellung im Presseclub - spätestens aber am 31. März -überzeugen könnten.

klööss

[a.tetzlaff]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Gerne!

Zuerst das Formale, dann das Inhaltliche.

Und zuerst einige (Vor-)Anmerkungen.

Selbstredend kann ich nur etwas zu den im Verwaltungsrat beschlossenen Nominierungen von H. Kutsch und M. Nobis sagen, denn nur an den Entscheidungen zu diesen beiden war ich unmittelbar selber beteiligt.



Nominiert haben wir Michael Nobis und Helmut Kutsch. Einstimmig! Und das ist wirklich zu betonen. Beide haben alle Mitglieder des VR überzeugt.

Helmut Kutsch ist u. a. nominiert worden wegen seiner unbestreitbaren unternehmerischen Qualitäten. Dass es seine Profession ist, im Baugewerbe tätig zu sein, hat die Entscheidung pro Kutsch zusätzlich positiv beeinflusst, war aber nicht alleiniges Kriterium.

Ganz gleich ob Stadion, Parkhaus und Plätze mehr oder weniger weitgehend abgearbeitet sind, diese Themen werden uns bei den Kunstrasenplätzen, beim Amateurstadion, bei den "laufenden" Arbeiten an den Trainingsplätzen, bei möglicherweise oder tatsächlich bereits aufgetretenen Haftungs- und Gewährleistungsfragen etc. sicherlich noch länger als die restliche Legislaturperiode des AR begleiten, und das nicht nur baulich, sondern auch baurechtlich. Auch hier ist er ein exzellenter Fachmann.

Kutsch besitzt aber auch neben seinen unbestreitbaren "harten" Qualifikationen Fähigkeiten, die ich einmal ganz subjektiv und nur aus meiner Erfahrung in der Zusammenarbeit mit ihm heraus mit "geradlinig", "authentisch" und "stets an der Sache orientiert" und ohne "Lagerdenken" handelnd bezeichnen möchte.

Dass er ein "alter" Sponsor (nicht nur von Karnevalsfeiern), sondern auch der GmbH und der Abteilungen des TSV - hier insbesondere der Frauenfußballerinnen - ist sei nur am Rande erwähnt.

Michael Nobis ist Chef eines der modernsten Unternehmen der Region. An seinen unternehmerischen Qualitäten besteht für mich kein Zweifel. Gut, Unternehmer "mit Ahnung" von Zahlen und Bilanzen gibt es viele - aber M. Nobis hat mich neben all den notwendigen harten Nominierungsmerkmalen vor allem auch durch sein ausgeprägtes Sozialdenken und -handeln in einem profitablen Unternehmen überzeugt. Ich empfehle hierzu einen Besuch der Nobis-HP, bisschen "blättern" dort...

Fazit: Beide Kandidaten werden meine Stimme bekommen, ich bin bei beiden davon überzeugt, dass ich eine gute Nominierung getätigt habe (anders als bei Herrn Mönning: da schäme ich mich heute noch, ihm meine Zustimmung gegeben zu haben). Es wäre schön, wenn beide auch euch am 17. März bei der Vorstellung im Presseclub - spätestens aber am 31. März -überzeugen könnten.

klööss

Es wundert mich nicht, dass beide Kandidaten Deine Stimme bekommen, denn du hast sie ja als VR-Mitglied nominiert, im VR einstimmig, wie Du betonst. Als ob Einstimmigkeit dort ein wichtiges Kriterium wäre!

Ihr habt damit wieder 2 Kandidaten aus Euren eigenen Reihen des VR für den AR der Gmbh nominiert.

Gottseidank sind ja zuletzt mit Meino Heyen und Horst Rambau externe unbelastete Kandidaten in den AR gewählt worden.

Jetzt geht es wieder nach altem Muster der Verwaltungsrat nominiert wieder nur aus den eigenen Reihen Kandidaten für den Aufsichtsrat der Gmbh, statt dafür zu sorgen, dass frisches Blut in den Aufsichtsrat der Gmbh kommt.

Nach welchen Kriterien hat man die Kandidaten ausgewählt?
Welche Kompetenzen sollten vertreten sein?
Ist man nicht auf den Gedanken gekommen, neue Bewerber von aussen zu nehmen?
Oder gibt es keine, die sich das Geklüngel antun wollen?

Glückwunsch zur Doppelfunktion als IG-Sprecher und stellvertretendem VR-Vorsitzenden.
Oder habe ich was falsch verstanden?

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von a.tetzlaff

Es wundert mich nicht, dass beide Kandidaten Deine Stimme bekommen, denn du hast sie ja als VR-Mitglied nominiert, im VR einstimmig, wie Du betonst. Als ob Einstimmigkeit dort ein wichtiges Kriterium wäre!

Ihr habt damit wieder 2 Kandidaten aus Euren eigenen Reihen des VR für den AR der Gmbh nominiert.

Gottseidank sind ja zuletzt mit Meino Heyen und Horst Rambau externe unbelastete Kandidaten in den AR gewählt worden.

Jetzt geht es wieder nach altem Muster der Verwaltungsrat nominiert wieder nur aus den eigenen Reihen Kandidaten für den Aufsichtsrat der Gmbh, statt dafür zu sorgen, dass frisches Blut in den Aufsichtsrat der Gmbh kommt.

Nach welchen Kriterien hat man die Kandidaten ausgewählt?
Welche Kompetenzen sollten vertreten sein?
Ist man nicht auf den Gedanken gekommen, neue Bewerber von aussen zu nehmen?
Oder gibt es keine, die sich das Geklüngel antun wollen?

Glückwunsch zur Doppelfunktion als IG-Sprecher und stellvertretendem VR-Vorsitzenden. Oder habe ich was falsch verstanden?

Nun ja, deine bekannte Mischung aus Halbwissen, Unterstellungen und einer Prise Boshaftigkeit gepackt in eine von wenig Sachkenntnis getrübte Darstellung.

Nur zur Korrektur in der Sache:

1. Nobis ist nicht Mitglied des VR. Er war es bis Juni 2010 (ich glaube für 2(?) Jahre insgesamt. Insofern ist er "von draußen".

2. Einstimmigkeit ist sicherlich nicht das ausschlaggebende Kriterium bei der Nominierung von Kandidaten. Im VR allerdings schon, da ist Einstimmigkeit bei Abstimmungen die Ausnahme und durchaus "Bewertungs- und Entscheidungskriterium" auch für die Wähler der einstimmig Nominierten.

3. Wo - bitte - waren denn die Vorschläge aus der Mitgliedschaft - "von draußen"? Es gab keine einzige Anregung über die beiden Nominierten (ein dritter Kandidat der Gremien hat zurückgezogen) hinaus aus der Mitgliedschaft. Hier mache ich auch den Mitgliedern die Vorhaltung, ihr Vorschlagsrecht nicht wahrgenommen zu haben.
Bis zum letztmöglichen Tag - dem 23. Februar - hat der VR mit der Benennung gewartet in der Hoffnung, weitere Vortschläge aus der Mitgliedschaft zu erhalten. Vergeblich. Die Mitglieder waren seit Januar schriftlich aufgefordert, Kandidaten zu benennen. Ein Vorschlag von - sagen wir mal - Rolf S. ist nicht eingegangen.

4. Meino Heyen und Horst Rambau, deine "Außenbeispiele", wurden auch von mir und von 8 (!) der 10 zurzeit im VR befindlichen Verwaltungsräte nominiert. Boshaft ist es, jetzt so zu tun, wie du tust...

5. DICKES Gähn...: Alles, was Absprache, Auswahl, Nominierung, Benennung etc. ist, das ist in deinem Denkel "Geklüngel". Ich klüngele nicht. Es würde mich (theoretisch) mal sehr interessieren zu sehen, ob du, so wie ich es tue, in den internen Diskussionen auch die "Eier" besitzen würdest, geduldig und authentisch, hart und klar und "jeraaduss" mit den und gegen die Etablierten in den Räten zu diskutieren. Ich habe da so meine Zweifel.

6. Wäre das IG-Mitglied Rolf S. am Donnerstag bei der Jahreshauptversammlung seines Vereins zugegen gewesen, so hätte es sich die Antwort selber geben können. So muss es auf das Protokoll warten, keine Sorge, es kommt bald.

klööss

[a.tetzlaff]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Nun ja, deine bekannte Mischung aus Halbwissen, Unterstellungen und einer Prise Boshaftigkeit gepackt in eine von wenig Sachkenntnis getrübte Darstellung.

Nur zur Korrektur in der Sache:

1. Nobis ist nicht Mitglied des VR. Er war es bis Juni 2010 (ich glaube für 2(?) Jahre insgesamt. Insofern ist er "von draußen".

2. Einstimmigkeit ist sicherlich nicht das ausschlaggebende Kriterium bei der Nominierung von Kandidaten. Im VR allerdings schon, da ist Einstimmigkeit bei Abstimmungen die Ausnahme und durchaus "Bewertungs- und Entscheidungskriterium" auch für die Wähler der einstimmig Nominierten.

3. Wo - bitte - waren denn die Vorschläge aus der Mitgliedschaft - "von draußen"? Es gab keine einzige Anregung über die beiden Nominierten (ein dritter Kandidat der Gremien hat zurückgezogen) hinaus aus der Mitgliedschaft. Hier mache ich auch den Mitgliedern die Vorhaltung, ihr Vorschlagsrecht nicht wahrgenommen zu haben.
Bis zum letztmöglichen Tag - dem 23. Februar - hat der VR mit der Benennung gewartet in der Hoffnung, weitere Vortschläge aus der Mitgliedschaft zu erhalten. Vergeblich. Die Mitglieder waren seit Januar schriftlich aufgefordert, Kandidaten zu benennen. Ein Vorschlag von - sagen wir mal - Rolf S. ist nicht eingegangen.

4. Meino Heyen und Horst Rambau, deine "Außenbeispiele", wurden auch von mir und von 8 (!) der 10 zurzeit im VR befindlichen Verwaltungsräte nominiert. Boshaft ist es, jetzt so zu tun, wie du tust...

5. DICKES Gähn...: Alles, was Absprache, Auswahl, Nominierung, Benennung etc. ist, das ist in deinem Denkel "Geklüngel". Ich klüngele nicht. Es würde mich (theoretisch) mal sehr interessieren zu sehen, ob du, so wie ich es tue, in den internen Diskussionen auch die "Eier" besitzen würdest, geduldig und authentisch, hart und klar und "jeraaduss" mit den und gegen die Etablierten in den Räten zu diskutieren. Ich habe da so meine Zweifel.

6. Wäre das IG-Mitglied Rolf S. am Donnerstag bei der Jahreshauptversammlung seines Vereins zugegen gewesen, so hätte es sich die Antwort selber geben können. So muss es auf das Protokoll warten, keine Sorge, es kommt bald.

klööss

Zu 1.
Schön, Nobis ist also kein aktuelles VR-Mitglied , sondern ehemaliges VR-Mitglied. Er ist aber Ex-Gremiker und keiner von aussen.

Zu 2.
Ob die Nominierung der AR-Kandidaten im VR einstimmig oder nicht war, halte ich als Wähler für relativ irrelavant.

Zu 3./4.
Wenn der VR wirklich frisches Blut für den AR will, muss er externe Kandidaten aktiv ansprechen und nicht warten auf Vorschläge aus der Mitgliedschaft.
Ohne aktive Ansprache wäre Meino Heyen heute nicht Vorsitzender des Aufsichtsrats.( ich nehme ja an, Du weisst, von wem die Ansprache ausging)
Ich habe nicht bestritten, dass Heyen und Rambau von Dir nominiert wurden.
Mir ging es darum, dass wieder nur "interne " Kandidaten hochrücken.
Persönlichkeiten , die aufgrund der festgelegten Kriterien für den AR in Betracht kommen, wollen angesprochen werden. Sie tun sich ohne direkte Ansprache das bekannte nominierungs-Procedere nicht an.
Potentielle AR-Kandidaten kann man nicht als Mitgliedervorschläge erwarten.Da muss sich schon das Nominierungsgremium bemühen.
Rambau war ein Sonderfall, er gehört ja zum IG-Block.

Zu 5. das ist reine Theorie.
Zu 6. ich hatte wichtigeres zu tun

Bemerkungen wie Gähn usw. kannst du Dir sparen.

[Mott]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Nominiert haben wir Michael Nobis und Helmut Kutsch. Einstimmig! Und das ist wirklich zu betonen. Beide haben alle Mitglieder des VR überzeugt.

Ich verfalle da nicht gerade in solch einen Hurrapatriotismus. Zumindest bei Nobis bin ich mir alles andere als sicher. Mir wurde da zu oft eine, sagen wir mal, opportunistische Nähe zum alten Establishment kolportiert. Aber eben nur kolportiert.

Egal. Wirklich bemerkenswert ist, dass das erneut die Mitglieder als dumme Büttel abqualifizierende Nominierungsverfahren und vor allem der dabei plötzlich wieder aus der Versenkung gehobene Herr Appel die allerbesten Argumente für die Satzungsänderung sind. Auf dem Silbertablett serviert sozusagen.

Sind die Strippenzieher lediglich dusselig oder doch eher von einer dreisten Arroganz? Ich bin mal gespannt, welche Veranstaltungsregie sich die Strategen ausdenken, um vielleicht doch noch eine geschmeidige JHV hinzubekommen.

[a.tetzlaff]

Zitat von Mott

Ich verfalle da nicht gerade in solch einen Hurrapatriotismus....

Pass auf, dass Du nicht auch noch in Ungnade fällst.
Der Vorschlag für den AR ist doch einstimmig im VR beschlossen worden, sodass Du gefälligst zu applaudieren hast.

Aber im Ernst: Hiess es nicht mal, dass im AR möglichst verschiedene Kompetenzen vertreten sein sollten?
War das nicht gerade für Deine Kandidatur ein Hauptgrund ?
Davon ist jetzt nicht mehr die Rede. Man dreht es immer so , dass es passt.

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von a.tetzlaff

(...)Aber im Ernst: Hiess es nicht mal, dass im AR möglichst verschiedene Kompetenzen vertreten sein sollten?
War das nicht gerade für Deine Kandidatur ein Hauptgrund ?
Davon ist jetzt nicht mehr die Rede. Man dreht es immer so , dass es passt.

Nun ja, da sprichst du etwas an. Glaubst du im Ernst - glaubt das irgendjemand hier -dass es mir einerseits Freude macht, mich hier rechtfertigen zu müssen (was ich gerne und nach meinem Selbstverständnis auch notwendigerweise tue) über nominierte Kandidaten, mir andererseits in den Gremien exakt die gleichen inhaltlichen Vorhaltungen, aber mit umgekehrten Vorzeichen anhören zu müssen...?

Im Falle Carsten "blockierte" zu meinem Bedauern die Tatsache, dass mit Horst Rambau der nur eine "quotierte" Platz für einen aus der Mitgliedschaft benannten Vertreter bereits (hervorragend!) besetzt ist die Möglichkeit ihn satzungsgemäß vorschlagen zu können.

Das ist so. Zur Erinnerung: Carsten war vor der letzten JHV durch den VR bereits nominiert und hat im Interesse der damals zwingend notwendigen Vorgaben der Stadt auf Verkleinerung des AR auf nur noch 7 Räte aus freien Stücken verzichtet.

Hätte der VR in seiner Gesamtheit (die personelle Zusammensetzung im VR war zu der Zeit aber nicht so) damals statt lediglich 4 für die zu wählenden 4 Aufsichtsräte 5,6,7... Kandidaten nominiert, was auch die bestehende Satzung ausdrücklich zulässt, so hätten wir jetzt die Frage Carsten drin oder draußen und Kutsch und Nobis nachnominiert oder nicht gar nicht.

Diese Frage stellt sich nämlich nur deswegen, weil exakt die benötigte Zahl der zu Wählenden nominiert wurde und von diesen mit Jürgen Linden einer nicht gewählt wurde und mit Mönning ein Gewählter schmollend nicht annahm.

Da waren es nur zwei Gewählte statt notwendige 4 - und somit 2 zuwenig...! Also Nachwahl jetzt.

Bei einer damaligen Nominierung von 5,6,7... Kandidaten hätte sich die heutige Situation (vermutlich) gar nicht ergeben.

Wäre nämlich dann J. Linden nicht gewählt worden (was ich nicht glaube, da sich dann ein anderes Abstimmungsverhalten ergeben hätte, ein äußerst blöder und nie bedachter Nebeneffekt für die Verhinderer von mehr als nur der notwendigen Zahl von Kandidaten, aber das ist ein anderes Thema) und Mönning wäre ebenso nicht angetreten, wäre die Konsequenz eine andere gewesen: zwei andere der zur Auswahl Stehenden hätten seit dieser Zeit dem AR angehört, u.a. zum Beispiel Carsten...

Und der VR hätte in der Vorwoche weder einstimmig noch mit Gegenstimmen, sondern gar nicht nachnominieren müssen.

Fazit: Die Notwendigkeit der Nachwahl zum AR (+ VR) am 31. März ist nicht nur den Wählern anzulasten, sie ist ursächlich auch "hausgemacht".

Und nach meiner ganz subjektiven Einschätzung wird sich diese "hausgemachte Notwendigkeit" zu weiteren Nachwahlen in 2012 nach der JHV am 31. März auch wiederholen.

Erst wenn bei den Nominierten eine Zahl größer als die Zahl der Gremienplätze den Mitgliedern zur (Aus-)Wahl steht, ist das "Nachwählen wegen Nichtwahl einzelner Nominierter" Geschichte.

klööss

[a.tetzlaff]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Nun ja, da sprichst du etwas an. Glaubst du im Ernst - glaubt das irgendjemand hier -dass es mir einerseits Freude macht, mich hier rechtfertigen zu müssen (was ich gerne und nach meinem Selbstverständnis auch notwendigerweise tue) über nominierte Kandidaten, mir andererseits in den Gremien exakt die gleichen inhaltlichen Vorhaltungen, aber mit umgekehrten Vorzeichen anhören zu müssen...?

Im Falle Carsten "blockierte" zu meinem Bedauern die Tatsache, dass mit Horst Rambau der nur eine "quotierte" Platz für einen aus der Mitgliedschaft benannten Vertreter bereits (hervorragend!) besetzt ist die Möglichkeit ihn satzungsgemäß vorschlagen zu können.

Das ist so. Zur Erinnerung: Carsten war vor der letzten JHV durch den VR bereits nominiert und hat im Interesse der damals zwingend notwendigen Vorgaben der Stadt auf Verkleinerung des AR auf nur noch 7 Räte aus freien Stücken verzichtet.

Hätte der VR in seiner Gesamtheit (die personelle Zusammensetzung im VR war zu der Zeit aber nicht so) damals statt lediglich 4 für die zu wählenden 4 Aufsichtsräte 5,6,7... Kandidaten nominiert, was auch die bestehende Satzung ausdrücklich zulässt, so hätten wir jetzt die Frage Carsten drin oder draußen und Kutsch und Nobis nachnominiert oder nicht gar nicht.

Diese Frage stellt sich nämlich nur deswegen, weil exakt die benötigte Zahl der zu Wählenden nominiert wurde und von diesen mit Jürgen Linden einer nicht gewählt wurde und mit Mönning ein Gewählter schmollend nicht annahm.

Da waren es nur zwei Gewählte statt notwendige 4 - und somit 2 zuwenig...! Also Nachwahl jetzt.

Bei einer damaligen Nominierung von 5,6,7... Kandidaten hätte sich die heutige Situation (vermutlich) gar nicht ergeben.

Wäre nämlich dann J. Linden nicht gewählt worden (was ich nicht glaube, da sich dann ein anderes Abstimmungsverhalten ergeben hätte, ein äußerst blöder und nie bedachter Nebeneffekt für die Verhinderer von mehr als nur der notwendigen Zahl von Kandidaten, aber das ist ein anderes Thema) und Mönning wäre ebenso nicht angetreten, wäre die Konsequenz eine andere gewesen: zwei andere der zur Auswahl Stehenden hätten seit dieser Zeit dem AR angehört, u.a. zum Beispiel Carsten...

Und der VR hätte in der Vorwoche weder einstimmig noch mit Gegenstimmen, sondern gar nicht nachnominieren müssen.

Fazit: Die Notwendigkeit der Nachwahl zum AR (+ VR) am 31. März ist nicht nur den Wählern anzulasten, sie ist ursächlich auch "hausgemacht".

Und nach meiner ganz subjektiven Einschätzung wird sich diese "hausgemachte Notwendigkeit" zu weiteren Nachwahlen in 2012 nach der JHV am 31. März auch wiederholen.

Erst wenn bei den Nominierten eine Zahl größer als die Zahl der Gremienplätze den Mitgliedern zur (Aus-)Wahl steht, ist das "Nachwählen wegen Nichtwahl einzelner Nominierter" Geschichte.

klööss

Dass Du dich hier rechtfertigst für die Nominierung des VR , hast du selber entschieden.
Ich hatte nur meine ganz persönliche Meinung zu den Vorschlägen gesagt und Du hast selber entschieden, sie zu verteidigen, was ich nicht erwartet habe.

Mir ging eigentlich zwar um die unterschiedlichen Kompetenzen, die ich jetzt bei der Nachwahl für den AR vermisse und darum, dass mal von aussen frische Bewerber genommen werden sollten , und nicht um das Nachwählen an sich.

In wessem Sinne ist denn das Nachwählen, im Sinne der normalen Mitglieder oder der Gremien, hier des VR ?

Solange es die Siebfunktion gibt, ist die Notwendigkeit, nachzuwählen, immer ein Vorteil für das Nominierungsgremium, denn dann kann es weiter aussieben, auch bei den Nachwahlen.
Ich denke , das ist ein wesentlicher Grund, dass man bisher nur soviel Kandidaten zur Auswahl stellt wie Plätze zu wählen sind. Sonst könnte ja einer nachrücken, der nicht gewollt ist.

Gibt es eigentlich schon eine Äusserung der Gremien zum Satzungsänderungsantrag, dessen wichtigster Punkt ja der Wegfall der Siebfunktion ist ?

[AIXtremist]

Muss dieser Termin AUSGERECHNET auf meinen Geburtstag fallen???

Zitat von AIXtremist

Muss dieser Termin AUSGERECHNET auf meinen Geburtstag fallen???

ah... Lokalrunde!!

Gruss

svenc

[AIXtremist]

Zitat von svenc

ah... Lokalrunde!!

Gruss

svenc

Dem ein oder anderem würd ich glatt eins ausgeben, aber ich habe nach der ARbeit sicherlich anderes vor, als meinen Geburtstagsabend bei senilen Menschen aus diversen Gremien (nicht alle, aber schon einige!) zu verbringen!