Zum heutigen Artikel der AZ: "Alemannia trennt sich von einem Aufsichtsrat"

Das ist ne alte Taktik, das hat man bei Horst H. auch gemacht... Immer nebulös die "schlimmen" Vergehen angedeutet und nichts konkret gesagt, um Horst angeblich zu schützen. Die Andeutungen waren nur viel schlimmer, denn dann spinnen sich die Leute ihre eigene Geschichte.

Als dann konkret gesagt wurde worum es ging, war das nix bzw. wenn man die Story der Gremiker glaubt, stellte sich das alles als Peanuts raus...

Ich erinnere nur an die Hauptversammlung als Horst H. knapp 10 Minuten mit Standing Ovations, Applaus und Gesängen gedankt und verabschiedet wurde...

Das war nicht nur der gerechtfertigte Dank an den besten Präsidenten in den letzten 30 Jahren (vorher kann ich aufgrund meines Alters nicht beurteilen), sondern auch die schallende Ohrfeige an die Gremien, die diesen Präsidenten durch ihre Hetzkampagne und ihr damaliges Veto-Recht verhindert haben...

... und in dem neuen Fall wird m. E. auch nicht viel Substantielles an die Öffentlichkeit geraten.
Naja, vielleicht verklagt der Horst R. die Alemannia ja auch, dann können wir alle als Besucher zum Prozess gehen und können uns die tollen "Beweise" des Präsidiums live anhören...

P.S.: Ich frage mich, wer auf der langen Liste der von den Alt-Gremikern "unerwünschten Personen" als nächstes weggerätscht wird ....
... ich nehme noch Wetten an ...

Zitat von Stephanie

Da fällt mir nur Folgendes ein:

Wenn alles eindeutig und klar ist, kann man das doch problemlos auch den Mitgliedern erklären. Und die Ausrede, man wolle Rambau nicht schaden, kann m.E. nicht gebracht werden, denn wenn dem so wäre, hätte man das alles ganz anders klären können.

[petrocelli]

Zitat von Barbapapa

Das ist ne alte Taktik, das hat man bei Horst H. auch gemacht... Immer nebulös die "schlimmen" Vergehen angedeutet und nichts konkret gesagt, um Horst angeblich zu schützen. Die Andeutungen waren nur viel schlimmer, denn dann spinnen sich die Leute ihre eigene Geschichte.

Als dann konkret gesagt wurde worum es ging, war das nix bzw. wenn man die Story der Gremiker glaubt, stellte sich das alles als Peanuts raus...

Ich erinnere nur an die Hauptversammlung als Horst H. knapp 10 Minuten mit Standing Ovations, Applaus und Gesängen gedankt und verabschiedet wurde...

Das war nicht nur der gerechtfertigte Dank an den besten Präsidenten in den letzten 30 Jahren (vorher kann ich aufgrund meines Alters nicht beurteilen), sondern auch die schallende Ohrfeige an die Gremien, die diesen Präsidenten durch ihre Hetzkampagne und ihr damaliges Veto-Recht verhindert haben...

... und in dem neuen Fall wird m. E. auch nicht viel Substantielles an die Öffentlichkeit geraten.
Naja, vielleicht verklagt der Horst R. die Alemannia ja auch, dann können wir alle als Besucher zum Prozess gehen und können uns die tollen "Beweise" des Präsidiums live anhören...

P.S.: Ich frage mich, wer auf der langen Liste der von den Alt-Gremikern "unerwünschten Personen" als nächstes weggerätscht wird ....
... ich nehme noch Wetten an ...

Das HR mitunter sehr sorglos mit (mehr oder weniger) vetraulichen Information umgegangen ist, hat sich ja mittlerweile auch schon bis in dieses Forum rumgesprochen. Ob das natürlich juristisch ausreicht, um ihn aus dem AR abzuberufen, sei mal dahingestellt.

Ich habe aber auch schon mehrfach gehört, dass andere AR-Mitglieder HR aufgefordert haben sollen, etwas zurückhaltender mit Informationen umzugehen.

Da man aufgrund des unklaren Sachverhalts keine abschließende Wertung vornehemn kann, vermute ich, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt.

Zum

besten Präsidenten in den letzten 30 Jahren

sei gesagt, dass HH sicher ein guter Mann und echter Alemanne war und ist. Aber wir hatten auch noch andere, die ganz gut waren und beste Absichten verfolgten. Heinz-Gregor Johnen beispielsweise war auch ein sehr guter Mann in meinen Augen, der sehr viel Arbeit und noch mehr Kapital in den damals sehr maroden Verein gepumpt hat. Leider hatte er im sportlichen Bereich zu lange auf das falsche (Trainer-)Pferd gesetzt.

[Aix&Hopp]

Zitat von IG

- Der Verwaltungsrat des ATSV wurde von Meino Heyen im Namen des Präsidiums gebeten, Horst Rambau abzuberufen. Der Gesellschaftervertrag der GmbH nennt den Verwaltungsrat als das zuständige Gremium.
- Der Verwaltungsrat hat nach Anhörung der vom Präsidium vorgelegten Argumenteeiner Abberufung Horst Rambau‘s mit dem Verweis auf die im Hinblick auf die Vorwürfe unzureichende Beweislage noch nicht zustimmen wollen.
- Das Präsidium wählte daraufhin einen anderen Weg für die Abberufung, die KEINE spontane Entscheidung war.

unglaublich

[Kleeblatt4TSV]

Zitat von IG

..................- Das Präsidium wählte daraufhin einen anderen Weg für die Abberufung, die KEINE spontane Entscheidung war.

...............

Hmmmm, dann haben die wohl auf den richtigen Moment gewartet. Das HR derzeit im Urlaub ist, spielt dabei sicherlich keine wesentliche Rolle, wa

[Flutlicht]

Zitat von a.tetzlaff

Wann und in welcher Form gedenkt das Präsidium die Mitglieder denn zu informieren?
Ich hoffe, Ihr habt dem Präsisdium Eure Meinung zu der Mitteilungspflicht mitgeteilt.

Es kann doch nicht genügen , dass das Präsidium einen kleinen Kreis , hier den IG-Vorstand, alleine informiert , sondern es müssen die gesamten Alemannia-Mitglieder informiert werden.
Das ist kein Thema für die Vertretung der organisierten Fans, sondern ein Thema für die AAlemannia -Mitglieder.

Ich frage mich auch, wirklich nur interessehalber und jetzt nicht als Kritikpunkt:
Als was werden die IG-Vorständler bei so was immer vorstellig?

Ich bin jedesmal verwundert, dass Mitglieder sich engagiert einbringen und das Gespräch suchen, die Ergebnisse aber dann über den IG-Account verkünden.
Habe wir doch Mitgliedervertreter, die mehr Rechte beansapruchen? Ich will mich nicht vertreten lassen. Ich bin selbst stimmberechtigt und suche selbst Gespräche. Die IG besteht aus vielen, vielen Nichtmitgliedern.
Warum laufen die Vereinsangelegenheiten über die IG? Macht das Sinn, um von Vereingremien Infos zu bekommen? Das ist doch kontraproduktiv, oder?

[I LOV IT]

Zitat von Flutlicht

Ich frage mich auch, wirklich nur interessehalber und jetzt nicht als Kritikpunkt:
Als was werden die IG-Vorständler bei so was immer vorstellig?

Ich bin jedesmal verwundert, dass Mitglieder sich engagiert einbringen und das Gespräch suchen, die Ergebnisse aber dann über den IG-Account verkünden.
Habe wir doch Mitgliedervertreter, die mehr Rechte beansapruchen? Ich will mich nicht vertreten lassen. Ich bin selbst stimmberechtigt und suche selbst Gespräche. Die IG besteht aus vielen, vielen Nichtmitgliedern.
Warum laufen die Vereinsangelegenheiten über die IG? Macht das Sinn, um von Vereingremien Infos zu bekommen? Das ist doch kontraproduktiv, oder?

Ich bin da bei Dir. Aber nachwievor ist es Augabe des Präsidiums die Mitglieder zu informieren und nicht die des IG-Vorstandes.

[a.tetzlaff]

Zitat von Flutlicht

Ich frage mich auch, wirklich nur interessehalber und jetzt nicht als Kritikpunkt:
Als was werden die IG-Vorständler bei so was immer vorstellig?

Ich bin jedesmal verwundert, dass Mitglieder sich engagiert einbringen und das Gespräch suchen, die Ergebnisse aber dann über den IG-Account verkünden.
Habe wir doch Mitgliedervertreter, die mehr Rechte beansapruchen? Ich will mich nicht vertreten lassen. Ich bin selbst stimmberechtigt und suche selbst Gespräche. Die IG besteht aus vielen, vielen Nichtmitgliedern.
Warum laufen die Vereinsangelegenheiten über die IG? Macht das Sinn, um von Vereingremien Infos zu bekommen? Das ist doch kontraproduktiv, oder?

Die Frage musst Du an die IG selber stellen , aber auch an das Präsidium.
Ich frage mich immer, warum die Fan-IG ( sie heisst ja nicht Mitglieder-IG) sich bei solchen Themen immer vordrängt und im Namen aller Mitglieder Gespräche sucht.
Für das Präsidium ist das doch recht bequem, unter dem Mantel der Verschwiegenheit eine kleine Gruppe von 3-5 Leuten , die noch nichtmal aus Mitgliedern bestehen muss, exklusiv zu infromieren , und dann möglicherweise um die Information der gesamten Mitgliedschaft drumrumzukommen.

Nur ein Weg ist richtig: die gesamte Mitgliedschaft zu informieren , z. B. über einen Brief des Präsidiums an alle Mitglieder.
Wenn sich ein Präsidium stark genug fühlt , eine Gremienmitglied zu entfernen, muss es auch so stark sein, im Nachhinein gegenüber den Souverän die Gründe offenzulegen und das ungewöhnliche Procedere zu begründen .

Zitat von petrocelli

Das HR mitunter sehr sorglos mit (mehr oder weniger) vetraulichen Information umgegangen ist, hat sich ja mittlerweile auch schon bis in dieses Forum rumgesprochen. Ob das natürlich juristisch ausreicht, um ihn aus dem AR abzuberufen, sei mal dahingestellt.

Ich habe aber auch schon mehrfach gehört, dass andere AR-Mitglieder HR aufgefordert haben sollen, etwas zurückhaltender mit Informationen umzugehen.

In meinem Bekanntenkreis gibt es jemanden, der seine Informationen von einem anderen Aufsichtsrat bekommt. Der geht damit nicht hausieren, es passiert aber.

[petrocelli]

Zitat von smallville

In meinem Bekanntenkreis gibt es jemanden, der seine Informationen von einem anderen Aufsichtsrat bekommt. Der geht damit nicht hausieren, es passiert aber.

Das HR nicht der einzige AR ist, der mitunter schonmal Infos weitergibt oder gar lanciert, ist mir klar.

Allerdings stand HR wohl besonders im Fokus, da es innerhalb des AR wohl bekannt gewesen sein soll das er mitunter gerne Wissen teilt und man ihn wohl mehrfach gebeten bzw. aufgefordert hat, das zu unterlassen.

[Andreas]

Zitat von Flutlicht

Ich frage mich auch, wirklich nur interessehalber und jetzt nicht als Kritikpunkt:
Als was werden die IG-Vorständler bei so was immer vorstellig?

Ich bin jedesmal verwundert, dass Mitglieder sich engagiert einbringen und das Gespräch suchen, die Ergebnisse aber dann über den IG-Account verkünden.
Habe wir doch Mitgliedervertreter, die mehr Rechte beansapruchen? Ich will mich nicht vertreten lassen. Ich bin selbst stimmberechtigt und suche selbst Gespräche. Die IG besteht aus vielen, vielen Nichtmitgliedern.
Warum laufen die Vereinsangelegenheiten über die IG? Macht das Sinn, um von Vereingremien Infos zu bekommen? Das ist doch kontraproduktiv, oder?

Als IG-Vorstand. Als solcher vertreten wir die Interessen der IG-Mitglieder. Allerdings fühlen sich auch viele Nicht-IG-Mitglieder durch uns gut vertreten. Andere wollen sich nicht vertreten lassen - kein Problem.

Ich weiß übrigens gar nicht, was falsch daran sein soll, dass sich der IG-Vorstand um Information bemüht. Wenn du das als Einzelmitglied auch tun willst, sei dir das unbenommen. Vom IG-Vorstand wird aber hier immer wieder gefordert, Informationen aus Gesprächen öffentlich zu machen. Das haben wir hier unter Einhaltung der Bedingungen für dieses Gespräch getan. Dass das Gespräch Heyen <=> IG kein Ersatz für eine vollumfängliche Aufklärung der Mitgliedschaft sein darf, ist völlig klar.

Als IG-Vorstand beanspruchen wir nicht mehr Rechte als Andere. Wir haben lediglich um ein Gespräch gebeten und diese Bitte wurde von Heyen angenommen. Die "Vereinsangelegenheiten" (die ja hier eigentlich GmbH-Angelegenheiten sind!) laufen übrigens nicht über die IG. Der IG-Vorstand hat ein Gespräch gesucht, weil er sich in seinem Konzept der kritischen Begleitung des Vereins und der GmbH verschrieben hat. Selbstverständlich kann sich auch jedes Einzelmitglied um Gespräche bemühen.

Bei der Beantwortung einer Frage könntest du mir noch helfen: Wieviele Nicht-TSV-Mitglieder sind in der IG? Ich bin ja quasi die Mitgliederverwaltung, also würde mich das mal interessieren.

[AIXtremist]

Zitat von a.tetzlaff

Die Frage musst Du an die IG selber stellen , aber auch an das Präsidium.
Ich frage mich immer, warum die Fan-IG ( sie heisst ja nicht Mitglieder-IG) sich bei solchen Themen immer vordrängt und im Namen aller Mitglieder Gespräche sucht.
Für das Präsidium ist das doch recht bequem, unter dem Mantel der Verschwiegenheit eine kleine Gruppe von 3-5 Leuten , die noch nichtmal aus Mitgliedern bestehen muss, exklusiv zu infromieren , und dann möglicherweise um die Information der gesamten Mitgliedschaft drumrumzukommen.

Nur ein Weg ist richtig: die gesamte Mitgliedschaft zu informieren , z. B. über einen Brief des Präsidiums an alle Mitglieder.
Wenn sich ein Präsidium stark genug fühlt , eine Gremienmitglied zu entfernen, muss es auch so stark sein, im Nachhinein gegenüber den Souverän die Gründe offenzulegen und das ungewöhnliche Procedere zu begründen .

Tja, aber das Problem ist ein anderes: der AR/die GmbH WILL NICHT informieren! Und da einzelne Mitglieder anscheinend nicht aus den Pötten kommen und eben als Mitglied vorstellig werden, die IG oder zumindest Teile dieser direkt wissen wollen, was los ist, nehmen sie den direkten Weg.

Diesen können auch alle anderen, auch nicht organisierten Mitglieder, gehen.

Warum jetzt die IG für Fehler der GmbH hier angezählt wird, verstehe ich leider nicht!

Wenn ihr was wissen wollt, macht den Drecks PC aus, setzt eure fetten 5 Buchstaben ins Auto, fahrt da hin und verlangt nach eurem Recht, denn die GmbH macht es wie eh und je: wenn keiner fragt, will es auch keiner wissen, warum also sollten wir freiwillig solch unangenehme Dinge jetzt öffentlich kommunizieren und damit eine Diskussionsrunde eröffnen?

Sorry, aber hier ist die GmbH am Zug und tut es nicht. Allein dafür müsste MH und Co. schon von ALLEN Mitgliedern den Poppes aufgerissen bekommen, bis die La Paloma singen!

Der IG jetzt da einen schwarzen Peter zuzuschieben ist mindestens auf gleich niedrigem Niveau. Die fordern doch nur nach Infos, die man sonst nicht bekommt, da die GmbH freiwillig nichts sagt und alles versucht, totzuschweigen!

[I LOV IT]

Zitat von AIXtremist

Tja, aber das Problem ist ein anderes: der AR/die GmbH WILL NICHT informieren! Und da einzelne Mitglieder anscheinend nicht aus den Pötten kommen und eben als Mitglied vorstellig werden, die IG oder zumindest Teile dieser direkt wissen wollen, was los ist, nehmen sie den direkten Weg.

Diesen können auch alle anderen, auch nicht organisierten Mitglieder, gehen.

Warum jetzt die IG für Fehler der GmbH hier angezählt wird, verstehe ich leider nicht!

Wenn ihr was wissen wollt, macht den Drecks PC aus, setzt eure fetten 5 Buchstaben ins Auto, fahrt da hin und verlangt nach eurem Recht, denn die GmbH macht es wie eh und je: wenn keiner fragt, will es auch keiner wissen, warum also sollten wir freiwillig solch unangenehme Dinge jetzt öffentlich kommunizieren und damit eine Diskussionsrunde eröffnen?

Sorry, aber hier ist die GmbH am Zug und tut es nicht. Allein dafür müsste MH und Co. schon von ALLEN Mitgliedern den Poppes aufgerissen bekommen, bis die La Paloma singen!

Der IG jetzt da einen schwarzen Peter zuzuschieben ist mindestens auf gleich niedrigem Niveau. Die fordern doch nur nach Infos, die man sonst nicht bekommt, da die GmbH freiwillig nichts sagt und alles versucht, totzuschweigen!

Ich bin gespannt, ob man auf Schreiben "einfacher" Mitglieder antwortet... und vor allem wie und wann...

[AIXtremist]

Zitat von I LOV IT

Ich bin gespannt, ob man auf Schreiben "einfacher" Mitglieder antwortet... und vor allem wie und wann...

Wohl wahr...

Einige werden dann nichts erhalten. Und ebenso wenig damit anfangen. Andere hingegen haben wahrscheinlich den Mumm und werden es irgendwie veröffentlichen, wie auch immer.

Und das ist auch gut so! Die GmbH soll endlich spüren, dass sie nicht machen kann, was sie will.

Leider gibt es aber zu viel "Stimmvieh" - und jetzt auf mich mit Gebrüll für den Ausdruck

[Max]

Zitat von Flutlicht

Ich frage mich auch, wirklich nur interessehalber und jetzt nicht als Kritikpunkt:
Als was werden die IG-Vorständler bei so was immer vorstellig?

Ich bin jedesmal verwundert, dass Mitglieder sich engagiert einbringen und das Gespräch suchen, die Ergebnisse aber dann über den IG-Account verkünden.
Habe wir doch Mitgliedervertreter, die mehr Rechte beansapruchen? Ich will mich nicht vertreten lassen. Ich bin selbst stimmberechtigt und suche selbst Gespräche. Die IG besteht aus vielen, vielen Nichtmitgliedern.
Warum laufen die Vereinsangelegenheiten über die IG? Macht das Sinn, um von Vereingremien Infos zu bekommen? Das ist doch kontraproduktiv, oder?

Andi hat dazu ja schon etwas geschrieben. Ich möchte nur ein paar Dinge (auch zu a.tetzlaffs Baytrag) ergänzen:

• Natürlich wurde Meino Heyen nachdrücklich darauf hingewiesen, dass (unserer Meinung nach) die Mitglieder ein Recht darauf haben, die Gründe und den Ablauf zu erfahren. Das war die wesentliche Stoßrichtung unseres Gesprächs.
• Zur Legitimation: Es ist ja jedem unbenommen, selbst tätig zu werden. In der IG sind ziemlich viele Vereinsmitglieder zusammengeschlossen (unter anderem der gesamte Vorstand), und (auch) für diese hat die IG als Verein eben die (kritische) Begleitung des Vereins zum Ziel. Unser Tun bestimmt sich also aus den Zielen des Vereins 'IG' - diesen sind wir verantwortlich, und diesem gegenüber müssen wir als Vorstand legitim und legitimiert handeln.
• Jedes andere Vereinsmitglied kann auch Anfragen stellen, natürlich. Die IG hat keinerlei Alleinvertretungsanspruch. Das ist bei anderen Vereinen übrigens ganz anders, da sind teilweise (bei Schalke war es wenigstens mal so) die Fanclubverbände insitutionell (!) in den Vereinsgremien vertreten. Diese Option stand in vielen Satzungsgesprächen für Aachen übrigens niemals auch nur ansatzweise zur Diskussion.
• Allerdings hat sich in den letzten Jahren gezeigt, dass Einzelmitglieder häufig keine Antworten, jedenfalls nicht in inhaltlicher Tiefe, erhalten. Das ist sehr bedauerlich. Wir melden uns also beim Präsidenten, stellen uns als Vorstandsmitglieder der IG vor und bekommen eine Antwort, oder eben nicht. Der Kanal über die IG funktioniert erfahrungsgemäß relativ zuverlässig - wenn auch nicht immer perfekt. Darum wird er - im Sinne des Vereins 'IG' und derjenigen, die sich von diesem vertreten fühlen - genutzt.
• Jegliche Kritik an diesem System der Informationsübermittlung müsste also denjenigen treffen, der selektiv informiert - nicht aber denjenigen, der anfragt, denn das kann ja jedes Vereinsmitglied tun. Du siehst: Wir beanspruchen keinerlei Rechte, abgesehen von denen, die jedem Mitglied zustehen.

[TED]

Auch wenn bei der Abberufung von Horst Rambau - wie schon oft in der Vergangenheit - unglücklich kommuniziert wurde, ist die Kritik an den Verantwortlichen in meinen Augen auch recht einseitig.

Unabhängig davon, ob die Entscheidung sachlich richtig war, dürfte mit dem Präsidium das richtige Gremium gehandelt haben. Ganz egal, was der Gesellschaftsvertrag der GmbH regelt: die Abberufungskompetenz kann nur dem Gesellschafter oder einem Gremium der GmbH gegeben werden. Da mit Ausnahme des Aufsichtsrats (der sich nicht selber bestellen und abberufen kann) alle Gremien beim Verein gebildet wurden, ist zwingend der Verein als Gesellschafter zuständig. Der wird nun mal durch das Präsidium vertreten, und die Satzung des Vereins sieht hier gerade keine Ausnahme vor. Die Frage nach dem Hintergrund und der Richtigkeit der Entscheidung stellt sich damit natürlich weiter (insbesondere, warum man den Verwaltungsrat in einem ersten Schritt einschaltet und sich dann über seine Einschätzung hinwegsetzt).

Daß bisher noch überhaupt keine Informationen rausgegeben wurden (so verstehe ich den Artikel in der AZ), finde ich grundsätzlich absolut richtig. Wenn man Herrn Rambau tatsächlich schwerwiegende Pflichtverletzungen vorwirft, wäre es äußerst unprofessionell, diese Vorwürfe nach außen zu geben, ohne vorher mit ihm gesprochen zu haben. Jetzt schon mit den Mitgliedern oder sogar Dritten (einschließlich IG) zu sprechen, wäre in meinen Augen typisch "Klömpchensklub" gewesen. Natürlich kann ich nicht abschätzen, ob das der Hintergrund für das Schweigen war - vielleicht sollte man aber auch nicht immer davon ausgehen, daß die Verantwortlichen nur Böses wollen.

Die AZ-Berichterstattung ist ja auch deshalb interessant, weil sie gerade in einer Zeit kam, in der die Aufbruchstimmung da war und es eigentlich kaum Negatives zu berichten gab. Die neue Liste der Aufsichtsratsmitglieder ist viel früher, spätestens am 19. Juli (vor dem guten Saisonstart) zum Register eingereicht worden. So "überraschend" dürfte das also alles am Tag der Berichterstattung Anfang August eigentlich nicht mehr gewesen sein...

Die IG ist eben eine aktive Interessenvertretung, die zumindest ihre Mitglieder gegenüber der Alemannia vertritt. Es fragt ja auch Keiner warum Gewerkschaften mit Arbeitgebern / einem großen Arbeitgeber verhandeln, obwohl z.B. nur 20% überhaupt Mitglied der Gewerkschaft sind... Obwohl die Auswirkungen meist alle Mitarbeiter (be-)treffen...

Ich finde das gut! Hab nämlich noch was anderes zu tun als jede Woche dem Präsidenten einen schönen Brief zu schreiben.... Hat mir bei unserer letzten Präsidenten-Koryphäe schon gereicht...

Zitat von a.tetzlaff

Die Frage musst Du an die IG selber stellen , aber auch an das Präsidium.
Ich frage mich immer, warum die Fan-IG ( sie heisst ja nicht Mitglieder-IG) sich bei solchen Themen immer vordrängt und im Namen aller Mitglieder Gespräche sucht.
.

Heinz-Gregor Johnen war auch ein guter Präsident und hat uns natürlich auch jahrelang über Wasser gehalten. HH ist aber in jedem Fall der erfolgreichste Alemannia-Präsident der letzten 30 Jahre... Und ich vermute mal, dass wenn er das heute noch wäre, hätten wir sicherlich einen Konflikt (FK) weniger!

Zitat von petrocelli

...

Zum sei gesagt, dass HH sicher ein guter Mann und echter Alemanne war und ist. Aber wir hatten auch noch andere, die ganz gut waren und beste Absichten verfolgten. Heinz-Gregor Johnen beispielsweise war auch ein sehr guter Mann in meinen Augen, der sehr viel Arbeit und noch mehr Kapital in den damals sehr maroden Verein gepumpt hat. Leider hatte er im sportlichen Bereich zu lange auf das falsche (Trainer-)Pferd gesetzt.

[Stadionuhr]

Wie schon erwähnt wurde, bekommen einzelne Mitglieder überhaupt keine, und wenn, nur verschleiernde nichtssagende Antworten.

Die IG, ist die einzige Organisation, die von der Alemannia zumindest respektiert wird da diese in der Vergangenheit gezeigt hat, dass sie Mitglieder mobilisieren und Wahlen beeinflussen kann. Die Gesprächsergebnisse sollten aber dann zumindest den IG-Mitgliedern nicht vorenthalten werden.

[WoT]

Zitat von TED

Auch wenn bei der Abberufung von Horst Rambau - wie schon oft in der Vergangenheit - unglücklich kommuniziert wurde, ist die Kritik an den Verantwortlichen in meinen Augen auch recht einseitig.

Unabhängig davon, ob die Entscheidung sachlich richtig war, dürfte mit dem Präsidium das richtige Gremium gehandelt haben. Ganz egal, was der Gesellschaftsvertrag der GmbH regelt: die Abberufungskompetenz kann nur dem Gesellschafter oder einem Gremium der GmbH gegeben werden. Da mit Ausnahme des Aufsichtsrats (der sich nicht selber bestellen und abberufen kann) alle Gremien beim Verein gebildet wurden, ist zwingend der Verein als Gesellschafter zuständig. Der wird nun mal durch das Präsidium vertreten, und die Satzung des Vereins sieht hier gerade keine Ausnahme vor. Die Frage nach dem Hintergrund und der Richtigkeit der Entscheidung stellt sich damit natürlich weiter (insbesondere, warum man den Verwaltungsrat in einem ersten Schritt einschaltet und sich dann über seine Einschätzung hinwegsetzt).

Daß bisher noch überhaupt keine Informationen rausgegeben wurden (so verstehe ich den Artikel in der AZ), finde ich grundsätzlich absolut richtig. Wenn man Herrn Rambau tatsächlich schwerwiegende Pflichtverletzungen vorwirft, wäre es äußerst unprofessionell, diese Vorwürfe nach außen zu geben, ohne vorher mit ihm gesprochen zu haben. Jetzt schon mit den Mitgliedern oder sogar Dritten (einschließlich IG) zu sprechen, wäre in meinen Augen typisch "Klömpchensklub" gewesen. Natürlich kann ich nicht abschätzen, ob das der Hintergrund für das Schweigen war - vielleicht sollte man aber auch nicht immer davon ausgehen, daß die Verantwortlichen nur Böses wollen.

Die AZ-Berichterstattung ist ja auch deshalb interessant, weil sie gerade in einer Zeit kam, in der die Aufbruchstimmung da war und es eigentlich kaum Negatives zu berichten gab. Die neue Liste der Aufsichtsratsmitglieder ist viel früher, spätestens am 19. Juli (vor dem guten Saisonstart) zum Register eingereicht worden. So "überraschend" dürfte das also alles am Tag der Berichterstattung Anfang August eigentlich nicht mehr gewesen sein...

Danke für die Einschätzung, die ich zum dritten Absatz vorbehaltslos teile. Danke auch für die Information.

Zum zweiten Absatz: Die eingangs ausdrücklich ausgeklammerte Frage ist die im Grunde einzig interessante, wobei die Frage nach sachlicher Richtigkeit im Sinne der anvertrauten Vereinsinteressen vor allem auch die Frage der Notwendigkeit umfaßt.

[AxelG]

Zitat von TED

Daß bisher noch überhaupt keine Informationen rausgegeben wurden (so verstehe ich den Artikel in der AZ), finde ich grundsätzlich absolut richtig. Wenn man Herrn Rambau tatsächlich schwerwiegende Pflichtverletzungen vorwirft, wäre es äußerst unprofessionell, diese Vorwürfe nach außen zu geben, ohne vorher mit ihm gesprochen zu haben. Jetzt schon mit den Mitgliedern oder sogar Dritten (einschließlich IG) zu sprechen, wäre in meinen Augen typisch "Klömpchensklub" gewesen. Natürlich kann ich nicht abschätzen, ob das der Hintergrund für das Schweigen war - vielleicht sollte man aber auch nicht immer davon ausgehen, daß die Verantwortlichen nur Böses wollen.
.

Moment - Aber "vorverurteilen" ist okay? Also wenn die Vorwürfe so schwerwiegend sind dass man sofort Fakten schafft dann sollte man sie auch nennen, offensichtlich hat es ja zumindest den Verantwortlichen gereicht eine einseitige Entscheidung ohne Anhörung zu treffen und durchzuziehen.

Ich sage nochmal folgendes: Aufsichtsratmitglieder sollen kontrollieren und dürfen deshalb ruhig unbequem sein und den Finger in die Wunden legen, ein gegenseitiges Vertrauensverhältnis muss es mE gar nicht geben!