Holt Kölmel uns doch nochmal ein?

Zitat von Aix Trawurst

Selber möchtre ich mich da lieber etwas zurück halten, weil die unschuldsvermutung gilt, aber ich halte das für eine ausgesprochen mutige Prognose deinerseits.
Zumal es bei der ganzen Geschichte ja nicht nur straafrechtliche Aspekte sondern auch zivilrechtliche und Schadensersatzansprüche gibt

Einfach weil die Staatsanwaltschaft sicherlich nicht gänzlich ohne Grund und Anlass ermittelt und schon gar nicht das Verfahren vollkommen unbegründet an die Schwerpunktsstaatsanwaltschaft für Wirtschaftskriminalität (wenn ich den Namen der Behörde da so noch halbwegs richtig im Kopf habe) nach Köln weiterleitet.
Die von der spezialisierten Staatsanwaltschaft für Wirtschaftskriminalität sind sicherlich nicht vollkommen naiv und unfähig. Die werden schon wissen was sie tun und wo sie genauer zu suchen haben um möglichst viel zu Belastungsmaterial finden.

Selbst der größte Laie verstehet doch mittlerweile auf den ersten Blick, dass das ganze bis zum Himmel stinkt und wohl kaum ausnahmslos mit rechten Dingen zugegangen sein kann.

Was am Ende bei rauskommt und ob gesammelte Beweise für irgendeine Verurteilung Heyens ausreichen werden, das weiß ich auch nicht, aber ich vermute stark, dass da am Ende deutlich mehr bei rauskommen wird als Du denkst.
Insbesondere was diverse mögliche Schadensersatzforderungen angeht, tippe ich da im Moment noch auf einen ganz heißen Tanz für Heyen.

Danke!

Ebenso muss man bedenken, dass Mönning als Insolvenzverwalter verpflichtet ist, zivilrechtliche Schritte gegen beteiligte Personen einzuleiten, wenn er ausreichende Hinweise findet, die ein schadenersatzpflichtiges Fehlverhalten beweisen.
Mönning ist Rechtsanwalt und sollte somit in der Lage sein, so etwas zu erkennen und juristisch entsprechend bewerten zu können.

Macht er dies nicht, obwohl es genügend belastbare Belege für ein schadenersatzpflichtiges Fehlverhalten gibt, ist er selber juristisch angreifbar (durch die Gläubiger und die Alemannia).

Das gilt im Übrigen auch für Kebekus (Insolvenzverwalter der Stadion GmbH).
Dieser muss die angesprochenen Baumängel und die Möglichkeit auf Schadenersatz/Behebung der Mängel prüfen.
Bestehen hier noch Ansprüche auf Gewährleistung?
Wenn nicht (weil vertraglich ausgeschlossen), muss er prüfen, ob die an dem Vertrag beteiligten Vertreter der Alemannia nicht grob fahrlässig oder sogar vorsätzlich gehandelt haben und somit ebenfalls zivilrechtlich haftbar zu machen sind. Sollte dies nicht der Fall sein, ist aber auch zu prüfen, ob dieser Vertrag überhaupt gültig ist oder ob die Vertreter der Alemannia betrogen worden sind. Dann wäre eine Schadenersatzklage gegen den Vertragspartner (Hellmich) einzureichen.

Gruß

svenc

[Kiki13]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Zu deutsch, der Heyen hat alles richtig gemacht und wir dürfen ihm auf alle Zeiten hin unendlich dankbar sein dafür, dass ..........

......er den Kraemer hat schalten und walten lassen und die Alemannia in den Ruin hat führen lassen

......er seiner Aufsichtspflicht nicht im Geringsten oder ansatzweise nachgekommen wäre

......er Kraemer gegen alle berechtigte Kritik geschützt und Kritiker abgekanzelt, die in den eigenen Reihen entfernt hat, über das eindeutige und unmißverständliche Votum des Verwaltungsrates hinweg

......er quasi im Alleingang mit Kraemer verlängert hat

.....er Kraemer bis zuletzt herausragende Arbeit bescheinigt hat

....er angekündigt hat, bis zum Saisonende weiterzumachen und ein gesundes Haus zu hinterlassen, um dann, als Mönig die ganze Wahrheit ans Licht brachte, von seinen Aussagen nichts mehr wissen zu wollen und sich vom Acker zu machen

Danke Meino, du wirst für ewig in die Annalen der Alemannia eingehen und uns allen unvergeßlich bleiben. Danke und nochmals Danke für alles.

Ein kleines Detail hast Du vergessen...
Heyen hat es, wider besseren Wissens zugelassen, dass Hellmich bis auf einen Kleckerbetrag ausbezahlt wurde. Dies geschah im Schulterschluss mit Kraemer. Und ja, das kann ich belegen!!!
Wären die Mängel adäquat bewertet, und das Geld zurück gehalten worden, sähe die Situation heute anders aus. Man hätte zwar immer noch die Mängel am Stadion, aber den Gegenwert eben auf dem Konto. Und zumindest mit der Bilanz 2010 hatte die Stadion GmbH eine Schuld an die Alemannia Aachen GmbH in Höhe von 7,2 Mio.!!!
So ist die Alemannia Aachen GmbH in der Planinsolvenz. Die Stadion GmbH hat auch Insolvenz angemeldet, und wird wohl kurzfristig abgewickelt werden.

[Kiki13]

Zitat von svenc

Danke!

Ebenso muss man bedenken, dass Mönning als Insolvenzverwalter verpflichtet ist, zivilrechtliche Schritte gegen beteiligte Personen einzuleiten, wenn er ausreichende Hinweise findet, die ein schadenersatzpflichtiges Fehlverhalten beweisen.
Mönning ist Rechtsanwalt und sollte somit in der Lage sein, so etwas zu erkennen und juristisch entsprechend bewerten zu können.

Macht er dies nicht, obwohl es genügend belastbare Belege für ein schadenersatzpflichtiges Fehlverhalten gibt, ist er selber juristisch angreifbar (durch die Gläubiger und die Alemannia).

Das gilt im Übrigen auch für Kebekus (Insolvenzverwalter der Stadion GmbH).
Dieser muss die angesprochenen Baumängel und die Möglichkeit auf Schadenersatz/Behebung der Mängel prüfen.
Bestehen hier noch Ansprüche auf Gewährleistung?
Wenn nicht (weil vertraglich ausgeschlossen), muss er prüfen, ob die an dem Vertrag beteiligten Vertreter der Alemannia nicht grob fahrlässig oder sogar vorsätzlich gehandelt haben und somit ebenfalls zivilrechtlich haftbar zu machen sind. Sollte dies nicht der Fall sein, ist aber auch zu prüfen, ob dieser Vertrag überhaupt gültig ist oder ob die Vertreter der Alemannia betrogen worden sind. Dann wäre eine Schadenersatzklage gegen den Vertragspartner (Hellmich) einzureichen.

Gruß

svenc

Genau so!!!

Tja, und dies hätte spätestens 2010 schon gemacht werden können und müssen...

[Oche_Alaaf_1958]

Zitat von Rudi72

Guten Abend Oche_Alaaf_1958,
ich sag mal jetzt Du bist eine Pflaume,

Viele Grüße aus Minga Rüdiger

Du irrst, die Pflaumen waren immer schon die auf der anderen Seite. Und einige waren dabei, die waren nicht mal das, das waren höchstens Pfläumchen.

Von daher, viele Grüße aus Aachen, Au Hur.

[Go]

Zitat von Kiki13

... Heyen hat es, wider besseren Wissens zugelassen, dass Hellmich bis auf einen Kleckerbetrag ausbezahlt wurde. Dies geschah im Schulterschluss mit Kraemer. Und ja, das kann ich belegen!!! ...

Ich hoffe sehr, dass Du nicht nur das Forum darüber informierst, sondern auch die Staatsanwaltschaft und dieser auch die Belege zukommen lässt.

[Kiki13]

Zitat von Go

Ich hoffe sehr, dass Du nicht nur das Forum darüber informierst, sondern auch die Staatsanwaltschaft und dieser auch die Belege zukommen lässt.

Das habe ich mir bereits vor geraumer Zeit erlaubt...

[Dr.Koelmel]

Zitat von svenc

Ebenso muss man bedenken, dass Mönning als Insolvenzverwalter verpflichtet ist, zivilrechtliche Schritte gegen beteiligte Personen einzuleiten, wenn er ausreichende Hinweise findet, die ein schadenersatzpflichtiges Fehlverhalten beweisen.
Mönning ist Rechtsanwalt und sollte somit in der Lage sein, so etwas zu erkennen und juristisch entsprechend bewerten zu können.

Gruß

svenc

Ja, der Meino ist ein erfolgreicher Unternehmer. Somit sollte er in der Lage sein........
Wer suchet, der findet. Dazu gehört aber ein "finden wollen". Wer prüft ob Mönning die Sachlage juristisch richtig bewertet? Wenn Mönning aber keine belasbaren Hinweise findet, ist dann die Sache erledigt? Sagen wir dann ok, mehr war nicht drin?
Seit dem die Staatsanwaltschaft sich mit dem Fall Alemannia beschäftigt, ist eine gewisse Ruhe, fast schon Lethargie bei den Alemannen zu erkennen. So nach dem Motto: Jörg und Jörg, Erich und Eric machen das schon.

Grundsätzlich sollte der TSV und dazu noch seperat die GmbH alle Beteiligten der letzten 5 Jahre aus diversen Gremien juristisch belangen. Damit meine ich jeden Einzelnen ohne Ausnahme. Die Kacke muß wieder zum dampfen gebracht werden. Sonst verlieren die Fliegen das Interesse.

[Go]

Zitat von Kiki13

Das habe ich mir bereits vor geraumer Zeit erlaubt...

Sehr gut. Meinen ausdrücklichen Dank dafür.

[Kiki13]

Zitat von Go

Sehr gut. Meinen ausdrücklichen Dank dafür.

Dafür bedarf es keines Dankes.
Ich habe kurzfristig, nachdem es mir vorlag, reagiert, und die entsprechenden Stellen informiert.
Schade, dass man gezwungen ist, solche Wege zu gehen. Auf Informationen 2009 und nochmals 2010 hat man ja seitens der Alemannia leider nicht, oder zumindest nicht in die richtige Richtung reagiert.
Wie man auch hier immer wieder lesen konnte, gab es zwar viele, die vieles wussten, aber außer Andeutungen kam ja nicht mehr. Ich hoffe, dass meinen Weg auch all jene beschritten haben, welche wirklich was in Händen hatten. Jetzt schadet es der Alemannia nicht, jetzt kann es helfen zu retten, was noch zu retten ist.

[a.tetzlaff]

Zitat von Kiki13

Ein kleines Detail hast Du vergessen...
Heyen hat es, wider besseren Wissens zugelassen, dass Hellmich bis auf einen Kleckerbetrag ausbezahlt wurde. Dies geschah im Schulterschluss mit Kraemer. Und ja, das kann ich belegen!!!
Wären die Mängel adäquat bewertet, und das Geld zurück gehalten worden, sähe die Situation heute anders aus. Man hätte zwar immer noch die Mängel am Stadion, aber den Gegenwert eben auf dem Konto. Und zumindest mit der Bilanz 2010 hatte die Stadion GmbH eine Schuld an die Alemannia Aachen GmbH in Höhe von 7,2 Mio.!!!
So ist die Alemannia Aachen GmbH in der Planinsolvenz. Die Stadion GmbH hat auch Insolvenz angemeldet, und wird wohl kurzfristig abgewickelt werden.

Schon kurz nach Fertigstellung gab es nur einen Einbehalt
von unter 100000 €.
Da lag der Fehler und nicht später als Heyen erst in den AR kam ich glaube in 2010.
Die Mängelbewertung oblag alleine vd Koi als Fachmann , weder Heyen , Linden noch Kramer.

[a.tetzlaff]

Zitat von Kiki13

Dafür bedarf es keines Dankes.
Ich habe kurzfristig, nachdem es mir vorlag, reagiert, und die entsprechenden Stellen informiert.
Schade, dass man gezwungen ist, solche Wege zu gehen. Auf Informationen 2009 und nochmals 2010 hat man ja seitens der Alemannia leider nicht, oder zumindest nicht in die richtige Richtung reagiert.
Wie man auch hier immer wieder lesen konnte, gab es zwar viele, die vieles wussten, aber außer Andeutungen kam ja nicht mehr. Ich hoffe, dass meinen Weg auch all jene beschritten haben, welche wirklich was in Händen hatten. Jetzt schadet es der Alemannia nicht, jetzt kann es helfen zu retten, was noch zu retten ist.

Kann es sein , dass Du persönlich betroffen bist als Auftragnehmer von Hellmich oder der Alemannia.?
Wer weiss, warum die Vergütung nicht voll geleistet wurde.
Da muss man immer beide Seiten hören.

[Kiki13]

Zitat von a.tetzlaff

Kann es sein , dass Du persönlich betroffen bist als Auftragnehmer von Hellmich oder der Alemannia.?
Wer weiss, warum die Vergütung nicht voll geleistet wurde.
Da muss man immer beide Seiten hören.

Aha, der Herr Oberschlaumeier meldet sich zu Wort...

Warst es nicht Du höchselbst, der hier das undichte Dach ausführte, und dass in den über 1000 Mängeln, welche Du selbst auf einer Liste gesehen hast, keine wirklich gravierenden Mängeln dabei waren? Warst es nicht Du selbst, der monierte, dass für die ganzen Mängel gerade etwas über 100.000,-€ einbehalten wurden?
Das sind doch Fakten, welche Du selbst aufführtest.

Ich habe lediglich geschrieben, dass Heyen, in Schulterschluss mit Kraemer die Auszahlung bis auf eine Restsumme von nicht mal 20.000,-€, billigte, obwohl er von gravierenden Mängeln wusste.

Was Du mit obiger Frage zerreden willst, ist mir schleierhaft.

Aber man kennt Dich ja gar nicht anders, als einen, welcher immer die vermeintlich "Guten" zu verteidigen versucht.
Dass hiezu jedoch nun auch noch Hellmich gehört, zeigt welch Geistes Kind Du bist.

[a.tetzlaff]

Zitat von Kiki13

Dass hiezu jedoch nun auch noch Hellmich gehört, zeigt welch Geistes Kind Du bist.

Wo steht das denn ?

Nochmal:

der Einbehalt von unter 100000 € ist lächerlich in Relation zu den Mängeln.

Aber das hat doch nicht Heyen zu vertreten, der bei der Fertigstellung garkein Amt hatte, sondern vdK und Kraemer.

[a.tetzlaff]

Zitat von Kiki13

Aha, der Herr Oberschlaumeier meldet sich zu Wort...

Warst es nicht Du höchselbst, der hier das undichte Dach ausführte, und dass in den über 1000 Mängeln, welche Du selbst auf einer Liste gesehen hast, keine wirklich gravierenden Mängeln dabei waren? Warst es nicht Du selbst, der monierte, dass für die ganzen Mängel gerade etwas über 100.000,-€ einbehalten wurden?
Das sind doch Fakten, welche Du selbst aufführtest.

Ich habe lediglich geschrieben, dass Heyen, in Schulterschluss mit Kraemer die Auszahlung bis auf eine Restsumme von nicht mal 20.000,-€, billigte, obwohl er von gravierenden Mängeln wusste.

Was Du mit obiger Frage zerreden willst, ist mir schleierhaft.

Aber man kennt Dich ja gar nicht anders, als einen, welcher immer die vermeintlich "Guten" zu verteidigen versucht.
Dass hiezu jedoch nun auch noch Hellmich gehört, zeigt welch Geistes Kind Du bist.

Ich verteidige nicht Hellmich.

Aber eins weiss ich:

1. Wenn eine Firma angeblich noch 250000 € zu bekommen hat, die der GU nicht zahlt, liegt meistens die Wahrheit in der Mitte.
Bei Streitigkeiten über die Vergütung zwischen GU und seinem Subunternehmer muss man immer beide Seiten hören und nicht nur eine.

2. Wer sich als Subunternehmer mit GUs wie Hellmich einlässt, muss wissen, was er tut.
Das ist aber dann nicht das Problem des Auftraggebers des GU, hier der Alemannia. Der Auftraggeber des GU , also die Alemannia, darf sich nicht in Streitigkeiten zwischen GU und Subunternehmern einbeziehen lassen.

[Kiki13]

Zitat von a.tetzlaff

Wo steht das denn ?

Nochmal:

der Einbehalt von unter 100000 € ist lächerlich in Relation zu den Mängeln.

Aber das hat doch nicht Heyen zu vertreten, der bei der Fertigstellung garkein Amt hatte, sondern vdK und Kraemer.

Es geht aber sehr wohl darum, dass Heyen von gravierenden Mängeln wusste, und dennoch die Auszahlung des Restbetrages billigte, bzw. an der Endbesprechung sogar beteiligt war. Was anderes habe ich nicht geschrieben.

[Kiki13]

Zitat von a.tetzlaff

Ich verteidige nicht Hellmich.

Aber eins weiss ich:

1. Wenn eine Firma angeblich noch 250000 € zu bekommen hat, die der GU nicht zahlt, liegt meistens die Wahrheit in der Mitte.
Bei Streitigkeiten über die Vergütung zwischen GU und seinem Subunternehmer muss man immer beide Seiten hören und nicht nur eine.

2. Wer sich als Subunternehmer mit GUs wie Hellmich einlässt, muss wissen, was er tut.
Das ist aber dann nicht das Problem des Auftraggebers des GU, hier der Alemannia. Der Auftraggeber des GU , also die Alemannia, darf sich nicht in Streitigkeiten zwischen GU und Subunternehmern einbeziehen lassen.

Da kann das gesamte Forum aber froh sein, dass Du mit Zahlen und einer Thematik hausieren gehst, welche hier gar nicht angesprochen war.
Auch hier stellst Du mal wieder unter Beweis, dass Du wahrlich eine Glaskugel zu Hause haben musst...

[Kiki13]

Zitat von a.tetzlaff

Schon kurz nach Fertigstellung gab es nur einen Einbehalt
von unter 100000 €.
Da lag der Fehler und nicht später als Heyen erst in den AR kam ich glaube in 2010.
Die Mängelbewertung oblag alleine vd Koi als Fachmann , weder Heyen , Linden noch Kramer.

Da Du alles weißt, ist Dir ja sicher auch bekannt, wann die Fertigstellung, und die Endabnahme war, oder? Des Weiteren muss ich doch als Aufsichtsratsvorsitzender aktiv werden, wenn ich Kenntnis von gravierenden Mängeln habe, oder? Da spielt es keine Rolle, ob es eventuell einen Zeitraum betrifft, welcher vor seiner Amtszeit lag. Und wie Du selbst schreibst, ist er seit 2010 im Amt. Da sind ja schon ein paar Tage vergangen bis heute...

[a.tetzlaff]

Zitat von Kiki13

Da kann das gesamte Forum aber froh sein, dass Du mit Zahlen und einer Thematik hausieren gehst, welche hier gar nicht angesprochen war.
Auch hier stellst Du mal wieder unter Beweis, dass Du wahrlich eine Glaskugel zu Hause haben musst...

Die Zahlen mögen nicht exakt stimmen und die Thematik nicht angesprochen sein.

Die Thematik steckt aber hinter Deinem Engagement.

[Kiki13]

Zitat von a.tetzlaff

Die Zahlen mögen nicht exakt stimmen und die Thematik nicht angesprochen sein.

Die Thematik steckt aber hinter Deinem Engagement.

Auch hier solltest Du besser nochmal Deine Glaskugel bemühen...

[a.tetzlaff]

Zitat von Kiki13

Da Du alles weißt, ist Dir ja sicher auch bekannt, wann die Fertigstellung, und die Endabnahme war, oder? Des Weiteren muss ich doch als Aufsichtsratsvorsitzender aktiv werden, wenn ich Kenntnis von gravierenden Mängeln habe, oder? Da spielt es keine Rolle, ob es eventuell einen Zeitraum betrifft, welcher vor seiner Amtszeit lag. Und wie Du selbst schreibst, ist er seit 2010 im Amt. Da sind ja schon ein paar Tage vergangen bis heute...

Heyen war seit 2010 im Amt.
Und wann waren Fertigstellung und Abnahme?
Die Mängel waren Altlasten, die nicht Heyen zu vertreten hatte.Sich im Nachhinein als AR- Vorsitzender mit angeblichen Mängeln, die bei der Abnahme nicht gerügt wurden, zu befassen ist etwas schwierig, wenn die eigentlich Verantwortlichen , hier vdK + Kraemer , ihn hängenlassen.

Ausserdem gab es doch grössere Probleme wie die Umfinanzierung.