Keine Photovoltaik auf dem neuen Tivoli?

[a.tetzlaff]

Zitat von Heinsberger LandEi

So könnte ich mir das auch sehr gut vorstellen.
Wenn die Alemannia-Verantwortlichen sich selber aus Zeitgründen nicht mit dem Thema beschäftigen können, sollten sie zumindest auf diese Weise das "einfache Geld" mitnehmen.
Darauf zu verzichten, wäre schon fahrlässig...

Offenbar hat man aber leider die zusätzlichen Lasten nicht berücksichtigt bei der Statik.
Aber das wird ja sicher jetzt nochmal aufgerollt werden.
Es ist fahrlässig, das Thema so spät zu klären und abzusichern. Dann muss man sich nicht über Störungen im Ablauf wundern.

Aber man kann sich ja auch absichtlich dumm stellen, so wie man es beim Parkhaus gemacht hat. Da hat man die Schuldzuweisung zwischen Apag und Alemannia hin und hergeschoben. Hier macht man das gleiche zwischen Stawag und Alemannia bzw. Alemannia-Stadion-Gmbh, was das gleiche ist.

[Abdelli]

Am Mittwoch sagt unser Geschäftsführer in der Sportbild, dass eine finanzierende Bank ein Darlehen um die Hälfte gekürzt habe, weil diese wegen der durch das Kartellamt unsicheren Steigerungen der Fernsehgelder kalte Füße bekommen habe. Aber das Problem sei wohl gelöst. Einen Tag später kommt dann das Märchen in der AN, man müsse leider auf die Photovoltaikanlage wegen statischer Probleme. Ob da wohl ein Zusammenhang besteht? Wenn das so sein sollte, ist das recht kurzfristig gedacht. Ich bin mal gespannt, was wir noch alles an Plan-/Kostenänderungen erleben werden, die vorher leider keiner erkennen konnte.

[Black-Postit]

Zitat von Wolfgang

Ich hoffe, man hat evtl. Schneefall bei der Statik berücksichtigt. Der könnte im Endeffekt doch schon mal schwerer werden als die Solarzellen oder -module. Oder vertue ich mich?

Nö, das nicht, aber Schneefall und Solarzellen, dann krachts.

[balu]

Zitat von Wolfgang

Ich hoffe, man hat evtl. Schneefall bei der Statik berücksichtigt. Der könnte im Endeffekt doch schon mal schwerer werden als die Solarzellen oder -module. Oder vertue ich mich?

nö, du bist schon richtig:

wenn ich richtig informiert bin, muss bei bauvorhaben in unserer breiten (schneelastzone 2) in der statik eine schneelast von 125 kg/qm berechnet werden.
ein standardmodul hat in etwa ein gewicht von 12 kg/qm, dazu käme noch die befestigung - alles in allem sicherlich im rahmen einer normalen statik bzw ohne grossen zusatzaufwand zu bewerkstelligen. es sei denn man hätte seeeehhhr knapp berechnet.
(von dünnschichtmodulen wollen wir hier mal ganz absehen)

gruss jürgen

[a.tetzlaff]

Zitat von balu

nö, du bist schon richtig:

wenn ich richtig informiert bin, muss bei bauvorhaben in unserer breiten (schneelastzone 2) in der statik eine schneelast von 125 kg/qm berechnet werden.
ein standardmodul hat in etwa ein gewicht von 12 kg/qm, dazu käme noch die befestigung - alles in allem sicherlich im rahmen einer normalen statik bzw ohne grossen zusatzaufwand zu bewerkstelligen. es sei denn man hätte seeeehhhr knapp berechnet.
(von dünnschichtmodulen wollen wir hier mal ganz absehen)

gruss jürgen

Insgesamt rechnet man mit einer Zusatzlast von ca. 25 kg / qm durch Photovoltaik. Das sind ca. 10 % der Gesamtlast.
Da kann ich mir nicht vorstellen, dass es an "statischen Problen" scheitern soll.

Man will es offenbar nicht, aber das muss man dann austragen und begründen.
Der Aufsichtsrat der Stawag kommt ja darauf zurück.

[Marino]

Zitat von schorschknöpfle

Insgesamt rechnet man mit einer Zusatzlast von ca. 25 kg / qm durch Photovoltaik. Das sind ca. 10 % der Gesamtlast.
Da kann ich mir nicht vorstellen, dass es an "statischen Problen" scheitern soll.

Man will es offenbar nicht, aber das muss man dann austragen und begründen.
Der Aufsichtsrat der Stawag kommt ja darauf zurück.

Da Ingenieure in der Regel mit einer Sicherheit von 2,5 bis 3 rechnen, wenn es um Maschinen geht an denen oder in denen Menschen arbeiten, gehe ich davon aus, dass dies ein Statiker in seinen Gebaeudeberechnungen genauso macht.

Somit spielen 10% Zulast nicht wirklih eine entscheidende Rolle.