Alemannia Fan-Forum WFB anschlusstor  

Zurück   Alemannia Fan-Forum WFB > Alemannia > Fan-Forum

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #61  
Alt 09.02.2015, 18:44
Benutzerbild von Aix Trawurst
Aix Trawurst Aix Trawurst ist offline
Foren-Legende
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 8.581
Abgegebene Danke: 5.030
Erhielt 5.277 Danke für 2.199 Beiträge
Zitat:
Zitat von gprovinzial Beitrag anzeigen
RWE geht in Berufung, allerdings nur wegen der Spielwertung nicht aber wegen der Sperre.

Da die Berufung sich vermutlich über Monate hinzieht und die Sperre dann schon fast abgelaufen ist sieht man hier keinen Sinn.
Frage an die Juraexperten hier:
Geht das so wie beschrieben überhaupt? Kann man nicht nur gegen das gesamte Urteil insgesamt in Berufung gegen und eben nicht nur gegen einen Teil davon?

Ich würde es dem RWE gönnen wenn das nach hinten losgeht, so glimpflich wie der Verein und der Spieler da rausgekommen sind. So dämlich muss man erstmal sein gegen ein derart mildes Urteil auch noch Einspruch zu erheben.

Was erhoffen die von der Hafenstrasse sich nur davon? Dass das Spiel mit 5:0 für Essen gewertet wird???
__________________
Spielt am Sonntag unser Fußballklub...
Mit Zitat antworten
Werbung
  #62  
Alt 09.02.2015, 18:56
gprovinzial gprovinzial ist offline
Neuling
 
Registriert seit: 20.12.2014
Beiträge: 20
Abgegebene Danke: 1
Erhielt 10 Danke für 5 Beiträge
Kein Juraexperte aber: Es gab zwei Verfahren.
(bzw. mit Lotte 3)
Diese Verfahren wurden terminlich nur zusammengelegt.

Einmal gegen den Verein RWE und einmal gegen den Spieler von RWE.

Deshalb auch 3 Urteilsverkündungen.

Nach hinten los gehen kann ja nix, da RWE die Maximalstrafe erhalten hat.



Zitat:
Zitat von Aix Trawurst Beitrag anzeigen
Frage an die Juraexperten hier:
Geht das so wie beschrieben überhaupt? Kann man nicht nur gegen das gesamte Urteil insgesamt in Berufung gegen und eben nicht nur gegen einen Teil davon?

Ich würde es dem RWE gönnen wenn das nach hinten losgeht, so glimpflich wie der Verein und der Spieler da rausgekommen sind. So dämlich muss man erstmal sein gegen ein derart mildes Urteil auch noch Einspruch zu erheben.

Was erhoffen die von der Hafenstrasse sich nur davon? Dass das Spiel mit 5:0 für Essen gewertet wird???
Mit Zitat antworten
Folgender Benutzer sagt Danke zu gprovinzial für den nützlichen Beitrag:
Aix Trawurst (09.02.2015)
  #63  
Alt 09.02.2015, 19:09
gprovinzial gprovinzial ist offline
Neuling
 
Registriert seit: 20.12.2014
Beiträge: 20
Abgegebene Danke: 1
Erhielt 10 Danke für 5 Beiträge
Zitat:
Zitat von Aachener Alemanne Beitrag anzeigen
Was gibt es denn da von Essener Seite zu protestieren? Fakt ist, der Spieler hat massgeblich zum Punktgewinn gegen Lotte bei getragen.

Wie bei der Verhandlung sich schon heraus gestellt kann die Menge der verb. Substanz ärzlich gesehen keinen Einfluss auf eine Leistungssteigerung des Spielers gehabt haben.
Und trotz der vorgelegten Videos von Lotte wie gut angeblich Cebio S. in diesem Spiel war, muss man auch ohne RWE Brille sagen, dass es eher sein schlechtestes Saisonspiel war.
Auch am Tor war er unbeteildigt und seine Auswechselung war längst überfällig.
Denke aber auch, dass die Chancen eines erfolgreichen Protest nur minimal sind.

Sportvorstand Dr. Uwe Harttgen erklärt die Hintergründe: "Der Gutachter hat festgestellt, dass die Einnahme der verbotenen Substanz keine leistungsförderne Wirkung hatte. Dementsprechend war das Spiel gegen Lotte eine normale, sportliche Auseinandersetzung und es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, warum der Punkt abgezogen werden müsste."
Mit Zitat antworten
  #64  
Alt 09.02.2015, 19:13
Benutzerbild von Aachener Alemanne
Aachener Alemanne Aachener Alemanne ist offline
Foren-Urgestein
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 12.493
Abgegebene Danke: 535
Erhielt 5.394 Danke für 2.187 Beiträge
Zitat:
Zitat von gprovinzial Beitrag anzeigen
Kein Juraexperte aber: Es gab zwei Verfahren.
(bzw. mit Lotte 3)
Diese Verfahren wurden terminlich nur zusammengelegt.

Einmal gegen den Verein RWE und einmal gegen den Spieler von RWE.

Deshalb auch 3 Urteilsverkündungen.

Nach hinten los gehen kann ja nix, da RWE die Maximalstrafe erhalten hat.
So weit so gut, darf man trotzdem fragen warum RWE gegen den Punktabzug in Berufung geht? Die Fakten liegen doch auf dem Tisch?!
Mit Zitat antworten
  #65  
Alt 09.02.2015, 19:23
tjangoxxl tjangoxxl ist offline
Foren-Legende
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 7.616
Abgegebene Danke: 895
Erhielt 9.789 Danke für 3.317 Beiträge
Zitat:
Zitat von Aachener Alemanne Beitrag anzeigen
So weit so gut, darf man trotzdem fragen warum RWE gegen den Punktabzug in Berufung geht? Die Fakten liegen doch auf dem Tisch?!
Kann ich Dir sagen. Wenn man sportlich keine Chance hat, aber trotzdem aufsteigen will dann greife ich nach jedem Strohhalm.

Dir Argumentation bzgl Menge usw ist lächerlich. Entweder hat ein gedopter Spieler mitgespielt, oder nicht. Fertig aus.

Und wenn einer gedopt war, dann muss das Spiel gegen Essen gewertet werden. Wo will man denn irgendwann die Grenze ziehen? Das geht doch gar nicht. Wenn das Urteil aufgehoben wird und Essen trotz gedoptem Spieler irgendwie das Spiel wiederholen kann, oder den Punkt doch bekommt, dann glaube ich an nix mehr. Da kannst Du demnächst auch mit 11 gedopten Spielern auflaufen.
Das ganze ist zwar bitter für Essen, aber die Richtlinien sind überdeutlich
Mit Zitat antworten
  #66  
Alt 09.02.2015, 19:31
gprovinzial gprovinzial ist offline
Neuling
 
Registriert seit: 20.12.2014
Beiträge: 20
Abgegebene Danke: 1
Erhielt 10 Danke für 5 Beiträge
Das ist nicht ganz so richtig: Entscheidend ist auch ob der gedopte Spieler einen UNMITTELBAREN Einfluss auf das Spiel und insbesondere auf das Ergebnis hatte


Erklärung der Spielwertung
Dass die Partie nun nicht für die Sportfreunde Lotte gewertet wird, RWE den beim 1:1 gewonnenen Punkt aber trotzdem abgezogen bekommt, sorgte bei dem ein oder anderen Fan für Verwirrung. Tatsächlich ist diese Vorgehensweise aber genau geregelt. Paragraph 17 der DFB-Anti-Doping-Richtlinien sagt folgendes aus: Hat ein Spieler mitgespielt, dem Doping nachgewiesen werden kann, so wird dieses Spiel für dessen Mannschaft als verloren gewertet. Der Spielgegner erhält dadurch keine neue Spielwertung.




Ja, auf jeden Fall.Nein, das Urteil ist gerecht.



Entscheidend dafür ist wiederum, ob der gedopte Spieler einen unmittelbaren Einfluß auf das Spiel und das Ergebnis hatte. "Dass der Spieler Soukou den Ausgang des Spiels in Lotte entscheidenend mit beeinflusst hat, haben wir nicht erkannt. Er hat das Spiel nicht so beeinflusst, dass wir das Spiel für Lotte hätten werten müssen", erklärte Stelkens. Soukou wurde bei besagter Partie erst in der 87. Spielminute ausgewechselt, war am Essener Tor acht Minuten zuvor aber nicht direkt beteiligt.

Zitat:
Zitat von tjangoxxl Beitrag anzeigen
Kann ich Dir sagen. Wenn man sportlich keine Chance hat, aber trotzdem aufsteigen will dann greife ich nach jedem Strohhalm.

Dir Argumentation bzgl Menge usw ist lächerlich. Entweder hat ein gedopter Spieler mitgespielt, oder nicht. Fertig aus.

Und wenn einer gedopt war, dann muss das Spiel gegen Essen gewertet werden. Wo will man denn irgendwann die Grenze ziehen? Das geht doch gar nicht. Wenn das Urteil aufgehoben wird und Essen trotz gedoptem Spieler irgendwie das Spiel wiederholen kann, oder den Punkt doch bekommt, dann glaube ich an nix mehr. Da kannst Du demnächst auch mit 11 gedopten Spielern auflaufen.
Das ganze ist zwar bitter für Essen, aber die Richtlinien sind überdeutlich
Mit Zitat antworten
Folgender Benutzer sagt Danke zu gprovinzial für den nützlichen Beitrag:
Aix Trawurst (09.02.2015)
  #67  
Alt 09.02.2015, 19:35
gprovinzial gprovinzial ist offline
Neuling
 
Registriert seit: 20.12.2014
Beiträge: 20
Abgegebene Danke: 1
Erhielt 10 Danke für 5 Beiträge
Nach Meinung der Verbandsspruchkammer (VSK) des WFLV um seinen Vorsitzenden Friedrich-Wilhelm Stelkens war dem Spieler eine "gewisse Fahrlässigkeit" im Umgang mit dem Nahrungsergänzungsmittel, welches den verbotenen Stoff Methylhexanamin enthält, nicht abszusprechen. "Man muss solche Mittel als Leistungssportler vor der Einnahme prüfen lassen, dies hat der Angeklagte nicht getan." Zugute hielt die VSK dem RWE-Akteur, dass ein entsprechendes Synonym für die verbotene Substanz vom Hersteller weder auf der Verpackung noch auf dem Beipackzettel des Mittels vermerkt wurde. Der für die Dopingprobe verantwortliche Gutachter Dr. Hans Geyer von der deutschen Sporthochschule Köln führte zudem aus, dass er davon ausgehe, dass die im Urin des Spielers festgestellte Konzentration von Methylhexanamin nicht leistungsfördernd gewesen sein konnte.
Mit Zitat antworten
  #68  
Alt 09.02.2015, 19:37
Benutzerbild von Aachener Alemanne
Aachener Alemanne Aachener Alemanne ist offline
Foren-Urgestein
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 12.493
Abgegebene Danke: 535
Erhielt 5.394 Danke für 2.187 Beiträge
Zitat:
Zitat von gprovinzial Beitrag anzeigen
Das ist nicht ganz so richtig: Entscheidend ist auch ob der gedopte Spieler einen UNMITTELBAREN Einfluss auf das Spiel und insbesondere auf das Ergebnis hatte


Erklärung der Spielwertung
Dass die Partie nun nicht für die Sportfreunde Lotte gewertet wird, RWE den beim 1:1 gewonnenen Punkt aber trotzdem abgezogen bekommt, sorgte bei dem ein oder anderen Fan für Verwirrung. Tatsächlich ist diese Vorgehensweise aber genau geregelt. Paragraph 17 der DFB-Anti-Doping-Richtlinien sagt folgendes aus: Hat ein Spieler mitgespielt, dem Doping nachgewiesen werden kann, so wird dieses Spiel für dessen Mannschaft als verloren gewertet. Der Spielgegner erhält dadurch keine neue Spielwertung.




Ja, auf jeden Fall.Nein, das Urteil ist gerecht.



Entscheidend dafür ist wiederum, ob der gedopte Spieler einen unmittelbaren Einfluß auf das Spiel und das Ergebnis hatte. "Dass der Spieler Soukou den Ausgang des Spiels in Lotte entscheidenend mit beeinflusst hat, haben wir nicht erkannt. Er hat das Spiel nicht so beeinflusst, dass wir das Spiel für Lotte hätten werten müssen", erklärte Stelkens. Soukou wurde bei besagter Partie erst in der 87. Spielminute ausgewechselt, war am Essener Tor acht Minuten zuvor aber nicht direkt beteiligt.
Macht euch doch nicht lächerlicher als ihr seid! Nehmt das Urteil wie Männer aber heult nicht rum!! Meine Güte, das ist an Peinlichkeit ja kaum zu überbieten!!!
Mit Zitat antworten
  #69  
Alt 09.02.2015, 19:42
Benutzerbild von Celtic
Celtic Celtic ist offline
Stammposter
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 765
Abgegebene Danke: 44
Erhielt 832 Danke für 147 Beiträge
Zitat:
Zitat von tjangoxxl Beitrag anzeigen
Und wenn einer gedopt war, dann muss das Spiel gegen Essen gewertet werden. Wo will man denn irgendwann die Grenze ziehen? Das geht doch gar nicht. Wenn das Urteil aufgehoben wird und Essen trotz gedoptem Spieler irgendwie das Spiel wiederholen kann, oder den Punkt doch bekommt, dann glaube ich an nix mehr. Da kannst Du demnächst auch mit 11 gedopten Spielern auflaufen.
Wenn ich mich recht erinner, wurde uns für Daniel Gomez' Dopingvergehen (ganz egal, wie unglücklich das zustande kam, aber gedopt ist ja angeblich gedopt) auch kein Punkt abgezogen. Und wir hatten in besagtem Spiel derer drei und Gomez hat sogar das 2:0 geschossen.
Warst Du da ähnlich erbost?

Prinzipiell muss es aber so sein, dass ein Verein mit gedoptem Spieler nicht punkten kann. Sonst wären ja Tür und Tor offen. Und wie will man beim Fußball feststellen, ob einer maßgeblich irgendwozu beigetragen hat? Is doch völlig unmöglich, wenn man über das Torschützen/Assistpunktverteiler-Niveau hinauswill.
Bei Gomez war ich natürlich auch ganz anderer Meinung.

Geändert von Celtic (09.02.2015 um 19:48 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #70  
Alt 09.02.2015, 19:49
gprovinzial gprovinzial ist offline
Neuling
 
Registriert seit: 20.12.2014
Beiträge: 20
Abgegebene Danke: 1
Erhielt 10 Danke für 5 Beiträge
@ Aachener Alemanne : Hast ja recht.Die Erfolgsaussichten sehe ich als Juralaie ja auch kaum gegeben.
Der Spieler war (egal welche Ümstände) gedopt und der Punkt ist weg.

Da ärgert mich der Auftritt des RWE(wenn man überhaupt von Auftritt sprechen kann) am Tivoli viel mehr.

Das die Ümstände bei seiner persönlichen Strafe mildernd berücksichtigt wurden finde ich allerdings wieder ok.
Mit Zitat antworten
Folgender Benutzer sagt Danke zu gprovinzial für den nützlichen Beitrag:
Aix Trawurst (09.02.2015)
  #71  
Alt 09.02.2015, 20:01
Benutzerbild von Aachener Alemanne
Aachener Alemanne Aachener Alemanne ist offline
Foren-Urgestein
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 12.493
Abgegebene Danke: 535
Erhielt 5.394 Danke für 2.187 Beiträge
Zitat:
Zitat von gprovinzial Beitrag anzeigen
@ Aachener Alemanne : Hast ja recht.Die Erfolgsaussichten sehe ich als Juralaie ja auch kaum gegeben.
Der Spieler war (egal welche Ümstände) gedopt und der Punkt ist weg.

Da ärgert mich der Auftritt des RWE(wenn man überhaupt von Auftritt sprechen kann) am Tivoli viel mehr.

Das die Ümstände bei seiner persönlichen Strafe mildernd berücksichtigt wurden finde ich allerdings wieder ok.
Und schon sind wir wieder einer Meinung. Ich habe dem Spieler niemals Absicht unterstellt. So doof kann keiner sein. Dennoch hat er in dem Spiel eine massgebliche Rolle gespielt. Da hilft auch das Statement von Celtic recht wenig. Gomez war gedopt fertig und aus. Ich habe nicht gejammert!
Warum wird hier jetzt seitens Essen gejammert obwohl die Fakten ganz klar auf dem Tisch liegen? Im Übrigen genau so wie damals in unserem Fall Gomez.
Mit Zitat antworten
  #72  
Alt 09.02.2015, 20:25
Philipp Philipp ist offline
Stammposter
 
Registriert seit: 22.04.2014
Beiträge: 453
Abgegebene Danke: 183
Erhielt 443 Danke für 172 Beiträge
Zitat:
Zitat von gprovinzial Beitrag anzeigen
RWE hat auch Protest gegen den Punktabzug eingelegt...
Wieso wollte Essen denn bis nach dem Spiel am Samstag "warten"? Ich glaube bei einem Sieg wäre nichts passiert, von wegen "wir akzeptieren eine gerechte Strafe und Deutschland soll mitbekommen, dass wir Doping nicht unterstützen". Die Ausgangslage wäre für RWE ja auch ganz angenehm gewesen ;-) ... Jetzt, bei einer Niederlage, wird das Fass wieder aufgemacht. Weil man Angst hat, Aachen könnte wegziehen, bzw. man braucht schon mindestens zwei Patzer von Aachen, um diese zu überholen!

Mit Hinblick auf die Auflösungsklauseln eurer Ex-Spieler (die beide zu Kray gewechselt sind) muss ich wirklich sagen, euer Vorstand scheint ziemlich die Köttel in der Hose zu haben, dass für den Aufstieg mehr nötig ist, als das bloße "Spiel" der Mannschaft. Groß scheint das Vertrauen in eure Spieler ja nicht zu sein...
__________________
“Das nächste Spiel ist immer das nächste.” - Matthias Sammer
Mit Zitat antworten
  #73  
Alt 09.02.2015, 20:30
gprovinzial gprovinzial ist offline
Neuling
 
Registriert seit: 20.12.2014
Beiträge: 20
Abgegebene Danke: 1
Erhielt 10 Danke für 5 Beiträge
Warum?
Kenne ja keine Details.Aber es liegt wohl auf der Hand, dass man juristisch genauso wie Lotte oder Bielefeld bei Euch im Fall "Gomez" oder bei Sperren durch Rote Karten etc. durch die Berufung versucht den aberkannten Punkt sich wieder zu holen.

Vieleicht möchte man sich auch gegenüber Fans, Sponsoren und Mitglieder am Ende der Saison nicht vorwerfen lassen, falls dieser Punkt oder noch schlimmer das Torverhältniss von Bedeutung sind nicht alles unternommen zu haben.

Vieleicht erhofft man sich auch mehr Zuschauer, da der Punkt durch die Berufung zeitlich nicht direkt abgezogen wird(meine ich zumindest)(Wie Du auch bei Aachen siehst, lockt der Tabellenstand doch erheblich mehr Zuschauer)
Mit Zitat antworten
  #74  
Alt 09.02.2015, 20:36
Benutzerbild von Kalle-TSV
Kalle-TSV Kalle-TSV ist offline
Veteran
 
Registriert seit: 27.09.2008
Beiträge: 1.560
Abgegebene Danke: 99
Erhielt 329 Danke für 148 Beiträge
Cool Die Sachlage war etwas anders!

Zitat:
Zitat von Celtic Beitrag anzeigen
Wenn ich mich recht erinner, wurde uns für Daniel Gomez' Dopingvergehen (ganz egal, wie unglücklich das zustande kam, aber gedopt ist ja angeblich gedopt) auch kein Punkt abgezogen. Und wir hatten in besagtem Spiel derer drei und Gomez hat sogar das 2:0 geschossen.
Warst Du da ähnlich erbost?

Prinzipiell muss es aber so sein, dass ein Verein mit gedoptem Spieler nicht punkten kann. Sonst wären ja Tür und Tor offen. Und wie will man beim Fußball feststellen, ob einer maßgeblich irgendwozu beigetragen hat? Is doch völlig unmöglich, wenn man über das Torschützen/Assistpunktverteiler-Niveau hinauswill.
Bei Gomez war ich natürlich auch ganz anderer Meinung.
Er hatte eine cortisonhaltige Salbe benutzt und nicht angemeldet. Diese hat nicht zur Leistungssteigerung geführt. Bei diesen sogenannten Nahrungsergänzungsmitteln und "nicht wissen, was enthalten ist" sieht das schon anders aus.

Eine Rücknahme des Punkteabzugs wir in der Regel nicht passieren. Nach dem Spiel alles Hinhaltetaktik!
__________________
Irren ist menschlich, sprach der Igel, und stieg von der Bürste!:cool:
Mit Zitat antworten
Folgender Benutzer sagt Danke zu Kalle-TSV für den nützlichen Beitrag:
Max (09.02.2015)
  #75  
Alt 09.02.2015, 20:47
gprovinzial gprovinzial ist offline
Neuling
 
Registriert seit: 20.12.2014
Beiträge: 20
Abgegebene Danke: 1
Erhielt 10 Danke für 5 Beiträge
Das sehe ich ganz anders.(vieleicht mit RWE Brille)
Der eine Spieler hat um die Auflösung seines Vertrages gebeten und RWE hätte Ihn ansonsten vor 2 anstehenden Spiele gegen Kray jetzt die Freigabe zu diesem Verein nicht gegeben.

Machen andere Vereine vor dem Spiel doch auch nicht.

Der andere Spieler wird noch weiter zum grossen Teil von RWE bezahlt.

Damit er, wie so oft im Fussball, sein bestes Spiel gegen seinen EXCLUB macht?

Und am nächsten Monatsersten überweist Du wieder?

Der Aufschrei der Fans gegenüber dem Vorstand wäre entsprechend, wenn diese Spieler auch noch die Spiele entscheiden würden.

Übrigens ist die Klausel juristisch umstritten und gilt als Abschreckung, wie in vielen Arbeitsverträgen.



Zitat:
Zitat von Philipp Beitrag anzeigen
Wieso wollte Essen denn bis nach dem Spiel am Samstag "warten"? Ich glaube bei einem Sieg wäre nichts passiert, von wegen "wir akzeptieren eine gerechte Strafe und Deutschland soll mitbekommen, dass wir Doping nicht unterstützen". Die Ausgangslage wäre für RWE ja auch ganz angenehm gewesen ;-) ... Jetzt, bei einer Niederlage, wird das Fass wieder aufgemacht. Weil man Angst hat, Aachen könnte wegziehen, bzw. man braucht schon mindestens zwei Patzer von Aachen, um diese zu überholen!

Mit Hinblick auf die Auflösungsklauseln eurer Ex-Spieler (die beide zu Kray gewechselt sind) muss ich wirklich sagen, euer Vorstand scheint ziemlich die Köttel in der Hose zu haben, dass für den Aufstieg mehr nötig ist, als das bloße "Spiel" der Mannschaft. Groß scheint das Vertrauen in eure Spieler ja nicht zu sein...
Mit Zitat antworten
  #76  
Alt 09.02.2015, 21:01
Benutzerbild von Aix Trawurst
Aix Trawurst Aix Trawurst ist offline
Foren-Legende
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 8.581
Abgegebene Danke: 5.030
Erhielt 5.277 Danke für 2.199 Beiträge
Zitat:
Zitat von gprovinzial Beitrag anzeigen
Das ist nicht ganz so richtig: Entscheidend ist auch ob der gedopte Spieler einen UNMITTELBAREN Einfluss auf das Spiel und insbesondere auf das Ergebnis hatte


Erklärung der Spielwertung
Dass die Partie nun nicht für die Sportfreunde Lotte gewertet wird, RWE den beim 1:1 gewonnenen Punkt aber trotzdem abgezogen bekommt, sorgte bei dem ein oder anderen Fan für Verwirrung. Tatsächlich ist diese Vorgehensweise aber genau geregelt. Paragraph 17 der DFB-Anti-Doping-Richtlinien sagt folgendes aus: Hat ein Spieler mitgespielt, dem Doping nachgewiesen werden kann, so wird dieses Spiel für dessen Mannschaft als verloren gewertet. Der Spielgegner erhält dadurch keine neue Spielwertung.




Ja, auf jeden Fall.Nein, das Urteil ist gerecht.



Entscheidend dafür ist wiederum, ob der gedopte Spieler einen unmittelbaren Einfluß auf das Spiel und das Ergebnis hatte. "Dass der Spieler Soukou den Ausgang des Spiels in Lotte entscheidenend mit beeinflusst hat, haben wir nicht erkannt. Er hat das Spiel nicht so beeinflusst, dass wir das Spiel für Lotte hätten werten müssen", erklärte Stelkens. Soukou wurde bei besagter Partie erst in der 87. Spielminute ausgewechselt, war am Essener Tor acht Minuten zuvor aber nicht direkt beteiligt.
Zwei Aspekte sind dabei aber doch ganz entscheidend und unwiderruflich:
1. Ob die verbotene Substanz eine Leistungsteigerung bewirkt oder nicht spielt im Grunde überhaupt keine Rolle! Sie ist verboten und nachgewiesen worden und damit war der Spieler gedopt! Daran gibt es nichts zu rütteln, das ist unumstößlicher Fakt. Der Spieler wurde des Dopings überführt und verurteilt!
Warum es dabei keine Rolle spielt ob die Substanz überhaupt leistungssteigernd wirkt oder ob die Dosis für eine Leistungssteigerung ausreicht oder nicht, das liegt unter anderem auch daran, dass auf den Listen der verbotenen Substanzen Mittel sind, die schon oder nur den Nachweis von Leistungssteigernden Substanzen erschweren oder unmöglich machen.
Auch solche mittel finden sich auf den Listen verbotener Substanzen, um das Umgehen der Tests, beziehungsweise das Unbrauchbarmachen der Testergebnisse zu unterbinden.

2. Soukou hat in dem Spiel 87 Minuten lang gespielt, damit hätte er doch auch zwingend unmittelbaren Einfluss auf das Spiel und das Ergebnis! Ob sein Einfluss positiv oder negativ war spielt dabei interessanter Weise offenbar auch gar keine Rolle!
Eine Einwechslung in der Nachspielzeit und ein unglückliches Eigentor das zu einer Niederlage führt, erfüllt interessanter Weise schon die Vorraussetzung, dass der Spieler unmittelbaren Einfluss hatte, so paradox das einem auch erscheinen mag.
Bei einer Einsatzzeit von 87 Minuten kann Soukou doch gar nicht so wenig Ballkontakte gehabt haben, dass er mit seiner Spielteilnahme keinen unmittelbaren Einfluss auf das Spiel und das Ergebnis hatte! Und selbst wenn er in 87 Minuten nur ein zwei Ballkontakte gehabt hätte, dann wäre doch sogar seine Passivität im Spiel schon ein unmittelbarer Einfluss auf das Ergebnis - dann allerdings natürlich ein negativer Einfluss. Aber wie gesagt, ob sein Einfluss auf das Spiel positiv oder negativ ist scheint interessanter Weise ja rechtlich sogar vollkommen irrelevant zu sein. Und so paradox das einem erscheint, dass sein Einfluss auf das Spiel nicht nach vorteilhaft oder unvorteilhaft bewertet werden muss macht sehr viel Sinn, denn sonst würde das ganze zu einem Gutachter- und Gegengutachtertheater verkommen, mit Gutachterarmeen die dann für die jeweilige Seite sämtliche Spielszenen durchanalysieren und parteiisch bewerten würden. Und bei Spielen ohne Videoaufzeichnung wäre das anschließend gar nicht mehr ermittelbar oder gar zweifelsfrei bewertbar, es sei denn der betreffende Spieler wäre Torschütze, was bei Abwehrspielern wirklich denkbar selten der Fall ist!
__________________
Spielt am Sonntag unser Fußballklub...

Geändert von Aix Trawurst (09.02.2015 um 21:06 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #77  
Alt 09.02.2015, 21:13
Benutzerbild von Aix-la-Chapelle
Aix-la-Chapelle Aix-la-Chapelle ist offline
Foren-Urgestein
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 12.716
Abgegebene Danke: 4.085
Erhielt 9.764 Danke für 3.653 Beiträge
Zitat:
Zitat von gprovinzial Beitrag anzeigen
RWE hat auch Protest gegen den Punktabzug eingelegt...
So ein alberner Schwachsinn.

A Probe positiv. B Probe positiv. Da lassen die Regularien keinen Spielraum. Wenn ich Richter wäre, würde ich den Einspruch zum Anlass nehmen, die Strafen zu erhöhen. Schließlich ist per Aussage des Spielers belegt, dass er das gleiche Nahrungsergänzungsmittel bereits seit längerem einnimmt .
__________________
Mit Zitat antworten
  #78  
Alt 09.02.2015, 21:24
Benutzerbild von Aachener Alemanne
Aachener Alemanne Aachener Alemanne ist offline
Foren-Urgestein
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 12.493
Abgegebene Danke: 535
Erhielt 5.394 Danke für 2.187 Beiträge
Der Knaller ist, dass sich ein Essener hier im Alemannia-Forum zu rechtfertigen versucht. Einen besseren Slapstick gibt es gar nicht!
Mit Zitat antworten
  #79  
Alt 09.02.2015, 21:24
Benutzerbild von Aix Trawurst
Aix Trawurst Aix Trawurst ist offline
Foren-Legende
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 8.581
Abgegebene Danke: 5.030
Erhielt 5.277 Danke für 2.199 Beiträge
Zitat:
Zitat von Oche_Alaaf_1958 Beitrag anzeigen
So ein alberner Schwachsinn.

A Probe positiv. B Probe positiv. Da lassen die Regularien keinen Spielraum. Wenn ich Richter wäre, würde ich den Einspruch zum Anlass nehmen, die Strafen zu erhöhen. Schließlich ist per Aussage des Spielers belegt, dass er das gleiche Nahrungsergänzungsmittel bereits seit längerem einnimmt .
RWE dürfte ganz schön doof aus der Wäsche gucken wenn Wiedenbrück auf Grund Soukous Geständnis noch Einspruch gegen deren Spielwertung einlegt!
Da hat Soukou nämlich auch mitgespielt und sogar ein entscheidendes Tor geschossen.

Da sehe ich noch ganz andere 3 Punkte in Gefahr für die Essener.

Und wo ich gerade darüber nachdenke.... wenn Essen schon Einspruch gegen das Urteil einlegt, wieso sollten wir da eigentlich nicht Einspruch erheben gegen die Wertung des Spiels von Essen gegen Wiedenbrück, wenn das möglich ist?
__________________
Spielt am Sonntag unser Fußballklub...

Geändert von Aix Trawurst (09.02.2015 um 21:27 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #80  
Alt 09.02.2015, 21:40
Benutzerbild von Max
Max Max ist offline
Foren-Ikone
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 4.661
Abgegebene Danke: 3.717
Erhielt 4.108 Danke für 1.152 Beiträge
Zwei Klarstellungen:

1. Dr. Geyer hat nicht gesagt, dass das Mittel nicht leistungsfördernd wirkt. Er hat gesagt, dass er aufgrund der Konzentration eher davon ausgeht, dass es aber noch keine belastbaren Daten für diesen Stoff geht.

2. Daniel Gomez wurde damals vom Vorwurf des Dopings freigesprochen. Bestraft wurde er für die Nichtanmeldung einer zwar erlaubten, aber eben meldepflichtigen Behandlung mit einem Mittel, das für andere Darreichungsformen völlig unproblematisch gewesen wäre. Das ist etwas substanziell anderes als Doping.
__________________
"Man kann immer nach dem Negativen fragen." - Dr. Jürgen Linden
Mit Zitat antworten
Folgende 2 Benutzer sagen Danke zu Max für den nützlichen Beitrag:
AIXtremist (10.02.2015), gulsvart (10.02.2015)
Antwort

Werbung


Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist aus.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 00:15 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
2007 - 2023 aachen arena
Impressum

Werbung