Uli Hoeneß

[Aix Trawurst]

Zitat von blue_lagoon

Zeige mir bitte kurz, wo ich Straffreiheit für Herrn Hoeneß gefordert habe.
Und versuche bitte den Unterschied zwischen strafrechtlicher Würdigung eines Tatbestandes zum einen und die gesellschaftliche Bewertung zum anderen im Allgemeinen und Vermögensdelikten im Speziellen zu verstehen.

Das tue ich doch gar nicht, Dir vorwerfen, dass Du Strafrreiheit forderst.

Und ich verstehe den Unterschied zwischen Strafrechtlicher Würdigung und gesellschaftlicher Bewertung auch ebenso sehr wohl.

Zitat von blue_lagoon

Ich möchte mich wiederholen: Die, die mit dem Finger zeigen (also im biblischen Sinne die Steine werfen), denen werfe ich eine unfassbare Verlogenheit vor.
Nicht mehr und nicht weniger.

Nur auf welcher Basis, mit welchem Recht?
Willst Du allen Ernstes mir und allen anderen die sich über das Verhalten von Hoeneß empören vorwerfen Verlogen zu sein? Willst Du all denen Ernsthaft das Recht auf eine eigene un freie Meinungsbildung und Äusserung zu dem Fall absprechen? Und Hoeneß steht nunmal als extrem prominenter im Rampenlicht und im interesse der Öffentlichkeit, daher auch das entsprechend größere Ausmaß an Aufmerksamkeit mit all seinen positiven wie negativen Folgen.

Zitat von blue_lagoon

Denn es gibt keinen Unterschied zwischen dem Diebstahl von 5 Euro oder der Steuerhinterziehung von 5 Mio Euro.
Delikt bleibt Delikt. Einzig die zu tragende Konsequenz unterscheidet sich, und das ist SEHR gut so.
Und deshalb kriegt der 5 Euro - Dieb eine Standpauke vom Lehrer und eine Einladung der Eltern zum persönlichen Gespräch, und Herr Hoeneß fährt ein, wenn es ganz doof läuft.

Versteht du meine Welt jetzt etwas besser?

Ja ich verstehe Deine welt teilweise sehr gut, nur vergisst Du dass der Schüler in der Klasse von seinen Mitschülern also seinem sozialen Umfeld ebenso sozial sanktioniert wird wie Hoeneß in den Medien. Nur halt in entsprechend kleinerem Maßstab da die Schlulklasse im Gegensatz zur Medialen Weltweiten Öffentlichkeit ein kleiner Mikrokosmos ist, was die Folgen für die betreffenden aber keineswegs weniger Dramatisch machen muss. Wer wird schon gerne beschimpft und verachtet? Weder der Promi liest gerne in der Zeitung negatives über sich noch hört der Schüler gerne bösartiges Getratsche über sich selber auf dem Schulhof und verliert gerne einige seiner Freunde.

In beiden Fällen setzen die selben Mechanismen ein und die selben sozialen Sanktionierungsmittel. Nur das soziale Umfeld in dem dies geschieht ist von dem Faktor der Größe her schlicht unvergleichbar, das ist aber im Grunde doch auch eingentlich schon so gut wie alles an Unterschieden. Die soziale Bestrafung gehört nunmal zu jeder Gesellschaft auch irgendwo untrennbar mit dazu, genau so wie die rechtliche Bestrafung zu jedem Rechtstaat.

[blue_lagoon]

Zitat von Aix Trawurst

Nur auf welcher Basis, mit welchem Recht?
Willst Du allen Ernstes mir und allen anderen die sich über das Verhalten von Hoeneß empören vorwerfen Verlogen zu sein?

Jep. Weil es noch nicht mal theoretisch möglich ist, von Geburt bis Tod moralisch einwandfrei zu leben. :-)
Man soll sich nicht über den Schaden anderer freuen oder sich selbst erheben unter Berufung auf einen theoretisch und praktisch unmöglichen Moralstatus.
Jeder soll vor seiner eigenen Türe kehren. Und strafrechtlich wird man sich dann schon von zuständiger Seite her mit Herrn Hoeneß beschäftigen.
Oder sind die großen und kleinen Schäden, die du im laufe deines Lebens allen möglichen Gegenständen und Lebewesen zugefügt hast, etwas anderes als die vermutete Steuerhinterziehung von Herrn H.?

Willst Du all denen Ernsthaft das Recht auf eine eigene un freie Meinungsbildung und Äusserung zu dem Fall absprechen?

Nein, eine Meinung darf jeder haben, aber ich kann sie verlogen finden. :-)

Und Hoeneß steht nunmal als extrem prominenter im Rampenlicht und im interesse der Öffentlichkeit, daher auch das entsprechend größere Ausmaß an Aufmerksamkeit mit all seinen positiven wie negativen Folgen.

Aufmerksamkeit das eine, Doppelmoral das andere?

Ja ich verstehe Deine welt teilweise sehr gut, nur vergisst Du dass der Schüler in der Klasse von seinen Mitschülern also seinem sozialen Umfeld ebenso sozial sanktioniert wird wie Hoeneß in den Medien.

Wer ist moralisch berechtigt "sozial" zu sanktionieren?
"Soziale Sanktion", ein interessanter Begriff.

Die soziale Bestrafung gehört nunmal zu jeder Gesellschaft auch irgendwo untrennbar mit dazu, genau so wie die rechtliche Bestrafung zu jedem Rechtstaat.

Auch hier, wer nimmt sich denn die Legitimation zu bestrafen und mit welchem Recht? Mit dem Recht der weißen Weste?
Ich finde das extrem spannend .. :-)

[Aix Trawurst]

Zitat von blue_lagoon

Wer ist moralisch berechtigt zu "sozial" sanktionieren?
"Soziale Sanktion", ein interessanter Begriff.





Auch hier, wer nimmt sich denn die Legitimation zu bestrafen und mit welchem Recht? Mit dem Recht der weißen Weste?
Ich finde das extrem spannend .. :-)

Das ergibt sich doch ganz von alleine. Das passiert halt, man kann aber aucb sagen, die Gesellschaft macht das als Kollektiv und als Summe von Individuen.

Jeder hat in jeder Form von Gesellschaft in der er sich bewegt ein soziales Ansehen eine soziale Position und einen gewissen sozialen Rang. Du und ich, wir alle hier im Forum (man braucht nur in die aktuelle Pratsch zu schauen um ein paar Werte ablesen zu können ) oder in der Alemannia oder auf der Arbeit in der Firma, im Lokalen Umfeld zuhause in der Stadt/im Ort/ im Dorf und im Freundeskreis in der Familie.

Und wer sich anderen Gegenüber schädlich und falsch verhält dessen Ansehen bei den anderen sinkt dann halt entsprechend.
Wer seinem Freund die Freundin ausspannt, der verliert dann halt nicht nur einen Freund sondern meist mehrere gleichzeitig. Der wird dann halt von seinem sozialen Umfeld dem Freundeskreis dafür sanktioniert, nicht nur vom Freund alleine (oder vielleicht auch seiner eigenen Freundin die er gleichzeitig betrogen haben mag).

Und ein Prominenter Betrüger fällt halt sozial besonders tief, weil er auf Grund seiner Prominenz halt nunmal eine entsprechend hohe soziale Stellung hat.

Aber ich bin ja kein Sozialkundler, der das alles Haarklein aufdröseln kann, ich denke aber Du verstehst was ich damit meine und etwas besser "meine Welt" was die Ansichten Thema Hoeneß und die öffentliche Empörung darüber angehen.

[blue_lagoon]

Ja, auch ich verstehe deine Welt etwas besser. So wirklich näher gekommen sind sich unser Welten in der konkreten Frage aber immer noch nicht.

Denn die Frage, wer sich aufgrund welchen Grades der moralischen Integrität die Legitimation nimmt, über Herrn Hoeneß bezüglich der Schwere der Verfehlung zu urteilen, wenn er doch selbst im gewaltigen Glashaus des Lebens sitzt.

Aber sei es drum. Ich denke jetzt mal etwas über deine Zeilen nach. :-)

Vielen Dank für deine Denkanstöße.

[Stephanie]

Zitat von Aix Trawurst

Nun werd' mal nicht gleich albern. Es geht hier doch nicht ums Moralaposteln, sondern schlicht und einfach darum, dass jemand extrem prominentes, der nahezu sein ganzes Berufsleben von den immensen finanziellen Zuwendungen von Millionen und Abermillionen von Fußballfans und Zuschauern gelebt hat, die Gesellschaft ohne jede Not aus schlichter Gier und Geiz um ihr zustehendes Geld in Form von Steuerzahlungen betrogen hat.

Gerade der Punkt der Gier und des Geizes, das finde ich als Aussage über Hoeneß unangebracht, weil hinlänglich bekannt ist, dass er alles andere als das ist. Das passt nicht zu ihm, sagen alle, die ihn kennen und einen der ihn auch einigermaßen gut kennt, den kenne ich sehr gut. Das ins Feld zu führen, ist zwar naheliegend, aber wie gesagt, zu seinem Charakter passt das nicht. Und es passt auch aus einem zweiten Grund in meinen Augen nicht: Jemand der wirklich von Geiz und Gier angetrieben wird, der bunkert auf so einem Konto nicht nur einen Bruchteil seines Vermögens, sondern einen Großteil. Den Großteil hat Hoeneß aber offenbar in Deutschland auf Konten liegen und laut Medien in den letzten 8 bis 10 Jahren schätzungsweise 60 Millionen an Steuern gezahlt. Das macht keiner, der gierig und geizig ist. Das passt doch rein von der Logik gar nicht zusammen.

Warum er trotzdem dieses Konto hat und nicht ordentlich versteuert hat, keine Ahnung. Bislang kann man sich da mE nicht wirklich ein Bild von machen, dazu ist zu wenig bekannt. Aber es soll schon mal sowas gegeben haben wie, dass man in was reinrutscht, ohne dass da ursprünglich eine böse Absicht hinter steckte. Aber an irgendeinem Punkt kommt man dann aus der Sache vielleicht nicht mehr raus und rutscht sogar weiter rein.

Angenommen er hatte das Konto wirklich nur zum Zocken, wie jetzt überall steht. Durfte das damals die Familie, Freunde usw wissen? Vielleicht war das so ein Ding, was er hinter aller Rücken hatte und er deshalb einfach mal nicht angab, um nicht aufzufliegen und ohne eben zu bedenken, dass er sich damit strafbar macht. Dann schiebt man sowas vor sich her und bekommt einfach nicht mehr die Kurve. Sowas hat es auch schon gegeben.

Es gibt jedenfalls x Möglichkeiten, was dahinter stecken kann. Gier und Geiz auch, aber ich finde wirklich, dass das am wenigsten naheliegend ist. Deshalb sollte man in meinen Augen schon so fair sein und sich auch seine Version anhören, ehe man den Stab über ihn bricht. Zumal in der Berichterstattung über ihn ja auch Dinge wie Feuer und Wasser an zwei aufeinander folgenden Tagen behauptet werden. Gestern hatte er noch 650 Mio Euro in der Schweiz liegen, heute heißt es, er sei 2000 quasi pleite gewesen. Daran ist in meinen Augen gut ablesbar, wie qualifiziert die Berichterstattung ist.

[Black-Postit]

Zitat von Stephanie

Aber es soll schon mal sowas gegeben haben wie, dass man in was reinrutscht, ohne dass da ursprünglich eine böse Absicht hinter steckte. Aber an irgendeinem Punkt kommt man dann aus der Sache vielleicht nicht mehr raus und rutscht sogar weiter rein.

Da bin ich ja beruhigt, hat der Kraemer doch alles richtig gemacht bzw. konnte gar nichts dafür.

Der Uli hat Mist gebaut und soll dafür ne Strafe bekommen. Nicht mehr, aber bitte auch nicht weniger.

[Willi]

Zitat von Black-Postit

Da bin ich ja beruhigt, hat der Kraemer doch alles richtig gemacht bzw. konnte gar nichts dafür.

Der Uli hat Mist gebaut und soll dafür ne Strafe bekommen. Nicht mehr, aber bitte auch nicht weniger.

Weiß Du eigentlich was Du mit Hoeness gemeinsam hast ?
den Vornamen
das verpflichtet in die eine oder andere Richtung.

Meine Quelle (ohne Gewähr) der Kraemer steht in der engeren Wahl
für den Karlspreis.

Uli, biste am Samstag im Stadion - Udo FFB kommt und gibt einen aus.
Wenn ja, dann sehen wir uns ca. Mittellinie ?

Alles Gute Uli

Willi

[Stephanie]

Zitat von Black-Postit

Da bin ich ja beruhigt, hat der Kraemer doch alles richtig gemacht bzw. konnte gar nichts dafür.

Der Uli hat Mist gebaut und soll dafür ne Strafe bekommen. Nicht mehr, aber bitte auch nicht weniger.

Wo habe ich was zu Kraemer geschrieben? Abgesehen davon, dass das in meinen Augen ein blödsinniger Vergleich ist.

Und von Straffreiheit habe ich auch nix geschrieben.

[blue_lagoon]

Ich weiß gar nicht wo hier immer alle zwischen den Zeilen lesen wollen, daß man Straffreiheit für UH fordert, nur weil man den medialen Umgang mit ihm kritisiert ...

[Black-Postit]

Zitat von Stephanie

Wo habe ich was zu Kraemer geschrieben? Abgesehen davon, dass das in meinen Augen ein blödsinniger Vergleich ist.

Und von Straffreiheit habe ich auch nix geschrieben.

Klar ist der Vergleich blödsinnig, aber die zitierte Passage erinnerte mich einfach zu sehr an Michi Müller, der auch immer so komische Entschuldigungen parat hatte.

Da ich mich nicht als Moralapostel im Fall U. Hoeneß aufspielen wollte und eventuell falsch verstanden würde, habe ich den Teil mit der gerechten Strafe vorsichtshalber gleich erwähnt, bevor mir ein Uli H. Fan an den Hals springt.

[Stephanie]

Zitat von Black-Postit

Klar ist der Vergleich blödsinnig, aber die zitierte Passage erinnerte mich einfach zu sehr an Michi Müller, der auch immer so komische Entschuldigungen parat hatte.

Da ich mich nicht als Moralapostel im Fall U. Hoeneß aufspielen wollte und eventuell falsch verstanden würde, habe ich den Teil mit der gerechten Strafe vorsichtshalber gleich erwähnt, bevor mir ein Uli H. Fan an den Hals springt.

Es geht ja gar nicht darum, etwas entschuldigen zu wollen. Aber hier in diesem Thread stehen Beiträge, als würden wir über einen Schwerverbrecher sprechen und als sei alles schon erwiesen und fertig. Dabei ist nicht mal klar oder bekannt, um welche Summen es sich handelt, wie sie sich zusammensetzen, was genau gelaufen ist usw. Darum geht es mir.

Wir reden doch grundsätzlich über einen Menschen, der alles andere als dumm ist, der Geschäftssinn hat und bislang redlich seinen Pflichten nachgekommen war. Da finde ich es eben vorschnell, ihm Geiz und Gier vorzuwerfen, zumal bekannt ist, dass er ansonsten eher gegenteilig auf sich aufmerksam gemacht hat. Und er wäre eben nicht der Erste, der in was hinein rutscht, weil er in dem Moment halt nicht richtig nachgedacht hat oder so. Es ist doch vollkommen banane, dass der sein ganzes Vermögen in Deutschland angelegt hat, hier versteuert usw. und dann aber für einen Bruchteil so eine Gefahr eingegangen ist. Für mich passt das nicht zusammen. Wie gesagt, da interessiert mich schon, welche Erklärung er dafür hat und ob das nachvollziehbar oder konstruiert ist.

[Stephanie]

Zitat von blue_lagoon

Ich weiß gar nicht wo hier immer alle zwischen den Zeilen lesen wollen, daß man Straffreiheit für UH fordert, nur weil man den medialen Umgang mit ihm kritisiert ...

Der mediale Umgang ist das Eine. Die machen ja eigentlich auch nur ihren Job. Aber oft noch nicht mal richtig gut, sonst würde manches Gerücht nicht existieren. Erst hat er 650 Mio Euro gebunkert, gestern war er 2000 fast pleite. Ja was denn nun? Das vermelden dieselben Journalisten innerhalb weniger Tage.

Und ganz skurril wird es dann, wenn ein bekennender Schalke-Fan (Journalist) einem erklären will, was nun Sache ist. Gestern war er noch froh, wenn er von Hoeneß die Hand geschüttelt bekam, um ihm heute erklären zu wollen, dass er seine Ämter niederlegen muss. Das finde ich albern, da halte ich mich raus und gehe nicht in eine entsprechende Talkshow.

Mir wird da insgesamt zu schnell geurteilt, obwohl ja kaum gesicherte Informationen bekannt ist.

Im Übrigen: Anonymität bei Selbstanzeigen. Wenn man heute liest, wer alles innerhalb nicht mal einer Woche über die Selbstanzeige Hoeneß' informiert war, da muss doch kein Politiker sich nun hinstellen und behaupten, dass das nur ein Einzelfall ist, dass es publik wurde und dass es an der Hausdurchsuchung lag. Was es noch mit Anonymität zu tun hat, wenn keine 7 Tage nach Anzeige x Ministerien und Minister informiert worden sind, da wundert einen doch nichts mehr.

[blue_lagoon]

Zitat von Stephanie

Der mediale Umgang ist das Eine. Die machen ja eigentlich auch nur ihren Job.

Hetze? Schadenfreude? Doppelmoral? Das alles ist Journalisten-Pflicht?

[Stephanie]

Zitat von blue_lagoon

Hetze? Schadenfreude? Doppelmoral? Das alles ist Journalisten-Pflicht?

Nein, ich habe ja geschrieben, dass es eigentlich ihre Pflicht ist zu berichten, aber eben nicht so schluderhaft und auch nicht so persönlich werdend. Als Beispiel habe ich doch den Schalke-Reporter genannt.

[Stephanie]

Das ist das, was ich weiter oben gemeint habe:

http://www.faz.net/aktuell/politik/i...-12162036.html

WAS IST DEN MIT DEN MILLARDEN VON EURO, die nach Griechenland wandern und unsere Renten gefährden ?

Die Kritik kommt mal wieder aus der Ecke, die sich wünscht, das alle Menschen gleich viel verdienen und Trabbi fahren.

Haben wir keine anderen Sorgen als einer der besten Fußballmanager der Welt an den Pranger zu stellen ????? Vieleicht hätte er auch seinen (Melde-)Wohnsitz verlegen sollen wie es gaaaaaaaaaaaaannnz viele Promis machen !


Was eine heuchlerische Gesellschaft !

[Stephanie]

Hat gestern jemand die Talkshow im ZDF zum Thema gesehen? Da war neben so "Spitzenkräften" wie Jürgen Trittin und dem nun omnipräsenten Leyendecker von der Süddeutschen auch Katrin Müller-Hohenstein. Als einzige Frau übrigens.

Während die Herren der Runde wieder kräftig mit der Moralkeule wedelten, allen voran Trittin, waren die Statements von KMH sowas von treffend. Das war in meinen Augen ein ganz starker Auftritt von ihr. Sie hat einerseits natürlich gesagt, dass das, was Hoeneß offenbar getan hat, nicht richtig war (da hat sie nichts beschönt). Aber sie fände es ganz schlimm, wie Menschen, die kürzlich noch von Hoeneß profitiert hätten, sich gerne mit ihm gezeigt hätten, auf beste Freunde gemacht hätten usw., dass genau diese Menschen nun nicht schnell genug in irgendeine Kamera hätten quatschen können, wie schlimm das alles ist, und sich von ihm demonstrativ abgewendet hätten. Das hat sie aufs schärfste verurteilt. Selbst Dinge, die er nachweislich gut gemacht hätte, darin würde man nun Methode rein diskutieren. Sie selbst könne so eiskalt nicht sein.

Sie hat das so überzeugend geschildert, auch wie sie Hoeneß erlebt hat bislang und man merkte ihr richtig an, dass ihr dieses blinde Draufhauen missfällt. Es hat keiner der anderen Gäste, die zuvor noch inbrünstig erklärten, um was für einen Verbrecher es sich doch handelt, ihr etwas entgegen zu setzen gehabt. Einer sagte noch kleinlaut "sie kennen ihn da sicherlich besser als wir, das stimmt".
Wie gesagt, sehr guter Auftritt von ihr.

[petrocelli]

Ich finde diese ganze pro/contra-Hoeneß-Debatte nicht zielführend. Er hat ein Konto in der Schweiz, Steuern hinterzogen, sich selbst angezeigt und eine große Summe bezahlt. Alles weitere wird die zuständige Strafvervollgungsbehörde klären.
In diesem konkreten Fall halte ich es wie Herr Steinbrück: Hoeneß darf keinen Promibonus erhalten, im Gegenzug aber auch keinen Promimalus. Er soll strafrechtlich so behandelt werden, wie es das Gesetz vorgibt.

Aber zwischenzeitlich sollten alle Außenstehenden (inklusive Medien) weder drauftreten (das hat er nicht verdient) oder beschönigen bzw. verteidigen (das machen seine Anwälte). Sobald es Neuigkeiten gibt, sollen die Medien sachlich darüber berichten. Ich brauche nicht tagtägliche Wasserstandsmeldungen oder gar populistische Meinungen bzw. Stellungnahmen von Menschen, die nicht mehr oder weniger wissen, als die meisten anderen auch.

[Pratsch-Gelb]

Zitat von petrocelli

Ich finde diese ganze pro/contra-Hoeneß-Debatte nicht zielführend. Er hat ein Konto in der Schweiz, Steuern hinterzogen, sich selbst angezeigt und eine große Summe bezahlt. Alles weitere wird die zuständige Strafvervollgungsbehörde klären.
In diesem konkreten Fall halte ich es wie Herr Steinbrück: Hoeneß darf keinen Promibonus erhalten, im Gegenzug aber auch keinen Promimalus. Er soll strafrechtlich so behandelt werden, wie es das Gesetz vorgibt.

Aber zwischenzeitlich sollten alle Außenstehenden (inklusive Medien) weder drauftreten (das hat er nicht verdient) oder beschönigen bzw. verteidigen (das machen seine Anwälte). Sobald es Neuigkeiten gibt, sollen die Medien sachlich darüber berichten. Ich brauche nicht tagtägliche Wasserstandsmeldungen oder gar populistische Meinungen bzw. Stellungnahmen von Menschen, die nicht mehr oder weniger wissen, als die meisten anderen auch.

Sehe ich auch so. Dennoch bleiben zwei Aspekte interessant. Es fasziniert am Verhalten Hoeneß´ die zugrunde liegende Motivlage eines ohnehin Super-Vermögenden, abseits anzunehmender schnöder Gier, Kapital unter Billigung strafrechtlich relevanter Vorgehensweisen zu mehren. Es scheint wie ein Reflex zu sein, Dinge im Leben "ausprobieren" zu wollen, die ihren Reiz im Verbotenen haben... Aus Naivität? ...Das "Warum" - bei einem solchen Menschen - interessiert alle! Einige mögen ihm irgendwie wünschen, daß die Verfehlung auf eine simple menschliche "Verirrung" zurückzuführen ist. Leider ist die Dimension zu groß...
Beispiele:
Schwarzfahren. Rauchen, Alkohol- u. Drogenkonsum oder der Besuch des Puff´s... ...unterhalb erlaubter Altersgrenzen. Der Besitz von Feuerwaffen. Das vor Eltern verheimlichte Intim-Tattoo... und im Fall von UH, entsprechend den Personen seines Standes, das Ausnutzen von Insiderwissen zum Vorteil seines Depots... Das Ding in der Schweiz war vlt sowas wie sein Kinderspielzeug, mit dem sonst niemand spielen soll/darf und von dessen Existenz keiner erfahren durfte. Personen des öffentlichen Lebens mit seinem Bekanntheitsgrad, so kann ich es mir nur vorstellen, entwickeln womöglich einen ungeheuren Drang nach einem Stück ausgeprägter Privatsphäre, die UH dort bislang unbehelligt ausleben konnte. Sicherlich gepaart mit der charakterlichen Ausprägung eines Spielers (Zockers?) oder der allgemeinen Neigung zum "Spiel", was ihm als Fußballer ja auch innewohnt. UH sieht sich selbst als geerdet an (Selbstbildnis), jedoch gehört er auch der Kaste derjenigen Menschen an, die (positive) Spuren in ihrem Leben hinterlassen wollen. Als Gutmensch und "berufener Weltverbesserer" überschritt er verkrustete Grenzen. Weil er - Cäsaren gleich - die Macht dazu hat, Daumen nach oben oder nach unten auszurichten. Sein Lieblingssport!

Er IST extrem! Siehe seine Hitzköpfigkeit, aber auch seine unausblendbare Zielstrebigkeit Ziele umzusetzen. Im Sport ging/geht er dafür sogar über "Leichen", sowie sie die Belange "seines" FCB förder(te)n. Schließlich geht ein Imagezuwachs seines FCB mit dem Imagezuwachs seiner selbst einher. Nicht nur im Sport leistete er viel, auch in sozialen Angelegenheiten. Davon vieles im Stillen. Er war und ist ein Gerechtigkeitsfanatiker. Aber ein Selbstgerechter! Wenn es darum ging zu fordern, tat er das meist im lauten Ton. Im Caritativen bevorzugte er leise Töne. Er HAT auch eine andere - leicht zu verletzende - Seite. Für uns Otto´s durchaus skuril, dennoch irgendwie nachvollziehbar. Diesen "Kick" ausgeschütteter Glückshormone über die verbotene Zockerleidenschaft, gepaart mit der Option Gewinne einzustreichen, zu erleben ist vermutlich bei dem Einen oder Anderen bis hin zur Sucht, oder einem Fetisch gleich, ausgeprägt. Vlt besteht sogar bei Menschen, die fast ausschließlich und permanent erfolgreich sind, ein Wahrnehmungsverlust darüber, wie es sich anfühlt zu versagen oder auf der Verliererseite zu stehen (was er haßt!!) bzw. existenzielle Grenzwerte zu erfahren. (Bei der Siegesserie der heutigen Bayern kommt ihm diese Erfahrung ja beinahe abhanden... Niederlagen bei einem gewissen TSV Alemannia mit seinem Lebenselixier FCB sind davon mal ausgenommen... ) Ich könnte mir durchaus vorstellen, daß sein Psychogramm so etwas hergibt. Paradox ist, daß UH trotz seiner bekannten caritativen Einstellung, genau dieses "Helfersyndrom" in geschäftlichen Belangen ausblenden kann. Vor allem wenn es darum geht zuerst den eigenen Vorteil für seinen FCB zu erzielen. Da kennt er keine Verwandten.

Der zweite Aspekt ist der, daß UH scheinbar nicht einen einzigen selbst verdienten Cent aus Deutschland über die Grenze in die Schweiz auf das auf seinen Namen lautende Konto transferiert oder selbst eingeschmuggelt hat. Alles, was er in Deutschland verdient hat, hat er auch im vollen Umfang - wie es hieß - hier versteuert. Weil dies sein Auftreten als treuzahlender Steuerschuldner untermauerte, hielt er sich vermutlich für besonders clever (oder sogar für unfehlbar) etwas zu tun, von dem er durch eigen gesicherte Überzeugung (Er ist ja der Uli!) getragen war. Rein auf Deutschland bezogen steht Hoeneß lupenrein da. Das Schweizer Vermögen (20 Millionen) wurde ihm als "Börsen-Spielgeld" von seinem Busenfreund Dreyfuss (Milliardär) zur Verfügung gestellt. Irgendwo hieß es sogar, daß Dreyfuss seinem Freund UH das Konto angelegt hätte... Somit könnte es sogar sein, daß das Konto zwar auf dem Namen von UH geführt wird, aber die Gläubigereigenschaft des Kontos nach wie vor auf Dreyfuss lautet. Das wäre natürlich der besondere Hammer! Es könnte durchaus sein, daß UH diesen Unterschied nicht berücksichtigt hat oder sogar gar nicht kennt. Wer glaubt, daß Verantwortliche immer alles wissen (müssen) über das was sie tun, der irrt... (Wem als geschundenen Alemannen muss ich das eigentlich noch erklären???) Verantwortliche sollten vieles wissen, tun es aber nicht immer!...

Somit würde das Kontovermögen weiterhin Dreyfuss gehören. Dieser hätte damit auch erspekulierte Gewinne zu versteuern... mal strafrechtliche Auswirkungen außen vor gelassen. Die wahrscheinlichste Annahme zielt, wie im TV erwähnt, wohl auf die Realisierung von Spekulationsgewinnen, die der eigentlichen Spekulation dadurch entbehrt, weil die vorab getätigten Wertpapierorder in vorheriger Kenntnis der Veröffentlichung von Firmenentscheidungen über Firmenentwicklungen (Adidas = Dreyfuss; Allianz = Hoeneß als Aufsichtsratmitglied), also dem Insiderwissen, entspringen. Der Vorteil liegt also im Wissenvorsprung gegenüber Anderen, der zur eigenen Vorteilnahme durch zeitlich frühere börsliche Wertpapierorder in klingende Münze, quasi ohne Risiko, gewandelt werden sollen. UH und Dreyfuss mussten lediglich der Gefahr aus dem Weg gehen von der Bafin (=Bundesamt für Finanzdienstleistungsaufsicht) eines zu versteuernden Handels überführt werden zu können. Dies war nur gewährleistet, indem das Depot-Konto in der Schweiz geführt wurde. Wir wissen nicht, was UH und Dreyfuss sich wirklich dabay dachten. Ich halte sogar bei Menschen aus dieser Vermögensschicht "Wettspiele" dieser Art untereinander aus Langeweile oder "sportlichem Wetteifern untereinander" für eine Flasche Schampus für möglich. Gleichfalls so, als ob unser einer an der Theke beim Würfeln um eine Runde Bier spielt, so bekloppt es uns auch erscheint... Also in Spannung abwarten...

Dazu passt auch :

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaf...icht-1.1660004

Es wird immer verrückter...

[ZappelPhilipp]

Lt. Spiegel wird es sehr,sehr eng fuer Hoeness.