Aktuelle Insolvenz 21.03.2017

[AndreAC]

Zitat von Kalle-TSV

Es geht wohl mehr darum, ob der DFB oder die DFL diese 9 Punkte so einfach mir nichts dir nichts abziehen kann. Für mich ist dieser Punkteabzug ein absoluter Schwachsinn. Wenn ich doch die Saison zu Ende spielen kann trotz angemeldeter Insolvenz, wieso zieht diese Mafia noch 9 Punkte, die sportlich erkämpft oder erspielt wurden, ab!?

Kurze Antwort: Wir stehen in einem sportlichen Wettkampf und haben uns in diesem den Wettkampfregeln unterworfen, die diesen Punktabzug im Insolvenzfall vorsehen.

Lange Antwort:

Wir haben (bei allem Geschimpfe über DFB und DFL) zur Zeit im deutschen Fußball als "Traditionalisten" das Glück, dass es bei uns diverse Finanzspielregeln gibt, auch wenn diese auch bei uns leider immer weiter aufgeweicht werden (50+1 & Co.). Zu einem fairen Wettbewerb gehört es auch, dass man nur die Ressourcen verwendet, die man tatsächlich hat.

Wenn man über seine Verhältnisse lebt, um so einen Vorteil gegenüber den Wettbewerbern zu haben, und damit in die Insolvenz gerät, hat man zunächst gegen diesen Grundsatz des fairen Wettbewerbs verstoßen.

Zusätzlich nimmt man dadurch auch in Kauf, dass es zu einer echten Verzerrung des sportlichen Wettbewerbs kommt. Zum Zeitpunkt der Insolvenzanmeldung weiß ich noch nicht, ob das Insolvenzverfahren eröffnet wird, und ob und in welcher Form der Spielbetrieb aufrecht erhalten werden kann. Wird eine Mannschaft aus dem Spielbetrieb entfernt und damit aus der Wertung genommen, kann dies zu einer Verzerrung der sportlichen Tabelle führen.

Beispiel: Stell dir vor, wir wären in der Schubert-Saison zum Schluss genau einen Punkt vor Gladbach gelandet. Zum Ende der Saison hat aber der FC Insolvenzia die Insolvenz angemeldet und konnte nun den Spielbetrieb nicht mehr aufrecht erhalten. Wir haben gegen Insolvenzia gewonnen, Gladbach verloren; durch die Herausnahme werden nun alle Spiele aus der Wertung genommen (oder als 3:0 gewertet o.ä.) mit der Folge, dass Gladbach nun zwei Punkte über uns steht.

Dementsprechend ist es richtig und wichtig, dass die Insolvenz auch in sportlicher Hinsicht hart bestraft wird. Es darf nicht Schule machen, dass die Insolvenz ein taktisches Werkzeug ist in der Kategorie "Hauen wir mal raus, wenn's nicht klappt sanieren wir per Insolvenz und versuchen es nochmal". Ein Problem, dass sich derzeit schon andeutet und keine "wilde Fantasie" ist. Immerhin leisten wir zu diesem Eindruck mit unserer zweiten Insolvenz auch einen wesentlichen Beitrag.

Dem Umstand, dass es aber andererseits auch grundlegende Probleme in den Ligen unterhalb von Liga 1 & 2 gibt, wurde schon Rechnung getragen, indem der obligatorische Zwangsabstieg durch die 9-Punkte-Strafe ersetzt wurde. Nur dadurch kommen auch wir jetzt mit einem blauen Auge davon.

Ob eine solche Regelung wettbewerbsrechtlich (nicht sportrechtlich) gehalten werden kann (ähnliche Problemstellung wie 50+1), wenn man die Wirtschaftsunternehmen zwischen den Vereinen zugrundelegt, mag die Entscheidung anders ausfallen. Deswegen legen die Insolvenzverwalter auch erstmal prophylaktisch Einspruch ein, damit - sollte es dann doch nochmal entscheidend werden - noch alle Möglichkeiten offen sind. Als grundsätzliche Bestätigung, dass die Regelung nicht haltbar ist, würde ich solche Einsprüche aber nicht werten. Aus sportlicher Sicht (wenn ich unsere Betroffenheit mal ausblende) halte ich es aber für wünschenswert, dass Insolvenzen angemessen sanktioniert werden.

Und ergänzend dazu: Es ist natürlich immer schön, wenn man sich mit DFB/DFL oder gar einzelnen Funktionären (Dr. Koch) ein Feindbild schaffen kann, auf das sich der Ärger projizieren lässt. Dass Hr. Dr. Koch mit seinen Aussagen daneben gegriffen hat, steht ja auch nicht zur Debatte (wurde ja auch richtig mit offenen Briefen aus Essen & Aachen beantwortet).
Aber die existierende (Aufstiegs-)Regelung haben sich nicht einzelne Funktionäre im Wolkenkuckucksheim ausgedacht und eingeführt, sondern wurde (hier wiederhole ich mich aus früheren Posts) vom DFB-Bundestag, also unter Beteiligung der Verbände bzw. Vereine (inkl. Alemannia), genau so beschlossen - und muss auch vom DFB-Bundestag, also von den Verbänden und Vereinen, wieder geändert werden.
Vom DFB kann man hier natürlich erwarten, dass man Alternativen ausarbeitet, aber die müssen dann auch entsprechend mehrheitsfähig sein. Und da gibt es nunmal Vereine und Verbände, die andere Interessen haben als wir bzw. der WDFV.

[PapaSchlumpfAC]

War gestern nicht das Treffen mit den Sponsoren um abzuklopfen, wie die Stimmung und die Bereitschaft zur finanziellen Untersützung dort ist?

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von PapaSchlumpfAC

War gestern nicht das Treffen mit den Sponsoren um abzuklopfen, wie die Stimmung und die Bereitschaft zur finanziellen Untersützung dort ist?

Aber klar doch. Red Bull hat gestern Abend seinen Einstieg als Investor erklärt......

[tjangoxxl]

Zitat von PapaSchlumpfAC

War gestern nicht das Treffen mit den Sponsoren um abzuklopfen, wie die Stimmung und die Bereitschaft zur finanziellen Untersützung dort ist?

Doch, das war gestern

[Wissquass]

Zitat von AndreAC

Kurze Antwort: Wir stehen in einem sportlichen Wettkampf und haben uns in diesem den Wettkampfregeln unterworfen, die diesen Punktabzug im Insolvenzfall vorsehen.

Lange Antwort:

Wir haben (bei allem Geschimpfe über DFB und DFL) zur Zeit im deutschen Fußball als "Traditionalisten" das Glück, dass es bei uns diverse Finanzspielregeln gibt, auch wenn diese auch bei uns leider immer weiter aufgeweicht werden (50+1 & Co.). Zu einem fairen Wettbewerb gehört es auch, dass man nur die Ressourcen verwendet, die man tatsächlich hat.

Wenn man über seine Verhältnisse lebt, um so einen Vorteil gegenüber den Wettbewerbern zu haben, und damit in die Insolvenz gerät, hat man zunächst gegen diesen Grundsatz des fairen Wettbewerbs verstoßen.

Zusätzlich nimmt man dadurch auch in Kauf, dass es zu einer echten Verzerrung des sportlichen Wettbewerbs kommt. Zum Zeitpunkt der Insolvenzanmeldung weiß ich noch nicht, ob das Insolvenzverfahren eröffnet wird, und ob und in welcher Form der Spielbetrieb aufrecht erhalten werden kann. Wird eine Mannschaft aus dem Spielbetrieb entfernt und damit aus der Wertung genommen, kann dies zu einer Verzerrung der sportlichen Tabelle führen.

Beispiel: Stell dir vor, wir wären in der Schubert-Saison zum Schluss genau einen Punkt vor Gladbach gelandet. Zum Ende der Saison hat aber der FC Insolvenzia die Insolvenz angemeldet und konnte nun den Spielbetrieb nicht mehr aufrecht erhalten. Wir haben gegen Insolvenzia gewonnen, Gladbach verloren; durch die Herausnahme werden nun alle Spiele aus der Wertung genommen (oder als 3:0 gewertet o.ä.) mit der Folge, dass Gladbach nun zwei Punkte über uns steht.

Dementsprechend ist es richtig und wichtig, dass die Insolvenz auch in sportlicher Hinsicht hart bestraft wird. Es darf nicht Schule machen, dass die Insolvenz ein taktisches Werkzeug ist in der Kategorie "Hauen wir mal raus, wenn's nicht klappt sanieren wir per Insolvenz und versuchen es nochmal". Ein Problem, dass sich derzeit schon andeutet und keine "wilde Fantasie" ist. Immerhin leisten wir zu diesem Eindruck mit unserer zweiten Insolvenz auch einen wesentlichen Beitrag.

Dem Umstand, dass es aber andererseits auch grundlegende Probleme in den Ligen unterhalb von Liga 1 & 2 gibt, wurde schon Rechnung getragen, indem der obligatorische Zwangsabstieg durch die 9-Punkte-Strafe ersetzt wurde. Nur dadurch kommen auch wir jetzt mit einem blauen Auge davon.

Ob eine solche Regelung wettbewerbsrechtlich (nicht sportrechtlich) gehalten werden kann (ähnliche Problemstellung wie 50+1), wenn man die Wirtschaftsunternehmen zwischen den Vereinen zugrundelegt, mag die Entscheidung anders ausfallen. Deswegen legen die Insolvenzverwalter auch erstmal prophylaktisch Einspruch ein, damit - sollte es dann doch nochmal entscheidend werden - noch alle Möglichkeiten offen sind. Als grundsätzliche Bestätigung, dass die Regelung nicht haltbar ist, würde ich solche Einsprüche aber nicht werten. Aus sportlicher Sicht (wenn ich unsere Betroffenheit mal ausblende) halte ich es aber für wünschenswert, dass Insolvenzen angemessen sanktioniert werden.

Und ergänzend dazu: Es ist natürlich immer schön, wenn man sich mit DFB/DFL oder gar einzelnen Funktionären (Dr. Koch) ein Feindbild schaffen kann, auf das sich der Ärger projizieren lässt. Dass Hr. Dr. Koch mit seinen Aussagen daneben gegriffen hat, steht ja auch nicht zur Debatte (wurde ja auch richtig mit offenen Briefen aus Essen & Aachen beantwortet).
Aber die existierende (Aufstiegs-)Regelung haben sich nicht einzelne Funktionäre im Wolkenkuckucksheim ausgedacht und eingeführt, sondern wurde (hier wiederhole ich mich aus früheren Posts) vom DFB-Bundestag, also unter Beteiligung der Verbände bzw. Vereine (inkl. Alemannia), genau so beschlossen - und muss auch vom DFB-Bundestag, also von den Verbänden und Vereinen, wieder geändert werden.
Vom DFB kann man hier natürlich erwarten, dass man Alternativen ausarbeitet, aber die müssen dann auch entsprechend mehrheitsfähig sein. Und da gibt es nunmal Vereine und Verbände, die andere Interessen haben als wir bzw. der WDFV.

Wettbewerbsverzerrung ist, was die zwoten der Buli Vereine betreiben..

Bzgl der 9 Punkte Abzugs Regelung hat der DFB Ausnahmen zugelassen, zB wenn der Hauptsponsor pleite geht

[PapaSchlumpfAC]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Aber klar doch. Red Bull hat gestern Abend seinen Einstieg als Investor erklärt......

Echt!?! Das ist ja spitze! Das dies schon schnell geht, hat mir meine Quelle nicht gesagt. Aber Verlass ist schon drauf. Kennt einer die Konditionen?

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von PapaSchlumpfAC

Echt!?! Das ist ja spitze! Das dies schon schnell geht, hat mir meine Quelle nicht gesagt. Aber Verlass ist schon drauf. Kennt einer die Konditionen?

Scheint so, dass du mal wieder zuviel aus deiner Quelle gesoffen hast. War wahrscheinlich mit fieser roter Zuckerbrühe und Unmegen von Coffein versetzt .

[AndreAC]

Zitat von Wissquass

Wettbewerbsverzerrung ist, was die zwoten der Buli Vereine betreiben..

Auf die Argumentation "Aber die anderen haben doch auch..." kann man wieder wunderbar mit "Wenn die anderen von der Brücke springen..." antworten, inhaltlich bringt uns das aber nicht weiter.

Fakt ist jedoch, dass sich die "Zwoten" im Rahmen der gemeinsam verabschiedeten Regularien bewegen, damit greift hier der gleiche Punkt wie bei anderen gewünschten Reformen: Wenn die Verbände/Vereine nicht mehr wollen, was sie selbst beschlossen haben, müssen sie gemeinsam zu einer neuen Beschlussfassung kommen. Solange können wir das doof finden, es berechtigt uns aber nicht, gegen die Regeln zu verstoßen.

Zitat von Wissquass

Bzgl der 9 Punkte Abzugs Regelung hat der DFB Ausnahmen zugelassen, zB wenn der Hauptsponsor pleite geht

Richtig, sagt aber nichts über die grundsätzliche "Legalität" der Regelung aus.

Ob dieser Sonderfall, der Vereine ja sozusagen vor "höherer Gewalt" (also eine nicht selbst verschuldete Insolvenz) schützen soll, aber auf uns übertragbar wäre, halte ich für sehr unwahrscheinlich:

1. Unser Hauptsponsor war nicht insolvent, sondern hat den Vertrag fristlos gekündigt. Auch wenn wir die Vermutung nahelegen, dass diese Kündigung zu Unrecht erfolgte, steht hier ein abschließendes Urteil aus.

2. Über die Differenz zwischen der ausgebliebenen Zahlung des Hauptsponsors und des Engagements von DocMorris für den Rest der Saison können wir auch nur Mutmaßungen anstellen, zumal DocMorris ja auf diverse Werberechte verzichtet hat, die nochmal gesondert vermarktet werden konnten. Ich halte es für gewagt, die Insolvenz hierauf zu reduzieren. Der Insolvenzverwalter hat bisher ausdrücklich den Sanierungsgewinn als Hauptproblem benannt (auch wenn das Problem noch wegfallen kann bzw. hoffentlich wird, müssen - solange der Status Quo anders aussieht - Rückstellungen eingeplant werden, was wiederum zum KO führen kann). Da der Insolvenzverwalter sich aber noch bis Ende Mai mit seinem endgültigen Gutachten über den tatsächlich Stand erbittet, finde ich es kurios, wenn die Gesamtsituation hier im Forum offenbar schon komplett aufgelöst wurde.

Kurz gesagt: Wenn wir uns auf "höhere Gewalt" berufen wollen, muss erstmal dargelegt werden, dass a) die Kündigung unrechtmäßig war und sie b) für die Insolvenz ursächlich war. Und wofür soll der Aufwand betrieben werden? Für 9 Punkte, die zwar den Tabellenplatz aber nicht unsere sportliche Qualifikation für irgendwas verändern. Das würde sich nur lohnen, wenn es wirklich darauf angekommen wäre.

[PapaSchlumpfAC]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Scheint so, dass du mal wieder zuviel aus deiner Quelle gesoffen hast. War wahrscheinlich mit fieser roter Zuckerbrühe und Unmegen von Coffein versetzt .

Ne, da liegst Du falsch. Trinke kein RB. Sitzen aber mit ein paar Genossen in Köln im Früh und feiern Jungesellenabschied. Aber jetzt sag doch mal: Kennst Du die Konditionen mti denen die einsteigen?

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von PapaSchlumpfAC

Ne, da liegst Du falsch. Trinke kein RB. Sitzen aber mit ein paar Genossen in Köln im Früh und feiern Jungesellenabschied. Aber jetzt sag doch mal: Kennst Du die Konditionen mti denen die einsteigen?

In Köln? Passt.

Ansonsten, sag du doch erst mal, wann und unter welchen Konditionen der Zuckerbrausehersteller hier einsteigt.

[Wissquass]

http://www.alemannia-aachen.de/aktue...etzung-23982Y/


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[Michi Müller]

Klingt doch recht positiv!

http://www.reviersport.de/351252---a...uer-17-18.html

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von Michi Müller

Klingt doch recht positiv!

http://www.reviersport.de/351252---a...uer-17-18.html

"Grundsätzlich sollte man sich einer soliden Investorenlösung nicht verschließen......"?

[Jonas]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

"Grundsätzlich sollte man sich einer soliden Investorenlösung nicht verschließen......"?

Und ich hoffe, das tut man auch nicht.

[Wissquass]

was unklar bleibt: der DFB erniedrigt uns imA unberechtigterweise mit 9 Punkten Abzug,
erteilte aber ohne Rückfrage die Lizenz für die kommende Saison, obwohl zu dem Zeitpunkt noch gar kein Sponsorentreffen etc stattgefunden hatte ..
Bleibt ein unseriöser Haufen ..


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[KILO]

Zitat von Wissquass

was unklar bleibt: der DFB erniedrigt uns imA unberechtigterweise mit 9 Punkten Abzug,
erteilte aber ohne Rückfrage die Lizenz für die kommende Saison, obwohl zu dem Zeitpunkt noch gar kein Sponsorentreffen etc stattgefunden hatte ..
Bleibt ein unseriöser Haufen ..


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Das Eine hat ja mit dem Anderen nichts zu tun.
AndreAC hat das ja schon richtig erklärt. Die 9 Punkte sind bezogen auf das Insolvenzverfahren und der Wettbewerbsverzerrung die dadurch entstehen kann! Die 9 Punkte Abzug sind keineswegs unberechtigt! Das musst du mir mal erklären!

Für eine Lizenz muss man mehr Bedingungen erfülllen als "nur" Geld zu haben! Man muß, finanziell gesehen, eine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit nachweisen können. Und das wird wohl auch ohne Sponsor funktioniert haben!

[Franz Wirtz]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

"Grundsätzlich sollte man sich einer soliden Investorenlösung nicht verschließen......"?

Ist ein Insolvenzverwalter der Meinung, ohne Sponsoren ist das Fortbestehen des Klubs nicht zu gewährleisten, lädt er Sponsoren ein und wirbt um Unterstützung. - Das leuchtet ein.

Spricht der Insolvenzverwalter sich auf genau einer solchen Veranstaltung allerdings, ohne diesbezüglich auch nur im geringsten etwas konkret in der Hand zu haben, einseitig für den Verkauf von GmbH-Anteilen aus, bescheinigt er allen Anwesenden, dass es trotz ihrer ehrenwerten Unterstützung nicht reichen wird. - Dieser Insolvenzverwalter erscheint mir zuweilen „befremdlich“ und merkwürdig eigenwillig.

Verständnisfrage: In welcher Eigenschaft äußert sich Dr. Christoph Niering, wenn er sagt:
„Grundsätzlich sollte man sich einer soliden Investorenlösung nicht verschließen. (...)“

Ist das seine Meinung als Privatperson?
Sollte es die „offizielle“ Meinung des Insolvenzverwalters sein, wäre es (s)ein Eingeständnis, dass er den Verein andernfalls „nicht wieder flott' kriegt“, was aber doch seine eigentliche Aufgabe ist.
.

Zitat von Wissquass

was unklar bleibt: der DFB erniedrigt uns imA unberechtigterweise mit 9 Punkten Abzug,
erteilte aber ohne Rückfrage die Lizenz für die kommende Saison, obwohl zu dem Zeitpunkt noch gar kein Sponsorentreffen etc stattgefunden hatte ..
Bleibt ein unseriöser Haufen ..

Kraut und Rüben... immer schön alles durcheinander werfen.
Nein.
Nicht der DFB.
Der WDFV.
Und die nennen es nicht Lizenz, sondern Zulassung.
Die dabei zu erfüllenden Bedingungen kann man nachlesen: http://wdfv.de/spielbetrieb/regional...egelungen.html

Die Hürden scheinen bei weitem nicht so hoch wie die DFB-Lizensierung für dritte oder zweite Liga.

Zu den Unterlagen gehören
a) die vom gesetzlichen Vertreter des Bewerbers unterzeichnete „Bewerbung zur Regionalliga West“,
b) die vom gesetzlichen Vertreter des Bewerbers unterzeichnete „Erklärung zur Bewerbung um die Zulassung zur Regionalliga West gemäß § 7 Abs. 2 RLSt,
c) schriftliche Erklärung des Bewerbers, dass die Rahmenbedingungen gemäß Teil 2 dieser Richtlinien erfüllt werden,
d) Vorlage einer Bankbürgschaft/Bankgarantie/Kaution gemäß § 6 Abs. 4 RLSt,
e) die schriftliche Erklärung des Bewerbers, sich in Abstimmung mit den zuständigen örtlichen Behörden zu verpflichten, die vom WDFV Präsidium vorgegebenen Sicherheits-Mindeststandards gemäß § 6 Abs. 5 RLSt einzuhalten,
f) der vom gesetzlichen Vertreter des Bewerbers unterzeichnete Schiedsgerichtsvertrag zur Regionalliga West in zweifacher Ausfertigung,
g) die vom gesetzlichen Vertreter des Bewerbers unterzeichneten Medienrichtlinien für die Regionalliga West,
h) die Erklärung zu den bundesweit wirksamen Stadionverboten nebst Benennung und Bevollmächtigung des/der Stadionverbotsbeauftragten und der Verpflichtungserklärungen zum Datenschutz (Stadionverbotsunterlagen).
i) Zwei vom Bewerber rechtsverbindlich unterzeichnete Ausfertigungen des Zulassungsvertrages für die Teilnahme an der Regionalliga West.

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von Franz Wirtz

Ist ein Insolvenzverwalter der Meinung, ohne Sponsoren ist das Fortbestehen des Klubs nicht zu gewährleisten, lädt er Sponsoren ein und wirbt um Unterstützung. - Das leuchtet ein.

Spricht der Insolvenzverwalter sich auf genau einer solchen Veranstaltung allerdings, ohne diesbezüglich auch nur im geringsten etwas konkret in der Hand zu haben, einseitig für den Verkauf von GmbH-Anteilen aus, bescheinigt er allen Anwesenden, dass es trotz ihrer ehrenwerten Unterstützung nicht reichen wird. - Dieser Insolvenzverwalter erscheint mir zuweilen „befremdlich“ und merkwürdig eigenwillig.

Verständnisfrage: In welcher Eigenschaft äußert sich Dr. Christoph Niering, wenn er sagt:
„Grundsätzlich sollte man sich einer soliden Investorenlösung nicht verschließen. (...)“

Ist das seine Meinung als Privatperson?
Sollte es die „offizielle“ Meinung des Insolvenzverwalters sein, wäre es (s)ein Eingeständnis, dass er den Verein andernfalls „nicht wieder flott' kriegt“, was aber doch seine eigentliche Aufgabe ist.
.

Die Welt ist mitunter nicht immer nur schwarz oder weiß, ja oder nein.

Und ja, selbstredend war es die offizielle Meinung des Insolvenzverwalters. Schließlich hat es dies in offizieller Funktion als Insolvenzverwalter gemeinsam mit dem kommissarischen Vorstand auf dem Informationsabend unter dem Arbeitstitel "Aufbruch im Umbruch" geäußert.

Die Alemannia fortbestehen zu lassen ist das eine, die Alemannia wieder hochzukriegen das andere. Und für das andere, die Alemannia wieder hochzukriegen, sollte man „Grundsätzlich ........ sich einer soliden Investorenlösung nicht verschließen." Kurz und bündig, ich finde, recht hat er!

[a.tetzlaff]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Die Welt ist mitunter nicht immer nur schwarz oder weiß, ja oder nein.

Und ja, selbstredend war es die offizielle Meinung des Insolvenzverwalters. Schließlich hat es dies in offizieller Funktion als Insolvenzverwalter gemeinsam mit dem kommissarischen Vorstand auf dem Informationsabend unter dem Arbeitstitel "Aufbruch im Umbruch" geäußert.

Die Alemannia fortbestehen zu lassen ist das eine, die Alemannia wieder hochzukriegen das andere. Und für das andere, die Alemannia wieder hochzukriegen, sollte man „Grundsätzlich ........ sich einer soliden Investorenlösung nicht verschließen." Kurz und bündig, ich finde, recht hat er!

Grundsätzlich haben sich bisher nur wenige Fans einer Investorenlösung verschlossen. Es ging immer um die speziellen Forderungen /Konditionen der Gruppe um Kölmel wie 50 + 1 usw.