Uli Hoeneß

[Stephanie]

Zitat von Bingo Boy

du musst es ja wissen.

liderliche neidgesellschaft hier. die stuerflucht aus diesem land wundert mich nicht. die steuergesetze sind in ihrer intransparenz zudem eine unverschämtheit.

Und genau deshalb glaube ich nicht, dass die Sache so glasklar sein wird, wie man uns jetzt noch vermitteln will.

[Bingo Boy]

Zitat von printenduevel

Wertes Kleeblatt, werter blue_lagoon,

wir diskutieren hier nicht die Steuerverschwendungen des Staates, noch soziale Ungerechtigkeiten und auch nicht ob das aktuelle Steuersystem gerecht und transparent ist!

Eure Einwendungen sind aber durchaus nachvollziehbar und auch zum Großteil unbestritten, zumindest von mir!

Mein Eindruck ist, das ihr beide, unter dem noch frischen Eindruck der Hilfe durch den FCB, versucht, eine Straftat zu relativieren.

Schließlich, so ist zumindest meine Rechtsauffassung, hat UH mit dieser Selbstanzeige eine Straftat zugegeben und damit ist auch mE das Thema der Unschuldsvermutung dahin. Wenn alles mit rechten Dingen zugegangen wäre, hätte er diesen Schritt nicht in Erwägung ziehen und letztendlich nicht realisieren müssen.

Was mich persönlich an dieser Angelegenheit nervt ist, das bei mir der Eindruck entstanden ist, das UH hier im Hinblick auf das D/CH-Steuerabkommen sehr berechnend gehandelt hat. Wäre es Zustande gekommen, dann wäre er schön anonym aus der Sache heraus gewesen und hätte aus seinen illegalen Tätigkeiten immer noch einen Vorteil gezogen. Das kann es nicht sein!

Um es einmal zu verdeutlichen:
1 Mio. hinterzogene Steuergelder bedeuten bei einem angenommenen Schulbuchpreis von 20 Euro/Stk., das 50.000 Schulbücher angeschafft werden können. Dies entspricht bei einer angenommenen Klassengröße von 30 Schülern aufgerundet 1667 Klassensätze. Da so ein Schulbuch trotz diverser Widrigkeiten aufgrund des Pflegeverhaltens der jeweiligen Besitzer durchaus über ein paar Jahre genutzt werden kann, profitieren einige Schülergenerationen von der Anschaffung.

Die letzte Steuer-CD die das Land NRW gekauft hat, hat 450 Mio Euros eingebracht und Rheinland-Pfalz hat zuletzt eine CD gekauft, wo man mit mindesten 650 Mio Euro rechnet.
Was man mit diesem Geld alles anfangen kann, außer nach Zypern zu karren, könnt Ihr euch sicherlich ausmalen.

Aufgrund der bisherigen spärlich bekannten Sachlage, sehe ich schon eine Schuld bei UH, wie diese zu bewerten und ggf. zu bestrafen ist, obliegt mir nicht.

Gruß
Printenduevel

schönes posting. im ernst. aber nimm statt der einheit "schulbücher" die einheit "unterstützung zypern/griechenland". edith: haste ja gemacht....

[blue_lagoon]

Zitat von Mittelstürmer

Als FC Bayern nicht, als Manager des FC Bayerns ist man aber schon verpflichtet, im Interesse des Vereins zu entscheiden. Und da muss man dann doch gute Gründe haben, wenn man nicht den finanziell lukrativsten Vertrag unterschreibt.

Das wissen wir doch aber alles gar nicht Mittelstürmer. Wir wissen weder, was im Vorfeld des Vertragsabschlusses zwischen Bayern und Adidas gesprochen wurde, noch ob andere Ausrüster dran waren.

Generell wissen wir nichts über die Gesamtumstände. Und da dann sofort wieder kriminelle Machenschaften zu vermuten lässt Rückschlüsse auf denjenigen zu, der diese Vermutung äußert.

Wir urteilen aufgrund von Informationen in Zeitungen.

[Willi]

Zitat von Wayne Thomas Revival

@Uli - ich wünsche Dir Stärke in dieser Lebenskrise. Und all den Pharisäern, die mit Dreck werfen den Rat ... der werfe den ersten Stein, der ohne Schuld ist...

Laut Anti-Korruptions-Organisation Transparency-International
wird es schwer sein, da wieder raus zu kommen.
Das ist der Dreck an dem unsere Gesellschaft mal ersticken wird.
UH war immer die Mutter Teresa des Fußballs.
Der würde jedenfalls den FC Bayern nie im Stich lassen.
Lt. TV macht die Wurstfabrik 45 Millionen im Jahr.

Wer weiß schon, ob man bei soviel Kohle als Mensch noch normal
bleiben kann. Ich bestimmt nicht. Hätte ich die Kohle, wäre AA
sorgenfrei.

LG
Willi

[Stephanie]

Zitat von Mittelstürmer

Als FC Bayern nicht, als Manager des FC Bayerns ist man aber schon verpflichtet, im Interesse des Vereins zu entscheiden. Und da muss man dann doch gute Gründe haben, wenn man nicht den finanziell lukrativsten Vertrag unterschreibt.

Muss man das wirklich? Wieso ist denn dann der DFB bei Adidas geblieben, als von Nike ein angeblich günstigeres Angebot vorlag? Wieso sind wir immer bei der AM geblieben, obwohl es zu Bundesligazeiten auch andere Angebote gab?

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk 2

[twin-sven]

Zitat von Mittelstürmer

Als FC Bayern nicht, als Manager des FC Bayerns ist man aber schon verpflichtet, im Interesse des Vereins zu entscheiden. Und da muss man dann doch gute Gründe haben, wenn man nicht den finanziell lukrativsten Vertrag unterschreibt.

M.E. ging es gar nicht um einen Ausrüstervertrag mit Adidas - bei den Bayern ist Adidas per se gesetzt, sondern um eine 10%ige Beteiligung von Adidas an der FC Bayern AG.
Vermutlich wird es schwer zu beweisen sein, dass der Kredit an Hoeneß auschlaggeben war, Adidas den 10% Anteil zu gewähren. Adidas hat übrigens 75 Millionen für den Anteil an den FC Bayern überwiesen (nicht an Uli H.)...

[Mittelstürmer]

Zitat von blue_lagoon

Das wissen wir doch aber alles gar nicht Mittelstürmer. Wir wissen weder, was im Vorfeld des Vertragsabschlusses zwischen Bayern und Adidas gesprochen wurde, noch ob andere Ausrüster dran waren.

Generell wissen wir nichts über die Gesamtumstände. Und da dann sofort wieder kriminelle Machenschaften zu vermuten lässt Rückschlüsse auf denjenigen zu, der diese Vermutung äußert.

Wir urteilen aufgrund von Informationen in Zeitungen.

War gar nicht als Urteil gemeint, sondern ganz allgemein. Als Geschäftsführer bzw. sonstiger Verantwortlicher muss man immer im Interesse des jeweiligen Unternehmens entscheiden. Die Presse verschweigt manchmal, dass es auch Freundschaften zwischen Topmanagern geben kann, bei denen es nicht um Bestechung geht. Insofern sehe ich das ähnlich wie Du.

Zitat von Stephanie

Muss man das wirklich? Wieso ist denn dann der DFB bei Adidas geblieben, als von Nike ein angeblich günstigeres Angebot vorlag? Wieso sind wir immer bei der AM geblieben, obwohl es zu Bundesligazeiten auch andere Angebote gab?

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk 2

Die Frage ist doch, was wirklich günstiger ist. Und da haben die Verantwortlichen schon einiges an Spielraum. Es geht nicht immer nur ums (kurzfristige) Geld. Gründe für Adidas könnten u. a. anderem sein, dass Bayern damit seit Jahren in Verbindung gebracht wird, man sich eine bessere Behandlung erhofft (z. B. auf einen zugeschnittene Weiterentwicklung der Trikots, Fußballschuhe etc.), ein Wechsel dem Image des FC Bayern schaden würden (weil die bayrischen Fußballfans es dem Verein übel nähmen, wenn er ein bayrisches Unternehmen schwächt) oder vielleicht einfach nur hofft, dass man aus einer langfristigen Geschäftsbeziehung später noch profitiert.

[blue_lagoon]

Zitat von Mittelstürmer

War gar nicht als Urteil gemeint, sondern ganz allgemein.

Ging auch eher an die Allgemeinheit, und nur ein bissl an dich

Als Geschäftsführer bzw. sonstiger Verantwortlicher muss man immer im Interesse des jeweiligen Unternehmens entscheiden. Die Presse verschweigt manchmal, dass es auch Freundschaften zwischen Topmanagern geben kann, bei denen es nicht um Bestechung geht.

Bayern ist der reichste Verein in Europa wenn nicht in der Welt ohne dabei Schulden gemacht zu haben, wenn ich das jetzt richtig gelesen habe.
Man kann nicht sagen, daß UH mit seiner Art den FCB zu führen viel verkehrt gemacht hätte.
Das dürfte im Umkehrschluss bedeuten, daß er alles richtig gemacht hat in dieser Hinsicht, und somit anscheinend auch immer im Interesse des Vereins entschieden hat.
Das will man von der Meute her heute aber leider alles nicht mehr sehen.

[Stephanie]

Zitat von Mittelstürmer

War gar nicht als Urteil gemeint, sondern ganz allgemein. Als Geschäftsführer bzw. sonstiger Verantwortlicher muss man immer im Interesse des jeweiligen Unternehmens entscheiden. Die Presse verschweigt manchmal, dass es auch Freundschaften zwischen Topmanagern geben kann, bei denen es nicht um Bestechung geht. Insofern sehe ich das ähnlich wie Du.




Die Frage ist doch, was wirklich günstiger ist. Und da haben die Verantwortlichen schon einiges an Spielraum. Es geht nicht immer nur ums (kurzfristige) Geld. Gründe für Adidas könnten u. a. anderem sein, dass Bayern damit seit Jahren in Verbindung gebracht wird, man sich eine bessere Behandlung erhofft (z. B. auf einen zugeschnittene Weiterentwicklung der Trikots, Fußballschuhe etc.), ein Wechsel dem Image des FC Bayern schaden würden (weil die bayrischen Fußballfans es dem Verein übel nähmen, wenn er ein bayrisches Unternehmen schwächt) oder vielleicht einfach nur hofft, dass man aus einer langfristigen Geschäftsbeziehung später noch profitiert.

Dass Hoeneß seinen FCB aber bei allem Geschäftssinn immer im Blick gehabt haben dürfte, das ist doch fast unbestritten. Zumal der FCB in vielen Dingen sehr markentreu ist. Und das bestimmt nicht, weil Hoeneß ein Konto in der Schweiz hatte. ;-)

[ju]

Hoeneß nimmt nun doch Stellung und gesteht seinen Fehler ein, immerhin etwas ....... so richtig weiß ich noch nicht was ich davon halten soll

Zitat:
Jetzt spricht Hoeneß in der „SPORT BILD“: „Ich habe erkannt, dass ich einen schweren Fehler gemacht habe, den ich versuche, mit der Selbstanzeige zumindest halbwegs wiedergutzumachen.“ Und weiter: „Ich will reinen Tisch machen. Das Gesetz bietet ja diese Möglichkeit.“

Quelle: http://www.bild.de/sport/fussball/ul...5366.bild.html

[Bingo Boy]

ich finde das alles sehr menschlich. für mich wird uh dadurch kein schlechter mensch. all die ganzen musterknaben, die sich hier und anderswo hochtrabende kommentare erlauben, wissen um ihre eigenen dunklen seiten.

wie ich uh kenne, wird der sich nicht unterkriegen lassen und stellung beziehen.

schön ist es nicht aber es hat eine andere qualität als kindesmißbrauch oder ein tötungsdelikt.

kraemer find ich schlimmer.

[printenduevel]

Zitat von blue_lagoon

….,ich habe nie eine Straftat relativiert. Ich habe lediglich den Umgang damit und die Doppel-Moral zum einen, … Straftat ist Straftat, …-)

Sorry, dann habe ich Dich dahingehend Missverstanden, weil so deutlich wie hier, hast Du dies vorher nicht geäußert. Wie du zu UH stehst sei Dir unbenommen. Eine Doppelmoral im Umgang mit ihm sehe ich nicht!

Zitat von Kleeblatt4TSV

Also zumindestens bei mir liegst Du da grundsätzlich daneben. ...

Zitat von Kleeblatt4TSV

Und jetzt komm mir nicht mit dem Argument, dass Steuerverschwendung keine Straftat ist. ...

Wie oben schon gesagt, da hatte ich einen anderen Eindruck!

Selbstverständlich ist Steuerverschwendung keine Straftat, nein, sie ist eine Schande. Aber trotzdem hat dies wenig bis gar nichts mit dem Fall UH im speziellen und Steuerhinterziehung im Allgemeinen zu tun.

Beides sind Themen die man mE für sich behandeln soll, wenn nicht gar muß! Es stellt sich nämlich in diesem Zusammenhang immer die Frage, ob die Handlungen „Steuerverschwendung“ und „Steuerhinterziehung“ wirklich gleich zusetzen sind. Wenn ja, bedeutet dies doch, dass auch ein Akt der Steuerverschwendung wissentlich unternommen wird.

Iich kann Deine Intention verstehen, aber der Vergleich hinkt gewaltig.

Zitat von Stephanie

Na ja, auch jetzt hätte ihm im Rahmen der Selbstanzeige Anonymität zugestanden. …

Klar hat er ein Recht darauf, habe ich auch nie bestritten. Das Problem bei UH ist doch, das er selber immer gerne fleissig ausgeteilt hat, da muß man sich nicht wundern, das so eine Angelegenheit an die Öffentlichkeit kommt und hochgekocht wird.

[Stephanie]

Zitat von Bingo Boy

ich finde das alles sehr menschlich. für mich wird uh dadurch kein schlechter mensch. all die ganzen musterknaben, die sich hier und anderswo hochtrabende kommentare erlauben, wissen um ihre eigenen dunklen seiten.

wie ich uh kenne, wird der sich nicht unterkriegen lassen und stellung beziehen.

schön ist es nicht aber es hat eine andere qualität als kindesmißbrauch oder ein tötungsdelikt.

kraemer find ich schlimmer.

Ich bin sehr darauf gespannt, wie die Leute sich nun weiter zu ihm verhalten. Vor allem die, die sich gerne in seinem Licht gesonnt haben und teilweise auch von ihm profitiert haben.

So wie Hoeneß selbst gestrickt ist, hätte er jemanden, der solch einen Fehler gemacht hätte, wie er nun, nicht fallen oder links liegen lassen. Ich glaube nicht, dass er sich so abgewandt hätte, wie es am Wochenende schon einige getan haben. Da hätte sich so mancher anders äußern oder verhalten können.

[Kleeblatt4TSV]

Zitat von Stephanie

Ich bin sehr darauf gespannt, wie die Leute sich nun weiter zu ihm verhalten. Vor allem die, die sich gerne in seinem Licht gesonnt haben und teilweise auch von ihm profitiert haben.

So wie Hoeneß selbst gestrickt ist, hätte er jemanden, der solch einen Fehler gemacht hätte, wie er nun, nicht fallen oder links liegen lassen. Ich glaube nicht, dass er sich so abgewandt hätte, wie es am Wochenende schon einige getan haben. Da hätte sich so mancher anders äußern oder verhalten können.

Das hat doch schon der Fall Breno gezeigt. Auch wenn's da eher den FCB betroffen hat, aber in dieser Hinsicht sind die Bayern doch arg Hoeneß geprägt.

[Stephanie]

Zitat von Kleeblatt4TSV

Das hat doch schon der Fall Breno gezeigt. Auch wenn's da eher den FCB betroffen hat, aber in dieser Hinsicht sind die Bayern doch arg Hoeneß geprägt.

Aber warte mal ab, ob man ihm eben auch die 2. Chance einräumt und ihm ohne große Vorbehalte begegnen wird. Von den Fankurven in den diversen Stadien muss und kann man das wahrscheinlich nicht oder nur bedingt erwarten, aber es gibt ja auch ein Leben abseits des Stadions.

[Aix Trawurst]

Zitat von blue_lagoon

Mutmaßlicher Weise hat es nie einen Wettbewerb um die Vergabe des Ausrüsters gegeben.
Wo kein Wettbewerb, da keine Verzerrung, dort keine Bestechung.

Ich bin doch als FC B nicht verpflichtet wie in der öffentlichen Verwaltung ein Ausschreibungsverfahren durchzuführen, soweit kommts noch.

Entschuldigung aber insbesondere die fett markierte Schlussfolgerung ist der reinste Blödsinn.

Nur weil es keinen Wettbewerb um eine Auftragsvergabe gegeben hat, heißt das noch lange nicht, dass es deshalb keine Bestechung oder Wettbewerbsverzerrung gegeben haben kann - ganz im Gegenteil!

Es könnte doch rein theoretisch beispielsweise gerade auf Grund von Bestechungszahlungen zu einer direkten Auftragsvergabe ohne ergebnisoffenen Ausschreibungswettbewerb gekommen sein.

Schau doch einfach nur mal auf die Baubranche, wie häufig dort Schmiergelder an entsprechend mehr oder weniger hochrangige Entscheidungsbefugte oder angestellte mit Kontrollfunktionen in privatwirtschaftlichen Unternehmen und Konzernen fliessen.
Du weisst doch selber genau so wie jeder andere, dass das alles ebenso Straftatbestände sind, wie Bestechung von Politikern oder Beamten und keineswegs Kavaliersdelikte.

Hoeneß hat halt nicht nur gegen ein paar Gesetze verstoßen sonder nunmal auch gegen Jahrtausende alte fundamentale Regeln gesellschaftlichen sozialen Zusammenlebens, wie sie in Büchern wie der Bibel oder dem Koran und all den anderen beschrieben werden.
Gier ist nicht umsonst schon damals als eine der sieben Todsünden erklärt worden und schon vor über zweitausen Jahren wussten die Menschen, dass eher ein Kamel durch ein Nadelöhr geht als ein reicher in den Himmel.

Heute wie damals im Grunde immer noch die selbe Empörung wenn gegen grundlegende Werte und Gerechtigkeitsempfinden verstoßen wird. Nur die Verbreitung in den Medien und die geltenden Gesetze und die Sanktionen, die Art der Bestrafung ist heute anders als damals.

Hoeneß kann sich echt verdammt glücklich schätzen und froh sein hier und heute in Deutschland zu leben, wo ihm nicht nur die infrastrukturellen und gesellschaftlichen Grundlagen als Vorrausssetzung für seine persönliche Karriere als Fußballer und Unternehmer und ein entsprechend Sorgenfreies Leben in Saus und Braus geboten wurden und werden, sondern wo ihm auf Grund der modernen Gesetzeslage für sein Vergehen auch keine Hand abgehackt wird.
Bei uns wir ja noch nicht einmal das am Fiskus vorbei "geschummelte" - oder besser gesagt das illegaler Weise nicht versteuerte Vermögen als Sanktion (oder als "Tatwerzeug" der Straftat) einfach komplett einkassiert.

Vielleicht denken er und ein paar andere jetzt wenigstens auch mal wieder ein paar Sekunden mehr darüber nach, warum und wofür sie ihre Steuern zu zahlen haben, wenn sie ihre Millionen in die Schweiz oder nach Luxemburg oder in die Karibik rüber scheffeln und wo sie ohne all die Leistungen und Dienstleistungen unserer Gesellschaft ihnen gegenüber gelandet wären.

Aber ganz abgesehen davon, viel interessanter als Hoeneß sind doch eigentlich eh die Themen Kraemer und van der Kooi.

[blue_lagoon]

Zitat von Aix Trawurst

Entschuldigung aber insbesondere die fett markierte Schlussfolgerung ist der reinste Blödsinn.
Nur weil es keinen Wettbewerb um eine Auftragsvergabe gegeben hat, heißt das noch lange nicht, dass es deshalb keine Bestechung oder Wettbewerbsverzerrung gegeben haben kann - ganz im Gegenteil!

Doch für mich heisst es das. Wo kein Wettbewerb (Und wir haben ja festgestellt, daß niemand privatwirtschaftlich gezwungen ist Ausschreibungen vorzunehmen) kann auch niemand benachteiligt werden.
Da gibts sicher Urteile zu.

Wenn ich mich als Firma auf einen Anbieter für irgendeine Leistung festlegen möchte, und gar nicht erst in Erwägung ziehe andere Anbieter zu prüfen, ist das doch absolut meine eigene Sache.

Es könnte doch rein theoretisch beispielsweise gerade auf Grund von Bestechungszahlungen zu einer direkten Auftragsvergabe ohne ergebnisoffenen Ausschreibungswettbewerb gekommen sein.

Ich brauche doch gar keinen ergebnisoffenen Ausschreibungswettbewerb als privatwirtschaftlich organisiertes Unternehmen.
Bei einer Behörde - da hast du vollkommen Recht - sähe das schon ganz anders aus.
Ich kann doch zu den Bedingungen Geschäfte machen wie ich das gerne hätte und mit wem ich das gerne möchte.

Sonst wäre ja jedes Geschenk das ich als Geschäftsführer einer Firma von Geschäftsfreunden zu Weihnachten oder sonstwo erhalte ein permanenter Bestechungsversuch oder vollendete Bestechung wenn ich mit demjenigen auch noch Geschäfte mache.
Das versteuerst du als geldwerten Vorteil und fertig ist der Lack aber mit Sicherheit ist das keine Bestechung.

Der für mich juristisch relevante Unterschied zur tatsächlichen Korruption besteht eben darin, daß ich mit einer wie auch immer gearteten Leistung einen leistungswilligen und leistungsfähigen Konkurrenten ausschalte.

Aber in den Fällen wo diese Konkurrenz aufgrund freier geschäftlicher Entscheidung des Auftraggebers gar nicht gegeben ist wird auch niemand benachteiligt, und kann daher auch nicht als Bestechung gelten.

Jedes Werbegeschenk in Deutschland wäre dann deiner Ansicht nach Bestechung!

Man muss da schon die Umstände ansehen.

[Aix Trawurst]

Zitat von blue_lagoon

Doch für mich heisst es das. Wo kein Wettbewerb (Und wir haben ja festgestellt, daß niemand privatwirtschaftlich gezwungen ist Ausschreibungen vorzunehmen) kann auch niemand benachteiligt werden.
Da gibts sicher Urteile zu.

Wenn ich mich als Firma auf einen Anbieter für irgendeine Leistung festlegen möchte, und gar nicht erst in Erwägung ziehe andere Anbieter zu prüfen, ist das doch absolut meine eigene Sache.




Ich brauche doch gar keinen ergebnisoffenen Ausschreibungswettbewerb als privatwirtschaftlich organisiertes Unternehmen.
Bei einer Behörde - da hast du vollkommen Recht - sähe das schon ganz anders aus.
Ich kann doch zu den Bedingungen Geschäfte machen wie ich das gerne hätte und mit wem ich das gerne möchte.

Sonst wäre ja jedes Geschenk das ich als Geschäftsführer einer Firma von Geschäftsfreunden zu Weihnachten oder sonstwo erhalte ein permanenter Bestechungsversuch oder vollendete Bestechung wenn ich mit demjenigen auch noch Geschäfte mache.
Das versteuerst du als geldwerten Vorteil und fertig ist der Lack aber mit Sicherheit ist das keine Bestechung.

Der für mich juristisch relevante Unterschied zur tatsächlichen Korruption besteht eben darin, daß ich mit einer wie auch immer gearteten Leistung einen leistungswilligen und leistungsfähigen Konkurrenten ausschalte.

Aber in den Fällen wo diese Konkurrenz aufgrund freier geschäftlicher Entscheidung des Auftraggebers gar nicht gegeben ist wird auch niemand benachteiligt, und kann daher auch nicht als Bestechung gelten.

Jedes Werbegeschenk in Deutschland wäre dann deiner Ansicht nach Bestechung!

Man muss da schon die Umstände ansehen.

Natürlich gibt es Unterschiede zwischen Öffentlichen Aufträgen und der proivatwirtschaft aber Korruption und Bestechung sind doch keineswegs nur Probleme öffentlicher Institutionen.

Hier nur mal ein bekanntes Beispiel aus dem Ikeakonzern von 2007 ganz auf die Schnelle herbeigegoogelt:http://www.spiegel.de/wirtschaft/moebelskandal-bestechung-bei-ikea-staatsanwalt-erhebt-anklage-a-504459.html

Ich rede ja nicht davon, dass jede billige Sektflasche als Werbegeschenk gleich Bestechung ist. Aber auch in der Privatwirtschaft gibt es da teilweise sehr, sehr restriktive Richtlinien und Vorschriften in den Unternehmen die aus einem kleinen Montblancfüllerchen ganz schnell einen fristlosen Kündigungsgrund machen können.

Und auch in der Privatwirtschaft kann sich nicht jeder legal von einem Auftragnehmer mal einfach so nebenbei ein schickes Häuschen bauen lassen.

Und zum Thema Wettbewerb: Eine Auftragsvergabe ist auch dann immer noch eine Auftragsvergabe wenn es keinen offenen Bieterwettbewerb gegeben hat und für eine Vorteilsnahme und Bestechung im Rahmen einer Auftragsvergabe bedarf es auch keines Auschreibungsverfahrens.

[WoT]

Zitat von Stephanie

Ich bin sehr darauf gespannt, wie die Leute sich nun weiter zu ihm verhalten. [...]

Das Thema ist völlig überbewertet. Der Mann hat gegen Regeln verstoßen und will es wieder in Ordnung bringen. Ob er das den Regeln entsprechend bereits mit der Selbstanzeige (und Nachzahlung natürlich!) geschafft hat oder ob mehr nötig ist, das in Ordnung zu bringen, prüft die zuständige Staatsanwaltschaft gerade. Mehr ist einfach nicht dabei.

Als Talkshowgröße habe ich persönlich ihn ohnehin nicht geachtet, weil das für mich schlicht keine achtenswerte Kategorie ist. Aus dem Geschäft ist er natürlich erst einmal heraus. Das ist vor allem ein Segen für ihn.

Ob er "wasauchimmer" beim FC Bayern bleiben kann? Ach, liebe Kind.. äh Bayernfans, Eure Sorgen! Laßt uns einfach tauschen. Deal?

Ob er ein "dennoch" anständiger Kerl ist? Jo. Er muß jetzt halt gerade stehen (nachzahlen usw.) und demnächst besser aufpassen. Was ihn aber ansonsten als Menschen ausmacht (soweit meinereiner das beurteilen kann), ist ja nicht vom Tisch. Mir fällt da zB ein, daß er nicht einen Augenblick zögerte, eine ziemlich vorzeigbare Mannschaft zu schicken, als "uns" einmal etwas mit Finanzen etwas durcheinander geraten war.

[blue_lagoon]

Zitat von Aix Trawurst

Natürlich gibt es Unterschiede zwischen Öffentlichen Aufträgen und der proivatwirtschaft aber Korruption und Bestechung sind doch keineswegs nur Probleme öffentlicher Institutionen.

Nein, auf gar keinen Fall ist Korruption nur ein Problem in der öffentlichen Verwaltung.
Und natürlich gibt es juristisch auch den Fall von Bestechung im geschäftlichen Verkehr.
Aber was ich sagen will, ist, daß nicht jede Zuwendung einer Firma an eine andere Firma zeitgleich auch zwingend eine Bestechung ist.
Das muss im Streitfalle dann ein Gericht entscheiden. Und es wurde hier eben im Thread schon direkt gesagt "Ui, Honeß kriegt geld von Adidas, und dann wurde Adidas FCB-Ausrüster, das ist Bestechung".

So einfach ist das eben nicht. Nichts anderes wollte ich sagen.

Kennst du den Fall Utz Claasen? Ich bis eben auch nicht

Der hatte 2006 VIP-Tickets and Landesminister verschenkt und wurde vom BGH vom Vorwurf der Bestechung freigesprochen.
Hauptaussage: Utz Claasen wollte mit seiner Gabe keinen Einfluss auf Entscheidungen nehmen.
Das war der relevante Unterschied.

Und das ist eben das was ich meinte. Ich hoffe, ich konnte mich etwas verständlicher machen. :-)