Frithjof Kraemer, Ex-Geschäftsführer der GmbH

Zitat von mise

Klaro, kommt Meino, der muss doch erklären, warum es durch den emensen Wursteinkauf zur Unterdeckung der Finanzlage kam ! Denn das kann nur er wissen !

Gruß Mise

...dann ist Rolf, der Tetzi, auch nicht weit

[Willi]

Zitat von easy

... Frithjof Kraemer ./. Alemannia Aachen GmbH:

Freitag, 17. Mai 2013, 10:15 Uhr, Saal D 2371, LG Aachen

Die bittere Wahrheit ist besser, als die süße Lüge !!!!

Dein Kumpel aus der Chefetage hat auch eine Einladung erhalten.

Jetzt vertrauen wir alle der Rechtssprechung der Deutschen Gerichtsbarkeit.

Und FK erzähl mal was über JL - rette deinen A.sch auf kosten von JL

Wir wollen Euch sitzen sehen,
wir wollen Euch sitzen sehen,
wir wollen Euch sitzen sehen
hinter Schloß und Riegel mit dieser Karlspreisbande.

Auf unsere geliebte Alemannia

Willi

[Pit]

"Wir sind kaputt und müssen nun das Beste draus machen."
Ich glaube, die Fussballabteilung ist immer noch nicht kapput genug um aus kapitalen Fehlern zu lernen...


Meine Meinung:

A.) Ich hätte von Eck behalten und Scheer gefeuert.
Scher ist kein Kaufmann und in der Vierten Liga ist mir ein beliebter und
gut vernetzter Trainer besser als ein Sportdirektor, der keine
kaufmännische Ausbildung hat.
B.) Ein kaufmännischer Leiter hätte z.B. von
Tim Hammer gestellt werden können...

[Kiki13]

Zitat von Pit

"Wir sind kaputt und müssen nun das Beste draus machen."
Ich glaube, die Fussballabteilung ist immer noch nicht kapput genug um aus kapitalen Fehlern zu lernen...


Meine Meinung:

A.) Ich hätte von Eck behalten und Scheer gefeuert.
Scher ist kein Kaufmann und in der Vierten Liga ist mir ein beliebter und
gut vernetzter Trainer besser als ein Sportdirektor, der keine
kaufmännische Ausbildung hat.
B.) Ein kaufmännischer Leiter hätte z.B. von
Tim Hammer gestellt werden können...

Tja, wenn ich... wär ich... hätt ich...

Und was haben wir?
Einen Scherbenhaufen, welcher scheinbar immer größer wird...
von Eck? Bald Geschichte...
Tim Hammer, und der Wirtschaftsbeirat? Haben sich zurück gezogen...
Die "vorsorglich" beim DFB geliehenen 200.000,- € wurden nicht zurückgezahlt. Soll aber keine Nachteile bingen? Von wegen...

Wo sollen denn jetzt die Sponsoren herkommen? Und zwar so schnell, wie sie auch benötigt würden?

Mir wird Angst und Bang...

[Schwalbenkönig]

Zitat von easy

... Frithjof Kraemer ./. Alemannia Aachen GmbH:

Freitag, 17. Mai 2013, 10:15 Uhr, Saal D 2371, LG Aachen

Ich frage ganz naiv, da ich bislang nie bei Gericht gewesen bin (außer beim "Bayrischen Bauerngericht" ):

-Kann da jeder hinkommen?
- Waren beim ersten Mal genügend "Zuschauer"plätze vorhanden?

[easy]

Zitat von Schwalbenkönig

Ich frage ganz naiv, da ich bislang nie bei Gericht gewesen bin (außer beim "Bayrischen Bauerngericht" des FVM ):

-Kann da jeder hinkommen?
- Waren beim ersten Mal genügend "Zuschauer"plätze vorhanden?

Ja und Ja

[carlos98]

Dauert der 2. Prozesstag immer noch an? Ich musste leider nach 2 Stunden weg. Kurz zusammengefasst: nicht viel Neues bis dahin. Delheid hat klar gesagt, dass es eine Schadensersatzklage gegen Kraemer und evtl. andere geben wird, man wartet nur noch auf den Bericht von Mönning. Sonst sehr viele Zahlen, der Richter hat darauf bestanden, dass dieses Verfahren sich mit den Zahlen beschäftigt und diese auch als Grundlage für ein Urteil herbeizieht. Das wird noch dauern...

[easy]

Zitat von carlos98

Dauert der 2. Prozesstag immer noch an? Ich musste leider nach 2 Stunden weg. Kurz zusammengefasst: nicht viel Neues bis dahin. Delheid hat klar gesagt, dass es eine Schadensersatzklage gegen Kraemer und evtl. andere geben wird, man wartet nur noch auf den Bericht von Mönning. Sonst sehr viele Zahlen, der Richter hat darauf bestanden, dass dieses Verfahren sich mit den Zahlen beschäftigt und diese auch als Grundlage für ein Urteil herbeizieht. Das wird noch dauern...

Nö - Termin ist zu Ende - ich sitze gerade an der Mitschrift - noch ein wenig Geduld bitte ...

[OranjeBoven]

Dabei ist der Trick doch gar nicht dumm. Der strebt ne Abfindung an um die Schadenersatzforderungen zu bezahlen.... Ich denke so hat der auch die Geschäfte geführt öhm oder auch nicht geführt...

[FeiK]

Und für die Differenzzahlung an die Alemannia bettelt er dann bei der Stadt ?

Zitat von OranjeBoven

Dabei ist der Trick doch gar nicht dumm. Der strebt ne Abfindung an um die Schadenersatzforderungen zu bezahlen.... Ich denke so hat der auch die Geschäfte geführt öhm oder auch nicht geführt...

[OranjeBoven]

Zitat von FeiK

Und für die Differenzzahlung an die Alemannia bettelt er dann bei der Stadt ?

Genau oder bei seinem treuen Freund Meino Heyen. Er erzählt ihm das der Verein gesund ist und er nur noch nen kleines Darlehen braucht... Und schwupps ist alles gut..

[easy]

Anwesend waren 30 Zuhörer plus 4 Pressevertreter (AN - 100,5 - BILD ...) sowie dieHerren Nobis und Kutsch für die AA GmbH und Herr Kraemer.

Der bisherige Aktenumfang bislang ca. 1.000 Seiten

Herr Kraemer hat sich gegen folgende, sinngemäß wiedergegebene Formulierung gewandt, welche beiden Parteien durch die Kammer mit einem sog. „Hinweisbeschluss“ zugestellt wurde: „Die Beklagte (= AA GmbH) hat einen wirtschaftlichen Niedergang zu verzeichnen, weil die Planungen erheblich von der Realität abgewichen sind.“

Die Kammer hält an dieser Formulierung fest, macht aber deutlich, dass es vollkommen offen ist, wer hierfür die Verantwortung trägt.

Die Kammer benannte vier Komplexe, die es zu klären gilt:

o Hat Herr Kraemer für die Saison 2011/2012 und 2012/2013 nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen valide Zahlen vorgelegt?
o Wie groß ist die Differenz hieraus? Wer trägt die Verantwortung hierfür?
o Ist der AR der AA GmbH in der gebotenen Weise informiert worden?
o Wurden die Angaben zur Lizenzerteilung gegenüber dem DFB korrekt erteilt?


Zum ersten Komplex wurde Herr Kraemer mehrfach nachdrücklich vom Vorsitzenden aufgefordert, den Etatplan für die beiden Saisons zeitnah vorzulegen. Bereits in der Abstiegssaison aus der 2. Liga hat sich ein Minus i.H. von 800.000 € aufgetan. Zum Zustandekommen dieses Betrags führte Herr Kraemer drei Gründe an:

o 110.000 € Mehrzahlung an die Berufsgenossenschaften
o 580.000 € Überziehung des Sportetat durch Erik Meijer
o 110.000 € Zinsaufwendungen, da das Sanierungskonzept mit drei Monaten Verzögerung umgesetzt wurde

Erste Frage der Kammer:
Was war das für ein Sanierungskonzept, das Zinskosten i.H. von 110.000 € mit sich brachte?

Hierzu Herr Kraemer:
Ende Oktober 2011 habe ich die Reißleine gezogen. Wir haben uns an die Stadt und das Land gewandt, weil uns die Stadionfinanzierung „kaputt machte“. Wir haben neun Sanierungskonzepte entwickelt und von den Wirtschaftsprüfern Roelfs & Partner prüfen lassen. Es galt 41 Mio. € Restschulden des Stadions und 4 Mio. € der Fananleihe (= 45 Mio. € Gesamtbetrag) zum 15.03.2012 um zu finanzieren. Ab diesem Zeitpunkt (= 15.03.2012) konnten wir mit einer gesunkenen Zinsbelastung rechnen. Tatsächlich erfolgte die Umfinanzierung erst Mitte Juni 2012, so dass die drei Monate zwischenfinanziert werden mussten. Das verursachte Zinskosten i.H. von 110.000 €.

Die Kammer stellt fest, dass die ursprüngliche Annuität VOR der Umfinanzierung ca. 4,3 Mio. € betrug und NACH der Umfinanzierung ca. 2Mio. € bei einem Verbleib in der 2. Liga betragen sollte.

Dr. Delheid wendet für die AA GmbH ein,

o dass die Klärung der zentralen Fragen im Verfahren aus seiner Sicht Aufgabe von Wirtschaftsprüfern und nicht von Juristen sei
o die Insolvenz der AA GmbH bereits Anfang 2012 da war und von Herrn Kraemer hätte angemeldet werden müssen
o dass Herr Kraemer augenscheinlich die Aufgaben eines Geschäftsführers nicht kennt und die einfachsten Dinge nicht beherrscht habe. Die Führung seiner Geschäfte habe er nach dem Prinzip Hoffnung absolviert.

Weiter wirft Herr Dr. Delheid Herrn Kraemer folgende Pflichtverletzungen vor:

o Darlehensaufnahme und Darlehensverzicht ohne Information/Rücksprache mit dem AR = darauf die Kammer: das reicht NICHT für eine fristlose Kündigung
o Unwahre Angaben gegenüber dem DFB im Rahmen der Lizenzbeantragung (hierzu gibt Herr Kraemer an, den AR Vorsitzenden DR. Heyen permanent informiert zu haben) = darauf die Kammer: „ Wir müssen deshalb Herrn Dr. Heyen hören“
o Der Geschäftsführer hätte eher handeln und Hinweise auf die drohende Insolvenz geben müssen = darauf die Kammer: „Genau das müssen WIR und NICHT Wirtschaftsprüfer feststellen“

In diesem Zusammenhang wirft der Vorsitzende die Frage auf, ob die AA GmbH über ausreichend Liquidität für die Beauftragung von Wirtschaftsprüfern verfüge (Zitat: das beginnt so ab 15:000 €).

Auf Nachfrage des Vorsitzenden bestätigt Herr Kraemer, dass er am 12.03.2012 dem AR mitgeteilt habe, dass ein Fehlbetrag von 1,2 Mio. € im Etatplan vorhanden sei und der DFB auf Basis dieser Summe eine theoretische Lücke von 12,14 Mio. € bis Saisonende 2012/2013 errechnet habe. Diese Summe musste liquiditätstechnisch dargestellt werden.

Auf Nachfrage des Vorsitzenden bestätigt Herr Kraemer, dass er am 21.09.2012 einen Liquiditätsfehlbetrag von 1,7 Mio. € kommuniziert habe.

Dann folgten Ausführungen zum Darlehen der UFA Sports GmbH (hierzu der Vorsitzende: „dieses Konstrukt bietet genügend Stoff für mehrere juristische Examensarbeiten“).

Falls ich es richtig verstanden habe, ist es wie folgt gelaufen:

o Insgesamt musste die AA GmbH für die Umfinanzierung 8 Mio. € Eigenkapital darstellen. 4 Mio. € kamen von privaten Investoren, 4 Mio. € von der UFA.
o Von der UFA gab es jedoch KEIN direktes Darlehen. Stattdessen wurde ein Treuhandvertrag geschlossen. Treugeber waren die AA GmbH sowie die AA Stadion GmbH. Treuhänder die Stadion Beteiligungs GmbH (= die Stadt Aachen).
o Die 4 Mio. € der UFA wurden auf einem Treuhandkonto geparkt.
o Von diesen 4 Mio. € verblieben als Absicherung der Fananleihe lediglich 2 Mio. € auf dem Treuhandkonto, da Herr Kraemer davon ausging, dass die Zeichner der Fananleihe auf die restlichen 2 Mio. € verzichten würden. Die so „frei“ gewordenen 2 Mio. € wurden dann als liquide Mittel in die AA GmbH überführt und als erste Rate umgehend an die UFA zurückgezahlt.

Hierzu die Frage des Vorsitzenden:
War das nicht ein Vabanquespiel mit der Fananleihe?

Hierzu Herr Kraemer:
Die Stadt signalisierte Ende Mai 2012, das wir 2 Mio. € in unseren Kreislauf überführen durften.

Auf Frage von Dr. Delheid:
Der Treuhandvertrag wurde von Herrn Dr. Terbrack beurkundet. Ich bin davon ausgegangen, dass er den AR darüber informiert hat.

Dann erfolgten Ausführungen zum Verkauf von Sponsorenverträgen an die IBB. Da meine Konzentration ob der Dauer und der vielen Zahlen nach lies, möchte ich hierzu nichts weiter schreiben.

Spannend wurde es dann noch mal zum Schluss.

o Am 01.10.2012 musste der Kapitaldienst der AA GmbH eingestellt werden. Die Konten waren leer.
o Herr Kraemer wurde am 31.10.2012 fristlos gekündigt.
o Die Wirtschaftsprüfer Schlottmann & Partner haben festgestellt, dass bereits am 07.11.2012 (!!!) eine Liquiditätsunterdeckung von 4,1 Mio. € vorlag.
o Hierzu Herr Dr. Delheid: Wenn das stimmt, dann war zum Zeitpunkt der Kündigung im Oktober die Insolvenzreife gegeben und hätte angemeldet werden müssen.
o Hierzu Herr Kraemer: Es waren Verbindlichkeiten und KEINE Liquiditätsunterdeckung. Das ist ein Unterschied. 2 Mio. € fehlten aus dem UFA Darlehen, der Rest z.T. aus nicht erfolgten Einsparungen.
o Hierzu das Gericht: Herr Kraemer muss hierzu substantiell Stellung beziehen, alternativ kann ein Wirtschaftsgutachter bestellt werden.

Schlusswort des Vorsitzenden = Der Lizenzerhalt für die Saison 2012/2013 war ein echtes Meisterstück!

Dritter Verhandlungstag: Freitag, 21. Juni 2013.

[Stephanie]

Zitat von easy

Anwesend waren 30 Zuhörer plus 4 Pressevertreter (AN - 100,5 - BILD ...) sowie dieHerren Nobis und Kutsch für die AA GmbH und Herr Kraemer.

Der bisherige Aktenumfang bislang ca. 1.000 Seiten

Herr Kraemer hat sich gegen folgende, sinngemäß wiedergegebene Formulierung gewandt, welche beiden Parteien durch die Kammer mit einem sog. „Hinweisbeschluss“ zugestellt wurde: „Die Beklagte (= AA GmbH) hat einen wirtschaftlichen Niedergang zu verzeichnen, weil die Planungen erheblich von der Realität abgewichen sind.“

Die Kammer hält an dieser Formulierung fest, macht aber deutlich, dass es vollkommen offen ist, wer hierfür die Verantwortung trägt.

Die Kammer benannte vier Komplexe, die es zu klären gilt:

o Hat Herr Kraemer für die Saison 2011/2012 und 2012/2013 nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen valide Zahlen vorgelegt?
o Wie groß ist die Differenz hieraus? Wer trägt die Verantwortung hierfür?
o Ist der AR der AA GmbH in der gebotenen Weise informiert worden?
o Wurden die Angaben zur Lizenzerteilung gegenüber dem DFB korrekt erteilt?


Zum ersten Komplex wurde Herr Kraemer mehrfach nachdrücklich vom Vorsitzenden aufgefordert, den Etatplan für die beiden Saisons zeitnah vorzulegen. Bereits in der Abstiegssaison aus der 2. Liga hat sich ein Minus i.H. von 800.000 € aufgetan. Zum Zustandekommen dieses Betrags führte Herr Kraemer drei Gründe an:

o 110.000 € Mehrzahlung an die Berufsgenossenschaften
o 580.000 € Überziehung des Sportetat durch Erik Meijer
o 110.000 € Zinsaufwendungen, da das Sanierungskonzept mit drei Monaten Verzögerung umgesetzt wurde

Erste Frage der Kammer:
Was war das für ein Sanierungskonzept, das Zinskosten i.H. von 110.000 € mit sich brachte?

Hierzu Herr Kraemer:
Ende Oktober 2011 habe ich die Reißleine gezogen. Wir haben uns an die Stadt und das Land gewandt, weil uns die Stadionfinanzierung „kaputt machte“. Wir haben neun Sanierungskonzepte entwickelt und von den Wirtschaftsprüfern Roelfs & Partner prüfen lassen. Es galt 41 Mio. € Restschulden des Stadions und 4 Mio. € der Fananleihe (= 45 Mio. € Gesamtbetrag) zum 15.03.2012 um zu finanzieren. Ab diesem Zeitpunkt (= 15.03.2012) konnten wir mit einer gesunkenen Zinsbelastung rechnen. Tatsächlich erfolgte die Umfinanzierung erst Mitte Juni 2012, so dass die drei Monate zwischenfinanziert werden mussten. Das verursachte Zinskosten i.H. von 110.000 €.

Die Kammer stellt fest, dass die ursprüngliche Annuität VOR der Umfinanzierung ca. 4,3 Mio. € betrug und NACH der Umfinanzierung ca. 2Mio. € bei einem Verbleib in der 2. Liga betragen sollte.

Dr. Delheid wendet für die AA GmbH ein,

o dass die Klärung der zentralen Fragen im Verfahren aus seiner Sicht Aufgabe von Wirtschaftsprüfern und nicht von Juristen sei
o die Insolvenz der AA GmbH bereits Anfang 2012 da war und von Herrn Kraemer hätte angemeldet werden müssen
o dass Herr Kraemer augenscheinlich die Aufgaben eines Geschäftsführers nicht kennt und die einfachsten Dinge nicht beherrscht habe. Die Führung seiner Geschäfte habe er nach dem Prinzip Hoffnung absolviert.

Weiter wirft Herr Dr. Delheid Herrn Kraemer folgende Pflichtverletzungen vor:

o Darlehensaufnahme und Darlehensverzicht ohne Information/Rücksprache mit dem AR = darauf die Kammer: das reicht NICHT für eine fristlose Kündigung
o Unwahre Angaben gegenüber dem DFB im Rahmen der Lizenzbeantragung (hierzu gibt Herr Kraemer an, den AR Vorsitzenden DR. Heyen permanent informiert zu haben) = darauf die Kammer: „ Wir müssen deshalb Herrn Dr. Heyen hören“
o Der Geschäftsführer hätte eher handeln und Hinweise auf die drohende Insolvenz geben müssen = darauf die Kammer: „Genau das müssen WIR und NICHT Wirtschaftsprüfer feststellen“

In diesem Zusammenhang wirft der Vorsitzende die Frage auf, ob die AA GmbH über ausreichend Liquidität für die Beauftragung von Wirtschaftsprüfern verfüge (Zitat: das beginnt so ab 15:000 €).

Auf Nachfrage des Vorsitzenden bestätigt Herr Kraemer, dass er am 12.03.2012 dem AR mitgeteilt habe, dass ein Fehlbetrag von 1,2 Mio. € im Etatplan vorhanden sei und der DFB auf Basis dieser Summe eine theoretische Lücke von 12,14 Mio. € bis Saisonende 2012/2013 errechnet habe. Diese Summe musste liquiditätstechnisch dargestellt werden.

Auf Nachfrage des Vorsitzenden bestätigt Herr Kraemer, dass er am 21.09.2012 einen Liquiditätsfehlbetrag von 1,7 Mio. € kommuniziert habe.

Dann folgten Ausführungen zum Darlehen der UFA Sports GmbH (hierzu der Vorsitzende: „dieses Konstrukt bietet genügend Stoff für mehrere juristische Examensarbeiten“).

Falls ich es richtig verstanden habe, ist es wie folgt gelaufen:

o Insgesamt musste die AA GmbH für die Umfinanzierung 8 Mio. € Eigenkapital darstellen. 4 Mio. € kamen von privaten Investoren, 4 Mio. € von der UFA.
o Von der UFA gab es jedoch KEIN direktes Darlehen. Stattdessen wurde ein Treuhandvertrag geschlossen. Treugeber waren die AA GmbH sowie die AA Stadion GmbH. Treuhänder die Stadion Beteiligungs GmbH (= die Stadt Aachen).
o Die 4 Mio. € der UFA wurden auf einem Treuhandkonto geparkt.
o Von diesen 4 Mio. € verblieben als Absicherung der Fananleihe lediglich 2 Mio. € auf dem Treuhandkonto, da Herr Kraemer davon ausging, dass die Zeichner der Fananleihe auf die restlichen 2 Mio. € verzichten würden. Die so „frei“ gewordenen 2 Mio. € wurden dann als liquide Mittel in die AA GmbH überführt und als erste Rate umgehend an die UFA zurückgezahlt.

Hierzu die Frage des Vorsitzenden:
War das nicht ein Vabanquespiel mit der Fananleihe?

Hierzu Herr Kraemer:
Die Stadt signalisierte Ende Mai 2012, das wir 2 Mio. € in unseren Kreislauf überführen durften.

Auf Frage von Dr. Delheid:
Der Treuhandvertrag wurde von Herrn Dr. Terbrack beurkundet. Ich bin davon ausgegangen, dass er den AR darüber informiert hat.

Dann erfolgten Ausführungen zum Verkauf von Sponsorenverträgen an die IBB. Da meine Konzentration ob der Dauer und der vielen Zahlen nach lies, möchte ich hierzu nichts weiter schreiben.

Spannend wurde es dann noch mal zum Schluss.

o Am 01.10.2012 musste der Kapitaldienst der AA GmbH eingestellt werden. Die Konten waren leer.
o Herr Kraemer wurde am 31.10.2012 fristlos gekündigt.
o Die Wirtschaftsprüfer Schlottmann & Partner haben festgestellt, dass bereits am 07.11.2012 (!!!) eine Liquiditätsunterdeckung von 4,1 Mio. € vorlag.
o Hierzu Herr Dr. Delheid: Wenn das stimmt, dann war zum Zeitpunkt der Kündigung im Oktober die Insolvenzreife gegeben und hätte angemeldet werden müssen.
o Hierzu Herr Kraemer: Es waren Verbindlichkeiten und KEINE Liquiditätsunterdeckung. Das ist ein Unterschied. 2 Mio. € fehlten aus dem UFA Darlehen, der Rest z.T. aus nicht erfolgten Einsparungen.
o Hierzu das Gericht: Herr Kraemer muss hierzu substantiell Stellung beziehen, alternativ kann ein Wirtschaftsgutachter bestellt werden.

Schlusswort des Vorsitzenden = Der Lizenzerhalt für die Saison 2012/2013 war ein echtes Meisterstück!

Dritter Verhandlungstag: Freitag, 21. Juni 2013.

Das hast Du schön mitgeschrieben.

[Mittelstürmer]

Zitat von Stephanie

Das hast Du schön mitgeschrieben.

In der Tat.

Aber auch inhaltlich ist das interessant und zwar vor allem, weil es wenig neue Erkenntnisse liefern, aber dafür die bisherigen Vermutungen eindrucksvoll bestätigt.

[Kiki13]

Ich gehe davon aus, dass dieser Prozess ganz bewusst von Kraemer geführt wird, aber nicht wirklich, um die fristlose Kündigung anzufechten...
Er wusste im Vorfeld genau, dass er hierdurch die Möglichkeit hat, andere mit in die Pfanne zu hauen.
Die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen gegen sich kann er nicht beeinflussen. Hier hat er jetzt, durch seine Aussagen bzw. Beweise, die Möglichkeit Dritte mit ins Verantwortungsboot zu nehmen. Da dieser Prozess sicherlich beendet sein wird, bevor ein eventuelles Stafverfahren gegen ihn beginnt, bzw. in eine entscheidende Phase kommt, könnte er ja dort dann auf die Beweisaufnahme im Arbeitsrechtsprozess verweisen.
Er hatte sich bereits Ende 2012 dahingehend geäußert, dass er sicherlich nicht die ganze Schuld alleine zu tragen hat, und hier auch bereit ist, Ross und Reiter zu nennen...
Ich kann mir gut vorstellen, dass es noch sehr interessant werden wird...

[rocker]

Nächster Verhandlungstag 21.6.2013.
Ob dieser Tag bewußt so geplant ist? Abends spielt auf der Burg Rode in Herzogenrath Brings. Gerüchten zu Folge planen die Herren Kraemer und Heyen den Besuch des Konzerts. Schunkelnd, Arm in Arm, und singen mit:"..wat wor dat früher en Supergeile Zick..."

[Klenkes]

Für mich der Kernsatz, der auch auf dem Alemannia Grabstein stehen wird.

Zitat von easy

Schlusswort des Vorsitzenden = Der Lizenzerhalt für die Saison 2012/2013 war ein echtes Meisterstück!

Dritter Verhandlungstag: Freitag, 21. Juni 2013.[/SIZE]

[Yogibär]

Für mich ist die Aussage des Verteidigers vom Friedhof im Interview
bei Antenne AC - Lokalnachrichten, jeweils zur halben Stunde gesendet,
ein absoluter Hammer.
Man will durch das Gericht feststellen lassen, daß
der Friedhof in keinster Weise Fehler gemacht hat und am
Nieder- bzw. Untergang der Alemannia schuld hat.....

[ZappelPhilipp]

Zitat von Yogibär

Für mich ist die Aussage des Verteidigers vom Friedhof im Interview
bei Antenne AC - Lokalnachrichten, jeweils zur halben Stunde gesendet,
ein absoluter Hammer.
Man will durch das Gericht feststellen lassen, daß
der Friedhof in keinster Weise Fehler gemacht hat und am
Nieder- bzw. Untergang der Alemmannia schuld hat.....

Welche Drogen muss man konsumieren, um das auch nur ansatzweise wirklich zu glauben?

Unfassbar.

[easy]

Zitat von Yogibär

Für mich ist die Aussage des Verteidigers vom Friedhof im Interview
bei Antenne AC - Lokalnachrichten, jeweils zur halben Stunde gesendet,
ein absoluter Hammer.
Man will durch das Gericht feststellen lassen, daß
der Friedhof in keinster Weise Fehler gemacht hat und am
Nieder- bzw. Untergang der Alemmannia schuld hat.....

Mir ist nicht so richtig klar, welche Strategie der Anwalt von Herrn Kraemer fährt.

Mal ganz davon abgesehen, dass sich der eine oder andere Zuhörer im Saal fragte, warum Herrr Kraemer überhaupt einen Rechtsbeistand dabei hatte, da dieser nur gefühlte drei Kurzbeiträge von sich gab und Herr Kraemer eigentlich alles im Alleingang machte, hatte nicht nur ich ob des Verlaufs der heutigen Verhandlung erwartet, dass er seinem Mandanten rät, den Antrag zurückzuziehen.