Günter Delzepich kandidiert für VR

[Stephanie]

Zitat von Dirk

Wo ist Dein Problem? Sprich doch mal Klartext! Immer nur schwammige Andeutungen, das ist man von Dir ja gewohnt.

Wenn der Mann fähig ist (ich kenne ihn nicht wirklich), dann kann er doch in die Gremien. Du sagst doch selbst, dass wir da keine Pfeifen benötigen.
Seine mir öffentlich bekannte Vita spricht zumindest nicht gegen ihn.

Ohne jetzt für einen von Euch Partei ergreifen zu wollen, sollte man schon so fair sein anzuerkennen, dass das Thema Interessenkonflikt von Gremikern, die gleichzeitig Sponsor sind oder Spieler beraten allgemein im Fußball nicht neu ist und bei der Alemannia auch schon Diskussionsstoff war. Man erinnere sich an Appel mit seiner ASEAG oder auch Creutz mit seiner Vermögensberatung von Spielern.

Das soll von mir jetzt auch keine Kritik am Kandidatenvorschlag der IG sein, sondern vielleicht liegt bei Eurer Diskussion irgendwo in der Mitte die Wahrheit. Ich persönlich war damals gegen eine Kandidatur von Creutz, weil er durch sein Unternehmen sehr nah an den Spielern dran war und da durchaus Interessenkonflikte entstehen können. Wie nah der neue Kandidat an den Spielern dran ist oder ob er das "nur so" auf der Homepage stehen hat und es sich viel größer und wichtiger anhört als es ist, das kann ich nicht beurteilen.

Fakt ist aber, dass jeder Gremiker, der gleichzeitig noch Sponsor ist oder in andere Interessenkonflikte geraten könnte, einfach noch sorgsamer mit seinem Amt umgehen sollte, damit eben keine Stolpersteine auftauchen. Das aber hat ja dann jeder in der eigenen Hand. Man muss sich ja nicht angreifbar machen.

[Achim F.]

Zitat von schorschknöpfle

Mit einem solchen Beitrag disqualifiziert man sich nur selber.
Manch einer hat wohl seine Nerven nicht im Griff und wird vorschnell ausfallend.
Es sind immer dieselben.

Jetzt sei mal nicht empfindlich.

Du hast in den letzten Jahren verschiedensten Personen im Forum Dinge unterstellt, nachweislich falsche Behauptungen gemacht, Fanvertretern mehr als nur unterschwellig Mauschelei, fehlendes Demokratieverständnis oder Amtsmissbrauch vorgeworfen.

Du hast ohne jeden Beweis Leute an den Pranger gestellt in der Hoffnung das immer ein wenig von deinem geworfenem Dreck hängen bleibt. Jemand der so oft elementare Spielregeln des menschlichen Miteinanders verletzt, sollte vielleicht nicht ganz so laut aufheulen.

Ich kann gerne einige Postings von dir (auch unter rolfsac) aus der Schublade kramen!

[easy]

.. der Umgangston hat aber merklich an Niveau verloren und geht stellenweise deutlich unter die Gürtellinie.

Wünsche mir (wieder) ein wenig mehr Sachlichkeit...

[Achim F.]

Zitat von Achim F.

Jetzt sei mal nicht empfindlich.

Du hast in den letzten Jahren verschiedensten Personen im Forum Dinge unterstellt, nachweislich falsche Behauptungen gemacht, Fanvertretern mehr als nur unterschwellig Mauschelei, fehlendes Demokratieverständnis oder Amtsmissbrauch vorgeworfen.

Du hast ohne jeden Beweis Leute an den Pranger gestellt in der Hoffnung das immer ein wenig von deinem geworfenem Dreck hängen bleibt. Jemand der so oft elementare Spielregeln des menschlichen Miteinanders verletzt, sollte vielleicht nicht ganz so laut aufheulen.

Ich kann gerne einige Postings von dir (auch unter rolfsac) aus der Schublade kramen!

Ich bin selten nachtragend oder persönlich!
Knöpfle hat es allerdings in all den Jahren seines Schreibens nicht geschafft, sich für etliche Verfehlungen auch nur einmal zu entschuldigen, nicht einmal hat er die Größe gehabt eigenes Fehlverhalten einzugestehen.

Sich selber hält er wahrscheinlich für provokant und kritisch. Gegen den Mainstream, der Stachel im Hintern der "Forums- und Fanelite".
Das wär er gerne, ja ja!! Nichts davon ist er!
Er ist der größte Unsympath des Forums, verlogen und hinterhältig!

Zu ihm nie wieder was!!

[WoT]

Zitat von Stephanie

[...] Fakt ist aber, dass jeder Gremiker, der gleichzeitig noch Sponsor ist oder in andere Interessenkonflikte geraten könnte, einfach noch sorgsamer mit seinem Amt umgehen sollte, damit eben keine Stolpersteine auftauchen. Das aber hat ja dann jeder in der eigenen Hand. Man muss sich ja nicht angreifbar machen.

Da ist endlich einmal ein guter und konstruktiver Gedanke, was bisher in dieser Diskussion peinlicherweise ausgeprochen selten zu finden war. Zunächst einmal vertritt jeder "Gremiker" -hoffentlich selbstverständlich- vor allem die Interessen der Mitgliedergesamtheit, die ihn ja schließlich mit der Arbeit in dem Gremium beauftragt hat und nur nachrangig die Spezialinteressen einzelner Mitglieder(-gruppen).

Unter den Mitgliedern gibt es verschiedenste Strömungen und Gruppen. Einige verstehen sich zB mehr oder weniger stark ausschließlich als Fans der Profis und fordern, daß ihre speziellen Belange besonders berücksichtigt werden, ohne jedoch insbesondere hinsichtlich der vermeintlich zu pflegenden Fankultur auch nur annähernd eine homogene Gruppe zu bilden.

Es scheint sogar Mitglieder zu geben, denen die Verbundenheit zu einer bestimmten vereinsübergreifenden Fanbewegung, allgemeinpolitischen Aktivistengruppe oder zB zu einem Unternehmen wichtiger ist als die Zugehörigkeit zum Sportverein und zwar auch bei der Beurteilung von Vereinsbelangen. Zumindest im Prinzip haben die alle sehr ähnliche Interessen, gestehen das aber ausgesprochen selten ein. Es scheint Mitglieder zu geben, denen sehr oder sogar vor allem daran gelegen ist, sich im Stadion in verschiedenartigster Weise darstellen zu können. Mir scheinen auch nicht gerade wenige aus den Reihen der ausgesprochen fankulturorientierten Mitglieder dazuzugehören. Hier treffen sich ihre Interessen mit denen der Sponsoren, die eventuell gar keine Mitglieder sind. Das Stadion müsse ihnen eine Bühne bieten, ist ihre gemeinsame Überzeugung.

Weil es wohl schon nicht sehr leicht sein dürfte, die recht vielschichtigen und sich nicht gerade selten in wesentlichen Details untereinander widersprechenden Spezialinteressen der fankulturorientierten Mitglieder unter einen Hut zu bringen, wäre es doch wohl nicht so grundfalsch, sich zumindest einmal die prinzipiellen Gemeinsamkeiten vor Augen zu führen und dabei auf einen Streich zu erkennen daß es sogar prinzipielle Gemeinsamkeiten mit den Sponsoren gibt. Die können selbstverständlich prinzipiell zu denselben Konflikten mit den Interessen der Mitgliedergesamtheit führen, die ein "Gremiker" vor allem wahrzunehmen hat. Daß er dabei auch Fanbelange, Sponsorenbelange oder "sogar" Sportlerbelange im Blick behält, halte ich für sehr ok.

Zurück zu den Kandidaten, die hier konkret genannt werden. Da halte ich es einerseits mit Schorschknöpfle und warte mit der Beurteilung erst einmal, bis ich einen mich selbst zufriedenstellenden Gesamteindruck habe, andererseits warte ich im Gegensatz zu Schorschknöpfle still.

Gruß

[a.tetzlaff]

Zitat von Achim F.

Ich bin selten nachtragend oder persönlich!
Knöpfle hat es allerdings in all den Jahren seines Schreibens nicht geschafft, sich für etliche Verfehlungen auch nur einmal zu entschuldigen, nicht einmal hat er die Größe gehabt eigenes Fehlverhalten einzugestehen.

Sich selber hält er wahrscheinlich für provokant und kritisch. Gegen den Mainstream, der Stachel im Hintern der "Forums- und Fanelite".
Das wär er gerne, ja ja!! Nichts davon ist er! Er ist der größte Unsympath des Forums, verlogen und hinterhältig!

Zu ihm nie wieder was!!

Es wird Dich nicht überraschen:
es interessiert mich weder, wofür Du mich hälts noch , ob Du zu mir wieder was schreibst.

Noch zum Abschied:

Es ging ja um den AR-Kandidaten der IG.
Ich halte ihn wegen möglicher Interessenkollision ( Spielersteuerberater-Sponsor-Fanvertreter )von der Papierform nicht unbedingt für geeignet.
Das führt bei Dir und auch anderen wie svenc, Andreas, Dirk sofort zum Amoklauf einschliesslich Beschimpfungen und Diskriminierung übelster Art .

Alles, was die IG macht, muss gut sein.
Wer die IG bzw. ihre Personalvorschläge kritisiert oder in Frage stellt, ist unendlich böse.
Du bist einfach betriebsblind. Wer die mögliche Interessenkollision nicht sieht, tut mir leid.

Für mich ist das Thema zunächst beendet bis zur Vorstellung der Kandidaten.
Ich hoffe, dass dann auch die Gremien schon ihre Kandidaten genannt haben.
Dann sieht man wie irrelevant oder nicht das Thema Sponsoren im AR insgesamt ist. Die Gremien werden ja auch noch Sponsoren benennen wie den Blondierten.
Ich persönlich möchte dort grundsätzlich so wenig Sponsoren wie möglich, egal wer sie vorschlägt.
Aber ich möchte dort garkeine Vertreter , die mit Spielern oder der Gmbh Geschäftsverbindungen haben.
Das kann man natürlich anders sehen.

Du bist ja Ehrenvorsitzender der IG.
Dann solltest Du aber so nicht umgehen mit Mitgliedern, die zu Sach-oder Personalfragen eine abweichende Meinung vertreten. Das gilt auch für das Vorstandsmitglied Andreas.

Da lob ich mir Dirk , Klööss oder Hans , die hart, aber freundlich im Ton bleiben trotz unterschiedlicher Auffassungen.
Dein Verhalten und das von Andreas , der ja die Versammlung zur Wahl des Kandidaten geleitet hat,schadet eher der IG als dass es nutzt.

[Andreas]

Zitat von schorschknöpfle

Es ging ja um den AR-Kandidaten der IG.
Ich halte ihn wegen möglicher Interessenkollision ( Spielersteuerberater-Sponsor-Fanvertreter )von der Papierform nicht unbedingt für geeignet.
Das führt bei Dir und auch anderen wie svenc, Andreas, Dirk sofort zum Amoklauf einschliesslich Beschimpfungen und Diskriminierung übelster Art .

Du bist ja Ehrenvorsitzender der IG.
Dann solltest Du aber so nicht umgehen mit Mitgliedern, die zu Sach-oder Personalfragen eine abweichende Meinung vertreten. Das gilt auch für das Vorstandsmitglied Andreas.

Dein Verhalten und das von Andreas , der ja die Versammlung zur Wahl des Kandidaten geleitet hat,schadet eher der IG als dass es nutzt.

Zu Absatz 1: Du bist doch sonst nicht so zart besaitet. Ein Amoklauf waren meine Äußerungen sicher nicht.

Zu Absatz 2: Mir ist es sehr recht, wenn abweichende Meinungen vertreten werden. Das muss sogar so sein! Bei dir hat man aber immer wieder den Eindruck, als wolltest du Leuten persönlich was. Die Argumente, warum HR nicht in AR sollte, kamen von dir ja auch erst sehr spät. Zuerst hast du dich mit der Nichtnominierung für das Präsidentenamt, die mit einem Sitz im AR nun überhaupt nichts zu tun hat. Darüber hinaus kritisierst du das Vorgehen der IG bei der Auswahl, die für dich - nochmal! - überhaupt nicht bindend ist. Du hast jederzeit die Möglichkeit, einen anderen Kandidaten vorzuschlagen, der durchaus durch die IG getragen werden könnte. Dieser Kandidat hätte die gleichen Chancen wie Herr Rambau. Aber warum sollte die IG von sich aus einen vierten Kandidaten suchen, wohlwissend, das nur drei gewählt werden können (das Thema hatten wir auch am Dienstag bei der Satzungsgruppe).

Ob du es glaubst oder nicht: Hättest DU mal dich zur Wahl gestellt bzw. mit 50 Unterschriften vorschlagen lassen, ich hätte dich sogar gewählt (etwa im Vorlauf des Stadionbaus). Als Person bist du mir zwar höchst unsympathisch, aber deine Begeisterung für die Alemannia kann man dir wohl kaum absprechen. Da hättest du auf dem Mitgliederticket sicherlich einige fruchtbare Impulse bei der Stadionplanung einbringen können. Tja, Chance verpasst - dabei hat man immer den Eindruck, dass du gerne in irgendeiner Weise mitarbeiten würdest und beleidigt bist, dass man dich nicht fragt.

Zu Absatz 3: Das ist sachlich falsch. Ich habe lediglich die Versammlung eröffnet und die Abstimmung zur Wahl des Versammlungsleiters (= Dirk Heinhuis) geleitet. Steht so auch im Protokoll.


Im Übrigen: Für mich ist das Thema hier beendet. Ich habe keine Lust, mich weiterhin mit dir zu zanken. Unsere Standpunkte bleiben unvereinbar. Es ist im Übrigen auch müßig, hier immer wieder meinen Namen unter denjenigen zu nennen, die nicht vernünftig mit dir umgehen. Wer hier regelmäßig liest, sollte inzwischen wissen, dass ich mit dir nichts anfangen kann. Schreib halt was du willst - ich bin sicher, dass ein Großteil der Mitglieder mündig genug ist, um selbst zu entscheiden, ob jemand gewählt wird oder nicht. Ich glaube auch, dass die Mitglieder in der Lage sind, vernünftig über ihre Wahlentscheidung nachzudenken. Die Absegnung durch die IG alleine reicht nicht mehr.

Ach noch etwas : Ich sehe die MÖGLICHE Interessenskollision tatsächlich (wobei ich gar nicht weiß, ob und wie viele Spieler Rambau als Steuerberater berät). Ich glaube aber nicht, dass die Interessenskollisionen bei HR tatsächlich zu Problemen führen. Und bei dieser Einschätzung verlasse ich mich auf Leute, die HR schon länger kennen, auf sein erstes Auftreten im Fanhaus und - hoffentlich - auch auf einen guten Eindruck bei der Vorstellungsveranstaltung. Mir sind Interessenskollisionen nicht egal - nur: Nicht jeder, bei dem es solche Kollisionen geben könnte, nutzt diese zu seinem Vorteil.

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von schorschknöpfle

(...)
Da lob ich mir Dirk, Klööss oder Hans, die hart, aber freundlich im Ton bleiben trotz unterschiedlicher Auffassungen.
Dein Verhalten und das von Andreas , der ja die Versammlung zur Wahl des Kandidaten geleitet hat,schadet eher der IG als dass es nutzt.

Rolf, vorab:
aus meinem - wie du schriebst - harten, aber freundlichen Ton solltest du aber keine inhaltliche Distanz zu Andreas oder Achim abzuleiten versuchen. Zwischen die Mitglieder des IG-Vorstandes und auch zwischen den IG-Vorstand und sein Ehrenmitglied Achim F. passt nichts, was du an gedanklichen und fundamentalen Unterschieden zu konstruieren versuchst.

Btw: Ich teile deine Einschätzung zur Person Horst Rambau in gar keiner Weise, wohl teile ich deine grundsätzlichen Bedenken zu möglichen Interessenkonflikten bei Kandidaten zu Gremien.

Es ist aber stets der Mensch, die Person, die aus möglichen Konflikten tatsächliche entstehen lässt - oder auch nicht.

Und vom "oder auch nicht" bin ich bei Rambau überzeugt.




Und ich möchte hier auch noch einmal an drei fundamentale Dinge erinnern:

• Die IG hat von dem grundsätzlichen Recht Gebrauch gemacht, Kandidaten vorzuschlagen . Damit ist aber noch kein einziger dieser 5 gewählt, jeder Kandidat muss sich den Mitgliedern noch stellen und für seine persönliche Akzeptanz sorgen - oder er fällt (zu Recht!) durch.
• Rund 3 Monate (!) vor der Wahl hast du / haben alle hier die Möglichkeit, diese 5 Kandidaten zu diskutieren und zu befragen, zu hinterfragen, zu bewerten, zu verwerfen oder auch zu lobhudeln.
  
  Hat es so etwas bei VR- und AR-Wahlen (außer vor der Nachwahl am 3.11.09) schon einmal gegeben?
  
  Ich entsinne mich an die Nachwahlen zum VR aus Anlass der Auslagerung der GmbH, als am Abend der Wahl selber erst ein Zettel mit "...ach ja, hier sind die 6 Namen der Kandidaten..." hervorgezogen wurde.
  Also betone auch den Fortschritt an Transparenz, den die IG mit erfochten hat und den sie jetzt als "Wert" an die Mitglieder durch frühzeitige Veröffentlichung "ihrer" Kandidaten weitergibt, bisher hättest du gar keine Möglichkeit gehabt, Kandidaten hier zu verhackstücken.
  
• 2 von 8 (AR) und 3 von 11 (VR) hat die IG zur Wahl vorgeschlagen, interessant wird aber auch, was die Gremien vorschlagen.
  
  Und da bin ich ja auch beteiligt - Vorgeschlagener und (Mit-)Vorschläger zugleich. Wird spannend, ehrlich...

klööss

[a.tetzlaff]

Zitat von Andreas

...
Ich glaube auch, dass die Mitglieder in der Lage sind, vernünftig über ihre Wahlentscheidung nachzudenken. Die Absegnung durch die IG alleine reicht nicht mehr.

Ach noch etwas : Ich sehe die MÖGLICHE Interessenskollision tatsächlich (wobei ich gar nicht weiß, ob und wie viele Spieler Rambau als Steuerberater berät). Ich glaube aber nicht, dass die Interessenskollisionen bei HR tatsächlich zu Problemen führen. Und bei dieser Einschätzung verlasse ich mich auf Leute, die HR schon länger kennen, auf sein erstes Auftreten im Fanhaus und - hoffentlich - auch auf einen guten Eindruck bei der Vorstellungsveranstaltung. Mir sind Interessenskollisionen nicht egal - nur: Nicht jeder, bei dem es solche Kollisionen geben könnte, nutzt diese zu seinem Vorteil.

Ob Du mit mir was anfangen kannst, interessiert mich übrigens nicht.
Noch weniger natürlich Deine Einschätzung meiner Ambitionen.
Ich kann es Dir aber klar sagen: ich habe keine.

Es ist aber schön, dass Du weisst, dass es um die Entscheidung durch die gesamte Mitgliedschaft geht und das Absegnen durch die IG alleine nur ein erster kleiner Schritt ist. Man sollte sich dann aber frühzeitig an den Mitgliedern und nicht nur den IG-Mitgliedern orientieren.

Du siehst die mögliche Interessenkollison wegen der Beratung von Spielern.
Das ist ja schonmal was, so weit warst Du gestern nicht.
Ich sehe sie darüberhinaus auch grundsätzlich bei Sponsoren. Ich möchte Sponsoren höchstens in der Minderheit im AR. Ob ich HR deshalb wählen kann, hängt auch von der Sponsorenzahl gesamt ab. Die Gremienvorschläge umfassen ja auch Sponsoren. Mir reicht ein Sponsor im AR, es braucht aber nicht gerade der Fanverteter zu sein.

Nochmal zur Interessenkollision wegen Beratung von Spielern:
Sollten es Spieler der Alemannia sein, ist er für mich definitiv nicht wählbar. Das wäre für mich ein k.o.-Kriterium. Oder soll er immer im AR rausgehen, wenn es um die Spieler geht?
Die Info, dass er 1. und 2. Ligaspieler steuerlich berät, steht übrigens auf seiner HP, wie Du weisst.

Bei Interessenkollisionen möchte ich mich nicht darauf verlassen, ob der Betreffende sie im täglichen Geschäft beachtet oder nicht.
Seinerzeit gab es eine Diskussion um ein Gremienmitglied, das Spieler in Vermögensfragen beriet. Der jetzige Fall ist ähnlich gelagert, falls es um aktuelle Spieler der Alemannia geht.

[a.tetzlaff]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Rolf, vorab:
aus meinem - wie du schriebst - harten, aber freundlichen Ton solltest du aber keine inhaltliche Distanz zu Andreas oder Achim abzuleiten versuchen. Zwischen die Mitglieder des IG-Vorstandes und auch zwischen den IG-Vorstand und sein Ehrenmitglied Achim F. passt nichts, was du an gedanklichen und fundamentalen Unterschieden zu konstruieren versuchst.
...[/LIST]klööss

Hallo Klööss,

ich sprach auch nicht von inhaltlicher Distanz zu Achim und Andreas , sondern vom Unterschied , wie mit IG-Mitglidern wie mir bei unterschiedlichen Auffassungen zu Personalfragen umgegangen wird.
Hart in der Sache , aber persönlich neutral wie bei Dir, Dirk oder Hans oder ausfallend mit persönlichem Rundumschlag einschliesslich Diffamierung wie bei Achim und Andreas.

Grüße
rolf

[Aix Trawurst]

Zitat von schorschknöpfle

...
Nochmal zur Interessenkollision wegen Beratung von Spielern:
Sollten es Spieler der Alemannia sein, ist er für mich definitiv nicht wählbar. Das wäre für mich ein k.o.-Kriterium. Oder soll er immer im AR rausgehen, wenn es um die Spieler geht?
Die Info, dass er 1. und 2. Ligaspieler steuerlich berät, steht übrigens auf seiner HP, wie Du weisst.

Bei Interessenkollisionen möchte ich mich nicht darauf verlassen, ob der Betreffende sie im täglichen Geschäft beachtet oder nicht.
Seinerzeit gab es eine Diskussion um ein Gremienmitglied, das Spieler in Vermögensfragen beriet. Der jetzige Fall ist ähnlich gelagert, falls es um aktuelle Spieler der Alemannia geht.

Hallo Rolf, bezüglich der möglichen oder tatsächlichen Interessenkonflikte bin ich mit Dir übrigens auf einer Linie, denn das stört mich persönlich an dem Kandidaten doch auch recht erheblich.
(Nur mit der Unterschriftensammlung zur Nominierung hat das in meinen Augen natürlich immer noch recht wenig zu tun.)

[WoT]

Zitat von Andreas

[...] Mir sind Interessenskollisionen nicht egal - nur: Nicht jeder, bei dem es solche Kollisionen geben könnte, nutzt diese zu seinem Vorteil.

Mal ganz abstrakt am Rande:

Wer explizit als Spielerberater tätig ist, also aktuelle oder potentielle Spieler der Alemannia Aachen GmbH bei Verhandlungen mit ihrem (potentiellen) Arbeitgeber berät, kann meiner Meinung nach nicht in den Aufsichtsrat der Gesellschaft. Das hängt auch nicht davon ab, wer meiner Vermutung nach was wie ausnutzen oder nicht ausnutzen würde. Ein (echter) Spielerberater verletzt entweder die Interessen des Spielers oder die der Gesellschaft oder gar die Interessen beider elementar, gerade, wenn wie bei uns eine gewisse Neigung der Räte zur Einflußnahme auf das Tagesgeschäft nicht gerade kategorisch ausgeschlossen werden kann.

Das mag bei anderen großen Geschäften, bei denen es für alle (potentiellen) Geschäftspartner festgelegte gleiche Tarife gibt, evtl weniger streng zu sehen sein (ich selbst neige auch insoweit nicht sehr zur Laxheit, erkenne aber auch, daß man jemaden nicht herausschießen kann, nur weil er Sponsor sein könnte oder ist) und bei Alltagsgeschäften (Ticket, Schal, Stadionwurst etc) überhaupt keine Rolle spielen.

Wenn jedoch die Spanne, in der man eine Einigung über den naturgemäß bestehenden Interessengegensatz zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer suchen kann, so außerordentlich groß ist, wie es nun einmal bei den Konditionen für Profifußballer der Fall ist, kann man nicht auf der einen Seite des Tisches sitzen und die andere Seite (mit-)beaufsichtigen.

Spielerberater geht also für meinen Geschmack gar nicht. Steuerberater (oder Rechtsanwalt) eines Spielers (ohne jeden Bezug zu dessen Arbeitsverhältnis) ist hingegen kein Problem. Wer zB nur die Belege des Spielers einsammelt, ordnet, heftet etc., wer ihm gelegentlich Investments vorrechnet oder seinem Vermieter erklärt, daß das Dach immer noch undicht ist etc. kann natürlich ebenso in den Aufsichtsrat, wie der, der der ihm die Haare schneidet oder die Bauleitung beim neuen Eigenheim oder sonstwas erledigt.

Bei Rechtsanwälten und Steuerberatern gibt es allerdings Berufsrecht, das (berufliche) Tätigkeit in Fällen bekannter konkreter Interessenkollision recht strikt verbietet. Es besteht nach meiner Einschätzung also eine gewisse Wahrscheinllichkeit, daß Angehörige dieser Berufe, die im Aufsichtsrat mitarbeiten wollen, nicht als echte Spielerberater tätig sind. Das schlössen außerdem auch die ja allseits bekannten Satzungen des Vereins und der GmbH ziemlich weitgehend aus.

Wie es bei den konkret genannten Kandidaten ist, weiß ich natürlich (noch ) nicht. Eine Nachfrage ist es aber durchaus schon wert, das muß man sich als Kandidat gefallen lassen. Bis zur Antwort halte ich es allerdings für ausgemacht, darüber nicht zu spekulieren.

Gruß

[a.tetzlaff]

Zitat von Aix Trawurst

Hallo Rolf, bezüglich der möglichen oder tatsächlichen Interessenkonflikte bin ich mit Dir übrigens auf einer Linie, denn das stört mich persönlich an dem Kandidaten doch auch recht erheblich.
(Nur mit der Unterschriftensammlung zur Nominierung hat das in meinen Augen natürlich immer noch recht wenig zu tun.)

Ausser dass man mit der öffentlichen Benennung und dem Sammeln der 50 Unterschriften den Kandidaten schon ins Rennen geschickt hat, zwar noch nicht offiziell, aber für die Öffentlichkeit. Es stand ja sogar schon in der Zeitung
Das wäre ein Argument, sich schon vorher ausreichend mit der Problematik auseinanderzusetzen.

Jetzt, wo der Kandidat genannt ist, "darf" die Interessenkollision ja garkein Thema mehr sein. Der Kandidat "muss" quasi über jeglichen Zweifel erhaben sein. Er ist als Präsi-Kandidat einmal abgelehnt worden . Wenn er nochmal , aus welchen Gründen auch immer, keinen Erfolg hat, ist er verbrannt.

Die Problematik muss daher so früh wie möglich ausgetragen werden und nicht erst, nachdem der Vorschlag offiziell eingereicht wurde.

Ich weiss, man sieht die Problematik zwar vom Grundsatz, aber nicht bei der Person HR.

[Stephanie]

Zitat von WoT

Mal ganz abstrakt am Rande:

Wer explizit als Spielerberater tätig ist, also aktuelle oder potentielle Spieler der Alemannia Aachen GmbH bei Verhandlungen mit ihrem (potentiellen) Arbeitgeber berät, kann meiner Meinung nach nicht in den Aufsichtsrat der Gesellschaft. Das hängt auch nicht davon ab, wer meiner Vermutung nach was wie ausnutzen oder nicht ausnutzen würde. Ein (echter) Spielerberater verletzt entweder die Interessen des Spielers oder die der Gesellschaft oder gar die Interessen beider elementar, gerade, wenn wie bei uns eine gewisse Neigung der Räte zur Einflußnahme auf das Tagesgeschäft nicht gerade kategorisch ausgeschlossen werden kann.

Das mag bei anderen großen Geschäften, bei denen es für alle (potentiellen) Geschäftspartner festgelegte gleiche Tarife gibt, evtl weniger streng zu sehen sein (ich selbst neige auch insoweit nicht sehr zur Laxheit, erkenne aber auch, daß man jemaden nicht herausschießen kann, nur weil er Sponsor sein könnte oder ist) und bei Alltagsgeschäften (Ticket, Schal, Stadionwurst etc) überhaupt keine Rolle spielen.

Wenn jedoch die Spanne, in der man eine Einigung über den naturgemäß bestehenden Interessengegensatz zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer suchen kann, so außerordentlich groß ist, wie es nun einmal bei den Konditionen für Profifußballer der Fall ist, kann man nicht auf der einen Seite des Tisches sitzen und die andere Seite (mit-)beaufsichtigen.

Spielerberater geht also für meinen Geschmack gar nicht. Steuerberater (oder Rechtsanwalt) eines Spielers (ohne jeden Bezug zu dessen Arbeitsverhältnis) ist hingegen kein Problem. Wer zB nur die Belege des Spielers einsammelt, ordnet, heftet etc., wer ihm gelegentlich Investments vorrechnet oder seinem Vermieter erklärt, daß das Dach immer noch undicht ist etc. kann natürlich ebenso in den Aufsichtsrat, wie der, der der ihm die Haare schneidet oder die Bauleitung beim neuen Eigenheim oder sonstwas erledigt.

Bei Rechtsanwälten und Steuerberatern gibt es allerdings Berufsrecht, das (berufliche) Tätigkeit in Fällen bekannter konkreter Interessenkollision recht strikt verbietet. Es besteht nach meiner Einschätzung also eine gewisse Wahrscheinllichkeit, daß Angehörige dieser Berufe, die im Aufsichtsrat mitarbeiten wollen, nicht als echte Spielerberater tätig sind. Das schlössen außerdem auch die ja allseits bekannten Satzungen des Vereins und der GmbH ziemlich weitgehend aus.

Wie es bei den konkret genannten Kandidaten ist, weiß ich natürlich (noch ) nicht. Eine Nachfrage ist es aber durchaus schon wert, das muß man sich als Kandidat gefallen lassen. Bis zur Antwort halte ich es allerdings für ausgemacht, darüber nicht zu spekulieren.

Gruß

Du hast natürlich Recht, dass ein Spielerberater im AR ein Extremfall wäre. Extremer kann es ja kaum noch sein.

Nehmen wir aber mal Herrn Creutz damals. Der war ja auch kein Spielerberater, sondern Vermögensberater und das hatte auch so ein "Geschmäckle" - zumindest in meinen Augen und damals gab es da ja vermehrt Unmutsbekundungen. Ich finde es schon recht nah dran, wenn jemand einerseits in einem Aufsichtsgremium, das bisweilen etwas aktiver Aufsicht führt als eigentlich gedacht, über eine mögliche Vertragsverlängerung oder auch eine Gehaltsaufstockung (mit)diskutiert und gleichzeitig privat sein Geld damit verdient, genau mit dem für den Spieler dabei herausgekommenen Lohn weiterzuarbeiten. Also irgendwie finde ich sowas komisch, ohne der Person was Böses zu unterstellen. Selbst wenn alles sauber verläuft, Diskussionstoff bietet es bei jeder Gelegenheit.

[a.tetzlaff]

Zitat von WoT

Mal ganz abstrakt am Rande:

Wer explizit als Spielerberater tätig ist, also aktuelle oder potentielle Spieler der Alemannia Aachen GmbH bei Verhandlungen mit ihrem (potentiellen) Arbeitgeber berät, kann meiner Meinung nach nicht in den Aufsichtsrat der Gesellschaft. Das hängt auch nicht davon ab, wer meiner Vermutung nach was wie ausnutzen oder nicht ausnutzen würde. Ein (echter) Spielerberater verletzt entweder die Interessen des Spielers oder die der Gesellschaft oder gar die Interessen beider elementar, gerade, wenn wie bei uns eine gewisse Neigung der Räte zur Einflußnahme auf das Tagesgeschäft nicht gerade kategorisch ausgeschlossen werden kann.

Das mag bei anderen großen Geschäften, bei denen es für alle (potentiellen) Geschäftspartner festgelegte gleiche Tarife gibt, evtl weniger streng zu sehen sein (ich selbst neige auch insoweit nicht sehr zur Laxheit, erkenne aber auch, daß man jemaden nicht herausschießen kann, nur weil er Sponsor sein könnte oder ist) und bei Alltagsgeschäften (Ticket, Schal, Stadionwurst etc) überhaupt keine Rolle spielen.

Wenn jedoch die Spanne, in der man eine Einigung über den naturgemäß bestehenden Interessengegensatz zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer suchen kann, so außerordentlich groß ist, wie es nun einmal bei den Konditionen für Profifußballer der Fall ist, kann man nicht auf der einen Seite des Tisches sitzen und die andere Seite (mit-)beaufsichtigen.

Spielerberater geht also für meinen Geschmack gar nicht. Steuerberater (oder Rechtsanwalt) eines Spielers (ohne jeden Bezug zu dessen Arbeitsverhältnis) ist hingegen kein Problem. Wer zB nur die Belege des Spielers einsammelt, ordnet, heftet etc., wer ihm gelegentlich Investments vorrechnet oder seinem Vermieter erklärt, daß das Dach immer noch undicht ist etc. kann natürlich ebenso in den Aufsichtsrat, wie der, der der ihm die Haare schneidet oder die Bauleitung beim neuen Eigenheim oder sonstwas erledigt.

Bei Rechtsanwälten und Steuerberatern gibt es allerdings Berufsrecht, das (berufliche) Tätigkeit in Fällen bekannter konkreter Interessenkollision recht strikt verbietet. Es besteht nach meiner Einschätzung also eine gewisse Wahrscheinllichkeit, daß Angehörige dieser Berufe, die im Aufsichtsrat mitarbeiten wollen, nicht als echte Spielerberater tätig sind. Das schlössen außerdem auch die ja allseits bekannten Satzungen des Vereins und der GmbH ziemlich weitgehend aus.

Wie es bei den konkret genannten Kandidaten ist, weiß ich natürlich (noch ) nicht. Eine Nachfrage ist es aber durchaus schon wert, das muß man sich als Kandidat gefallen lassen. Bis zur Antwort halte ich es allerdings für ausgemacht, darüber nicht zu spekulieren.

Gruß

Es geht ja nicht um Spielerberatung, sondern um Steuer- und Wirtschaftsberatung.
Seit wann hat denn die Tätigkeit als Steuerberater eines "Freiberuflers" ( hier des Profis) keinen Bezug zu dessen Arbeitsverhältnis ?
Wenn ich mich nach der HP des Kandidaten ausrichte, geht die Tätigkeit weit hinaus über das Sammeln von Belegen und Buchhaltung.

[a.tetzlaff]

Zitat von WoT

Mal ganz abstrakt am Rande:
...
Bei Rechtsanwälten und Steuerberatern gibt es allerdings Berufsrecht, das (berufliche) Tätigkeit in Fällen bekannter konkreter Interessenkollision recht strikt verbietet. Es besteht nach meiner Einschätzung also eine gewisse Wahrscheinllichkeit, daß Angehörige dieser Berufe, die im Aufsichtsrat mitarbeiten wollen, nicht als echte Spielerberater tätig sind. Das schlössen außerdem auch die ja allseits bekannten Satzungen des Vereins und der GmbH ziemlich weitgehend aus.
...
Gruß

Ebenso abstrakt am Rande:

§ 6 BOStB
Interessenkollision, widerstreitende Interessen
.. Steuerberater dürfen nicht tätig werden, wenn eine Interessenkollision gegeben ist..

Formal liesse es sich vermeiden, indem der Sitzungssaal bei Abstimmungen verlassen wird.

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von schorschknöpfle

Es geht ja nicht um Spielerberatung, sondern um Steuer- und Wirtschaftsberatung.
Seit wann hat denn die Tätigkeit als Steuerberater eines "Freiberuflers" ( hier des Profis) keinen Bezug zu dessen Arbeitsverhältnis ?
Wenn ich mich nach der HP des Kandidaten ausrichte, geht die Tätigkeit weit hinaus über das Sammeln von Belegen und Buchhaltung.

Ein paar Sachinformationen:

Spielervermittler - Spielerberater - Steuerberater... Bitte nicht verwechseln.

• Die Tätigkeit eines "Steuerberaters" ist nicht die eines "Spielerberaters" z. B. im Sinne der Deutschen Fußballspieler-Vermittler Vereinigung (DFVV), auch dann nicht, wenn der Steuerberater einen Spieler steuerlich berät.
• Der Unterschied: Der "Spielerberater" nimmt direkten Einfluss auf die Gestaltung der Verträge und Vertragsinhalte eines Spielers.
• Deswegen gilt ein "Spielerberater" steuerrechtlich als Gewerbetreibender und ist gewerbesteuerpflichtig.
• Der Steuerberater Horst Rambau ist aber Freiberufler, unterliegt ergo nicht der Gewerbesteuerpflicht.
• Würde er als "Spielerberater" auch nur im Ansatz tätig werden, so würde er sich ertragsmäßig ins eigene Fleisch schneiden, und zwar gewaltig und mit dem gesamten Umsatz seiner Firma gewerbesteuerpflichtig werden.
• Horst Rambau fertigt kostenpflichtig die Jahressteuererklärung für einige Spieler des TSV.
• Ein Spielerberater dagegen erhält im Normalfall für seine Tätigkeit zwischen 5 und 10% des Bruttojahresgehaltes eines Spielers. Das hat mit einer steuerlichen Beratung gar nichts zu tun.
• Wäre Rambau Spielerberater im hier genannten Sinn, er wäre für den AR nicht nominierbar. Ist er aber nicht.

klööss

[a.tetzlaff]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Ein paar Sachinformationen:

Spielervermittler - Spielerberater - Steuerberater... Bitte nicht verwechseln.

• Die Tätigkeit eines "Steuerberaters" ist nicht die eines "Spielerberaters" z. B. im Sinne der Deutschen Fußballspieler-Vermittler Vereinigung (DFVV), auch dann nicht, wenn der Steuerberater einen Spieler steuerlich berät.
• Der Unterschied: Der "Spielerberater" nimmt direkten Einfluss auf die Gestaltung der Verträge und Vertragsinhalte eines Spielers.
• Deswegen gilt ein "Spielerberater" steuerrechtlich als Gewerbetreibender und ist gewerbesteuerpflichtig.
• Der Steuerberater Horst Rambau ist aber Freiberufler, unterliegt ergo nicht der Gewerbesteuerpflicht.
• Würde er als "Spielerberater" auch nur im Ansatz tätig werden, so würde er sich ertragsmäßig ins eigene Fleisch schneiden, und zwar gewaltig und mit dem gesamten Umsatz seiner Firma gewerbesteuerpflichtig werden.
• Horst Rambau fertigt kostenpflichtig die Jahressteuererklärung für einige Spieler des TSV.
• Ein Spielerberater dagegen erhält im Normalfall für seine Tätigkeit zwischen 5 und 10% des Bruttojahresgehaltes eines Spielers. Das hat mit einer steuerlichen Beratung gar nichts zu tun.
• Wäre Rambau Spielerberater im hier genannten Sinn, er wäre für den AR nicht nominierbar. Ist er aber nicht.

klööss

Sorry, das ist für die Problematik der widerstrebenden Interessen irrelevant.
Ich kenne sehr wohl den Unterschied zwischen Steuerberater und Spielerberater. Das hat man ja auch gelesen in dem von Dir zitierten Beitrag.
Ich habe ja auch nicht den Spielerberater ins Gespräch gebracht.

Freiberufler oder Gewerbetreibender ist nicht der Knackpunkt.
Offenbar vertritt HR als Steuerberater Spieler des TSV.
Diese Tätigkeit geht sehr wohl weit hinaus über die Fertigung der Jahressteuererklärung , was man ja schön auf seiner HP nachlesen kann. Dort sieht man das Spektrum seiner Leistungen.

Ich möchte niemand in Gremien der Gmbh sitzen haben , der in Interessenkollisionen kommen kann zwischen Interessen der Gmbh und beruflichen Interessen im Sinne seiner Mandanten.

[carlos98]

Zitat von schorschknöpfle

Ich möchte niemand in Gremien der Gmbh sitzen haben , der in Interessenkollisionen kommen kann zwischen Interessen der Gmbh und beruflichen Interessen im Sinne seiner Mandanten.

Und genau das unterstelle ich Horst Rambau, das er exakt trennen kann!

In der aktuellen Besetzung sehe ich aber da schon einen Konflikt: haben wir nicht jemanden im AR sitzen, der sich brüstet mit (in-) direkten Beteiligungen an diversen Transfers in der Vergangenheit (z.B. Demai, Gueye). Der vielleicht über solche Transferbeteiligungen auch sein persönliches Sponsoring abhängig macht? Meinst Du nicht, das ein ehemaliger Sportdirektor oder ein aktueller GF Sport sich nicht aus Sponsorenloyalität "verpflichtet" fühlen, evtl. angebotene Spieler genauer zu betrachten und vielleicht zu verpflichten? Du hast recht, man muss Interessenskonflikte vermeiden. Zur Zeit werden solche Konflikte aber geduldet! Mit den Wahlen bei der nächsten JHV können wir Mitglieder selber bestimmen, ob wir das weiterhin dulden!

Carlos

[a.tetzlaff]

Zitat von carlos98

Und genau das unterstelle ich Horst Rambau, das er exakt trennen kann!

In der aktuellen Besetzung sehe ich aber da schon einen Konflikt: haben wir nicht jemanden im AR sitzen, der sich brüstet mit (in-) direkten Beteiligungen an diversen Transfers in der Vergangenheit (z.B. Demai, Gueye). Der vielleicht über solche Transferbeteiligungen auch sein persönliches Sponsoring abhängig macht? Meinst Du nicht, das ein ehemaliger Sportdirektor oder ein aktueller GF Sport sich nicht aus Sponsorenloyalität "verpflichtet" fühlen, evtl. angebotene Spieler genauer zu betrachten und vielleicht zu verpflichten? Du hast recht, man muss Interessenskonflikte vermeiden. Zur Zeit werden solche Konflikte aber geduldet! Mit den Wahlen bei der nächsten JHV können wir Mitglieder selber bestimmen, ob wir das weiterhin dulden!

Carlos

Zu HR können wir uns ja noch in Ruhe unterhalten.

Wenn der Blondierte wirklich an den betreffenden Transfers beteilgt war, gehört er nicht mehr wiedergewählt.
Aber erst muss man ihn ja aufstellen.
Bei Schmadtke hätte er sich sicher nicht getraut, sich in Transfers einzumischen.

Dein Beispiel zeigt aber, wie problematisch auch schon Sponsoren im AR sein können. Ich möchte sowenig wie möglich dort haben und zwar bei 8 Mitgliedern am liebsten nur einen.
Der AR soll ja bezüglich der Kompetenzen und Interessen möglichst breit aufgestellt sein.