Alles zur Jahreshauptversammlung 2011

[dizoe]

Zitat von easy

.. zur "Kandidatenkür":

Aufsichtsrat
Helmut Kutsch - Jep
Michael Nobis - Jep

Ältestenrat
Heinz Becker - Jep
Prof. Breuer - werde ich nicht wählen, die führende Stimme im Treiben gegen Heinrichs, seine spitzen Bemerkungen auf der letzten JHV bleiben unvergessen - Volltreffer - geht gar nicht
Leopold Chalupa - Hängt von einem eventuellen Auftritt am 17.03.2011 ab
Jupp Martinelli - schweren Herzens - NEIN
Jo Montanes - Jep
Michel Pfeiffer - schweren Herzens - NEIN
Manfred Reinders - Hängt von einem eventuellen Auftritt am 17.03.2011 ab
Andre Venth - absolutes NO GO - NEVER EVER

Verwaltungsrat
HP Appel - absolutes NO GO - NEVER EVER

Deiner Einschätzung kann ich mich nur anschließen. Allerdings fehlt mir bei Martinelli und Pfeiffer das schwere Herz.
Beides verdiente Alemannen, keine Frage, aber sie haben nichts in einem Gremium zu suchen. Dennoch gehe ich davon aus, daß beide genügend Stimmen für den ÄR erhalten werden.

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von WoT

Es gab doch einmal eine Wanderabteilung beim TSV.

Von der IG-Hauptversammlung über IG zurück zur Mitgliederversammlung des TSV. Die Veranstaltung am nächsten Donnerstag, 17. März um 19.00 Uhr im Presseraum wird dem Vernehmen nach noch ergänzt durch einen Abend im Fanhaus?

Gruß

Korrekt!

Am Montag, dem 21. März, 19:00 Uhr laden wir (einige) Kandidaten ins Fanhaus zur Diskussion. Termin schon mal notieren.

Einladung hier und per newsletter folgt Anfang der kommenden Woche.

klööss

[a.tetzlaff]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Gerne!

Zuerst das Formale, dann das Inhaltliche.

Und zuerst einige (Vor-)Anmerkungen.

Selbstredend kann ich nur etwas zu den im Verwaltungsrat beschlossenen Nominierungen von H. Kutsch und M. Nobis sagen, denn nur an den Entscheidungen zu diesen beiden war ich unmittelbar selber beteiligt.



Nominiert haben wir Michael Nobis und Helmut Kutsch. Einstimmig! Und das ist wirklich zu betonen. Beide haben alle Mitglieder des VR überzeugt.

Helmut Kutsch ist u. a. nominiert worden wegen seiner unbestreitbaren unternehmerischen Qualitäten. Dass es seine Profession ist, im Baugewerbe tätig zu sein, hat die Entscheidung pro Kutsch zusätzlich positiv beeinflusst, war aber nicht alleiniges Kriterium.

Ganz gleich ob Stadion, Parkhaus und Plätze mehr oder weniger weitgehend abgearbeitet sind, diese Themen werden uns bei den Kunstrasenplätzen, beim Amateurstadion, bei den "laufenden" Arbeiten an den Trainingsplätzen, bei möglicherweise oder tatsächlich bereits aufgetretenen Haftungs- und Gewährleistungsfragen etc. sicherlich noch länger als die restliche Legislaturperiode des AR begleiten, und das nicht nur baulich, sondern auch baurechtlich. Auch hier ist er ein exzellenter Fachmann.

Kutsch besitzt aber auch neben seinen unbestreitbaren "harten" Qualifikationen Fähigkeiten, die ich einmal ganz subjektiv und nur aus meiner Erfahrung in der Zusammenarbeit mit ihm heraus mit "geradlinig", "authentisch" und "stets an der Sache orientiert" und ohne "Lagerdenken" handelnd bezeichnen möchte.

Dass er ein "alter" Sponsor (nicht nur von Karnevalsfeiern), sondern auch der GmbH und der Abteilungen des TSV - hier insbesondere der Frauenfußballerinnen - ist sei nur am Rande erwähnt.

Michael Nobis ist Chef eines der modernsten Unternehmen der Region. An seinen unternehmerischen Qualitäten besteht für mich kein Zweifel. Gut, Unternehmer "mit Ahnung" von Zahlen und Bilanzen gibt es viele - aber M. Nobis hat mich neben all den notwendigen harten Nominierungsmerkmalen vor allem auch durch sein ausgeprägtes Sozialdenken und -handeln in einem profitablen Unternehmen überzeugt. Ich empfehle hierzu einen Besuch der Nobis-HP, bisschen "blättern" dort...

Fazit: Beide Kandidaten werden meine Stimme bekommen, ich bin bei beiden davon überzeugt, dass ich eine gute Nominierung getätigt habe (anders als bei Herrn Mönning: da schäme ich mich heute noch, ihm meine Zustimmung gegeben zu haben). Es wäre schön, wenn beide auch euch am 17. März bei der Vorstellung im Presseclub - spätestens aber am 31. März -überzeugen könnten.

klööss

Es wundert mich nicht, dass beide Kandidaten Deine Stimme bekommen, denn du hast sie ja als VR-Mitglied nominiert, im VR einstimmig, wie Du betonst. Als ob Einstimmigkeit dort ein wichtiges Kriterium wäre!

Ihr habt damit wieder 2 Kandidaten aus Euren eigenen Reihen des VR für den AR der Gmbh nominiert.

Gottseidank sind ja zuletzt mit Meino Heyen und Horst Rambau externe unbelastete Kandidaten in den AR gewählt worden.

Jetzt geht es wieder nach altem Muster der Verwaltungsrat nominiert wieder nur aus den eigenen Reihen Kandidaten für den Aufsichtsrat der Gmbh, statt dafür zu sorgen, dass frisches Blut in den Aufsichtsrat der Gmbh kommt.

Nach welchen Kriterien hat man die Kandidaten ausgewählt?
Welche Kompetenzen sollten vertreten sein?
Ist man nicht auf den Gedanken gekommen, neue Bewerber von aussen zu nehmen?
Oder gibt es keine, die sich das Geklüngel antun wollen?

Glückwunsch zur Doppelfunktion als IG-Sprecher und stellvertretendem VR-Vorsitzenden.
Oder habe ich was falsch verstanden?

[a.tetzlaff]

Zitat von WoT

..Für sehr unglücklich -und mit Verlaub für regelrecht dumm- halte ich, daß die Profiabteilung als einzige Abteilung erst ganz zum Schluß und nach allen Wahlen berichtet. Da hätte doch einer der Kandidaten zum Verwaltungsrat die Möglichkeit, sich durch Hinweis auf seine vorige segensvolle Tätigkeit im Aufsichtsrat der Profiabteilung zu profilieren. Warum bloß gestattet man ihm das nicht und reißt sogar die bewährte Tagesordnung eigens auseinander?
..
.

Alter Zyniker!

Herr Appel verzichtet sicher freiwillig darauf, sich durch einen Hinweis auf seine vorherige für die Gmbh segensreiche Tätigkeit im AR der Gmbh zu profilieren, weil er sicher ist, dass wir alle von seiner segenreichen Tätigkeit Kenntnis haben und ihn wählen werden .
Es ist nicht nötig, vorher noch den Bericht der Gmbh zu hören, da wir alle wissen, wie segensreich die Tätigkeit war.

Knapp daneben ist auch vorbei ...

Danke nochmal an Dirk für die geleistete Arbeit! Du warst ein hervorragendes Aushängeschild der IG. Alles Gute und viel Erfolg an Klaus, ich glaube er wird ein guter Nachfolger!

Zitat von Drekkes

Das ist er aber nur ganz haarscharf nicht (mehr)

Grüsse

Drekkes

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von a.tetzlaff

Es wundert mich nicht, dass beide Kandidaten Deine Stimme bekommen, denn du hast sie ja als VR-Mitglied nominiert, im VR einstimmig, wie Du betonst. Als ob Einstimmigkeit dort ein wichtiges Kriterium wäre!

Ihr habt damit wieder 2 Kandidaten aus Euren eigenen Reihen des VR für den AR der Gmbh nominiert.

Gottseidank sind ja zuletzt mit Meino Heyen und Horst Rambau externe unbelastete Kandidaten in den AR gewählt worden.

Jetzt geht es wieder nach altem Muster der Verwaltungsrat nominiert wieder nur aus den eigenen Reihen Kandidaten für den Aufsichtsrat der Gmbh, statt dafür zu sorgen, dass frisches Blut in den Aufsichtsrat der Gmbh kommt.

Nach welchen Kriterien hat man die Kandidaten ausgewählt?
Welche Kompetenzen sollten vertreten sein?
Ist man nicht auf den Gedanken gekommen, neue Bewerber von aussen zu nehmen?
Oder gibt es keine, die sich das Geklüngel antun wollen?

Glückwunsch zur Doppelfunktion als IG-Sprecher und stellvertretendem VR-Vorsitzenden. Oder habe ich was falsch verstanden?

Nun ja, deine bekannte Mischung aus Halbwissen, Unterstellungen und einer Prise Boshaftigkeit gepackt in eine von wenig Sachkenntnis getrübte Darstellung.

Nur zur Korrektur in der Sache:

1. Nobis ist nicht Mitglied des VR. Er war es bis Juni 2010 (ich glaube für 2(?) Jahre insgesamt. Insofern ist er "von draußen".

2. Einstimmigkeit ist sicherlich nicht das ausschlaggebende Kriterium bei der Nominierung von Kandidaten. Im VR allerdings schon, da ist Einstimmigkeit bei Abstimmungen die Ausnahme und durchaus "Bewertungs- und Entscheidungskriterium" auch für die Wähler der einstimmig Nominierten.

3. Wo - bitte - waren denn die Vorschläge aus der Mitgliedschaft - "von draußen"? Es gab keine einzige Anregung über die beiden Nominierten (ein dritter Kandidat der Gremien hat zurückgezogen) hinaus aus der Mitgliedschaft. Hier mache ich auch den Mitgliedern die Vorhaltung, ihr Vorschlagsrecht nicht wahrgenommen zu haben.
Bis zum letztmöglichen Tag - dem 23. Februar - hat der VR mit der Benennung gewartet in der Hoffnung, weitere Vortschläge aus der Mitgliedschaft zu erhalten. Vergeblich. Die Mitglieder waren seit Januar schriftlich aufgefordert, Kandidaten zu benennen. Ein Vorschlag von - sagen wir mal - Rolf S. ist nicht eingegangen.

4. Meino Heyen und Horst Rambau, deine "Außenbeispiele", wurden auch von mir und von 8 (!) der 10 zurzeit im VR befindlichen Verwaltungsräte nominiert. Boshaft ist es, jetzt so zu tun, wie du tust...

5. DICKES Gähn...: Alles, was Absprache, Auswahl, Nominierung, Benennung etc. ist, das ist in deinem Denkel "Geklüngel". Ich klüngele nicht. Es würde mich (theoretisch) mal sehr interessieren zu sehen, ob du, so wie ich es tue, in den internen Diskussionen auch die "Eier" besitzen würdest, geduldig und authentisch, hart und klar und "jeraaduss" mit den und gegen die Etablierten in den Räten zu diskutieren. Ich habe da so meine Zweifel.

6. Wäre das IG-Mitglied Rolf S. am Donnerstag bei der Jahreshauptversammlung seines Vereins zugegen gewesen, so hätte es sich die Antwort selber geben können. So muss es auf das Protokoll warten, keine Sorge, es kommt bald.

klööss

[WoT]

Zitat von a.tetzlaff

Alter Zyniker![...]

Ich? Gibt es denn Anlaß dazu?

Zitat von a.tetzlaff

[...]Herr Appel verzichtet sicher freiwillig darauf, sich durch einen Hinweis auf seine vorherige für die Gmbh segensreiche Tätigkeit im AR der Gmbh zu profilieren, weil er sicher ist, dass wir alle von seiner segenreichen Tätigkeit Kenntnis haben und ihn wählen werden .
Es ist nicht nötig, vorher noch den Bericht der Gmbh zu hören, da wir alle wissen, wie segensreich die Tätigkeit war.

Ich halte das für ungeschickt. Jeder muß doch sehen, daß er jede Gelegenheit nutzt, seine für den Verein unentbehrlichen oder doch zumindest nützlichen Vorzüge darzustellen, derentwegen er gewählt werden soll. Wenn es für ihn besser wäre, solche Gelegenheiten zu meiden, sollte er doch lieber gar nicht kandidieren, das wäre doch Wahnsinn. Da kann man doch gar nicht geteilter Meinung sein.

Glücklicherweise gibt es ja noch die Möglichkeiten am 17. und 21. März. Da kann diese unglaubliche Tagesordnungspanne (es wird doch wohl keine Absicht sein?) des Vorstandes ja noch ausgebügelt werden.

Tatsächlich wird es nach meiner derzeitigen Einschätzung für Appel besonders schwierig werden. Wenn ihm nicht noch eine ganz bemerkenswerte Wende gelingen sollte, wähle ich ihn jedenfalls nicht.

Die Kandidaten Kutsch, Nobis, Becker, Montanes und Reinders wähle hingegen ich gerne, wenn sie nicht entgegen aller Ewartung noch sehr schwere Dummheiten begehen sollten.

Bei den weiteren Kandidaten bin ich noch etwas oder teilweise auch ziemlich skeptisch und freue mich schon darauf, deren Vorstellungen am 17. und 21. März kennen zu lernen.

Außerdem bitte ich -wie gesagt- natürlich noch Horst Heinrichs um seine Einschätzung und Empfehlung. Seine Empfehlung ist mir weit wichtiger als alle Empfehlungen des ganzen Vorstandes etc zusammen.

Bis dahin gibt es aus meiner Sicht nicht auch nicht allzuviel zu berichten oder zu beraten.

Gruß

[a.tetzlaff]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Nun ja, deine bekannte Mischung aus Halbwissen, Unterstellungen und einer Prise Boshaftigkeit gepackt in eine von wenig Sachkenntnis getrübte Darstellung.

Nur zur Korrektur in der Sache:

1. Nobis ist nicht Mitglied des VR. Er war es bis Juni 2010 (ich glaube für 2(?) Jahre insgesamt. Insofern ist er "von draußen".

2. Einstimmigkeit ist sicherlich nicht das ausschlaggebende Kriterium bei der Nominierung von Kandidaten. Im VR allerdings schon, da ist Einstimmigkeit bei Abstimmungen die Ausnahme und durchaus "Bewertungs- und Entscheidungskriterium" auch für die Wähler der einstimmig Nominierten.

3. Wo - bitte - waren denn die Vorschläge aus der Mitgliedschaft - "von draußen"? Es gab keine einzige Anregung über die beiden Nominierten (ein dritter Kandidat der Gremien hat zurückgezogen) hinaus aus der Mitgliedschaft. Hier mache ich auch den Mitgliedern die Vorhaltung, ihr Vorschlagsrecht nicht wahrgenommen zu haben.
Bis zum letztmöglichen Tag - dem 23. Februar - hat der VR mit der Benennung gewartet in der Hoffnung, weitere Vortschläge aus der Mitgliedschaft zu erhalten. Vergeblich. Die Mitglieder waren seit Januar schriftlich aufgefordert, Kandidaten zu benennen. Ein Vorschlag von - sagen wir mal - Rolf S. ist nicht eingegangen.

4. Meino Heyen und Horst Rambau, deine "Außenbeispiele", wurden auch von mir und von 8 (!) der 10 zurzeit im VR befindlichen Verwaltungsräte nominiert. Boshaft ist es, jetzt so zu tun, wie du tust...

5. DICKES Gähn...: Alles, was Absprache, Auswahl, Nominierung, Benennung etc. ist, das ist in deinem Denkel "Geklüngel". Ich klüngele nicht. Es würde mich (theoretisch) mal sehr interessieren zu sehen, ob du, so wie ich es tue, in den internen Diskussionen auch die "Eier" besitzen würdest, geduldig und authentisch, hart und klar und "jeraaduss" mit den und gegen die Etablierten in den Räten zu diskutieren. Ich habe da so meine Zweifel.

6. Wäre das IG-Mitglied Rolf S. am Donnerstag bei der Jahreshauptversammlung seines Vereins zugegen gewesen, so hätte es sich die Antwort selber geben können. So muss es auf das Protokoll warten, keine Sorge, es kommt bald.

klööss

Zu 1.
Schön, Nobis ist also kein aktuelles VR-Mitglied , sondern ehemaliges VR-Mitglied. Er ist aber Ex-Gremiker und keiner von aussen.

Zu 2.
Ob die Nominierung der AR-Kandidaten im VR einstimmig oder nicht war, halte ich als Wähler für relativ irrelavant.

Zu 3./4.
Wenn der VR wirklich frisches Blut für den AR will, muss er externe Kandidaten aktiv ansprechen und nicht warten auf Vorschläge aus der Mitgliedschaft.
Ohne aktive Ansprache wäre Meino Heyen heute nicht Vorsitzender des Aufsichtsrats.( ich nehme ja an, Du weisst, von wem die Ansprache ausging)
Ich habe nicht bestritten, dass Heyen und Rambau von Dir nominiert wurden.
Mir ging es darum, dass wieder nur "interne " Kandidaten hochrücken.
Persönlichkeiten , die aufgrund der festgelegten Kriterien für den AR in Betracht kommen, wollen angesprochen werden. Sie tun sich ohne direkte Ansprache das bekannte nominierungs-Procedere nicht an.
Potentielle AR-Kandidaten kann man nicht als Mitgliedervorschläge erwarten.Da muss sich schon das Nominierungsgremium bemühen.
Rambau war ein Sonderfall, er gehört ja zum IG-Block.

Zu 5. das ist reine Theorie.
Zu 6. ich hatte wichtigeres zu tun

Bemerkungen wie Gähn usw. kannst du Dir sparen.

[Mott]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Nominiert haben wir Michael Nobis und Helmut Kutsch. Einstimmig! Und das ist wirklich zu betonen. Beide haben alle Mitglieder des VR überzeugt.

Ich verfalle da nicht gerade in solch einen Hurrapatriotismus. Zumindest bei Nobis bin ich mir alles andere als sicher. Mir wurde da zu oft eine, sagen wir mal, opportunistische Nähe zum alten Establishment kolportiert. Aber eben nur kolportiert.

Egal. Wirklich bemerkenswert ist, dass das erneut die Mitglieder als dumme Büttel abqualifizierende Nominierungsverfahren und vor allem der dabei plötzlich wieder aus der Versenkung gehobene Herr Appel die allerbesten Argumente für die Satzungsänderung sind. Auf dem Silbertablett serviert sozusagen.

Sind die Strippenzieher lediglich dusselig oder doch eher von einer dreisten Arroganz? Ich bin mal gespannt, welche Veranstaltungsregie sich die Strategen ausdenken, um vielleicht doch noch eine geschmeidige JHV hinzubekommen.

[a.tetzlaff]

Zitat von Mott

Ich verfalle da nicht gerade in solch einen Hurrapatriotismus....

Pass auf, dass Du nicht auch noch in Ungnade fällst.
Der Vorschlag für den AR ist doch einstimmig im VR beschlossen worden, sodass Du gefälligst zu applaudieren hast.

Aber im Ernst: Hiess es nicht mal, dass im AR möglichst verschiedene Kompetenzen vertreten sein sollten?
War das nicht gerade für Deine Kandidatur ein Hauptgrund ?
Davon ist jetzt nicht mehr die Rede. Man dreht es immer so , dass es passt.

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von a.tetzlaff

(...)Aber im Ernst: Hiess es nicht mal, dass im AR möglichst verschiedene Kompetenzen vertreten sein sollten?
War das nicht gerade für Deine Kandidatur ein Hauptgrund ?
Davon ist jetzt nicht mehr die Rede. Man dreht es immer so , dass es passt.

Nun ja, da sprichst du etwas an. Glaubst du im Ernst - glaubt das irgendjemand hier -dass es mir einerseits Freude macht, mich hier rechtfertigen zu müssen (was ich gerne und nach meinem Selbstverständnis auch notwendigerweise tue) über nominierte Kandidaten, mir andererseits in den Gremien exakt die gleichen inhaltlichen Vorhaltungen, aber mit umgekehrten Vorzeichen anhören zu müssen...?

Im Falle Carsten "blockierte" zu meinem Bedauern die Tatsache, dass mit Horst Rambau der nur eine "quotierte" Platz für einen aus der Mitgliedschaft benannten Vertreter bereits (hervorragend!) besetzt ist die Möglichkeit ihn satzungsgemäß vorschlagen zu können.

Das ist so. Zur Erinnerung: Carsten war vor der letzten JHV durch den VR bereits nominiert und hat im Interesse der damals zwingend notwendigen Vorgaben der Stadt auf Verkleinerung des AR auf nur noch 7 Räte aus freien Stücken verzichtet.

Hätte der VR in seiner Gesamtheit (die personelle Zusammensetzung im VR war zu der Zeit aber nicht so) damals statt lediglich 4 für die zu wählenden 4 Aufsichtsräte 5,6,7... Kandidaten nominiert, was auch die bestehende Satzung ausdrücklich zulässt, so hätten wir jetzt die Frage Carsten drin oder draußen und Kutsch und Nobis nachnominiert oder nicht gar nicht.

Diese Frage stellt sich nämlich nur deswegen, weil exakt die benötigte Zahl der zu Wählenden nominiert wurde und von diesen mit Jürgen Linden einer nicht gewählt wurde und mit Mönning ein Gewählter schmollend nicht annahm.

Da waren es nur zwei Gewählte statt notwendige 4 - und somit 2 zuwenig...! Also Nachwahl jetzt.

Bei einer damaligen Nominierung von 5,6,7... Kandidaten hätte sich die heutige Situation (vermutlich) gar nicht ergeben.

Wäre nämlich dann J. Linden nicht gewählt worden (was ich nicht glaube, da sich dann ein anderes Abstimmungsverhalten ergeben hätte, ein äußerst blöder und nie bedachter Nebeneffekt für die Verhinderer von mehr als nur der notwendigen Zahl von Kandidaten, aber das ist ein anderes Thema) und Mönning wäre ebenso nicht angetreten, wäre die Konsequenz eine andere gewesen: zwei andere der zur Auswahl Stehenden hätten seit dieser Zeit dem AR angehört, u.a. zum Beispiel Carsten...

Und der VR hätte in der Vorwoche weder einstimmig noch mit Gegenstimmen, sondern gar nicht nachnominieren müssen.

Fazit: Die Notwendigkeit der Nachwahl zum AR (+ VR) am 31. März ist nicht nur den Wählern anzulasten, sie ist ursächlich auch "hausgemacht".

Und nach meiner ganz subjektiven Einschätzung wird sich diese "hausgemachte Notwendigkeit" zu weiteren Nachwahlen in 2012 nach der JHV am 31. März auch wiederholen.

Erst wenn bei den Nominierten eine Zahl größer als die Zahl der Gremienplätze den Mitgliedern zur (Aus-)Wahl steht, ist das "Nachwählen wegen Nichtwahl einzelner Nominierter" Geschichte.

klööss

[a.tetzlaff]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Nun ja, da sprichst du etwas an. Glaubst du im Ernst - glaubt das irgendjemand hier -dass es mir einerseits Freude macht, mich hier rechtfertigen zu müssen (was ich gerne und nach meinem Selbstverständnis auch notwendigerweise tue) über nominierte Kandidaten, mir andererseits in den Gremien exakt die gleichen inhaltlichen Vorhaltungen, aber mit umgekehrten Vorzeichen anhören zu müssen...?

Im Falle Carsten "blockierte" zu meinem Bedauern die Tatsache, dass mit Horst Rambau der nur eine "quotierte" Platz für einen aus der Mitgliedschaft benannten Vertreter bereits (hervorragend!) besetzt ist die Möglichkeit ihn satzungsgemäß vorschlagen zu können.

Das ist so. Zur Erinnerung: Carsten war vor der letzten JHV durch den VR bereits nominiert und hat im Interesse der damals zwingend notwendigen Vorgaben der Stadt auf Verkleinerung des AR auf nur noch 7 Räte aus freien Stücken verzichtet.

Hätte der VR in seiner Gesamtheit (die personelle Zusammensetzung im VR war zu der Zeit aber nicht so) damals statt lediglich 4 für die zu wählenden 4 Aufsichtsräte 5,6,7... Kandidaten nominiert, was auch die bestehende Satzung ausdrücklich zulässt, so hätten wir jetzt die Frage Carsten drin oder draußen und Kutsch und Nobis nachnominiert oder nicht gar nicht.

Diese Frage stellt sich nämlich nur deswegen, weil exakt die benötigte Zahl der zu Wählenden nominiert wurde und von diesen mit Jürgen Linden einer nicht gewählt wurde und mit Mönning ein Gewählter schmollend nicht annahm.

Da waren es nur zwei Gewählte statt notwendige 4 - und somit 2 zuwenig...! Also Nachwahl jetzt.

Bei einer damaligen Nominierung von 5,6,7... Kandidaten hätte sich die heutige Situation (vermutlich) gar nicht ergeben.

Wäre nämlich dann J. Linden nicht gewählt worden (was ich nicht glaube, da sich dann ein anderes Abstimmungsverhalten ergeben hätte, ein äußerst blöder und nie bedachter Nebeneffekt für die Verhinderer von mehr als nur der notwendigen Zahl von Kandidaten, aber das ist ein anderes Thema) und Mönning wäre ebenso nicht angetreten, wäre die Konsequenz eine andere gewesen: zwei andere der zur Auswahl Stehenden hätten seit dieser Zeit dem AR angehört, u.a. zum Beispiel Carsten...

Und der VR hätte in der Vorwoche weder einstimmig noch mit Gegenstimmen, sondern gar nicht nachnominieren müssen.

Fazit: Die Notwendigkeit der Nachwahl zum AR (+ VR) am 31. März ist nicht nur den Wählern anzulasten, sie ist ursächlich auch "hausgemacht".

Und nach meiner ganz subjektiven Einschätzung wird sich diese "hausgemachte Notwendigkeit" zu weiteren Nachwahlen in 2012 nach der JHV am 31. März auch wiederholen.

Erst wenn bei den Nominierten eine Zahl größer als die Zahl der Gremienplätze den Mitgliedern zur (Aus-)Wahl steht, ist das "Nachwählen wegen Nichtwahl einzelner Nominierter" Geschichte.

klööss

Dass Du dich hier rechtfertigst für die Nominierung des VR , hast du selber entschieden.
Ich hatte nur meine ganz persönliche Meinung zu den Vorschlägen gesagt und Du hast selber entschieden, sie zu verteidigen, was ich nicht erwartet habe.

Mir ging eigentlich zwar um die unterschiedlichen Kompetenzen, die ich jetzt bei der Nachwahl für den AR vermisse und darum, dass mal von aussen frische Bewerber genommen werden sollten , und nicht um das Nachwählen an sich.

In wessem Sinne ist denn das Nachwählen, im Sinne der normalen Mitglieder oder der Gremien, hier des VR ?

Solange es die Siebfunktion gibt, ist die Notwendigkeit, nachzuwählen, immer ein Vorteil für das Nominierungsgremium, denn dann kann es weiter aussieben, auch bei den Nachwahlen.
Ich denke , das ist ein wesentlicher Grund, dass man bisher nur soviel Kandidaten zur Auswahl stellt wie Plätze zu wählen sind. Sonst könnte ja einer nachrücken, der nicht gewollt ist.

Gibt es eigentlich schon eine Äusserung der Gremien zum Satzungsänderungsantrag, dessen wichtigster Punkt ja der Wegfall der Siebfunktion ist ?

[AIXtremist]

Muss dieser Termin AUSGERECHNET auf meinen Geburtstag fallen???

Zitat von AIXtremist

Muss dieser Termin AUSGERECHNET auf meinen Geburtstag fallen???

ah... Lokalrunde!!

Gruss

svenc

[AIXtremist]

Zitat von svenc

ah... Lokalrunde!!

Gruss

svenc

Dem ein oder anderem würd ich glatt eins ausgeben, aber ich habe nach der ARbeit sicherlich anderes vor, als meinen Geburtstagsabend bei senilen Menschen aus diversen Gremien (nicht alle, aber schon einige!) zu verbringen!

[I LOV IT]

Zitat von AIXtremist

Dem ein oder anderem würd ich glatt eins ausgeben, aber ich habe nach der ARbeit sicherlich anderes vor, als meinen Geburtstagsabend bei senilen Menschen aus diversen Gremien (nicht alle, aber schon einige!) zu verbringen!

Bist Du eigentlich nun Mitglied ?

[AIXtremist]

Zitat von I LOV IT

Bist Du eigentlich nun Mitglied ?

Yes I am, Sir! Habe auch die Einladung hier vor meinen Augen und den diesjährigen Beitrag bezahlt

Zitat von AIXtremist

Yes I am, Sir! Habe auch die Einladung hier vor meinen Augen und den diesjährigen Beitrag bezahlt

Der Beitrag ist ja zum Glück nicht so hoch, dass es dann am 31. nicht mehr für ne Lokalrunde im Eurogress reicht... Du kannst ja ne selektive Runde geben

Gruss

svenc

[I LOV IT]

Zitat von AIXtremist

Yes I am, Sir! Habe auch die Einladung hier vor meinen Augen und den diesjährigen Beitrag bezahlt

Na dann musst Du doch wegen der Satzungsänderung kommen Was die "senilen Gremiker" angeht brauchts Du keine Angst haben. Die JHV wird so oder nicht langweilig. Und für den normalerweise trockenen und langatmigen Beginn durch Leo F. gibt es Abhilfe. Nicht wa Lou

Zitat von I LOV IT

Na dann musst Du doch wegen der Satzungsänderung kommen Was die "senilen Gremiker" angeht brauchts Du keine Angst haben. Die JHV wird so oder nicht langweilig. Und für den normalerweise trockenen und langatmigen Beginn durch Leo F. gibt es Abhilfe. Nicht wa Lou

können wir nicht vor Beginn der Veranstaltung den Tagesordnungspunkt "Entfall der Rede des Ehrenpräsidenten" abstimmen?

Gruss

svenc