Investoren, Sponsoren, Gönner

[Neverwalkalone]

Zitat von PapaSchlumpfAC

https://www.express.de/sport/fussbal...gehen-37803530





Selber Schuld wenn man dem Russen *****... vertraut. Aber vielleicht kommmt ja jetzt ein reicher Armenier.

Deine Schadenfreude ist dem Verein gegenüber sehr gemein und passt zu dir. Die Fans können nichts dafür, die haben sich so gefreut, wie wir uns freuen würden, wenn wir mal Land sähen. Der Grieche Lakis vorher war schon ein Halodri, der Russe ist aus Palermo. Hoffentlich bleibt uns das erspart, aber einen seriösen Geldgeber zu finden, ist fast ein Ding der Unmöglichkeit. Der Blick in die Pfalz sagt auch vieles. Aber du denkst ja nur immer schlecht. was lobe ich mir da die Fans von St.Pauli. Die haben mit uns gelitten. Auch beim FC in Köln waren wir zum Europapokal willkommen, das merkte man auf Schritt und Tritt. Das hat mich zum Nachdenken gebracht und Franz Kremer ein wenig vergessen lassen.

[Braveheart]

Zitat von Neverwalkalone

... Die Fans können nichts dafür, die haben sich so gefreut, wie wir uns freuen würden, wenn wir mal Land sähen. Der Grieche Lakis vorher war schon ein Halodri, der Russe ist aus Palermo. Hoffentlich bleibt uns das erspart, aber einen seriösen Geldgeber zu finden, ist fast ein Ding der Unmöglichkeit. Der Blick in die Pfalz sagt auch vieles. ... was lobe ich mir da die Fans von St.Pauli. Die haben mit uns gelitten. Auch beim FC in Köln waren wir zum Europapokal willkommen, das merkte man auf Schritt und Tritt. Das hat mich zum Nachdenken gebracht und Franz Kremer ein wenig vergessen lassen.

Sehe ich genauso. Hoffe, der KFC berappelt sich, irgendwann, und wenn es in der OL ist. Und dann gehören die Heimspiele in die Grotenburg. WAT ist ja offenbar auch wieder schuldenfrei. Und in den vergangenen Jahren der RL-Düsternis ist mir Häme über unsere Lage fast nie in Kölle entgegengeschlagen, wohl aber öfter aus dem Raum der unaussprechlichen Truppe vom Niederrhein.

[Neverwalkalone]

Zitat von Braveheart

Sehe ich genauso. Hoffe, der KFC berappelt sich, irgendwann, und wenn es in der OL ist. Und dann gehören die Heimspiele in die Grotenburg. WAT ist ja offenbar auch wieder schuldenfrei. Und in den vergangenen Jahren der RL-Düsternis ist mir Häme über unsere Lage fast nie in Kölle entgegengeschlagen, wohl aber öfter aus dem Raum der unaussprechlichen Truppe vom Niederrhein.

Die dümmsten Bauern haben das größte Schandmaul (Franz Wirtz)

[Wissquass]

Zitat von Neverwalkalone

Deine Schadenfreude ist dem Verein gegenüber sehr gemein und passt zu dir. Die Fans können nichts dafür, die haben sich so gefreut, wie wir uns freuen würden, wenn wir mal Land sähen. Der Grieche Lakis vorher war schon ein Halodri, der Russe ist aus Palermo. Hoffentlich bleibt uns das erspart, aber einen seriösen Geldgeber zu finden, ist fast ein Ding der Unmöglichkeit. Der Blick in die Pfalz sagt auch vieles. Aber du denkst ja nur immer schlecht. was lobe ich mir da die Fans von St.Pauli. Die haben mit uns gelitten. Auch beim FC in Köln waren wir zum Europapokal willkommen, das merkte man auf Schritt und Tritt. Das hat mich zum Nachdenken gebracht und Franz Kremer ein wenig vergessen lassen.

Ponomarev verlässt die Fußballmannschaft Ürdingen...,

so wie 1995 der Konzern Bayer...,

was für den Verein den Absturz bis in die 6. Liga zur Folge hatte;

erst nach 19 J kehrten sie - dank P - wieder in den Profi Fußball zurück..

Wer ist jetzt der gute und wer der Böse...?

Dass die Stadt Hilfe zur Renovierung der Grotenburg verweigert, ist für einen Außenstehenden schwer nachvollziehbar

[Christoph.Ac]

Zitat von Wissquass

Ponomarev verlässt Ürdingen...,

so wie 1995 der Konzern Bayer...,

was für den Verein den Absturz bis in die 6. Liga zur Folge hatte;

erst nach 19 J kehrten sie - dank P - wieder in den Profi Fußball zurück..

Wer ist jetzt der gute und wer der Böse...?

Dass die Stadt Hilfe zur Renovierung der Grotenburg verweigert, ist für einen Außenstehenden schwer nachvollziehbar

Er verkauft seine Anteile! Er verlässt ihn nicht ohne Entgeld! Er wird sich neue Käufer aussuchen die Interesse haben. An was auch immer...


Das ist schon was anderes

[Wissquass]

Zitat von Christoph.Ac

Er verkauft seine Anteile! Er verlässt ihn nicht ohne Entgeld! Er wird sich neue Käufer aussuchen die Interesse haben. An was auch immer...


Das ist schon was anderes

kaum vorstellbar, dass er da ohne erhebliche finanzielle Verluste rauskommt...
Wer könnte Interesse an einem Verein haben, der nicht mal mehr über ne eigene Spielstätte verfügt und dem so natürlich auf Dauer auch die Fan Basis verloren geht ...

Es sei denn, jemand ist richtig frisch und übernimmt auch noch den Neuaufbau der Grotenburg...

Was ich mit dem post eigentlich nur sagen wollte: auch das Invest eines großen "seriösen" Konzerns (hier die Bayer Werke) ist keine Garantie für ein sorgenfreies Fußballerleben...
Dann kommt ein neuer Finanzvorstand mit spitzem Bleistift, und sieht, was da für Kohle verbraten wird .., und tschüs...

[Harvey Specter]

Zitat von Christoph.Ac

Er verkauft seine Anteile! Er verlässt ihn nicht ohne Entgeld! Er wird sich neue Käufer aussuchen die Interesse haben. An was auch immer...


Das ist schon was anderes

Anteile verkaufen? Geht das eigentlich wirklich?


https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam...02_Satzung.pdf

§ 16c
Mitgliedschaft in der DFL Deutsche Fußball Liga
1. Vereine der Lizenzligen bzw. Kapitalgesellschaften mit den in sie ausgeglie- derten Lizenzspielerabteilungen bzw. weiteren wirtschaftlichen Geschäfts- betrieben erwerben die Mitgliedschaft in der DFL Deutsche Fußball Liga mit Erteilung der Lizenz durch die DFL Deutsche Fußball Liga.
2. Ein Verein kann nur eine Lizenz für die Lizenzligen und damit die Mitglied- schaft in der DFL Deutsche Fußball Liga erwerben, wenn er rechtlich unab- hängig ist, das heißt auf ihn kein Rechtsträger einen rechtlich beherrschenden oder mitbeherrschenden Einfluss ausüben kann, über eine eigene Fuß- ballabteilung verfügt und sportlich für die Teilnahme an einer Lizenzliga qualifiziert ist.
Ausnahmen vom Erfordernis der rechtlichen Unabhängigkeit können nur bewilligt werden, wenn der betreffende Rechtsträger seit mehr als 20 Jahren den Fußballsport des Vereins ununterbrochen und erheblich gefördert hat. Über die Bewilligung von Ausnahmen entscheidet das Präsidium der DFL Deutsche Fußball Liga. Die Bewilligung setzt voraus, dass der betreffende Rechtsträger in Zukunft den Amateurfußballsport in bisherigem Ausmaß weiter fördert.
3. Eine Kapitalgesellschaft kann nur eine Lizenz für die Lizenzligen und damit die Mitgliedschaft in der DFL Deutsche Fußball Liga erwerben, wenn ein Verein mehrheitlich an ihr beteiligt ist, der über eine eigene Fußballabteilung verfügt und der im Zeitpunkt, in dem sie sich erstmals für eine Lizenz bewirbt, sportlich für die Teilnahme an einer Lizenzliga qualifiziert ist. Der Verein („Mutterverein“) muss rechtlich unabhängig im Sinne des § 16c Nr. 2. sein.
Der Mutterverein ist an der Gesellschaft mehrheitlich beteiligt („Kapitalge- sellschaft“), wenn er über 50% der Stimmenanteile zuzüglich mindestens eines weiteren Stimmenanteils in der Versammlung der Anteilseigner ver- fügt. Bei der Kommanditgesellschaft auf Aktien muss der Mutterverein oder eine von ihm zu 100% beherrschte Tochter die Stellung des Komple- mentärs haben. In diesem Fall genügt ein Stimmenanteil des Muttervereins von weniger als 50%, wenn auf andere Weise sichergestellt ist, dass er eine vergleichbare Stellung hat, wie ein an der Tochtergesellschaft mehr- heitlich beteiligter Gesellschafter. Dies setzt insbesondere voraus, dass dem Komplementär die kraft Gesetzes eingeräumte Vertretungs- und Geschäftsführungsbefugnis uneingeschränkt zusteht.
Lizenzvereine und Tochtergesellschaften dürfen weder unmittelbar noch mittelbar an anderen Tochtergesellschaften der Lizenzligen, der 3. Liga, der regionalen Ligen der 4. Spielklassenebene, der Frauen-Bundesliga oder der 2. Frauen-Bundesliga beteiligt sein; dies gilt für die Mitglieder von Organen der Tochtergesellschaften bzw. der Lizenzvereine mit Ausnahme des jeweiligen Muttervereins entsprechend. Als mittelbare Beteiligung der Tochtergesellschaft gilt auch die Beteiligung ihres Muttervereins an anderen Tochtergesellschaften.
Lizenzvereine und Tochtergesellschaften (Lizenznehmer), die Aufgaben der Vermarktung auf eine andere Gesellschaft (Vermarktungsgesellschaft) übertragen, müssen an dieser Vermarktungsgesellschaft dann mehrheitlich beteiligt sein, wenn diese selbst Verträge über die Vermarktung des Lizenz- nehmers im eigenen Namen oder im Namen des Lizenznehmers schließt. Dies gilt nicht, wenn sich aus der vertraglichen Vereinbarung zwischen dem Lizenznehmer und der Vermarktungsgesellschaft ergibt, dass der Lizenz- nehmer den jeweiligen Vertragsabschlüssen im Bereich der Werbung, des Sponsorings, der Fernseh-, Hörfunk- und Online-Rechte sowie der Über- lassung von Nutzungsrechten vorab zustimmen muss. Bei Tochtergesellschaften der Lizenzligen genügt auch eine mehrheitliche Beteiligung des Muttervereins an der Vermarktungsgesellschaft.
Über Ausnahmen vom Erfordernis einer mehrheitlichen Beteiligung des Muttervereins nur in Fällen, in denen ein anderer Rechtsträger seit mehr als 20 Jahren den Fußballsport des Muttervereins ununterbrochen und erheb- lich gefördert hat, entscheidet das Präsidium des DFB auf Antrag der DFL Deutsche Fußball Liga.
Dies setzt voraus, dass der betreffende Rechtsträger in Zukunft den Amateurfußballsport in bisherigem Ausmaß weiter fördert sowie die Anteile an der Tochtergesellschaft nicht weiterveräußert bzw. nur an den Mutterverein kostenlos rückübereignet. Im Falle einer Weiterveräußerung entgegen dem satzungsrechtlichen Verbot bzw. der Weigerung zur kostenlosen Rückübereignung hat dies Lizenzentzug für die Tochtergesellschaft zur Folge. Mutterverein und Tochtergesellschaft können nicht gleichzeitig eine Lizenz besitzen.

Bis spätestens zum Jahresende soll die Trennung formal vollzogen sein, es geht nur noch um die Details der Abwicklung: Dann wird die im Januar 2014 begonnene Partnerschaft zwischen dem US-Finanzinvestor KKR (Kohlberg Kravis Roberts & Co.) und Hertha BSC Geschichte sein.

https://www.kicker.de/736005/artikel...estor-kkr-712-

Hertha hat m.E. den alten Investor erst ausgezahlt, bevor der neue kommen durfte.

Bei Regensburg war dies nicht so eineindeutig.

https://www.kicker.de/708299/artikel...sst-regensburg

Bei Fortuna Köln hatte ich den Eindruck, dass der Investor komplett mit allen Effekten zurücktritt.

Demnach wäre ‚Investortausch‘ nicht zwingend mit ‚Investortausch‘ zu vergleichen und abzuwinken?!?

Eine sehr interessante Nischenfrage zur Satzung, die evtl. Mal vom DFB eineindeutig zu klären wäre.

[tivolino]

Zitat von Harvey Specter

Anteile verkaufen? Geht das eigentlich wirklich?


https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam...02_Satzung.pdf



Bis spätestens zum Jahresende soll die Trennung formal vollzogen sein, es geht nur noch um die Details der Abwicklung: Dann wird die im Januar 2014 begonnene Partnerschaft zwischen dem US-Finanzinvestor KKR (Kohlberg Kravis Roberts & Co.) und Hertha BSC Geschichte sein.

https://www.kicker.de/736005/artikel...estor-kkr-712-

Hertha hat m.E. den alten Investor erst ausgezahlt, bevor der neue kommen durfte.

Bei Regensburg war dies nicht so eineindeutig.

https://www.kicker.de/708299/artikel...sst-regensburg

Bei Fortuna Köln hatte ich den Eindruck, dass der Investor komplett mit allen Effekten zurücktritt.

Demnach wäre ‚Investortausch‘ nicht zwingend mit ‚Investortausch‘ zu vergleichen und abzuwinken?!?

Eine sehr interessante Nischenfrage zur Satzung, die evtl. Mal vom DFB eineindeutig zu klären wäre.

Mir als einfach denkenden Menschen ist diese Materie eigentlich zu kompliziert. Deshalb erinnere ich wohlwissend, dass die Fälle nicht direkt vergleichbar sind, nur daran, wie das nach meiner Erinnerung bei uns gelaufen ist: Die Anteile der alten insolventen GmbH wurden für einen Tag, eine Stunde, eine Minute (???) auf den e.V. übertragen und dann auf die neue GmbH überschrieben - und alles war gut.

[Heinsberger LandEi]

Zitat von Harvey Specter

Anteile verkaufen? Geht das eigentlich wirklich?


https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam...02_Satzung.pdf

Der fett markierte Satz bezieht sich meiner Ansicht nach auf den vorherigen Satz, in welchem es um mögliche Ausnahmen von der 50+1 - Regel geht. Auf Investoren-Beteiligungen unterhalb von 50% findet dieser Satz keine Anwendung nach meinem laienhaften Textverständnis.


Wie beim Ausscheiden von Minderheitsgesellschaftern mit den Anteilen umzugehen ist, müsste demnach im individuellen Gesellschaftsvertrag der GmbH zu regeln sein.

[Aix Trawurst]

Der BVB hat doch eine AG, die Fußball spielt.
Nicht dass ich eine Aktie hätte, aber wenn da die Anteile nicht nach belieben hin und her gescheffelt werden können, wie soll das ganze denn da dann überhaupt funktionieren?

[Harvey Specter]

Zitat von tivolino

Mir als einfach denkenden Menschen ist diese Materie eigentlich zu kompliziert. Deshalb erinnere ich wohlwissend, dass die Fälle nicht direkt vergleichbar sind, nur daran, wie das nach meiner Erinnerung bei uns gelaufen ist: Die Anteile der alten insolventen GmbH wurden für einen Tag, eine Stunde, eine Minute (???) auf den e.V. übertragen und dann auf die neue GmbH überschrieben - und alles war gut.

M.E. hat der e.V. nur die Werte aus der insolventen GmbH gekauft. Ziel war es doch gerade, dass Dr. Niering die Abwicklung und auch die rechtlichen Probleme mit der Zweckgesellschaft in Ruhe klären konnte. Oder liege ich da falsch?

Der e.V. hat dann ein paar Tage später dies in die bereits gegründete TSV-GmbH eingebracht.

Der Präsident hat einmal bestätigt, dass bei diesem Übergang das 13. Kölmel-Jahr mitübergangen ist. Damit war der Hinweis vor der Wahl im WFH, dass der e.V. nur nebensächlich den zweiten Kölmel-Vertrag mitunterschrieben hat falsch. Der VR war damals nicht unterrichtet worden! Aber wen interessieren schon die alten Dinge...

[tivolino]

Zitat von Harvey Specter

M.E. hat der e.V. nur die Werte aus der insolventen GmbH gekauft. Ziel war es doch gerade, dass Dr. Niering die Abwicklung und auch die rechtlichen Probleme mit der Zweckgesellschaft in Ruhe klären konnte. Oder liege ich da falsch?

Der e.V. hat dann ein paar Tage später dies in die bereits gegründete TSV-GmbH eingebracht.

Der Präsident hat einmal bestätigt, dass bei diesem Übergang das 13. Kölmel-Jahr mitübergangen ist. Damit war der Hinweis vor der Wahl im WFH, dass der e.V. nur nebensächlich den zweiten Kölmel-Vertrag mitunterschrieben hat falsch. Der VR war damals nicht unterrichtet worden! Aber wen interessieren schon die alten Dinge...

Dann vielleicht ein neueres Ding: Die neue GmbH hat im August ihren ersten Jahresabschluss (Geschäftsjahr 2018/19) im Bundesanzeiger veröffentlicht. Da wird ein Jahresüberschuss von 7280 Euro ausgewiesen. Das ist sicherlich erfreulich. Die Verbindlichkeiten mit weniger als einem Jahr Laufzeit liegen bei 413.000 Euro.

Eine Frage an die Experten hier: Das Umlaufvermögen und die Bilanzsumme werden mit 660.000 bzw. 789.000 Euro ausgewiesen. Wieso ist das so wenig?

Der letzte veröffentlichte Jahresabschluss der alten GmbH wies noch rund drei Millionen Umlaufvermögen bzw. rund vier Millionen Bilanzssumme aus. Nach meiner Erinnerung wurde auch der Etat der neuen GmbH mal auf rund drei Millionen Euro beziffert. Es war von Sponsoreneinnahmen von rund zwei Millionen, einem Spielbetriebsetat von 1,3 Millionen etc. die Rede. Wie passen diese hohen Zahlen mit einer Bilanzsumme von nur 789.000 Euro zusammen?

[Heinsberger LandEi]

Zitat von tivolino

Dann vielleicht ein neueres Ding: Die neue GmbH hat im August ihren ersten Jahresabschluss (Geschäftsjahr 2018/19) im Bundesanzeiger veröffentlicht. Da wird ein Jahresüberschuss von 7280 Euro ausgewiesen. Das ist sicherlich erfreulich. Die Verbindlichkeiten mit weniger als einem Jahr Laufzeit liegen bei 413.000 Euro.

Eine Frage an die Experten hier: Das Umlaufvermögen und die Bilanzsumme werden mit 660.000 bzw. 789.000 Euro ausgewiesen. Wieso ist das so wenig?

Der letzte veröffentlichte Jahresabschluss der alten GmbH wies noch rund drei Millionen Umlaufvermögen bzw. rund vier Millionen Bilanzssumme aus. Nach meiner Erinnerung wurde auch der Etat der neuen GmbH mal auf rund drei Millionen Euro beziffert. Es war von Sponsoreneinnahmen von rund zwei Millionen, einem Spielbetriebsetat von 1,3 Millionen etc. die Rede. Wie passen diese hohen Zahlen mit einer Bilanzsumme von nur 789.000 Euro zusammen?

Die Sponsoreneinnahmen wie auch die Spielergehälter sind ja kein dauerhaftes Vermögen, sondern meist stehen die Einnahmen im Monat X entsprechenden Ausgaben im selben Monat gegenüber und idealer Weise bleibt ein Betrag X noch zum Monatsende auf dem Konto übrig.
Nur was am Saisonende noch auf dem Konto oder sonstwo im Bestand ist, findet Einfluss in die Bilanz.


Die neue GmbH konnte ja noch kaum Vermögenswerte bilden und glücklicher Weise auch nicht so viele Schulden.


Bei personalintensiven Unternehmen ist die Bilanzsumme relativ klein, bei kapitalintensiven relativ hoch. Letzteres wäre bei uns der Fall, wenn wir Eigentümer des Tivoli oder des Parkhauses oder auch eines großen Fuhrparkes und dergleichen wären. Wenn man dagegen seine Arbeitsstätte nur gemietet hat, fließt dies auch nur indirekt in Form des Jahresgewinnes bzw.- -verlustes in die Bilanz ein.


Über welche Aktivwerte die alte GmbH in der Bilanz verfügte, weiß ich nicht, die Passivseite dürften die aufgehäuften Schulden gewesen sein, die zur Insolvenz führten.

[Mott]

Zitat von Wissquass

Dass die Stadt Hilfe zur Renovierung der Grotenburg verweigert, ist für einen Außenstehenden schwer nachvollziehbar

Tut sie nicht. Die Stadt Krefeld hat über 10 Millionen Euro für die Renovierung der Grotenburg bereitgestellt. Die dürfen auch ausgegeben werden. Ponomarev hatte irgendwann eine Beteiligung zugesagt. Jetzt hat eine erneute Kalkulation ergeben, dass mehr als 18 Millionen nötig seien. Ponomarev macht sich vom Acker. Und die Stadt ist in Krisenteiten weder willens noch in der Lage die über acht Millionen Euro Mehrkosten zu tragen. Auch hier hat die Oligarchenstrohpuppe mal wieder alle Beteiligten einfach hängen lasen. So wie immer. Und jetzt will er Armenier anschleppen? Gute Nacht KFC! Es ist bitter. Und sollte uns ein warnendes Beispiel sein.

[PapaSchlumpfAC]

Zitat von tivolino

Dann vielleicht ein neueres Ding: Die neue GmbH hat im August ihren ersten Jahresabschluss (Geschäftsjahr 2018/19) im Bundesanzeiger veröffentlicht. Da wird ein Jahresüberschuss von 7280 Euro ausgewiesen. Das ist sicherlich erfreulich. Die Verbindlichkeiten mit weniger als einem Jahr Laufzeit liegen bei 413.000 Euro.

Eine Frage an die Experten hier: Das Umlaufvermögen und die Bilanzsumme werden mit 660.000 bzw. 789.000 Euro ausgewiesen. Wieso ist das so wenig?

Der letzte veröffentlichte Jahresabschluss der alten GmbH wies noch rund drei Millionen Umlaufvermögen bzw. rund vier Millionen Bilanzssumme aus. Nach meiner Erinnerung wurde auch der Etat der neuen GmbH mal auf rund drei Millionen Euro beziffert. Es war von Sponsoreneinnahmen von rund zwei Millionen, einem Spielbetriebsetat von 1,3 Millionen etc. die Rede. Wie passen diese hohen Zahlen mit einer Bilanzsumme von nur 789.000 Euro zusammen?

Wenn ich über die Bilanz mal ein paar Bilanzkennzahlen rechne, dann wird mir Angst und Bange.

[Joschi]

Zitat von Mott

Tut sie nicht. Die Stadt Krefeld hat über 10 Millionen Euro für die Renovierung der Grotenburg bereitgestellt. Die dürfen auch ausgegeben werden. Ponomarev hatte irgendwann eine Beteiligung zugesagt. Jetzt hat eine erneute Kalkulation ergeben, dass mehr als 18 Millionen nötig seien. Ponomarev macht sich vom Acker. Und die Stadt ist in Krisenteiten weder willens noch in der Lage die über acht Millionen Euro Mehrkosten zu tragen. Auch hier hat die Oligarchenstrohpuppe mal wieder alle Beteiligten einfach hängen lasen. So wie immer. Und jetzt will er Armenier anschleppen? Gute Nacht KFC! Es ist bitter. Und sollte uns ein warnendes Beispiel sein.

DANKE!
Hier reicht ein"normales" Danke nicht.

[a.tetzlaff]

Zitat von Mott

Tut sie nicht. Die Stadt Krefeld hat über 10 Millionen Euro für die Renovierung der Grotenburg bereitgestellt. Die dürfen auch ausgegeben werden. Ponomarev hatte irgendwann eine Beteiligung zugesagt. Jetzt hat eine erneute Kalkulation ergeben, dass mehr als 18 Millionen nötig seien. Ponomarev macht sich vom Acker. Und die Stadt ist in Krisenteiten weder willens noch in der Lage die über acht Millionen Euro Mehrkosten zu tragen. Auch hier hat die Oligarchenstrohpuppe mal wieder alle Beteiligten einfach hängen lasen. So wie immer. Und jetzt will er Armenier anschleppen? Gute Nacht KFC! Es ist bitter. Und sollte uns ein warnendes Beispiel sein.

Zur Festlegung der bereitzustellenden Mittel reicht bei der Sanierung eines Stadions eine Grobplanung.
Bevor man aber startet, sollte man genauer im Detail
planen.
10 Mio sind bereitgestellt, die Sanierung kostet jetzt aber mind. 18 Mio €.
Einen Teil der Mehrkosten wird sicher die Stadt tragen müssen, denn sie hat ja zu vertreten, dass der Mittelbereitstellung nur eine Grobplanung zugrundelag.
Ich weiss nicht , in welcher Höhe der Russe eine Beteiligung an den Mehrkosten zu gesagt hat.
Auf dem grössten Teil wird sicher die Stadt sitzenbleiben und die Mittel erhöhen müssen.
Andernfalls gibt es Baustopp oder man muss bei den Einzelmassnahmen der Sanierung abspecken.v

[Mott]

Zitat von a.tetzlaff

Zur Festlegung der bereitzustellenden Mittel reicht bei der Sanierung eines Stadions eine Grobplanung.
Bevor man aber startet, sollte man genauer im Detail
planen.
10 Mio sind bereitgestellt, die Sanierung kostet jetzt aber mind. 18 Mio €.
Einen Teil der Mehrkosten wird sicher die Stadt tragen müssen, denn sie hat ja zu vertreten, dass der Mittelbereitstellung nur eine Grobplanung zugrundelag.
Ich weiss nicht , in welcher Höhe der Russe eine Beteiligung an den Mehrkosten zu gesagt hat.
Auf dem grössten Teil wird sicher die Stadt sitzenbleiben und die Mittel erhöhen müssen.
Andernfalls gibt es Baustopp oder man muss bei den Einzelmassnahmen der Sanierung abspecken.v

Stand vergangene Woche wird jetzt erst einmal nicht renoviert. Und der KFC hat ein echtes Problem. Denn in Düsseldorf ist man gar nicht mehr happy über den Daueruntermieter.

[Neverwalkalone]

Zitat von Mott

Stand vergangene Woche wird jetzt erst einmal nicht renoviert. Und der KFC hat ein echtes Problem. Denn in Düsseldorf ist man gar nicht mehr happy über den Daueruntermieter.

Aus Krefelder Kreisen hört man, dass die Absage an die Weiterrenovierung auch ein Mittel ist, den Mafia Russen endlich wirklich zu verjagen. Notfalls auf Kosten des Profi Betriebes. Die Stadt Krefeld kann sich den KFC neben den Pinguinen einfach nicht leisten

[Achim F.]

https://www.fr.de/sport/fussball/abg...-90128857.html