Weltgeschehen

[blue_lagoon]

Zitat von Max

Das tut die Polizei nicht. Es gibt keine entsprechende Verlautbarung des BKA; der Artikel in der shz, auf den sich ö24 hier bezieht, gibt diesen Ratschlag neben einem Bericht über die Maßnahmen der Polizei selbst.

http://www.shz.de/deutschland-welt/p...d13772206.html

Ich hatte nur den von mir verlinkten Artikel gelesen, aber auch der von Dir verlinkte Artikel erweckt den Eindruck, die Tipps in der Punktaufzählung stammen von der Polizei.
Es gibt keinerlei Hinweise darauf, daß die Zeitung - wie Du ausführst - diese Tipps gegeben hätte.

Aber selbst wenn man den Artikel auch anders interpretieren kann (Tipps von der Zeitung statt der Polizei): Egal wer solche Tipps gibt, alleine DAS solche Tipps die Runde machen ist entsetzlich und zeigt auf, wie sehr sich etwas an unserer derzeitigen Lage in Deutschland etwas ändern muss.

[blue_lagoon]

Da geht ein Afghane hin und missbraucht ein 4-jähriges Flüchtlings-Kind in einem Flüchtlingsheim.
Von der maximal 15 Jahren, die die Höchststrafe für ein solches Delikt bedeuten würde, bekam der Täter 2 Jahre und 4 Monate.

Und wisst ihr, mit welcher Begründung?

Der Täter sei "haftempfindlich" (sic!) und außerdem hätte das (4-jährige!!) Opfer "die Tat ja auch gut weggesteckt"



http://www.bild.de/news/inland/sexue...9296.bild.html

Zitat von blue_lagoon

Da geht ein Afghane hin und missbraucht ein 4-jähriges Flüchtlings-Kind in einem Flüchtlingsheim.
Von der maximal 15 Jahren, die die Höchststrafe für ein solches Delikt bedeuten würde, bekam der Täter 2 Jahre und 4 Monate.

Und wisst ihr, mit welcher Begründung?

Der Täter sei "haftempfindlich" (sic!) und außerdem hätte das (4-jährige!!) Opfer "die Tat ja auch gut weggesteckt"



http://www.bild.de/news/inland/sexue...9296.bild.html

Ja, sexueller Missbrauch ist widerlich.

So wie das, was eine nicht unerhebliche Zahl an katholischen Priestern im christlichen Abendland mit Minderjaehrigen getrieben haben.

Komischerweise werden aber nicht alle katholischen Priester bzw. Katholiken von unseren Recht-und-Ordnung-Empoerern ueber einen Kamm geschoren - im Gegensatz zu Fluechtlingen.

[blue_lagoon]

Die Urteilsbegründung ist der Skandal, nicht die Herkunft des Täters.

[littlefatman]

Zitat von Michi Müller

Mit grault es schon davor, wenn Clinton an der Macht ist...

Der Witz war gut !

[Michi Müller]

Zitat von littlefatman

Der Witz war gut !

Hopp, schiess los... was lässt Dich in dem Glauben, dass der Weltfrieden mit ihr gestärkt würde?

Nochmal, Trump und Putin können gut miteinander - das ist für den "kalten Krieg" sicherlich NICHT von Nachteil...

[blue_lagoon]

Zitat von Aix Trawurst

Ja klar, alles alter Käse.
Und ganz ehrlich, ich habe derartige Diskussionen auch mit Akademikern schon zum erbrechen durchgekaut und immer wieder der gleiche Kamopf gegen Windmühlen.

Das ist doch alles längst seit Jahren wiederlegt oder als Unsinnn entlarvt , beziehungsweise zum teil sogar auch als ausgesprochen blödsinnige oder gar dümmliche Fragestellungen entlarvt. Und das ist alles bestens erklärt und übrigens auch vollkommen ausreichend intensiv untersucht!
Und diese Petition ist nicht nur uralt sondern auch vollkommen albern. Wenn diese Leute das noch weiter untersucht haben wollen, dann sollen sie Gelder zur Finanzierung sammeln oder selber unwiderrufliche beweise anschleppen. Das alles ist aber seit nun über 15 Jahren bis heute immer nicht passiert. Und derartige Untersuchungen wie in der Petition gefordert kosten letztlich Millionen, die keiener hat und keener zahlen will und die vollkommen in den Sand gesetzt wären, ein vollkommen sinnloser Einsatz von Resourcen nach Schildbürgerstreich Manier.
Denn trotz allem zweifel den Verschwörungstheoretiker herbei konstruieren wollen: Die verantwortlichen Täter sind ermittelt, haben sich selber zu den Anschlägen obendrein freiwillig und ungezwungen bekannt und sie wurden mittlerweile dafür gewissermaßen auch weitgehend zur Rechenschaft gezogen und bestraft.

Es gibt also gar keine ungeklärte Schuldfrage!
Es gibt auch keine ungeklärte Schadenssumme.
Und anders als bei Untersuchungen zu unbekannten Ursachen von Flugzeugabstürzen oder von Produktionsfehlern bei Autos, gibt es auch überhaupt kein aufzuklärendes mögliches Sicherheitsrisiko von Hochhäusern die sich derzeit in Betrieb befinden. Es gibt abgesehen von der Terrorbedrohung also keinerlei technisch begründbare weitere mögliche Gefährdung von Menschenleben!
Damit gibt es abgesehen von der Befriedigung von geradezu paranoiden Verschwörungstheoretikern gar keinen dringenden Grund weitere untersuchungen als die bereits längst getätigten und abgeschlossenen Untersuchungen anzugehen.
Das wäre - auch wenn die Verschwörungstheoretiker das selbstverständlich anders sehern - die reinste Geldverschwendung von Steuergeldern und auch in keiner Weise wirklich rational zu rechtfertigen! Und sie würden diese Leute auch ganz orinzipiell eh niemals befriedigen, da diese Kreise deren Glaubwürdigkeit ebenso angezweifeln werden wie alle alle anderen bereits längst existierenden Untersuchungen und deren Ergebnisse!

Dadurch, dass man blödsinnige Fragen und Fehlerhafte Annahmen und absurdeste Unterstellungen nur imm er une immer wieder wiederholt , davon werden sie noch lange nicht wahrer oder glaubwürdiger! Im Gegenteil das ganze ist doch in den mittlerweile nun 15
Jahren seit den Anschlägen doch von einer Faktendiskussion völlig in eine Glaubensfrage abgedriftet! - Wer glaubt wem und warum?
Mehr steckt da doch mittlerweile im Kern längst nicht dahinter!

Wie man an den fett markierten Worten erkennen kann sind diese Diskussionen tatsächlich mittlerweile von jeder Sachebene weg und zum Glaubenskrieg geworden.
Es gibt genauso viele Gegner wie Befürworter der vorsätzlichen Sprengung. Ich kann mir wirklich nicht anmaßen, der einen oder anderen Gruppe zu 100% Glauben zu schenken. Ich glaube, dazu habe ich mich da auch zu wenig eingearbeitet.
Das Thema 09/11 interessiert mich eigentlich nur am Rande, und auch nur in soweit, als daß alle Kritiker der Terror-Anschlag-These sofort als Verschwörungstheoretiker hingestellt werden. Ein sicheres Zeichen, das etwas nicht stimmt.
Ist aber - auch bei mir - eher eine Bauchsache und nicht durch wirklich gute rationale Argumente zu belegen.

Von daher verzeihe mir, wenn ich diese ständig gleichen Disskussionen mit den Zweiflern nach immer dem selben Muster jetzt ganz persönlich nicht schon wieder zum tausendsten malk durchkauen will! Das führt erfahrungsgemäß einfach zu nichts! Da ist in aller Regel Hopfen und Malz verloren und jedes Faktische logische Argument wird beharrlich ignoriert oder geflissentlich ybergangen und man wird im Gegenzug direkt und prompt immer gleich mit der nächsten Frage bombardiert ...ABER WAS IST MIT "blablabla" ???? Und wenn man das erkläert oder entkräftet gleich wieder: "ABER WAS IST MIT DEN Termiten!!!?!?!?!?!?"

Wenn Du das hoch und runter diskutiert hast, dann kann ich verstehen, daß du das nicht zum 1001. mal tun möchtest, kein Ding. Wobei die Diskussion mit mir eher im abarbeiten von technischen Erklärungen Deinerseits und meinen skeptischen Entgegnungen bestehen würde .. Termiten?

Nimm das bitte nicht persönlich, aber das läuft immer nach denm gleichen Schema X! - Immer die selbe bescheuerte Leier!

Ich nimm das nicht persönlich, ich kanns verstehen. In anderen Bereichen geht mir das ähnlich.

Dennoch und weil Ich Dir un Michi das auch durchaus glaube, dass Ihr beide und vielleicht auch der ein oder andere mitleser ehrliches interesse habt das mehr und besser zu verstehen, will ich gerne versuche nein paar Argumente und Erklärungen anbringen. Aber ich werde es dabei dann auch wirklich belassen und nicht weiter auf das ganze eingehen!

Joa, mich würde das schon noch ehrlich interessieren, was da nun wirklich gebacken war, aber vermutlich wird man es nie mehr herausfinden.

Zum von Dir angeführten Namen Dr. Daniele Ganser:
Die Glaubwürdigkeit dieser Person hast Du doch schon selber mit Deiner bitte, den Wikipediaartikel nicht vorab schon zu lesen auf Null runter geschraubt! Mehr muss man dazu nicht sagen.

Du kennst den Begriff Edit-War? Hier im Falle Ganser tobt ein solcher seit Jahren. Herr Ganser hat für meine Begriffe ganz gute Vorträge zum Thema abgegeben. Für jedermann im Internet nachlesbar.
Du hast dich aber derart gegen alles was nicht auf der offiziellen Linie liegt eingeschossen, das auch Herr Ganser keine Chance hat bei Dir.
An der Stelle sollten wir das so stehen lassen, denn man soll nicht um Dinge streiten die weder belegbar noch widerlegbar sind, wiel diese am Ende eine Glaubensfrage sind, wie Du ja schon richtig festgestellt hast.
Ich kann nur appelieren: Bitte nehm nicht alles was bei Wikipedia steht für bare Münze. Wikipedia ist stark von US-Interessen gesteuert und beeinflusst. Und so auch alle Beiträge rund um 09/11.
Dr. Ganser hat bei Ken.fm ein ganz gutes Gespräch abgeliefert in dem er seine Skepsis ganz gut darstellt. Und er sagt gar nicht, es WAR eine gezielte Sprenung, sondern er sagt, es muss neu Untersucht werden, da er starke Zweifel an der offziellen Version hat.
Und nun mag man zu Ken.fm stehen wie man mag, aber die O-Töne von Herrn Ganser stehen ja für sich.

Das ist schlicht und einfach niemand dem man sein Vertrauen schenken sollte und schion gar nicht blind, beziehungsweise ohne kritische Hinterfragung und ohne mehr oder weniger geballtes Fachwissen ist das für Ottonormalbürger leider dann auch recht schwierig.

Also, wenn einer kritisch hinterfragt, dann bin ich das!
Ich sehe keinen Grund, ihm blind zu vertrauen, ich sehe aber auch keinen Grund im von vorneherein blind zu misstrauen, warum sollte ich das tun?

[blue_lagoon]

Zitat von Aix Trawurst

1. Rapid onset of destruction:
Alleine die Behauptung es handele sich um eine plötzlich eintretende Zerstörung ist doch bereits vollkommen verkehrt! Beziehungsweise ist sie vollkommen Blödsinnig!
Der plötzliche eintritt ist in wirklichkeit nur der Flugzeugcrash. Anschließend gibt es grob verkürzt dargestellt einen relativ lange andauernden Kerosinbrand und daraufhin als Folge dessen den Einsturz wie ein Kartenhaus der naturgemäß - und das ist keineswegs überraschend - relative schnell und kurzfristig von statten geht. Die Hochhäuser fällen halt nicht in Zeitlupe zusammen und es wäre nach den Gesetzen der Schwerkraft auch nicht anders zu erwarten!

2. Constant acceleration:
"Konstante Beschleunigung"

WO soll diese angebliche konstante Beschleunigung sein???

Außer eben der Schwerkraft, die man salopp so bezeichnen könnte, nur die meinen die Verschwörungstheoretiker damit aber nicht - stürzt das Hochhaus nicht mit konstanter Beschleunigung zusammen!
DIE BEHAUPTUNG, DER EINSTURZVORGANG FAND MIT KONSTANTER BESCHLEUNIGUNG STATT IST SCHLICHT NICHT WAHR UND WURDE VON DEN VERSCHWÖRUNGTHEORETIKERN AUCH NIRGENDWO GEMESSEN ODER SONSTWIE FAKTISCH BELEGT!
Das ist ein reines Gedankenkonsrukt ein Hirngespinst! Auch wenn es auf einen normalen unbefangenen Bürger auf den ersten Blick durchsus so wirken mag!
In Wirklichkeit ist der Einsturz von den Hochhausstrukturen und all der Luft darin genau so gebremst wie man das rein physikalisch und technisch zu erwarten hat. Das ganze geht neben ur für das menschliche Empfinden doch recht flott von statten. Das bringt die Gravitation als treibende Kraft nun halt so mit sich, auf dem Mond wäre das anders.


3.: Numerous eyewitness accounts of explosions:
Also Augenzeugenberichte von Explosionen:
Die gibt es und die lassen sich auch ganz einfach technisch erklären! Nur handelt es sich nicht um von Sprengstoff verursachten Explosionen, sondern von Druckwellen auf Grund massiver gigantische Luftbewegungen und Luftkompressionen im Hochhaus während des Einsturzvorgangs.
Salopp gesagt ist das im wahrsten Sinne des Wortes nichts als heiße Luft!

So ein Hochhaus, mag es auch noch so massiv gebaut sein, ist voll mit Luft.
Das meiste was da an Volumen in der Landschaft rumsteht ist im Grunde kaum was anderes eingemauerte Luft, mit ein paar Möbeln und Wänden.
Und wenn solch ein Hochhaus einstürzt, sprich wenn all der Beton runter kracht zum Erboden hin, ja dann muss all die Luft aus dem Hochhaus, die da ja im Weg ist, doch irgendwo hin! Sprich sie muss aus dem Hochhaus irgendwie raus! Und weil die Fensterscheiben nicht Luftdurchlässig sind und auch die Betonwände und Möbel und und und wird die luft dabei komprimiert und pfeift durch alle Ritzen raus wo sie nur kann. Und der schnellste und wiederstandloseste Weg im Falle der WTC türme was zum einen durch die Fahrstuhlschächte und dann eben hier und da durch die Außenhaut, was dann wie Explosionen aussieht, klingt und natürlich dementsprechend auch von Augenzeugen genau so wie Explosionen erlebt und beschrieben wird!
Nur gibt es dabei einen ganz entscheidenden Unterschied zu Sprengungen mit Sprengsgtoff:
Die beobachteten "Explosionen" sind nicht Ursache des Einsturzes sondern eine natürliche Folge des Einsturzprozesses!

4.: Latral ejection of multi ton steel framing.
Also seitliches Herausschleudern von Stahl.

Das ist eigentlich auch kein Wunder und nicht so überraschend wie es klingt. Wie gesagt Da wurden bei den Einstürzen unvorstellbare Mengen an Luftmassen bewegt und folglich auch relative hohe Druckunterschiede und Windgeschwindigkeiten erzeugt! So ein albernen kleiner Tornado pustet doch auch schon Häuser und Auto aus Stahl in der Landschaft rum!
Schau Dir all die Luft doch am besten einfach nochmal an die da rumgepustet wird wenn die Hochhäuser einstürzen! Man sieht doch die riesige Staubwolke wenn sie fast ähnlich einem kleinen umgekehrten Atompilz ringförmig mit dem Einsturz herunter "wandert" ganz hervorragend. Und da sieht man bei aufmerksamer Betrachtung bei berücksichtigung der Dimensionen dieses Hochhauses und der winsigen Dimensionen von Menschen und Fenstern und Büromöbeln... durchaus beeindruckende Windgeschwindigkeiten!
Also warum sollten da denn nicht auch hier und da ein paar Tonnen Stahl umher fliegen?
Dafür ist unter solchen recht extremen Einsturzbedingungen, die ja nun wahrlich nicht alle Tage vorkommen, jedenfalls keine Magie notwendig und auch kein Sprengstoff!


5.:Mid-air pulverisation:
Also Pulverisierung noch mitten in der Luft:

Schon mal im Sandsturm übernachtet oder mit einem Sandstrahler die Zähne geputzt?

Was meinst Du was die extremen Bedingungen in dieser um das Hochhaus herumwirbelnden Staubwolke während des Einsturzes de facto anderes waren als ein massiver lokaler Sandsturm der nunmal alles mögliche pulverisiert?
Und was da drin alles rumgeflogen ist, nicht nur ein bischen Stahlbeton hier und da, aber vor allem doch auch Unmengen an Papier, Sperrholzfragmente aus Tonnen und Abertonnen von Büromöbeln nach IKEA-Bauart, Stühle, Computerbildschirme Tastaturen...

6.: Isolated explosive ejections:
Isolierte "explosive" Ausströmungen
Siehe oben, ist bereits erklärt. Da wo halt eine besondere Schwachstelle in der Außenhaut ist, da pfeifft dann unter derartigen Extrembedingungen auch eine gewaltige Menge Luft raus!

7.: Total destruction and dismemberment:
Vollkommene Zerstörung aller drei Hochhäuser:

Ja und???
Was ist daran jetzt auch nur m geringsten verdächtig oder verwunderlich, dass die Hochhäuser nach einem solchen Einsturz dann am Ende tatsächlich auch komplett kaputt sind???
Sollte die Zerstörung des Einsturzes etwa auf halbem Wege halt machen, weil die Hochhäuser in einer verkehrsberuhigten 30kmH Zone standen oder was???


8. Several tons of molten steel found in the debris:
Mehrere Tonnen geschmolzener Stahl in den Trümmern.

Das klingt für Ottobormalbürger sicherlich seltsam und vielleicht auch irgendwie unschlüssig und besorgniserregend. Aber jeder der zum durchbrechen mal einen Kupferdraht hin und her gebogen hat und gemerkt hat dass der auf Grund der Verformung doch wirklich überraschend warm wird, wird vielleicht verstehen, das tausende von
Tonnen Hochhausbereiche die während des Einsturzes kontinuierlich auf gewisse Stahlmassen darunter"einhämmern" und die mit einer gewaltigen kinetischen Energie aus hunderten von Metern auf den Boden herunter krachen....
Dass diese fast unfassbar große Menge gebalter kinetischer Energie also rein physikalisch in irgenwas umgewandelt werden muss. Und das ist nunmal in erster Linie Wärme und die kann sich auch nicht so schnell ausbreiten, also heizt sich die Einsturzmasse auf und dabei schmilz dann eben auch sogar tonnenweise Stahl.

9.: Evidence of thermite incendiaries:
Also der besagte ANGEBLICHE Nachweis von gefundenen Termitrückständen in den Trümern:
Das ist salopp gesagt auch reiner BLÖDSINN!
Das was in den Trümmern gefunden wurde sind in Wirklichkeit nämlich gar keine Termitrückstände, sondern lediglich die Chemischen Endprodukte der bei und nach dem Crash im Feuer verbrannten großen Mengen von Aluminium und Titan der Flugzeugstrukturen, die Brandrückständen von Termit nunmal geradezu zum verwechseln gleichen!

10.: Nanothermite composites and iron microspheres found in WTC dust samples:
Also "Nanotermiten" und mikroskopischen Eisenkügelchen im Staub der Hochhäuser...

Also in den Hochhäusern waren vor dem Einsturz ursprüngich mal ...lass mich mal aufzählen... Stahbeton, Isolationsmaterialien, Bürotische, Stühle, Computer, Bildschirme, Handys, Kopierapparate, Fahrräder, Autobatterien, Klopapier, Lederjacken... Kondome....
Also eben alles was da in so einem rieseigen Hochhaus zu finden ist.
Und das alles soll alles anschließend nicht in Staubspuren aufzufinden gewesen sein??? Und bei all dem Feuer und all der Hitze bei dem Disaster sollen keine mirkoskopisch kleinen Eisenkügelchen und Aluminiumoxidrückstände entstanden sein können?

Also ich bitte Euch, all diese angeblichen BEWEISE der Verschwörungstheoretiker sind wirklich von vorne bis hinten ausnahmslos einfach nur vollkommener Quatsch!!!

Danke zunächst für Deine Mühe!!

Also ich gehe schwer davon aus, WENN es eine geplante, vorsätzliche Angelegenheit von nicht islamistischer Seite, sondern von (wie auch immer gearteter) amerikanischer Seite war, dann hat man sich sehr, sehr genau überlegt, wie man auftretende Skepsis und mögliche aufkommende Argumente gut wird widerlegen können.
Für mich sind die oben aufgeführten "Beweise" und deine Gegen-Argumente weder ein Beleg für die offizielle Variante noch für die Variante der sog. "Verschwörungstheoretiker".

Am Ende bleibt für mich nur eine einzige Frage: Cui Bono? Und da muss man eindeutig sagen, daß 09/11 den Amerikanern am Ende ganz gut in den Kram passte.
Und spätestens da wird man dann abseits aller Ausführungen skeptisch.

09/11 könnte also sowas wie die amerikanische Variante des "Angriffs polnischer Kräfte auf den Sender Gleiwitz" sein, welcher dann zum Vorwand des Angriffs auf Polen 1939 genommen wurde.

Du hast Recht. Es ist müssig und zeitraubend. Mein Fazit ist: Es gibt die strengen Verfechter der offiziellen Variante und es gibt die sog. "Verschwörungstheretiker" .. Ich? Stehe im Falle 09/11 irgendwo in der Mitte ..

[blue_lagoon]

Zitat von Aix Trawurst

Und das die Amis ALLES tun würden um andere anzugreifen ist übrigens eine vollkommen haltlose Unterstellung!
Die ist schon rein historisch vollkommen absurd!
Oder willst du etwa sagen der zweite Weltkrieg war auch von den Amis inszeniert?
Oder haben die Amis die Falklandinseln erobert???
Und kloppen sich die Amis etwa mit Japan um ein paar alberne Felsen im Pazifik?
Haben die Amis auch die Krim anektiert?

Du willst uns aber jetzt die US-Amerikaner nicht als den Inbegriff des Pazifismus verkaufen, oder?
Wie war das noch? Die USA wurden vor 240 Jahren gegründet mit der Unabhängigkeitserklärung vom 04. Juli 1776.
Ist es richtig, daß die Amerikaner von diesen 240 Jahren 223 Jahre alle möglichen Kriege geführt haben und teilweise noch führen?
Das waren nicht alles Angriffskriege, das mag sein. Aber irgendwie ist das ein Verhältnis, was einen schon stutzig machen sollte.

Hör mal Michi... gerade in Deutschland sollte man mit solch einer absurden pauschalen Unterstellung doch bitte ein klein wenig vorsichtiger und zurückhaltender sein!

Warum eigentlich?

Die Wiedervereinigung ist schließlich gerade mal etwas über 25 Jahre her.

Die WV war kein Werk der Amerikaner sondern ein Vorgang von Gorbis Gnaden und zum anderen dem Total-Bankrott der DDR geschuldet.

Meinst Du nicht, das nach all dem was "Die Amis" für Deutschland getan haben, man diesen Freunden vielleicht ein klitzeklein wenig mehr Respekt und Vertrauen entgegen bringen könnte und sollte, als solche vollkommen haltlosen und boshaften Unterstellungen rauszuhauen?

Was meinst du damit genau? Nur damit es nicht zu Missverständnissen kommt, was waren die US-Amerikanischen Verdienste bezüglich Deutschland?
Es gibt einen ganz, ganz wesentlichen Umstand, den wir Deutsche den Amerikanern tatsächlich zu verdanken haben (auch wenn dieser Umstand rein aus strategischen Gründen seitens der "Amis" eintrat), bin gespannt, ob wir beide das selbe meinen ..

[printenduevel]

Marshall vs. Morgenthau

Da man unter anderem diese Ziele verfolgte, wurde der Marshallplan verwirklicht.

• Eindämmung der Sowjetunion und des Kommunismus (siehe Containment-Politik) sowie
• Schaffung eines Absatzmarktes für die US-amerikanische Überproduktion.

Wie war das noch in den Zeiten des Kalten Krieges, da gab es das nette Planspiel "Battlefield Germany". Deutschland als Aufmarschgebiet gegen die Sowjetunion.

Die Parole lautete: "Sie sehen die SS20igste Wiederholung von Pit Pershing schlägt zurück!"

[blue_lagoon]

Zitat von printenduevel

Marshall vs. Morgenthau

Da man unter anderem diese Ziele verfolgte, wurde der Marshallplan verwirklicht.

• Eindämmung der Sowjetunion und des Kommunismus (siehe Containment-Politik) sowie
• Schaffung eines Absatzmarktes für die US-amerikanische Überproduktion.

Wie war das noch in den Zeiten des Kalten Krieges, da gab es das nette Planspiel "Battlefield Germany". Deutschland als Aufmarschgebiet gegen die Sowjetunion.

Die Parole lautete: "Sie sehen die SS20igste Wiederholung von Pit Pershing schlägt zurück!"

In diesem Zusammenhang ein MUSS (mittlerweile in entsprechenden Kreisen bereits viral): Schaut ab ca 1 Minute 45 wie die US-Amerikaner ticken:

https://www.youtube.com/watch?v=ablI1v9PXpI

Es spricht niemand geringerer als George Friedman, DER US-Thinktank"er" (Stratfor) schlechthin.

Mit diesem Wissen noch mal die NATO-Osterweiterung und die Destabilisierung der Ukraine bewerten.
Und vor allem die russischen Reaktionen auf genau diese Main-Strategy der USA neu bewerten.

[blue_lagoon]

Ich wollte diesen Beitrag als Ergänzung zu unserer Diskussion über die Rolle der Medien in diesen bewegten Zeiten noch nachliefern.
Das Original ist im Cicero erschienen, aber Epochtimes arbeitet das jetzt ganz gut auf und nimmt noch weitere Facetten mit in den Blick:

„Zeit“-Chefredakteur: Medienberichte in Flüchtlingskrise „zu uniform“ – „beispiellose Vergiftung der Gesellschaft“ mitverursacht

Auf Basis dieser Selbstkritik lässt sich sehr gut diskutieren und reflektieren, was man jetzt vielleicht künftig besser machen kann - Im gesellschaftlichen Diskurs ebenso wie im Umgang der Medien mit der Politik der Regierung sowie in der journalistischen Bewertung von Bürgern und ihrer von Wut und Angst getriebenen Orientierungslosigkeit.

Extreme Ränder wird man vermutlich nie mehr erreichen, aber die ausgefranzten Ränder der Mitte könnten so wieder mehr Kontur erhalten.
Allerdings wird es noch 1000 solcher Texte brauchen, denke ich.

Dieser Text von Di Lorenzo ist zum jetzigen Zeitpunkt so unfassbar wichtig!

[Aix Trawurst]

Zitat von blue_lagoon

Danke zunächst für Deine Mühe!!

Also ich gehe schwer davon aus, WENN es eine geplante, vorsätzliche Angelegenheit von nicht islamistischer Seite, sondern von (wie auch immer gearteter) amerikanischer Seite war, dann hat man sich sehr, sehr genau überlegt, wie man auftretende Skepsis und mögliche aufkommende Argumente gut wird widerlegen können.
Für mich sind die oben aufgeführten "Beweise" und deine Gegen-Argumente weder ein Beleg für die offizielle Variante noch für die Variante der sog. "Verschwörungstheoretiker".

Du must meinen Argumente auch noch nicht einmal unbedingt Glauben schenken. Und meine Ausführungen basieren auch nicht auf offizielen oder inoffiziellen Untersuchungen, sondern sind ausschließlich dazu gedacht ein klein wenig mehr Verständnis darüber zu verbreiten, was bei diesen Einstürzen alles an komplexen Mechanismen abläuft, an die ein normaler Mensch ohne entsprechendes Fachwissen in verschiedenen Fachdisziplinen kaum denkt und die auch viele Fachleute der unterschiedlichsten Disziplinen entweder selber gar nicht ausreichend verstehen oder aus Gründen mangelnder Sorgfalt gar nicht berücksichtigen.

Zitat von blue_lagoon

Am Ende bleibt für mich nur eine einzige Frage: Cui Bono? Und da muss man eindeutig sagen, daß 09/11 den Amerikanern am Ende ganz gut in den Kram passte.
Und spätestens da wird man dann abseits aller Ausführungen skeptisch.

Und genau das Gegenteil von dem was Du hier behauptest war aber der Fall! Die Anschläge haben den Amerikanern überhauot nicht im entferntesten in den Kram gepasst! Noch nicht einmal der vom Reoublikaner G.W. Busch Jr. geführten Regierung, die in der Amtszeit vor den Anschlägen bis zum 11. September das genaue Gegenteil von dem was Du hier so salopp behauptest verfolgt hat! Die ausgegebene Maxime der Busch Regierung hieß Einsparungen und Kürzungen in Rüstungs- und Wehretats. Rückzug von Soldaten aus im Ausland und das Einfordern von mehr Verantwortungsübernahme und mehr Engagement von den verbündetet Natoländern, insbesondere denen in Europa, ganz besonders und speziell vor allem auch von Deutschland. Weil die Amerikaner es zunehmend satt waren als "Weltpolizei" immer die "Drecksarbeit" für die anderen weitgehend alleine zu Machen und zu stemmen.
Mit den Anschlägebn vom 11. September hat die Busch Regierung dann schlagartig eine komplette 180° Kehrtwende vollzogen und die besagten Anschläge nicht ganz zu unrecht als kriegerischen Akt betrachtet und definiert und dementsprechend den so genannten "Krieg gegen den Terror" ausgerufen.

Zitat von blue_lagoon

09/11 könnte also sowas wie die amerikanische Variante des "Angriffs polnischer Kräfte auf den Sender Gleiwitz" sein, welcher dann zum Vorwand des Angriffs auf Polen 1939 genommen wurde.

Nein das könnte es nicht! Siehe meinen eben gemachten Ausführungen im Absatz oben. Das zu vermuten ist wirklich absurd und völlig haltlos! Dafür gibt es keinerlei vernünftige Anhaltspunkte und schon gar keine BEWEISE!
Das ist reinste Paranoia und Verschwörungstheoretisiererei der albernsten Art. Und so lange Du keine schlagkräftigen Beweise und sogar noch nicht einmal klare Indizien als Untermauerung Deiner These vorbringen kannst, must Du es dir auch gefallen lassen wenn man diesesn Ansatz von Dir als alberne und völlig haltlose Verschwörungstheorie bezeichten, was er ja tatsächlich auch ist!

Zitat von blue_lagoon

Du hast Recht. Es ist müssig und zeitraubend. Mein Fazit ist: Es gibt die strengen Verfechter der offiziellen Variante und es gibt die sog. "Verschwörungstheretiker" .. Ich? Stehe im Falle 09/11 irgendwo in der Mitte ..

Und hier machst Du wirklich auch einen Denkfehler: So ein bischen was von beidem, so halb halb, das geht hier in der Frage der Verschwörungstheorien halt leider nich wirklich!
Eigentlich fast genau so wie man eben nicht halb schwanger sein kann.

Zweifel, hier und da im Ausnahmefall sogar durchaus berechtigte Zweifel kann und darf und soll man natürlich auch ruhig haben dürfen.

Nur die Verschwörungstheorien sind eben leider etwas ganz anderes. als wissenschaftliche Abhandlungen. Das sind ganz bewusst und gezielt herbeikonstruierte Vorwurfskonstrukte mit dem ziel Mistrauen und Desinformation zu säen und den Antiamerikanismus zu befeuern.

Und ein gesteigertes Interesse daran diese Verschwörungstheorien in die Welt zu setzen, zu verbreiten und zu diskutieren und zu verteidigen haben nunmal vor allem die Gegner des demokratischen Rechtstaats, Rechtsradikale Neonazis ebenso wie die Linksexremisten, wie Antikapitalisten, dazu kommen dann noch die Globalisierungsgegner und auch noch Leute in kleineren Oppositionsparteien wie die AFD, sprich alles was sich mehr oder weniger radikal und vehement gegen das Establishment und gegen die etablierte Politik, gegen den Staat und die Behörden und seine Institutionen stellt.

Verschwörungstheorien haben von der Natur der Sache her nun mal eine ganz andere Qualität als mehr oder weniger Zweifel auf Basis wissenschaftlich mehr oder weniger fundierten Grundlagen und sie zeichnen sich dadurch aus, dass sie fälschlich und bin aller Regel sogar boshaft und wieder besseren Wissens ganz absichtlich herbeikonstruiert werden. Und einhergehend damit werden dabei permanent tatsächlich vorliegende Fakten und Beweisen und Indizien, welche diesen abstrusen Theorien entgegenstehen beharrlich ignoriert.

[blue_lagoon]

Zitat von Aix Trawurst

Du must meinen Argumente auch noch nicht einmal unbedingt Glauben schenken. Und meine Ausführungen basieren auch nicht auf offizielen oder inoffiziellen Untersuchungen, sondern sind ausschließlich dazu gedacht ein klein wenig mehr Verständnis darüber zu verbreiten, was bei diesen Einstürzen alles an komplexen Mechanismen abläuft, an die ein normaler Mensch ohne entsprechendes Fachwissen in verschiedenen Fachdisziplinen kaum denkt und die auch viele Fachleute der unterschiedlichsten Disziplinen entweder selber gar nicht ausreichend verstehen oder aus Gründen mangelnder Sorgfalt gar nicht berücksichtigen.



Und genau das Gegenteil von dem was Du hier behauptest war aber der Fall! Die Anschläge haben den Amerikanern überhauot nicht im entferntesten in den Kram gepasst! Noch nicht einmal der vom Reoublikaner G.W. Busch Jr. geführten Regierung, die in der Amtszeit vor den Anschlägen bis zum 11. September das genaue Gegenteil von dem was Du hier so salopp behauptest verfolgt hat! Die ausgegebene Maxime der Busch Regierung hieß Einsparungen und Kürzungen in Rüstungs- und Wehretats. Rückzug von Soldaten aus im Ausland und das Einfordern von mehr Verantwortungsübernahme und mehr Engagement von den verbündetet Natoländern, insbesondere denen in Europa, ganz besonders und speziell vor allem auch von Deutschland. Weil die Amerikaner es zunehmend satt waren als "Weltpolizei" immer die "Drecksarbeit" für die anderen weitgehend alleine zu Machen und zu stemmen.
Mit den Anschlägebn vom 11. September hat die Busch Regierung dann schlagartig eine komplette 180° Kehrtwende vollzogen und die besagten Anschläge nicht ganz zu unrecht als kriegerischen Akt betrachtet und definiert und dementsprechend den so genannten "Krieg gegen den Terror" ausgerufen.


Nein das könnte es nicht! Siehe meinen eben gemachten Ausführungen im Absatz oben. Das zu vermuten ist wirklich absurd und völlig haltlos! Dafür gibt es keinerlei vernünftige Anhaltspunkte und schon gar keine BEWEISE!
Das ist reinste Paranoia und Verschwörungstheoretisiererei der albernsten Art. Und so lange Du keine schlagkräftigen Beweise und sogar noch nicht einmal klare Indizien als Untermauerung Deiner These vorbringen kannst, must Du es dir auch gefallen lassen wenn man diesesn Ansatz von Dir als alberne und völlig haltlose Verschwörungstheorie bezeichten, was er ja tatsächlich auch ist!


Und hier machst Du wirklich auch einen Denkfehler: So ein bischen was von beidem, so halb halb, das geht hier in der Frage der Verschwörungstheorien halt leider nich wirklich!
Eigentlich fast genau so wie man eben nicht halb schwanger sein kann.

Zweifel, hier und da im Ausnahmefall sogar durchaus berechtigte Zweifel kann und darf und soll man natürlich auch ruhig haben dürfen.

Nur die Verschwörungstheorien sind eben leider etwas ganz anderes. als wissenschaftliche Abhandlungen. Das sind ganz bewusst und gezielt herbeikonstruierte Vorwurfskonstrukte mit dem ziel Mistrauen und Desinformation zu säen und den Antiamerikanismus zu befeuern.

Und ein gesteigertes Interesse daran diese Verschwörungstheorien in die Welt zu setzen, zu verbreiten und zu diskutieren und zu verteidigen haben nunmal vor allem die Gegner des demokratischen Rechtstaats, Rechtsradikale Neonazis ebenso wie die Linksexremisten, wie Antikapitalisten, dazu kommen dann noch die Globalisierungsgegner und auch noch Leute in kleineren Oppositionsparteien wie die AFD, sprich alles was sich mehr oder weniger radikal und vehement gegen das Establishment und gegen die etablierte Politik, gegen den Staat und die Behörden und seine Institutionen stellt.

Verschwörungstheorien haben von der Natur der Sache her nun mal eine ganz andere Qualität als mehr oder weniger Zweifel auf Basis wissenschaftlich mehr oder weniger fundierten Grundlagen und sie zeichnen sich dadurch aus, dass sie fälschlich und bin aller Regel sogar boshaft und wieder besseren Wissens ganz absichtlich herbeikonstruiert werden. Und einhergehend damit werden dabei permanent tatsächlich vorliegende Fakten und Beweisen und Indizien, welche diesen abstrusen Theorien entgegenstehen beharrlich ignoriert.

Sehe ich anders.

[Aix Trawurst]

Zitat von blue_lagoon

Du willst uns aber jetzt die US-Amerikaner nicht als den Inbegriff des Pazifismus verkaufen, oder?
Wie war das noch? Die USA wurden vor 240 Jahren gegründet mit der Unabhängigkeitserklärung vom 04. Juli 1776.
Ist es richtig, daß die Amerikaner von diesen 240 Jahren 223 Jahre alle möglichen Kriege geführt haben und teilweise noch führen?
Das waren nicht alles Angriffskriege, das mag sein. Aber irgendwie ist das ein Verhältnis, was einen schon stutzig machen sollte.

Das die Amerikaner besonders pazifistisch seinen habe ich nie behauptet.
Aber der gute Michi hingegen hat sie mit seinem saloppen kommentar, dass die amis ALLES tun würden um andere anzigreifen, doch nunmal als reine und absolut kriegslüsterne Agressonation dargestellt. Und das doch wirklich vollkommen absurd!
Und jetzt wo ich seinem Blödsinnskommentar mal kurz und knapp einfach ein paar Beispiele entgegen gestellt habe, konstruierst Du daraus eine vollkommen albern an den haaren herbeigefaselte angebliche Pazifismusdarstellung.
Das ist doch nicht nur vollkommen unsachlich und albern sondern zutiefst polemisch und plump.

Zitat von blue_lagoon

Warum eigentlich?



Die WV war kein Werk der Amerikaner sondern ein Vorgang von Gorbis Gnaden und zum anderen dem Total-Bankrott der DDR geschuldet.

Ach ja, Gorbatschov hat die Wiedervereiningung jedenfalls auch nicht selber erfunden!
Erinnerst Du Dich noch an die 4+2 Verhandlungen?
Wer war denn da als Verhandlungspartner als EINZIGES von vornherein und von Anfang bis Ende voll auf Deutscher Seite?
Ein Tip: Thachter war es nicht!
Gorbatschov übrigens auch nicht!
Und auch noch nicht einmal Mitterand.

Ach ja und wie kam es denn dazu, dass Gorbatchovs Sowjetunion und die DDR vollkommen Bankrott waren? Ach und wie war das noch gleich 40 Jahre lang während des kalten Kriegs??? Welche Soldaten waren da noch gleich im Rhein Main Gebiet mit ihren Atombomben stationiert?
Wer hat die Luftbrücke doch gleich nochmal betrieben um Berlin während der Isolation durchzufüttern?
Meinst Du allen Ernstes die Weidervereinigung hätte es ohne die Luftbrücke und ohne die tausenden von Soldaten der Atomstreitmacht USA in Deutschland überhaupt jemals gegeben?

Zitat von blue_lagoon

Was meinst du damit genau? Nur damit es nicht zu Missverständnissen kommt, was waren die US-Amerikanischen Verdienste bezüglich Deutschland?
Es gibt einen ganz, ganz wesentlichen Umstand, den wir Deutsche den Amerikanern tatsächlich zu verdanken haben (auch wenn dieser Umstand rein aus strategischen Gründen seitens der "Amis" eintrat), bin gespannt, ob wir beide das selbe meinen ..

Ich sehe da deutlich mehr als nur einen einzigen ganz wesentlichen Umstand. Aber ich fange gerne mal mit diesem einen an, den Du sicherlich Gedanklich mal ganz geflissentlich quasi als reine Selbstverständlichkeit Unterschlägst oder vergisst:

Freiheit!
Genauer gesagt Meinungsfreiheit!
Religionsfreiheit!
Demokratie!
Jahrzehnte langen Frieden im eigenen Land!

Das haben die westlichen Alliierten allen voran die Amerikaner uns Deutschen gebracht!
Von denen sind wir schließlich von der Hitlerdiktatur befreit worden!
Und von denen sind wir im kalten Krieg über Jahrzehnte hinweg vor Stalin und dem Sowjetischen Kommunistischen Regime beschützt worden, von niemand sonst!

Und glaubst Du allen Ernstes ohne die Amerikaner und das Wettrüsten beim Militär, atomar und im Weltraum wären die DDR und die Sowjetunion etwa tatsächlich auch derart bankrott gewesen wie sie es waren?

Meinst Du allen Ernstes ohne Amerika mit seinem Hollywood und all dem amerikanischen Geträume von Freiheit und Wohlstand hätten all die arme n verzweifelten unterdrückten Menschen damals in der Sowjetunion und der DDR auch nur den geringsten Grund gehabt sich massenhaft gegen das sie jeweils tyrrannisierende Regime aufzulehnen und für ihre Eigene Freiheit zu Demonstrieren und zu kämpfen?

Ohne das westliche Wohlstands- Freiheits- Demokratievorbild Amerika, dem damals auch ganz besonders Westdeutschland sehr erfolgreich nachgeeifert hat und so wiederum selber auch überhaupt erst zum Vorbild wurde, wäre es zu all dem doch gar nicht erst gekommen!!!

All diese Dinge sollte man bei all dem jedenfalls auch nicht einfach mal so eben komplett vergessen und elegant unterschlagen.

[Aix Trawurst]

Zitat von blue_lagoon

Sehe ich anders.

Das ist mir klar und deswegen werden wir beide in dieser Thematik auch niemals gemeinsamen Nenner finden, ganz egal wie lange wir das auszudiskutieren versuchen würden.

[blue_lagoon]

Zitat von Aix Trawurst

Das ist mir klar und deswegen werden wir beide in dieser Thematik auch niemals gemeinsamen Nenner finden, ganz egal wie lange wir das auszudiskutieren versuchen würden.

Genau. Deshalb war meine Antwort auch nur 3 Worte lang.

[blue_lagoon]

Zitat von Aix Trawurst

Das die Amerikaner besonders pazifistisch seinen habe ich nie behauptet.
Aber der gute Michi hingegen hat sie mit seinem saloppen kommentar, dass die amis ALLES tun würden um andere anzigreifen, doch nunmal als reine und absolut kriegslüsterne Agressonation dargestellt. Und das doch wirklich vollkommen absurd!
Und jetzt wo ich seinem Blödsinnskommentar mal kurz und knapp einfach ein paar Beispiele entgegen gestellt habe, konstruierst Du daraus eine vollkommen albern an den haaren herbeigefaselte angebliche Pazifismusdarstellung.
Das ist doch nicht nur vollkommen unsachlich und albern sondern zutiefst polemisch und plump.




Ach ja, Gorbatschov hat die Wiedervereiningung jedenfalls auch nicht selber erfunden!
Erinnerst Du Dich noch an die 4+2 Verhandlungen?
Wer war denn da als Verhandlungspartner als EINZIGES von vornherein und von Anfang bis Ende voll auf Deutscher Seite?
Ein Tip: Thachter war es nicht!
Gorbatschov übrigens auch nicht!
Und auch noch nicht einmal Mitterand.

Ach ja und wie kam es denn dazu, dass Gorbatchovs Sowjetunion und die DDR vollkommen Bankrott waren? Ach und wie war das noch gleich 40 Jahre lang während des kalten Kriegs??? Welche Soldaten waren da noch gleich im Rhein Main Gebiet mit ihren Atombomben stationiert?
Wer hat die Luftbrücke doch gleich nochmal betrieben um Berlin während der Isolation durchzufüttern?
Meinst Du allen Ernstes die Weidervereinigung hätte es ohne die Luftbrücke und ohne die tausenden von Soldaten der Atomstreitmacht USA in Deutschland überhaupt jemals gegeben?


Ich sehe da deutlich mehr als nur einen einzigen ganz wesentlichen Umstand. Aber ich fange gerne mal mit diesem einen an, den Du sicherlich Gedanklich mal ganz geflissentlich quasi als reine Selbstverständlichkeit Unterschlägst oder vergisst:

Freiheit!
Genauer gesagt Meinungsfreiheit!
Religionsfreiheit!
Demokratie!
Jahrzehnte langen Frieden im eigenen Land!

Das haben die westlichen Alliierten allen voran die Amerikaner uns Deutschen gebracht!
Von denen sind wir schließlich von der Hitlerdiktatur befreit worden!
Und von denen sind wir im kalten Krieg über Jahrzehnte hinweg vor Stalin und dem Sowjetischen Kommunistischen Regime beschützt worden, von niemand sonst!

Und glaubst Du allen Ernstes ohne die Amerikaner und das Wettrüsten beim Militär, atomar und im Weltraum wären die DDR und die Sowjetunion etwa tatsächlich auch derart bankrott gewesen wie sie es waren?

Meinst Du allen Ernstes ohne Amerika mit seinem Hollywood und all dem amerikanischen Geträume von Freiheit und Wohlstand hätten all die arme n verzweifelten unterdrückten Menschen damals in der Sowjetunion und der DDR auch nur den geringsten Grund gehabt sich massenhaft gegen das sie jeweils tyrrannisierende Regime aufzulehnen und für ihre Eigene Freiheit zu Demonstrieren und zu kämpfen?

Ohne das westliche Wohlstands- Freiheits- Demokratievorbild Amerika, dem damals auch ganz besonders Westdeutschland sehr erfolgreich nachgeeifert hat und so wiederum selber auch überhaupt erst zum Vorbild wurde, wäre es zu all dem doch gar nicht erst gekommen!!!

All diese Dinge sollte man bei all dem jedenfalls auch nicht einfach mal so eben komplett vergessen und elegant unterschlagen.

Ich würde Dich um eines bitten: Wir können wirklich lange und ausdauernd diskutieren.
Wir können natürlich auch sehr gerne und leidenschaftlich anderer Meinung sein.
Aber könntest Du versuchen ein wenig mehr Ruhe und Freundlichkeit in deine Beiträge zu bekommen? Albern, haltlos, Plump, Blödsinn, Gefasel, dumm <- Da macht das weiterlesen wirklich keinen Spass.

Mein wichtigster Punkt, den wir den Amerikanern zu verdanken haben (den ich ja andeutete, den du aber offensichtlich gar nicht meintest): Unsere pure Existenz
Nachdem wir den 2. Weltkrieg verloren hatten wollten die Franzosen und die Briten (die russische Haltung dazu habe ich gerade gar nicht auf dem Schirm ehrlich gesagt) Deutschland am liebsten ausgelöscht, aufgeteilt und auf alle Zeit entmachtet sehen.
Einzig die Amerikaner waren es, die der Idee des Fortbestands der deutschen Nation als Ganzes etwas abgewinnen konnten.
Darauf basierte dann in der Folge auch die enge Beziehung zwischen Deutschland und den USA, die im Grunde ja bis heute angehalten hat.

Und noch etwas zur WV und deinem 2+4-Hinweis: Ohne den Willen und die Freigabe durch die Sowjetunion der DDR hätte es 2+4 niemals gegeben. Auch wenn die Russen das eher gezwungen als freiwillig taten. DIe UDSSR war genauso am Ende wie die DDR. Über 100 Millionen Russen lebten in Armut und die Stimmung im Volk und der Armee war auf Talfahrt. Dazu kam, daß wir damals einen starken Kanzler hatten, und der diese Situation in der UDSSR erkannte und damals TONNEN von Lebensmitteln in die UDSSR schaffte um dort eine positive Stimmung für die WV zu erzeugen.

Das die Amerikaner dann natürlich mit am Tischen sitzen wollten (und mussten), genau wie die anderen Alliierten versteht sich aus der Geschichte heraus von selbst.
Für die Amerikaner war eine deutsche Wiedervereinigung von erheblicher strategischer Bedeutung und kein Akt der Freundschaft. Die Amerikaner forderten schon seit Kriegsende ein geeintes Deutschland. Aber Baker und Bush der ältere forderten auch immer, dass sich dieser Einigungsprozess innerhalb der Nato und der europäischen Gemeinschaft vollziehen müsse. Die strategische Zielsetzung der Amerikaner war damit klar und so kam es ja am Ende auch. Moskau stimmte dem am Ende mit Sicherheit nur zu, weil man zusicherte, die Nato nicht weiter nach Osten zu erweitern.
Die Amerikaner-geführte NATO hielt sich bekanntlich nicht daran.

Die Rolle der Briten können wir dabei getrost beiseite lassen, die konnten seit Kriegsende nix mehr mit uns anfangen und schauten mit Argusaugen auf uns ..

[printenduevel]

Zitat von blue_lagoon

Ich würde Dich um eines bitten: Wir können wirklich lange und ausdauernd diskutieren.
Wir können natürlich auch sehr gerne und leidenschaftlich anderer Meinung sein.
Aber könntest Du versuchen ein wenig mehr Ruhe und Freundlichkeit in deine Beiträge zu bekommen? Albern, haltlos, Plump, Blödsinn, Gefasel, dumm <- Da macht das weiterlesen wirklich keinen Spass.
...

Genau das ist der Punkt warum ich nicht mehr mit ihm diskutiere. Sein Diskussionsstil ist in meinen Augen arrogant und das seine Aussagen die einzige Wahrheit darstellt.

[Michi Müller]

Zitat von printenduevel

Genau das ist der Punkt warum ich nicht mehr mit ihm diskutiere. Sein Diskussionsstil ist in meinen Augen arrogant und das seine Aussagen die einzige Wahrheit darstellt.

Diese Ansicht ist falsch! Es kann und wird immer zwei Meinungen geben. Das ist auch gut und richtig. Keiner kann behaupten, dass seine Meinung die einzig richtige ist. Allerdings muss man die andere auch akzeptieren. Die Wahrheit liegt (wie so oft) vermutlich irgendwo in der Mitte!

Zum Beispiel sagte ich (zugegeben salopp), dass die Amis alles tun würden um Kriege anzufangen. Sie tun vielleicht nicht alles, aber sie nutzen jede Gelegenheit. Warum marschieren sie z.B. hauptsächlich in Länder ein, in denen was zu holen ist? Nigeria z.B. hat auch ein Problem mit Terroristen!
Es klingt vielleicht "egoistisch", aber manchmal ist es besser, wenn man sich raus hält und eine Selbstreinigung stattfindet. Man kann einem anderen Land keine Regierung, bzw. einen Regierungsstil aufzwingen. Wenn man einen Diktator stürzt und Rebellen an die Macht kommen, dann ist das doch nicht wirklich besser! Ghadaffi hat z.B. 2011 gesagt, dass er das Land zusammen hält und das ohne ihn eine Flüchtlingswelle losbricht, die keiner aufhalten kann. Ist was dran.

Und zum Thema Clinton/Trump:
Wenn jemand sagt, dass Trumps Aussenpolitik schlecht sein würde, dann muss man doch auch sagen können, was Clinton seiner Meinung nach gut machen würde!?

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es gewisse Leute gibt (wen auch immer), die gar keinen Frieden auf der Welt haben wollen und deswegen immer wieder einen Keil zwischen die Religionen treiben...

Man "scheucht" sie einfach nach Europa, weil man genau weiss, dass es zwei völlig unterschiedliche Kulturen sind und es "knallen" wird!

An Kriegen und am Wiederaufbau wird viel Geld verdient. Apropos viel Geld... Schröder war Berater der Rothschilds!

Aber Schluss mit den Verschwörungstheorien