Ausblick auf die kommenden Jahre!?! Insolvenz? Lizenzentzug?

[AIXtremist]

Und um jetzt mal zurück zu kommen auf das eigentliche Thema:

Gerade habe ich das erste Mal das Interview von Heyen "nach" der Pressekonferenz auf WDR gesehen und darin sagt er klipp und klar:

die Insolvenz kann uns jederzeit - auch kurzfristig - einholen.

Auf die Frage, ob das Geld einige Tagen, Wochen oder Monate halten würde, welches vorgelegt wurde, antwortete er: Monate weniger!

[Dirk]

Zitat von a.tetzlaff

Natürlich kann man hier frei sprechen, wenn man bereit ist , sich über die Anfeindungen gewisser Seilschaften hinwegzusetzen.
Jeder ist dazu nicht bereit.

Rolf, Du machst Dich mit Deiner Paranoia ziemlich lächerlich.
Ich gehöre übrigens zu keiner Seilschaft oder bin ich als IG-Mitglied schon verdächtig?

[Stephanie]

Zitat von AIXtremist

Und um jetzt mal zurück zu kommen auf das eigentliche Thema:

Gerade habe ich das erste Mal das Interview von Heyen "nach" der Pressekonferenz auf WDR gesehen und darin sagt er klipp und klar:

die Insolvenz kann uns jederzeit - auch kurzfristig - einholen.

Auf die Frage, ob das Geld einige Tagen, Wochen oder Monate halten würde, welches vorgelegt wurde, antwortete er: Monate weniger!

Und?

Es reicht nicht mal einen Monat, so habe ich ihn verstanden. Und ich bin mir auch ziemlich sicher, dass man nur das Nötigste überwiesen hat, bis die Prüfer kommende Woche sagen, ob sie noch eine Chance sehen oder nicht. Erst wenn sie wissen, dass man noch Chancen hat, wird mehr Geld fließen bzw. man sich Gedanken machen, woher die Millionen kommen sollen.

Das soll auch gar keine Kritik sein. Normalerweise muss sich die GmbH selber tragen und man darf nicht auf das Privatvermögen irgendwelcher Leute schielen. Und wenn diese dann in Zugzwang sind, ihr privates Geld anzupacken, dann verstehe ich durchaus, dass man erstmal nur das Minimum gibt. Auch wenn ich 100 Millionen habe, sind zwei Millionen viel Geld und die haut man nicht einfach so raus. Angenommen nächste Woche heißt es, dass nix mehr zu retten ist, dann hätte man die zwei Millionen auch das Klo runterspülen können. Insofern finde ich es legitim, wenn große Summen jetzt noch nicht auf den Tisch gepackt worden sind, sondern nur das Nötigste bezahlt worden ist. Und das reicht dann eben nur ein paar Tage...

[Dirk]

Zitat von petrocelli

Du solltest Dich eher mit der Rolle deiner Kumpel als AR-Mitglied beschäftigen als ständig Ross und Reiter einzufordern. Die kennst du selbst sicher besser.

Die Hauptschuldigen der initialen Finanzmisere rund um die Stadionfinanzierung sind für mich weiterhin Linden, Hilgers und Kraemer (in dieser Reihenfolge). Dass die damaligen Gremienmitglieder nicht gänzlich schuldlos ist unbestritten.

Zitat von petrocelli

Ach ja, ich übe mich vielleicht in Polemik. Du aber in Eröffnung von Nebenkriegsschauplätzen, um von Kern - nämlich die dubiose Interpretation von Aufsicht - abzulenken.

Die Aufsicht hat damals zweifelsfrei versagt. Nichtsdestotrotz wurde die Finanzierung vor allem von den drei oben genannten Personen geplant. Onkel Jürgen erzählte bereits in jener Zeit in einer seiner Märchenstunden, dass die Finanzierung so sattelfest sei, dass man sogar mit diesen Mörderkonditionen einige Jahre in der dritten Liga überleben könnte. Interessanterweise liest man weder von Dir noch von tetzlaff Kritik in Richtung des ehemaligen OB der Stadt Aachen, stattdessen wird vor allem der damalige Fanvertreter (möglicherweise mit einem für Euch zu schwarzen Parteibuch) unter Beschuss genommen? Welcher Seilschaft gehört Ihr wohl an ?

[AIXtremist]

Zitat von Stephanie

Und?

Es reicht nicht mal einen Monat, so habe ich ihn verstanden. Und ich bin mir auch ziemlich sicher, dass man nur das Nötigste überwiesen hat, bis die Prüfer kommende Woche sagen, ob sie noch eine Chance sehen oder nicht. Erst wenn sie wissen, dass man noch Chancen hat, wird mehr Geld fließen bzw. man sich Gedanken machen, woher die Millionen kommen sollen.

Das soll auch gar keine Kritik sein. Normalerweise muss sich die GmbH selber tragen und man darf nicht auf das Privatvermögen irgendwelcher Leute schielen. Und wenn diese dann in Zugzwang sind, ihr privates Geld anzupacken, dann verstehe ich durchaus, dass man erstmal nur das Minimum gibt. Auch wenn ich 100 Millionen habe, sind zwei Millionen viel Geld und die haut man nicht einfach so raus. Angenommen nächste Woche heißt es, dass nix mehr zu retten ist, dann hätte man die zwei Millionen auch das Klo runterspülen können. Insofern finde ich es legitim, wenn große Summen jetzt noch nicht auf den Tisch gepackt worden sind, sondern nur das Nötigste bezahlt worden ist. Und das reicht dann eben nur ein paar Tage...

Ich bleibe - wie auch Ingrid - dabei: es reicht noch knapp 2 Wochen, dann muss entweder neues Geld da liegen oder es knallt gewaltig, an allen Ecken und Enden.

Ich fand daher die Berichterstattungen etwas viel zu positiv, wo davon gesprochen wurde, die Insolvenz sei abgewendet worden. Da fehlt ein gewisses wichtiges Wort mit 7 Buchstaben oder man sagt "aufgeschoben". Bei der PK selber hat er nicht so tief blicken lassen, erst im Anschluss. Tolle Darstellung, hat er wohl von seinem Spezi FK gelernt

[Stephanie]

Zitat von AIXtremist

Ich bleibe - wie auch Ingrid - dabei: es reicht noch knapp 2 Wochen, dann muss entweder neues Geld da liegen oder es knallt gewaltig, an allen Ecken und Enden.

Ich fand daher die Berichterstattungen etwas viel zu positiv, wo davon gesprochen wurde, die Insolvenz sei abgewendet worden. Da fehlt ein gewisses wichtiges Wort mit 7 Buchstaben oder man sagt "aufgeschoben". Bei der PK selber hat er nicht so tief blicken lassen, erst im Anschluss. Tolle Darstellung, hat er wohl von seinem Spezi FK gelernt

Es reicht solange, bis sie Gewissheit haben, was im Prüfbericht steht, das kann auch schneller sein als 2 Wochen.

Es ist ja auch mit keiner Silbe gesagt worden, dass wirklich 2 Millionen gezahlt worden sind oder gezahlt werden mussten. Die Zahl hielt sich nur, weil ursprünglich davon mal die Rede war. Aber um kurzfristig nochmal beatmet zu werden, waren keine 2 Millionen von Nöten. *

Aber es ist in der Tat so, wie Du sagst: Die PK war positiver gefärbt als die Aussagen danach. Deshalb hatte ich ja schon geschrieben, dass das der zweite Teil vom Theater war. Im Stadion hieß es erst ja auch, alles sei in trockenen Tüchern, um nachher zurück zu rudern. Zweiter Teil war dann die PK. Wenn die Prüfer dann durch sind, kommt der dritte Teil des Ganzen. Aber das ganze hat doch gewirkt: Die meisten sind seit der PK viel weniger aufgeregt als vorher. Im Grunde hat das Opium fürs Volk doch dann gewirkt.

* Es gibt aber genügend, die nach der Präsentation auf dieser PK, glauben, dass Heyen Millionen locker gemacht hat, egal ob es sich nächste Woche bereits pulverisiert haben könnte; der hat ja so viel, da kommt es nicht auf die paar Kröten an...

[petrocelli]

Zitat von Dirk

Die Hauptschuldigen der initialen Finanzmisere rund um die Stadionfinanzierung sind für mich weiterhin Linden, Hilgers und Kraemer (in dieser Reihenfolge). Dass die damaligen Gremienmitglieder nicht gänzlich schuldlos ist unbestritten.

Nichts anderes habe ich gesagt. Wobei die Grenzen zwischen Deinen "Hauptschuldigen" and den anderen Gremienmitgliedern fließend ist. Ich persönlich möchte keine Klassifizierung vornehmen. Sind die, die Du nicht explizit nennst, weniger schuld? Wohl kaum! Dass nämlich diese Räte den Wahnsinn, ja den Höllenritt, der Genannten nicht verhindert haben, macht sie gleichfalls schuldig. Sie standen und stehen im gleichen Maß in der Pflicht wie alle anderen auch! Warum? Weil sie ihren Aufgaben nicht ausreichend nachgekommen sind. Und das Argument, dass Linden & Co sie klein gehalten hätte, zählt nicht. Wenn ich meiner Aufsichtspflicht nicht ausreichend nachkommen kann (aus welchen Gründen auch immer), dann lasse ich es ganz und trete zurück! Dieses wichtige Amt macht man entweder ganz oder gar nicht. Aussitzen war definitiv der falsche Weg!

Zitat von Dirk

Die Aufsicht hat damals zweifelsfrei versagt. Nichtsdestotrotz wurde die Finanzierung vor allem von den drei oben genannten Personen geplant.

Beide Sätze sagen alles aus. Jürgen & Co haben geplant. Die anderen hätten es SO verhindern müssen. Haben sie aber nicht! Eine klare Pflichtverletzung!

Zitat von Dirk

Onkel Jürgen erzählte bereits in jener Zeit in einer seiner Märchenstunden, dass die Finanzierung so sattelfest sei, dass man sogar mit diesen Mörderkonditionen einige Jahre in der dritten Liga überleben könnte.

Richtig! Hatte er so verkündet! Wer hätte das aber verhindern müssen? Richtig, die anderen, die beaufsichtigen (sollten)!

Zitat von Dirk

Interessanterweise liest man weder von Dir noch von tetzlaff Kritik in Richtung des ehemaligen OB der Stadt Aachen, stattdessen wird vor allem der damalige Fanvertreter (möglicherweise mit einem für Euch zu schwarzen Parteibuch) unter Beschuss genommen? Welcher Seilschaft gehört Ihr wohl an ?

Faktisch falsch! Ich habe mehrfach betont, dass aus meiner Sicht alle (!) AR-Mitglieder seit Gründung der GmbH kläglich versagt haben. Auch - oder gerade - die jeweiligen Vorsitzenden Linden und Heyen. Aber auch die anderen Mitglieder, die Namen sollten hinlänglich bekannt sein!Falls Dir das Nennen der Namen bislang fehlte, habe ich das jetzt und hier nachgeholt.

Darüber hinaus habe ich niemals irgendeine politische Note ins Spiel gebracht. Mir geht es weder um Politik, noch um Karriere sondern aussschließlich um Alemannia. Deshalb solltest Du mir nicht solche Motive unterstellen. Das habe ich nicht nötig und Dein Stil ist es eigentlich auch nicht. Ebenso möchte ich keinem ehemaligen AR-Mitglied unterstellen, jemals persönliche, berufliche oder politische Motive gehabt zusammen. Dass trotzdem kapitale und katastrophale Fehler passiert sind, steht wohl außer Frage!

[petrocelli]

Zitat von Stephanie

Tach zusammen,

scheint ja ein sehr komplexes Thema zu sein.

Mir wird bei dem Thema jetzt gerade zu sehr schwarz und weiß gesehen, mag daran liegen, dass Ihr da nun schon Weilchen drüber diskutiert/streitet. Grundsätzlich kann man doch mal festhalten, dass man, wenn man Mitglied in solch einem Aufsichtsrat ist, als Hauptaufgabe hat, Aufsicht zu führen. Wenn wir heute nun feststellen müssen, dass unsere GmbH kaputt ist und alles zu zerbrechen droht, dann hat das mit dem Aufsicht führen scheinbar nicht so wirklich funktioniert. Und es dürfte jedem einzelnen Mitglied wohl schwerfallen, den Nachweis zu führen, dass man es ja anders hätte tun wollen, aber aus irgendwelchen Umständen heraus nicht konnte. Hat man dazu keine Schriftstücke oder sich öffentlich beschwert, ist nicht zurückgetreten, dann wird diese Beweisführung sicherlich nur schwer gelingen. Da aus dem ersten Aufsichtsrat keiner aus solchen Gründen "tschö" gesagt hat, gab es auch wohl nix zu beanstanden. Darüber im Nachhinein zu heulen und zu jammern, ist mir persönlich auch zu billig. Man kann nicht vier Jahre mitmachen und nachher sagen, dass man ja eigentlich anders wollte und und und.

Ergänzend muss ich dazu sagen, aber das kann man ja auch im Archiv nachlesen, dass ich mir die Rolle von Jef als Fanvertreter ganz anders vorgestellt habe. Das betraf damals vor allem die Kommunikation und den - für mein Empfinden - sukzessive Rückzug aus den Fans. Wie gesagt, das kann man hier nachlesen, dass ich das damals nicht gut fand.

Bis hier ist unsere Sicht der Dinge absolut deckungsgleich.

Zitat von Stephanie

Mott da in den Topf hinein zu werfen, na ja, wie lange durfte der denn an dem ganzen teilhaben? Das ist, für mein Empfinden, schon anders gelagert als bei Jef.

Als Mott in den AR rückte, war das Thema Finanzierung lange durch, keine Frage! Das kann und darf man ihm nicht anlasten und das möchte ich auch gar nicht. Aber auch er hatte die Aufgabe, Aufsicht über unseren GF zu führen und das Wurschteln dieses Herrn zu verhindern. Das ist scheinbar nicht wirklich passiert. Es mag sein, dass man ihn innerhalb des AR kurz gehalten und ihm Informationen vorenthalten hat. Das kann alles so passiert sein, das glaube ich auch! Aber dann aussitzend nichts tun ist ein Unding. Und damit hat er das muntere Treiben der anderen ermöglicht. Mit einem Rücktritt und dem Hinweis auf die Zustände innerhalb der Geschäftsführung und des AR hätte er eindeutig auf die Zustände hingewiesen. Er hätte aufgrüttelt und gewarnt ohne seine Verschwiegensheitspflicht zu verltzen. Was ist passiert? Nichts! Gar nichts! Ebenso wie kein anderes Mitglied des AR irgendwas in diese Richtung unternommen hat! Unglaublich!

Zitat von Stephanie

Allerdings und dann differenziere ich nochmal und finde, dass man das auch unbedingt tun muss, haben die Aufsichtsratsvorsitzenden durch ihren Vorsitz natürlich eine exponiertere Stellung als der Rest des Rats. So will es die Geschäftsordnung des Gremiums (wenn ich recht informiert bin) und beide, also Linden und Heyen, beschränken sich - so ist zumindest meine Wahrnehmung - nicht nur darauf, Aufsicht zu führen, sondern sie greifen ins Geschäft mit ein. Beide machen daraus ja auch keinen Hehl. Da gibt es ja dieses legendäre Linden-Zitat frei nach dem Motto "ich habe beim Stadion alles verhandelt" (oder so in etwa), das ja eindeutig vermittelt, dass er nicht nur Aufsicht geführt hat. Im Umkehrschluss ist es dann aber so, dass so jemand dann auch die doppelte Schelte kassiert. Ähnlich ist es bei Heyen, der ja auch teilweise als Double unseres Ex-GF unterwegs war und zudem - obwohl darüber im AR offenbar kein Konsens herrschte - Kraemer weiter halten wollte. Wenn ich mich so präsentiere, ist es für mich vollkommen normal, dass er auch stärker in der Kritik steht, als der Rest des AR.

Wie gesagt, dass die Aufsichtspflicht nicht genügend ausgeübt worden ist, ist die eine Sache. Aber beide ARVs haben sich eben noch anderweitig hervorgetan. Insofern muss man dann auch damit leben, dass die Kritik sich an diesen Personen eher festbeißt.

Natürlich haben Vorsitzende eine expornierte Stellung. Aber das heißt ja nicht, dass es da zugehen muss wie unter Dschingis Khan und alle anderen die Klappe zu halten haben.

[Urbs Aquensis]

Zitat von petrocelli

Als Mott in den AR rückte, war das Thema Finanzierung lange durch, keine Frage! Das kann und darf man ihm nicht anlasten und das möchte ich auch gar nicht. Aber auch er hatte die Aufgabe, Aufsicht über unseren GF zu führen und das Wurschteln dieses Herrn zu verhindern. Das ist scheinbar nicht wirklich passiert. Es mag sein, dass man ihn innerhalb des AR kurz gehalten und ihm Informationen vorenthalten hat. Das kann alles so passiert sein, das glaube ich auch! Aber dann aussitzend nichts tun ist ein Unding. Und damit hat er das muntere Treiben der anderen ermöglicht. Mit einem Rücktritt und dem Hinweis auf die Zustände innerhalb der Geschäftsführung und des AR hätte er eindeutig auf die Zustände hingewiesen. Er hätte aufgrüttelt und gewarnt ohne seine Verschwiegensheitspflicht zu verltzen. Was ist passiert? Nichts! Gar nichts! Ebenso wie kein anderes Mitglied des AR irgendwas in diese Richtung unternommen hat! Unglaublich!

Du magst das so sehen. Ich finde es in diesem Zusammenhang allerdings erwähnenswert, dass Mott seinen Platz freiwillig an Rambau abtrat, und zwar mit der ganz klaren Aussage, es müsse dringend jemand in dieses Gremium hinein, der nicht nur den Willen, sondern auch die nötige Kompetenz hat, die komplizierten Finanzströme und insbesondere die Verpflechtungen zwischen GmbH und Verein einmal von Grund auf zu durchleuchten. Ich persönlich finde es ehrenwert, wenn jemand erstens so uneitel ist, nicht an seinem Stuhl zu kleben und zweitens einräumt, dass er für eine Bewertung dessen, was sich in der GmbH abspielte, nicht das nötige Fachwissen hat.

[a.tetzlaff]

Zitat von Urbs Aquensis

Du magst das so sehen. Ich finde es in diesem Zusammenhang allerdings erwähnenswert, dass Mott seinen Platz freiwillig an Rambau abtrat, und zwar mit der ganz klaren Aussage, es müsse dringend jemand in dieses Gremium hinein, der nicht nur den Willen, sondern auch die nötige Kompetenz hat, die komplizierten Finanzströme und insbesondere die Verpflechtungen zwischen GmbH und Verein einmal von Grund auf zu durchleuchten. Ich persönlich finde es ehrenwert, wenn jemand erstens so uneitel ist, nicht an seinem Stuhl zu kleben und zweitens einräumt, dass er für eine Bewertung dessen, was sich in der GmbH abspielte, nicht das nötige Fachwissen hat.

Richtig, das hätte JEF in der Stadionbau- und Finazierungsphase besser auch getan.

Das war aber nicht opportun, weil er weiter mit den großen Hunden pinkeln wollte. Damals sah es ja so aus, als ob es funktionierte.

Wenn ich mir heute seine Danke - Kommentare zu manchen Beiträgen ansehe, kriege ich Brachreiz.

[petrocelli]

Zitat von Urbs Aquensis

Du magst das so sehen. Ich finde es in diesem Zusammenhang allerdings erwähnenswert, dass Mott seinen Platz freiwillig an Rambau abtrat, und zwar mit der ganz klaren Aussage, es müsse dringend jemand in dieses Gremium hinein, der nicht nur den Willen, sondern auch die nötige Kompetenz hat, die komplizierten Finanzströme und insbesondere die Verpflechtungen zwischen GmbH und Verein einmal von Grund auf zu durchleuchten. Ich persönlich finde es ehrenwert, wenn jemand erstens so uneitel ist, nicht an seinem Stuhl zu kleben und zweitens einräumt, dass er für eine Bewertung dessen, was sich in der GmbH abspielte, nicht das nötige Fachwissen hat.

Natürlich ist das ehrenwert. Aber geändert - sei es das kuriose Finanzgebahren der GmbH oder Art und Weise innerhalb des AR - hat sich nichts.

Nochmal: Für die Finanzierung des Stadions kann Mott nicht wirklich etwas, da gehören seine Vorgänger in die Pflicht genommen. Was man ihm aber vorwerfen muss: Weder am Finanzgebahren der GmbH zu dieser Zeit (selbst einem Laien ist doch aufgefallen, dass es da drunter und drüber geht) noch am Umgang innerhalb des AR hat er etwas geändert. Jetzt könnte man an diesem Punkt - wie Du es machst - anführen, er hat das erkannt, konnte das aber alles nicht werten und wollte deshalb gegen Rambau getauscht werden. Dann bliebe aber immer noch das Tolerieren der Methoden innerhalb des AR. Und es ist nichts anderes als das, wenn ich mich als "Fanvertreter" innerhalb des Gremiums unterpriveligiert vorkomme und nichts (!) nachhaltiges dagegen unternehme. Dass es auch auch anders geht, hat doch u. a. Klöösss bewiesen.

Ich denke, da hat er sich ebenso zu erklären wie alle anderen Gremiker dieser Zeit.

[Urbs Aquensis]

Zitat von a.tetzlaff

Richtig, das hätte JEF in der Stadionbau- und Finazierungsphase besser auch getan.

Das war aber nicht opportun, weil er weiter mit den großen Hunden pinkeln wollte. Damals sah es ja so aus, als ob es funktionierte.

Wenn ich mir heute seine Danke - Kommentare zu manchen Beiträgen ansehe, kriege ich Brachreiz.

Ich könnte jetzt kontern: "Linden wollte sich ein Denkmal setzen."
Bringt es was, über Motivationen der AR zu spekulieren? Dazu können wir beide keine Beweise beibringen. Es wäre zweckdienlicher, sich auf die Sache zu konzentrieren.

[Kaiserplatz Kommando]

Langsam bekommt man das Gefühl das hier Einige nicht mehr alle Latten hinter der Hecke haben. Da steht ein Verein kurz vor dem finallen Exitus und hier hat man anscheinend nichts besseres zu tun als von all den Großen Halunken die in den letzten Jahren Alemannia an die Wand gefahren haben sich genau die raus zu picken die noch am aller wenigsten für irgendwas können.

[petrocelli]

Zitat von Kaiserplatz Kommando

Langsam bekommt man das Gefühl das hier Einige nicht mehr alle Latten hinter der Hecke haben. Da steht ein Verein kurz vor dem finallen Exitus und hier hat man anscheinend nichts besseres zu tun als von all den Großen Halunken die in den letzten Jahren Alemannia an die Wand gefahren haben sich genau die raus zu picken die noch am aller wenigsten für irgendwas können.

Darum waren sie ja Mitglieder in Aufsichtsgremien! Und trotzdem können sie kaum etwas dafür... ja ne, is' klar!

[Urbs Aquensis]

Zitat von petrocelli

Natürlich ist das ehrenwert. Aber geändert - sei es das kuriose Finanzgebahren der GmbH oder Art und Weise innerhalb des AR - hat sich nichts.

Nochmal: Für die Finanzierung des Stadions kann Mott nicht wirklich etwas, da gehören seine Vorgänger in die Pflicht genommen. Was man ihm aber vorwerfen muss: Weder am Finanzgebahren der GmbH zu dieser Zeit (selbst einem Laien ist doch aufgefallen, dass es da drunter und drüber geht)

Natürlich ist auch einem Laien aufgefallen, dass etwas nicht stimmt. Mott ganz bestimmt. Es sollte jemand auf dem Fanticket in den AR, der die Dinge 100 % zu bewerten in der Lage war. Du reichst ja auch keine Klage ein, weil Du "nicht ins Blaue schießen willst".

[petrocelli]

Zitat von Urbs Aquensis

Natürlich ist auch einem Laien aufgefallen, dass etwas nicht stimmt. Mott ganz bestimmt. Es sollte jemand auf dem Fanticket in den AR, der die Dinge 100 % zu bewerten in der Lage war. Du reichst ja auch keine Klage ein, weil Du "nicht ins Blaue schießen willst".

Gut, dann mag er da ja sein möglichstes getan haben. Bliebe aber doch das:

(...) noch am Umgang innerhalb des AR hat er etwas geändert. Jetzt könnte man an diesem Punkt - wie Du es machst - anführen, er hat das erkannt, konnte das aber alles nicht werten und wollte deshalb gegen Rambau getauscht werden. Dann bliebe aber immer noch das Tolerieren der Methoden innerhalb des AR. Und es ist nichts anderes als das, wenn ich mich als "Fanvertreter" innerhalb des Gremiums unterpriveligiert vorkomme und nichts (!) nachhaltiges dagegen unternehme. Dass es auch auch anders geht, hat doch u. a. Klöösss bewiesen.

Ich denke, da hat er sich ebenso zu erklären wie alle anderen Gremiker dieser Zeit.

[Kaiserplatz Kommando]

Zitat von petrocelli

Darum waren sie ja Mitglieder in Aufsichtsgremien! Und trotzdem können sie kaum etwas dafür... ja ne, is' klar!

Konzentrier dich besser auf die Lindens, Terbrack´s, Heyen´s, Lorenz´s, Appel´s, Kraemer und Konsorten.
Das sind die Freaks die Alemannia auf dem Gewissen haben doch nicht die von dir angesprochenen Mott oder JEF. Lass mal die Kirche im Dorf.

[petrocelli]

Zitat von Kaiserplatz Kommando

Konzentrier dich besser auf die Lindens, Terbrack´s, Heyen´s, Lorenz´s, Appel´s, Kraemer und Konsorten.
Das sind die Freaks die Alemannia auf dem Gewissen haben doch nicht die von dir angesprochenen Mott oder JEF. Lass mal die Kirche im Dorf.

Alle der Genannten sind ausnahmslos iher Aufsichtspflicht nicht oder nur unzureichend nachgekommen. Das Ergebnis bekommen wir seit Tagen präsentiert.

[Urbs Aquensis]

Zitat von petrocelli

Gut, dann mag er da ja sein möglichstes getan haben. Bliebe aber doch das:

Ich kann nicht beurteilen, ob die Methoden im AR ein Hinwerfen des Amtes und damit den Verzicht auf jedwede Einflussnahme gerechtfertigt hätten.

[Kaiserplatz Kommando]

Zitat von petrocelli

Alle der Genannten sind ausnahmslos iher Aufsichtspflicht nicht oder nur unzureichend nachgekommen. Das Ergebnis bekommen wir seit Tagen präsentiert.

Und warum gehst du und Opa Tetzlaff der Menschheit seit 2 Tagen ausschließlich mit 2 kleinen AR Mitgliedern auf die Nüsse?
Spielt euch mal was am Sack, dann kommen euch vielleicht mal andere Gedanken.