#5221
|
||||
|
||||
Zitat:
Wir haben aber anscheinend keinen Sponsor.
__________________
Geld ist nicht alles, aber ohne Geld ist alles nichts |
Werbung
|
|
#5222
|
||||
|
||||
Zitat:
|
#5223
|
||||
|
||||
Klassischer Fall von Fehlplanung
__________________
Nur der TSV 🖤💛 |
#5224
|
||||
|
||||
Zitat:
Entscheidend war doch wohl, dass wir bis 15.1. Zeit hatten, ausreichend Liquidität nachzuweisen. Wenn man da Unterlagen beurteilt hätte aus dem Herbst 2012, da wäre die finanzielle Lage ja noch schlechter. Das kann doch nicht in unserem Sinne sein, Michael. Ein Spieler, der zu 100% über jemand Externes gezahlt wird, der darf für uns nicht auflaufen, da wurde - glaube ich - irgendwann mal ein Pasus in den Statuten verändert (das Geld an den Spieler muss, glaube ich, doch vom anstellenden Verein gezahlt werden, womit er faktisch als Kostenpunkt aufgeführt wird, auch wenn jemand Externes ihn komplett finanzieren würde). 100% würde ja auch bedeuten, dass er keine Prämien und wirklich auch sonst nix bekommt von uns. Das Einzige, was man mäkeln könnte, ist, dass der DFB nicht bei der Alemannia groß verkündet hat (nach Sichtung der Lizenzierungsunterlagen - sofern die wirklich schon komplett bewertet waren, schließlich sind noch andere Vereine im Topf, die ebenfalls nachsitzen mussten), wie es zu laufen hat. Allerdings vertrete ich da eher die Ansicht, dass die Alemannia in dem Wissen, dass nicht ausreichend Liquidität nachgewiesen werden konnte, am Zug war, mit dem DFB da in Kontakt zu treten, schließlich wollen wir was von denen und hatten großes Interesse daran, dass die Transfers klappen. Edit: Also, ein Spieler, selbst wenn er zu 100% beispielsweise von Sponsor X bezahlt würde, muss, damit er für die Alemannia spielen darf, bei der Alemannia angestellt sein und über deren Bücher laufen. Selbst wenn Sponsor X der Alemannia das Geld dann zur Verfügung hierfür stellt (was aber wohl schon schwierig zu konstruieren ist, weil Prämien ja nicht planbar sind - deshalb sind in solchen Konstrukten die Prämien meist aussen vor und doch vom Verein selbst zu leisten), dann hat man zwar eine Einnahme, aber da sich an der grundsätzlichen Situation der fehlenden Liquidität nichts geändert hat (diese zieht ein Ausgabenstopp nach sich), bleibt es bei dem grundsätzlichen Verbot, den Etat mit Transfers zu belasten. Der Etat, der generell überzogen ist, was die Fortführung des Spielbetriebs gefährdet. Geändert von Stephanie (01.02.2013 um 09:46 Uhr) |
#5225
|
||||
|
||||
Zitat:
Es gibt m.W.n. weitere Vereine, die nachbessern mussten und ggf. auch bestraft werden. Wie schnell das nun alles geprüft ist und dann über ein Strafmaß entschieden wird, weiß ich nicht. Im März und April müssen ja bereits Unterlagen zur kommenden Saison eingereicht und ebenfalls geprüft werden. Vermutlich wird bis dahin Klarheit herrschen (zumindest in erster Instanz; ggf. kann gegen so einen Beschluss dann auch Einspruch eingelegt werden usw., das weiß ich nicht genau, aber in dem Fall kann sich sowas dann hinziehen). Geändert von Stephanie (01.02.2013 um 09:36 Uhr) |
#5226
|
||||
|
||||
Zitat:
|
#5227
|
||||
|
||||
Zitat:
Keine Ahnung, was sie da tun werden. Da ist sicherlich auch jeder Verein für sich ein ganz spezieller Fall. Bei dem einen hat sich womöglich "nur" ein größerer Vertrag im Sponsoring zerschlagen und das konnte nicht aufgefangen werden (als Beispiel). In der 2. Liga kann es durchaus passieren, dass mangelnder sportlicher Erfolg einen Verein dermaßen in die Bücher schlägt, dass das auch zum Problem werden kann (ein Aufstiegsanwärter, der vom ersten Spieltag ganz unten in der Tabelle steht und dadurch im Verteilungsschlüssel viel weniger Geld bekommt). Und bei uns wird sicherlich eine Rolle spielen, inwiefern Kraemer bewusst falsche Angaben gemacht hatte, um sich quasi die Lizenz zu erschleichen. Deshalb werden die Strafen bestimmt nicht mit der Gießkanne verteilt. Und was heißt Musteretat, es gibt ja Vereine, die keine größeren Probleme haben. Ich sehe das Problem darin, dass speziell die Vereine, die vor nicht allzu langer Zeit höherklassig gespielt haben, Probleme haben, ihre Kosten auf die neuen Gegebenheiten einzudämmen. Es wird dann gerne darauf spekuliert, direkt wieder aufzusteigen, aber wenn das dann nicht gelingt, ist Holland meistens in ganz großer Not. Geändert von Stephanie (01.02.2013 um 09:59 Uhr) |
#5228
|
||||
|
||||
Zitat:
Mich würde halt mal eine Musterrechnung des DFBs für Vereine der 3. Liga interessieren: X Euro Zuschauereinnahmen X Euro Sponsorengelder X Euro Fernsehgelder X Euro Merchandising/zusätzliche Einnahmen - Y Euro Spielergehälter - Y Euro Sportdirektor, Trainer, Betreuer, Scouting - Y Euro Stadionmiete und Spielbetrieb - Y Euro Reisekosten - Y Euro Verwaltung Alleine auf der Ebene würde man schon sehen, wie realistisch das ist. Dann kann man ja ausrechnen, dass man mehr für Spieler ausgeben kann, wenn die Zuschauereinnahmen höher sind etc.. Aber es müsste halt in irgendeinem Szenario mal passen. |
#5229
|
||||
|
||||
Zitat:
Was die Gehälter betrifft, darfst Du das so aber nicht sehen. Schließlich hat jeder Fußballer die Chance, einfach besser und damit höherklassig zu spielen oder, wenn ihm das Gehalt in der 3. Liga nicht reicht, nebenbei zu arbeiten, eine Ausbildung zu machen oder eben ganz aufzuhören und einem geregelten normalen Job nachzugehen. Es besteht ja kein Zwang, in der 3. Liga spielen zu müssen, wenn das finanziell nicht reicht. Ausserdem kann man den Job Profifußballer auch nicht gleichsetzen damit, dass man nach der aktiven Karriere direkt in Rente gehen kann. Das gilt eben nur für die richtig Guten, die zudem auch noch mit Geld umgehen können. Andernfalls muss man eben nochmal eine 2. Karriere in einem anderen Job starten. Das ist aber alles nicht Sache des DFB, sondern liegt in der eigenen Verantwortung eines jeden Profis. |
Folgende 2 Benutzer sagen Danke zu Stephanie für den nützlichen Beitrag: | ||
Mittelstürmer (01.02.2013), ZappelPhilipp (01.02.2013) |
#5230
|
||||
|
||||
Zitat:
|
#5231
|
||||
|
||||
Zitat:
Du sagst aber, dass das zuuu wenig ist. Ich glaube nicht, dass sie weniger als beispielsweise eine Friseurin haben. Und die muss auch damit auskommen bzw kommen vielfach damit aus, obwohl das Löhne zum Weglaufen sind. Ich denke schon, dass die Hachinger Spieler nicht zum Amt zusätzlich müssen, aber sie hätten nach Karriereende sicherlich nicht ausgesorgt. Das garantiert aber der Job des Profifußballers auch nicht. Als Ergänzung noch: Fussballer als solches sind in ihrem Profidasein in einer ganz komfortablen Position. Es gibt da ja durchaus die Möglichkeit - aber eben nur die Möglichkeit, nicht die Garantie - so viel zu verdienen, dass einem dss Leben unglaublich vereinfacht werden kann. Bis hin eben zu einer gesicherten Rente bereits in frühen Jahren. Das ist aber bei weitem nicht jedem Profisportler gegeben. Es gibt Sportarten, da hast Du selbst als Olympiasieger und Weltmeister nicht annähernd ausgesorgt. Und das sind auch Profisportler. Da wird im Fußball manchmal auch auf hohem Niveau gejammert. Geändert von Stephanie (01.02.2013 um 11:15 Uhr) |
Folgender Benutzer sagt Danke zu Stephanie für den nützlichen Beitrag: | ||
gulsvart (05.02.2013) |
#5232
|
|||
|
|||
Zitat:
Ich könnte mir aber sehr wohl vorstellen das man ein Rating vornimmt. Wer am meisten nachweislich beschissen hat bekommt den grössten Abzug. Da wären wir wohl erster" |
#5233
|
|||
|
|||
Zitat:
Der Abzug wäre unserem lieben Kraemer mit seinen falschen Angaben zu verdanken, als Abschiedsgeschenk. |
#5234
|
||||
|
||||
Zitat:
Zu dem Verbot für Spielerverpflichtungen mal die Seite 64, D, röm. II lesen, die eine während der Spielzeit festgestellte Liquiditätsunterdeckung im Rahmen der Überprüfung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit während der Spielzeit regelt (also kurz Lizenzierungscheck während der Saison). Wichtig hier: "Die Zustimmung zu der Untervertragnahme des Spielers wird erteilt, wenn der Zulassungsnehmer (Anm.: Das ist unsere nun endlich unter fürchterlich erfahrener Führung und Sachwaltung stehende Alemannia) nachweist, dass die Erfüllung sämtlicher in der laufenden Spielzeit mit der Untervertragnahme des Spielers verbundenen finanziellen Verpflichtungen unter Sicherung des Spielbetriebs gewährleistet ist." Der Spielbetrieb ist aber nicht gesichert. Ende. Aus. Micky Maus.
__________________
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass man die letzten Jahre von Grund auf durcharbeiten und die Schuldigen zur Rechenschaft ziehen muss! (Frei nach M. P. Cato) |
#5235
|
|||
|
|||
Wuerde eher in einen Thread "Kaderplanung 2013/2014" passen...
http://www.fussball.de/sergio-peter-...62054414/index 17-mal Premier League gespielt, aus gesundheitlichen Gruenden ziemlich abgestuerzt (momentan 7. Liga), will sich wieder ganz nach oben kaempfen... Ob Alemannia und er sich naechste Saison gegenseitig helfen koennten? (Position = linkes Mittelfeld laut transfermarkt.de) |
#5236
|
||||
|
||||
Ein "Hoch" auf den Mann, der für unsere Nachwuchsarbeit verantwortlich ist oder war! Unser Reservoir an Nachwuchsspielern scheint unerschöpflich: Flekken, Wilschrey, Strujic, Drevina, Schumacher, Leipertz, Marquet, Pozder....und alle scheinen voll mithalten zu können. Ein Beispiel dafür, wie wichtig die Investitionen in die Nachwuchsarbeit sind. Statt nur in Steine.
__________________
NO PYRO - KEINE VERMUMMUNG
Geändert von hemingway (23.02.2013 um 16:07 Uhr) |
Folgende 15 Benutzer sagen Danke zu hemingway für den nützlichen Beitrag: | ||
AC-Sebi (23.02.2013), angelo (23.02.2013), gulsvart (23.02.2013), Herzblut (23.02.2013), hodgepodge (23.02.2013), josef heiter (23.02.2013), Kleeblatt4TSV (23.02.2013), Knolle (23.02.2013), Oswald Pfau (23.02.2013), rocker (23.02.2013), Ruhrpott Alemanne (23.02.2013), sascha-s (23.02.2013), Steen (23.02.2013), uraltalemanne (24.02.2013) |
|
|
Werbung
|
|