Wichtig Zeit für eine Neuausrichtung / Verzicht der IG auf 2. Fanvertreter im AR

Zitat von petrocelli

Leute, ich finde das ein wenig affig. Nennt doch bzgl. Eures Verdachtes Roß und Reiter oder lasst die Spekulation. Es soll nämlich User (wie mich) hier geben, die sich weder auf das Schriftbild noch auf den Schreibstil oder anderer nebulösen Andeutungen einen Reim machen können.

Anderfalls lasst es doch und denkt Euch Euren Teil. Aber hier ins Blaue spekulieren ist doch - ohne das Kind beim Namen zu nennen - wie das berühmte Stochern im Nebel.

Hi petrocelli


such dir einfach einen aus : http://www.alemannia-aachen.de/klub/gmbh/aufsichtsrat/

Zitat von schorschknöpfle

Das muss man nicht so eng sehen.
Der junge Freund Andreas ist auf einem Auge blind.
IG = Gut
Gremien = Böse,
so einfach ist das für manche.

Es war nunmal nicht ganz optimal, dass die IG vehement die Rücktritte von Personen fordert, die nicht mehr antreten wollen oder dürfen .
Bei Hilgers, Appel , Soiron haben das ja schon seit längerem die Spatzen von den Dächern gepfiffen.

Wenn es jetzt nur noch 4 zu wählen gibt, ist es sowieso ja etwas "eng".
Ich spinne mal:

1- 3. Präsidium ( der HNO-Dr. Nachtsheim , Dr. Terbrack, Wolf )

4. Schmidt ( war ja schon drin)
5. Rambau ?
6. Linden ? (falls er noch will)
7. ein neues Gesicht ?

Ausser Linden ( falls er denn antritt ) ist das mir zu leichtgewichtig.
Da müssen Hochkaräter rein .

Hallo Rolf,
bzgl. deiner Spinnereien gehe ich i.S. Hochkaräter absolut konform!
Gruß
RudiF

Zitat von Eike

Hallo Rolf,
bzgl. deiner Spinnereien gehe ich i.S. Hochkaräter absolut konform!
Gruß
RudiF

Am besten nen Diamantenhändler

[petrocelli]

Zitat von wampie

Am besten nen Diamantenhändler

Sehr geil!!!

[Stephanie]

Zitat von wampie

Hi petrocelli


such dir einfach einen aus : http://www.alemannia-aachen.de/klub/gmbh/aufsichtsrat/

Da kann was nicht stimmen...

Verrate ich jetzt eigentlich zu viel, wenn ich sage, dass in der Auflistung der Gremiker dann jemand vergessen worden ist, wenn ich mich nach unseren Forumsdaten hier richte?

Wolfgang!!! Wir hätten das doch mit der postalischen Zusendung des Paßwortes machen sollen...

[WoT]

Zitat von AIXtremist

Anscheinend hast du dann aber dieses Mal falsch gelesen oder es nicht verstanden...



Nein, er schreibt, das er ziemlich sicher ableiten kann, wer das ist, nur den Namen (wie auch Dirk) hier nicht ausschreibt.



"Einer unserer Kollegen"? Ähm, naja, seltsame Wortwahl, der ICH mich keineswegs anschliessen kann, will oder werde. Und wenn es jemand aus einem Gremium ist, der hier versucht, sich am letzten Strohhalm festzuklammern, dann aber "falsche" Äußerungen (lt. Klaus!) hervor bringt, dann ist er wohl kaum ein "Guter"...



Klar darf er anonym sein/bleiben, aber dann sollte man eben auch nicht falsche Aussagen machen (wiederum auf Klaus' Aussage bezogen!). Nur weil jemand anonym ist, muss es doch nicht falsch sein, was er schreibt.



Fragt sich jetzt aber, von wem, ich behaupte mal, Marco Polo hat da ein Eigentor der Marke "Hattrick" geschossen...



Nun unsere Beiträge, deiner auch nach meiner Meinung sehr wohl mit eingeschlossen, sind das eben nicht immer, es lebe die Emotion der Alemannia

Nur kurz, ich glaube, Du hast mich einfach nicht verstanden.

1. Es ist wohl üblich, meiner Meinung nach jedoch jedenfalls dringend geboten, in einem prinzipiell anonymen Internetforum die von den "Kollegen" (das meinte ich übrigens iSv "Usern", nicht etwa "Freunden") gewählte Art der Selbstdarstellung zu respektieren. Wer öffentlich nur seinen Nick nennt, wird auch nur so angesprochen, selbst wenn man ihn kennt oder zu kennen glaubt. Daraus folgt natürlich zwingend, daß man nicht öffentlich über Identitäten spekuliert und eben auch nicht zu Spekulationen einlädt.

2. Du magst ja in Gute und Böse unterteilen, ich tu mich sehr schwer damit, so zu arbeiten. Mal schreibt der eine Blödsinn, dann wieder der andere. Wie stehe ich denn da, wenn die immer in der falschen Schublade liegen? Du hältst für falsch, was ich zuletzt geschrieben habe, aber vielleicht hast Du auch schon einmal von mir etwas gelesen, was bei Dir den Anflug eines leichten Schmunzelns auslöste? Bin ich jetzt bei den Guten oder bei den Bösen?

3. Wie dem auch sei. Wenn man schon einordnet, halte ich die Einstellung für grundfalsch, "der ist bei den Bösen, mit denen kann ich's ja bunt treiben, da gelten andere Regeln".

Gruß
Nachtrag: Es ist ja nichts dagegen einzuwenden, daß man Darstellungen oder Einschätzungen widerspricht, wo man es für nötig hält. Das geht aber doch auch sachlich.

Zitat von balu

[...] wir haben uns im Übrigen nach dem vorletzten Heimspiel noch im Klümpchensklub unterhalten! [...]

LG Jürgen

Ich erinner mich. Du trugst so ein kleines Schwarzes mit etwas gelb, nicht wahr? Oder doch ein großes Gelbes mit etwas schwarz? Sonntag mal wieder ...

Gruß

[balu]

Zitat von WoT

Ich erinner mich. Du trugst so ein kleines Schwarzes mit etwas gelb, nicht wahr? Oder doch ein großes Gelbes mit etwas schwarz? Sonntag mal wieder ...

Gruß

Da kann ich Dich beruhigen:

Ich und kleines Schwarzes???

LG Jürgen

[Stephanie]

Zitat von WoT

Nur kurz, ich glaube, Du hast mich einfach nicht verstanden.

1. Es ist wohl üblich, meiner Meinung nach jedoch jedenfalls dringend geboten, in einem prinzipiell anonymen Internetforum die von den "Kollegen" (das meinte ich übrigens iSv "Usern", nicht etwa "Freunden") gewählte Art der Selbstdarstellung zu respektieren. Wer öffentlich nur seinen Nick nennt, wird auch nur so angesprochen, selbst wenn man ihn kennt oder zu kennen glaubt. Daraus folgt natürlich zwingend, daß man nicht öffentlich über Identitäten spekuliert und eben auch nicht zu Spekulationen einlädt.

2. Du magst ja in Gute und Böse unterteilen, ich tu mich sehr schwer damit, so zu arbeiten. Mal schreibt der eine Blödsinn, dann wieder der andere. Wie stehe ich denn da, wenn die immer in der falschen Schublade liegen? Du hältst für falsch, was ich zuletzt geschrieben habe, aber vielleicht hast Du auch schon einmal von mir etwas gelesen, was bei Dir den Anflug eines leichten Schmunzelns auslöste? Bin ich jetzt bei den Guten oder bei den Bösen?

3. Wie dem auch sei. Wenn man schon einordnet, halte ich die Einstellung für grundfalsch, "der ist bei den Bösen, mit denen kann ich's ja bunt treiben, da gelten andere Regeln".

Gruß
Nachtrag: Es ist ja nichts dagegen einzuwenden, daß man Darstellungen oder Einschätzungen widerspricht, wo man es für nötig hält. Das geht aber doch auch sachlich.
Ich erinner mich. Du trugst so ein kleines Schwarzes mit etwas gelb, nicht wahr? Oder doch ein großes Gelbes mit etwas schwarz? Sonntag mal wieder ...

Gruß

Na ja, so ganz einfach ist es in meinen Augen aber auch nicht. Wenn ich mich im offziellen Forum der CDU* (als Beispiel) anonym anmelde und auch alle anderen dort anonym unterwegs sind, käme ich mir doch ziemlich vereimert vor, wenn Angela Merkel** unter einem Pseudonym irgendetwas schreiben würde, um Stimmung in die eine oder andere Richtung zu machen. Das würde meines Erachtens ihrer Glaubwürdigkeit schaden und könnte mich, wenn ich denn merken würde, dass sie mich im Grunde da vereimert (als solches würde ich es empfinden), in meiner Wahl oder auch nicht in jedem Fall beeinflussen. Wenn man es nicht merkt, kann ich nichts dagegen machen, aber wenns auffliegt... Ziemlich blöde gelaufen, würde ich sagen.

Und wenn man das mal weiterstrickt, Anonymität hin oder her, die Medien würden so etwas bei einer echt prominenten Person aufgreifen. Da würde das Argument "wir sind aber alle anonym unterwegs hier" nicht greifen.

* ersetzbar auch durch jede andere Partei
** ersetzbar auch durch jeden anderen Politiker/jede andere Politikerin

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von Aixla

Den kompletten Käse muss man nicht noch einmal lesen.

Respekt Herr (darf ich den Namen eigentlich sagen)? Als Gremienmitglied anonym zu schreiben - ganz großes Kino!

Spätestens nach diesem verzweifelten Versuch zu retten, was nicht mehr zu retten ist, sollte jedem Mitglied klar sein, dass ein vernünftiger, sachlicher, offener, vertrauensvoller und ehrlicher Dialog mit einigen (wenigen, aber "wichtigen") Gremienmitgliedern oftmals nicht möglich ist. Genau diese Selbstgerechtigkeit und Kritiklosigkeit bzgl. des eigenen Handelns ist es, die unseren Verein zum wiederholten Male an den Rand der Existenz gebracht haben.

Wir sehen uns...

Verdammt noch mal, kann mir einer mal erklären, was hier eigentlich los ist?? Langsam fängt es nämlich an absurd zu werden, und entweder verfügen hier einige über hellseherische Fähigkeiten, leiden unter Paranoia oder aber haben ein Insiderwissen, was sie dann hier benutzen, Andeutungen zu machen, andere vorzuführen und sich als Inquisitoren aufzuschwingen.

Und dann wird eine Hexenjagd veranstaltet und zufelde gezogen von wegen Selbstgerechtigkeit und Kritiklosigkeit bzgl. des eigenen Handelns, wobei natürlich nicht das eigene gemeint ist, sondern das dessen, den man hier gerade versucht vorzuführen. Welch eine Arroganz und Selbstgefälligkeit.

Und abschließend, entweder weiß man etwas und benennt dann auch klipp und klar Ross und Reiter, oder aber man hält geflissentlich seinen Mund. So zu tun, als ob man etwas wisse, und dies dann geschickt auszuspielen und versteckte Andeutungen zu machen, ist wirklich erbärmlich. Sorry, aber ich bin nicht nur schwer enttäuscht, ich bin schockiert über dieses Posting von Dir.

Und ich wiederhole mich, wenn das die Neuausrichtung und Zukunft der Alemannia sein soll, da kann ich nur sagen, nein danke Freunde, so nicht!!!

Fassungslos, Walter.

[WoT]

OT

Zitat von Stephanie

Na ja, so ganz einfach ist es in meinen Augen aber auch nicht. Wenn ich mich im offziellen Forum der CDU* (als Beispiel) anonym anmelde und auch alle anderen dort anonym unterwegs sind, käme ich mir doch ziemlich vereimert vor, wenn Angela Merkel** unter einem Pseudonym irgendetwas schreiben würde, um Stimmung in die eine oder andere Richtung zu machen. Das würde meines Erachtens ihrer Glaubwürdigkeit schaden und könnte mich, wenn ich denn merken würde, dass sie mich im Grunde da vereimert (als solches würde ich es empfinden), in meiner Wahl oder auch nicht in jedem Fall beeinflussen. Wenn man es nicht merkt, kann ich nichts dagegen machen, aber wenns auffliegt... Ziemlich blöde gelaufen, würde ich sagen.

Und wenn man das mal weiterstrickt, Anonymität hin oder her, die Medien würden so etwas bei einer echt prominenten Person aufgreifen. Da würde das Argument "wir sind aber alle anonym unterwegs hier" nicht greifen.

* ersetzbar auch durch jede andere Partei
** ersetzbar auch durch jeden anderen Politiker/jede andere Politikerin

Wir kommen arg vom Thema ab. Während ich mich damit abgab, was man tut und was man läßt -das hat auch einiges damit zu tun, in der Sache zu überzeugen, indem man sich eben nicht damit aufhält, auf die Person zu gehen- wendest Du ein, wer im Vergleich wieviel härter durch eine persönliche Attacke getroffen würde. Das ist einerseits richtig, hilft aber doch andererseits nicht weiter.

Du hast ja mit dem weiter Stricken begonnen, machen wir das also einmal. Der Umkehrschluß zu Deiner Anmerkung, wenn man die Identität des Promis nicht bemerke, könne man nichts dagegen (wogegen?) tun, ist doch, daß man etwas "dagegen" tun müsse. Ist das so? Und muß man etwa etwas "dagegen" tun, weil dann "die Medien" schon den Rest erledigen und dem Promi ziemlich schaden werden (diese Einschätzung teile ich übrigens ausdrücklich)? Anderes abstraktes Beispiel: Jemand erfindet gegen einen Promi irgendeine üble Schmutzgeschichte frei und ohne tatsächliche Grundlage, jedoch so gut, daß "die Medien" darauf anspringen würden. Müßte er sein ausgedachtes Geschichtchen veröffentlichen oder wäre nicht das Gegenteil angemessen? Allgemeiner: Muß man etwas tun, weil man es kann? Muß man insbesondere jemandem schaden, wo man es kann? Hängt etwas davon ab, ob der andere ein Promi ist und/oder ob er zu den Guten oder den Bösen zählt?

Mit weit abschweifendem Gruß

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Im Grunde korrekt. Gewählt werden kann nur nach der gültigen Satzung. Zurzeit ist das die Satzung, nach der die Räte je 11 Mitglieder haben.

Bei der JHV am 12. 06. muss in jedem Fall zuerst die Satzung eine entsprechende Mehrheit finden und somit geändert werden, damit überhaupt nach der dann geänderten Fassung unverzüglich, also schon am Tage selber, mit den reduzierten Vorgaben gewählt werden kann.

Da die Notwendigkeit zum Reduzieren aber allseits akzeptiert scheint, sehe ich persönlich dann keine Probleme so zu verfahren, wenn das Vereinsregistergericht juristisch "mitspielt" und die bei der JHV anwesende Mitgliedschaft das auch möchte. Das muss vorab geklärt sein.

Falls nicht, dann muss nach der jetzt gültigen Satzung gewählt werden.

Denn es ist in der Tat möglich, auch vor einem Eintrag ins Register bereits "im Geiste der neuen Satzung" zu handeln, denn schließlich erklären die ändernden Mitglieder ja durch ihre dann gerade vollzogenen Satzungsänderungen dass sie künftig nach diesen Vorgaben leben und handeln möchten.

klööss

aha.... das widerspricht aber der Aussage, die noch vor kurzem hier getätigt wurde, als ich genau dieses Vorgehen (1. Abstimmung neue Satzung, 2. Wahl der Gremien nach neuer Satzung (falls dieser zugestimmt wurde)) vorgeschlagen habe...

Die Ablehnung wurde begründet, dass
a) Eintragung ins Vereinsregister erfolgt sein müsste
b) der VR und ÄR ja für beide Varianten Kandidaten nominieren, aber auch die Infos an die Mitglieder entsprechend "zweigleisig" formulieren müsste. Das würde dazu führen, dass 8 AR und VR-Kandidaten vorschlagen müssten, aber nur 4 (bei neuer Satzung) gewählt werden könnten. Ich würde genau das (also dass man eine echte Wahl hat) begrüssen, aber der VR und ÄR wird genau das nicht wollen...

Woher der Meinungsumschwung? Ich würde das Vorgehen ja begrüssen...

Gruss

svenc

[oecher]

Zitat von svenc

aha.... das widerspricht aber der Aussage, die noch vor kurzem hier getätigt wurde, als ich genau dieses Vorgehen (1. Abstimmung neue Satzung, 2. Wahl der Gremien nach neuer Satzung (falls dieser zugestimmt wurde)) vorgeschlagen habe...

Die Ablehnung wurde begründet, dass
a) Eintragung ins Vereinsregister erfolgt sein müsste
b) der VR und ÄR ja für beide Varianten Kandidaten nominieren, aber auch die Infos an die Mitglieder entsprechend "zweigleisig" formulieren müsste. Das würde dazu führen, dass 8 AR und VR-Kandidaten vorschlagen müssten, aber nur 4 (bei neuer Satzung) gewählt werden könnten. Ich würde genau das (also dass man eine echte Wahl hat) begrüssen, aber der VR und ÄR wird genau das nicht wollen...

Woher der Meinungsumschwung? Ich würde das Vorgehen ja begrüssen...

Gruss

svenc

..besser recherchiert! ;-)

[AxelG]

Zitat von svenc

aha.... das widerspricht aber der Aussage, die noch vor kurzem hier getätigt wurde, als ich genau dieses Vorgehen (1. Abstimmung neue Satzung, 2. Wahl der Gremien nach neuer Satzung (falls dieser zugestimmt wurde)) vorgeschlagen habe...

Die Ablehnung wurde begründet, dass
a) Eintragung ins Vereinsregister erfolgt sein müsste
b) der VR und ÄR ja für beide Varianten Kandidaten nominieren, aber auch die Infos an die Mitglieder entsprechend "zweigleisig" formulieren müsste. Das würde dazu führen, dass 8 AR und VR-Kandidaten vorschlagen müssten, aber nur 4 (bei neuer Satzung) gewählt werden könnten. Ich würde genau das (also dass man eine echte Wahl hat) begrüssen, aber der VR und ÄR wird genau das nicht wollen...

Woher der Meinungsumschwung? Ich würde das Vorgehen ja begrüssen...

Gruss

svenc

Ich bin auch ein wenig unsicher woher jetzt die schnelle Besinnung auf die Reduzierung der Gremien kommt. Steht genau diese Anzahl der Räte (7 je für VR und AR) in der Bürgschaftsvereinbarung mit der Stadt? Wenn ja dann hat die JHV ja gar keine andere Möglichkeit als der Satzungsänderung sofort zuzustimmen, andernfalls wäre ja die Insolvenz nicht mehr abzuwenden, denn eine Reduzierung die nicht konform zu den Bürgschaftsauflagen der Stadt geht würde die Bürgschaft gefährden...

Ist das so?

[Stephanie]

Zitat von WoT

OT

Wir kommen arg vom Thema ab.

Ich glaube, Du hast mich komplett falsch verstanden. Mein Einwand bezog sich weder auf irgendwelche Attacken in die eine oder andere Richtung, noch auf die Frage, ob man etwas dagegen oder dafür (für oder gegen was überhaupt?) tun müssen, sondern ich meinte es folgendermaßen:

Von einem Gremienmitglied, dem ich vertrauen kann, erwarte ich, dass es mich nicht anonym mit irgendwas versucht zu manipulieren. Wenn der Schreiber wirklich ein Gremienmitglied ist (ich kann es anhand unserer Daten erst einmal verneinen, aber womöglich hat der User ja falsche Angaben gemacht), warum schießt er denn dann aus der Deckung, anstatt hier zu sagen: Ich bin der XY und mich stört an der Diskussion Folgendes und ich habe dazu folgende Meinung. Da sag ich Dir, das hätte ich ganz groß gefunden. Da hätte ich allein dem Mut, sich mal den Fragen der Fans hier zu stellen, mit Respekt bedacht. Aber - wenn es denn so ist, dass es sich um ein Gremienmitglied handelt - anonym irgendwie Stimmung zu verbreiten, und zwar so auffällig, dass hier seine Kollegen stutzig werden, dann schadet die Person in meinen Augen ihrer Glaubwürdigkeit.

Und das Beispiel Merkel CDU, von mir aus auch Westerwelle FDP oder Steinmeier SPD habe ich deshalb gewählt, weil wir gerade bei Politikern ja hohe Maßstäbe ansetzen. Wenn ich mich also dort in einem Forum melden würde und einer dieser hoch gelobten Politiker würde mir unter einem Pseudonym irgendwas erzählen wollen, würde ich mir auch die Frage stellen: Wieso macht er/sie das nicht so, dass ich weiß, dass er/sie ist? Es wird doch nicht glaubhafter dadurch, dass ich mit einem anonymen User schreibe. Und greifbarer oder nahbarer wird die Person auch nicht durch sowas.

Was ich meinte, wenn wir nichts merken, dann kann ich so etwas auch nicht bewerten, ist doch nicht schwer zu verstehen. Wenn der User Marco Polo gestern stilistisch und inhaltlich nicht so prägnant geschrieben hätte, dass seine beiden Kollegen aufmerksam wurden, dann hätte ich mich mit dem Inhalt des Textes wahrscheinlich mehr auseinander gesetzt als wenn ich durch die Diskussion, ob er nun Gremiker ist oder nicht, nun nicht weiß, ob da vielleicht wirklich jemand "Besonderes" hinter steckt. Und wie gesagt, ich komm mir da jetzt etwas verschaukelt vor, zumindest hinterläßt es einen faden Beigeschmack, weil meine Vorstellungen korrekten Verhaltens bei einem Gremiker anders sind als beispielsweise bei Dir. Ich käme nie auf die Idee, zu fordern, dass Dein Name hier öffentlich wird, aber wenn demnächst einer gewählt werden will, dann sind für mich solche seltsamen Aktionen auch ein Teil meiner Meinungsfindung.

Es paßt auch insgesamt dann ins Bild, dass trotz heftigster Diskussionen über diesen Beitrag und über diese Person von Marco Polo selbst keine Reaktion mehr kam. Wenn er nicht der von einigen hier Vermutete ist, wieso kommt jetzt keine Reaktion?

Und ich finde auch nicht, dass wir damit vom Thema abkommen. Wie gesagt, für mich gehört so eine seltsame Geschichte auch zur Meinungsfindung dazu.

[oecher]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Bin Öcher. .

klööss

ich bin oecher du bist klöös ;-)

[printe]

Zitat von schorschknöpfle

Wenn es jetzt nur noch 4 zu wählen gibt, ist es sowieso ja etwas "eng".
Ich spinne mal:

1- 3. Präsidium ( der HNO-Dr. Nachtsheim , Dr. Terbrack, Wolf )

4. Schmidt ( war ja schon drin)
5. Rambau ?
6. Linden ? (falls er noch will)
7. ein neues Gesicht ?

Ausser Linden ( falls er denn antritt ) ist das mir zu leichtgewichtig.
Da müssen Hochkaräter rein .

Zu dem kandidaten Nr. 5 kann ich nur sagen "dann gute Nacht". Der kümmert sich doch wirklich nur um die Vermehrung seines eigenen Vermögen.

[WoT]

Zitat von AxelG

Ich bin auch ein wenig unsicher woher jetzt die schnelle Besinnung auf die Reduzierung der Gremien kommt. Steht genau diese Anzahl der Räte (7 je für VR und AR) in der Bürgschaftsvereinbarung mit der Stadt? Wenn ja dann hat die JHV ja gar keine andere Möglichkeit als der Satzungsänderung sofort zuzustimmen, andernfalls wäre ja die Insolvenz nicht mehr abzuwenden, denn eine Reduzierung die nicht konform zu den Bürgschaftsauflagen der Stadt geht würde die Bürgschaft gefährden...

Ist das so?

Das ist eine von vielen sich aufdrängenden und sehr interessanten Fragen. Schön, daß wir wieder bei der Neuausrichtung angekommen sind, an deren prinzipiellen Notwendigkeit ja niemand im Verein zweifelt.

Ich stelle mir insoweit vor, daß man sehr bald einmal konkret und widerspruchsfrei erläutert, wie nötig die Hilfe der Stadt warum ist und welche Erwartungen die Stadt konkret hat (die beste Information dazu war meiner Menung nach bislang: Rat der Stadt beschließt Bürgschaft für Alemannia, Stadt Aachen vom 21. April 2010, mehr im damals aktuellen Teil der Pressesammlung). Dann sollte man den daraus folgenden Vorschlag der Satzungsänderung erläutern und zur Abstimmung stellen. Sollten darüber hinausgehende Änderungen bereits im Kreis aller Interessierten ausreichend ausdikutiert sein, könnte man die zusätzlich zur Diskussion und eventuell Abstimung stellen, anderenfalls muß der nicht dringend nötige Teil der Änderungen eben noch ein Jahr warten. Sehr erleichtert werden könnte das Verfahren, wenn man recht bald jeden Interessierten zu einer moderierten Informations- und Diskussionsveranstaltung einladen würde. Das würde helfen, die wahrscheinlich ohnehin recht hoch wogenden Emotionen während der Versammlung etwas zu glätten.

Zu den Kandidaturen könnte ich mir vorstellen, die Versammlung einen gestaffelten Beschluß fassen zu lassen, wenn das Registergericht (= die zuständige Abteilung des Vereinsregisters beim AG Aachen) tatsächlich meinen sollte, daß die Satzung erst mit Eintragung wirksam wird. Das würde bedeuten, daß nach der alten Satzung gewählt würde, die Satzungsänderung mit Übergangsregelung beschlossen würde und die Gremienzusammensetzung für den Fall des Inkrafttretens der Satzungsänderung ab diesem Zeitpunkt gleich mit gewählt würde. Das wirkt auf den ersten Blick etwas kompliziert, ist es aber keineswegs. Ich kann mir aber auch ganz gut vorstellen, daß das gar nicht nötig sein wird.

Zu weiteren sehr drängenden und erstaunlicherweise immer noch offenen (bzw teilweise widersprüchlich beantworteten) Fragen sollte es ebenfalls sehr bald Informations- und Diskussionsmöglichkeiten für die Mitglieder geben. Anderenfalls schlage ich vor die Versammlung im Stadion als Konklave durchzuführen: Die Versammlung endet, wenn alles erledigt ist, Zugänge werden verschlossen, wer geht kommt nicht mehr rein.

Gruß

[balu]

Zitat von WoT

Anderenfalls schlage ich vor die Versammlung im Stadion als Konklave durchzuführen: Die Versammlung endet, wenn alles erledigt ist, Zugänge werden verschlossen, wer geht kommt nicht mehr rein.

Gruß

Auja, dann nur noch genügend Bier- und Bratwurststände öffnen und ´ne Geissbockfahne bereitlegen, die wir verbrennen um den weissen Rauch zu bekommen

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von printe

Zu dem kandidaten Nr. 5 kann ich nur sagen "dann gute Nacht". Der kümmert sich doch wirklich nur um die Vermehrung seines eigenen Vermögen.

Ich grüße dich und hänge mich mal hier an deine Antwort dran, weil sie so symptomatisch ist für für ein Phänomen, zu dem ich mich selber schon seit Tagen selber befrage.

Du sagst, du bist der Meinung, H. Rambau kümmere sich "wirklich nur um die Vermehrung seines eigenen Vermögens".

Einmal ganz davon abgesehen, dass ich nicht weiß, wie du diese Aussage begründen willst - obwohl H. Rambau sowohl die Alemannia insgesamt als auch die "Erste" und zum Beispiel den Volleyball oder aktuell die Frauenfußballabteilung sponsort, sich also durchaus in erheblichem Umfang auch um Unterstützung des TSV bemüht - so erschließt sich mir darüber hinaus nicht, was an einem auch finaziell erfolgreichen beruflichen Wirken zu bemängeln ist.

Aber zu meinen Fragen: Wenn dir oder einem anderen hier ein Kandidat nicht passt, wieso hast du dann nicht einen anderen, einen eigenen honorigen Kandidaten vorgeschlagen?

Die Satzung der Alemannia gibt jedem Mitglied das Recht, Kandidaten zu allen Gremien satzungsgemäß zu benennen.

Und welche Kriterien müsste ein solcher Kandidat, würdest du ihn dann zur Nominierung vorschlagen, deiner Meinung nach erfüllen, von den in der Satzung fixierten Qualifikationanforderungen einmal abgesehen?

Nach meinem Wissensstand hat es außer der IG, die 3 VR- und 2 AR-Kandidaten benannte, niemand für notwendig erachtet, vom Satzungsrecht Gebrauch zu machen.

klööss

[WoT]

Zitat von printe

Zu dem kandidaten Nr. 5 kann ich nur sagen "dann gute Nacht". Der kümmert sich doch wirklich nur um die Vermehrung seines eigenen Vermögen.

Das kann ich nicht verstehen.

Von Rambau habe ich aus Volleyballerkreisen gehört, nichts Weltbewegendes, insbesondere aber bestimmt auch nichts Schlechtes und ihn -soweit ich mich gerade erinnere- ansonsten zweimal persönlich erlebt. Zuerst im Fanhaus, wo er einen sehr (mE schon fast zu sehr) engagierten Eindruck machte und außerdem die aufgekommenen (aber wohl ziemlich aus der Luft gegriffenen) Bedenken wegen seiner beruflichen Tätigkeit kurzerhand zerstreute. Danach traf ich ihn kurz am Sonntag beim Oberligaspiel, wo er wie alle auf der Tribüne hockte und tat, was man da halt so tut. Mehr Eindrücke habe ich nicht.

Hast Du etwa den Eindruck, er würde sich "nur" um seine Sache und nicht um die Belange der Alemannia kümmern, bzw deren Interessen hinter die eigenen stellen? Worauf stützt Du das? Ich kann das wie gesagt nicht verstehen und habe eher den gegenteiligen Eindruck.

Gruß