Ein widerliches Spiel

[Flutlicht]

Zitat von Tsv-Twin

Nein, Flutlicht, sie war nicht zu voreilig.
Leider waren seit der JHV wirklich nur vereinzelt Leserbriefe in der Zeitung zu lesen.
Das jetzt sogar eine ganze Seite nur einem Thema gewidmet wurde,ist m.E. eine Konsequenz auch aus dem " Lesen dieses Forums".

Das kann natürlich sein, dass nach der JHV allgemein wenig zur Veröffentlichung gekommen ist...
...war jetzt nur auf die empötrten Reaktionen auf den jüngsten AZ-Bericht zum Thema bezogen.

[Tsv-Twin]

Zitat von Flutlicht

Das kann natürlich sein, dass nach der JHV allgemein wenig zur Veröffentlichung gekommen ist...
...war jetzt nur auf die empötrten Reaktionen auf den jüngsten AZ-Bericht zum Thema bezogen.

....diese beiden Themen sind aber eng miteinander verwoben...

[Nr.10 Clute-Simon]

Zitat von Black-Postit

Und? Heute schon Zeitung gelesen?
Wie immer bei solch brisanten Themen sammelt die Redaktion die Leserbriefe und gibt sie dann gehäuft weiter.

Da die Tendenz der Beiträge stark gegen die Gremien und nur vereinzelt gegen HH gerichtet waren, dürfte Deine Verschwörungshteorie zumindest gegen die Zeitung obsolet sein.

Das ist ja nett, dass die Zeitung auf uns hört. Ich hatte aber auch von zahlreichen Leserbriefen gesprochen, die bereits seit Beginn der HH-Affäre unter den Teppich gekehrt wurden.

An Herrn M.: Die nächsten Anweisungen erhalten Sie wieder von dieser Stelle aus. Vielen Dank.

Gruß, Clute

[Willi]

Zitat von Black-Postit

Und? Heute schon Zeitung gelesen?
Wie immer bei solch brisanten Themen sammelt die Redaktion die Leserbriefe und gibt sie dann gehäuft weiter.

Da die Tendenz der Beiträge stark gegen die Gremien und nur vereinzelt gegen HH gerichtet waren, dürfte Deine Verschwörungshteorie zumindest gegen die Zeitung obsolet sein.

Ich hab alles gelesen.
Schade das nicht alles gedruckt wurde - sondern nur eine Auswahl.
Aber damit wird ja exakt bestätigt - das die Arbeit der IG in
diesem Punkt absolut richtig war.
Es gibt immer unterschiedliche Meinungen zu dem Thema - das erlebe
ich tagtäglich - aber wenn man den Leuten die Erklärungen
aus dem Forum mitteilt, ändern sie schlagartig Ihre Meinung.
Was erwartet Alemannia von uns bei der nächsten Sitzung
im Eurogress ? Der Klüngel muss doch mal eine Ende haben.
Es gibt viel zu tun, packen wir es an.

Bis Sonntag
Willi

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von 12. Mann schwarz gelb

Hallo Klöss, ich grüße dich.

Ich grüße dich auch, und zwar herzlich.

Zunächst mal eure Arbeit hat bei mir allerhöchste Wertschätzung. Dennoch sehe ich die Fan IG in erster Linie als Sprachrohr der Fans aller Sparten im Verein und nicht als Sprachrohr aller Mitglieder

Danke.

Einverstanden, in erster Linie sind wir das "Sprachrohr" der Fans. In der Realität durchmischt sich das, ganz viele sind Mitglieder und Fans, wenige IG-ler sind nur Fans, aber keine Mitglieder.

Ich nehme jetzt mal Stellung als Mitglied und nicht als Fan.

Ok.

Thema: Licht in die Sache bringen.

Es wurde auf der JHV durch Heinrichs selbst Licht in die Sache gebracht, sonst wäre sie sehr wohl unter den Teppich gekehrt worden. Von der IG wurde Wochen vorher auch hier im Forum verbreitet, Herr Heinrichs hat sich nichts vorzuwerfen die IG steht in engem Kontakt mit ihm da gibt es nichts sonst hätten wir Kenntnis davon. Und genau dies glaube ich nicht, weil ich am 21.5. eine PN bekommen habe woraus ersichtlich ist, dass unabhängig der Kanditatur Reinartz weiterer Ärger ansteht für Fans und Mitglieder. Jedem sollte aber auch klar sein, dass die IG nicht der Pressesprecher von Heinrichs ist und schon gar nicht der unserer GmbH. Hier waren schon im Vorfeld der JHV die Gremien gefragt.

Ich korrigiere dich ungern, aber ich korrigiere dich in der Sache: Wir haben nichts verschwiegen! Von Anbeginn an haben wir gesagt, dass wir die Gründe kennen, gleichwohl diese nicht für überzeugend halten und es nicht unsere Aufgabe sein kann, diese offen zu legen:

Wir schrieben schon am 21.02.2009 hier im Forum unter IG-Account:

"(...)Im Verlauf des Gespräches (Anm: zwei Tage vorher) wurden vom Vorsitzenden des Verwaltungsrates die Gründe genannt, die aus Sicht des Verwaltungsrats eine erneute Kandidatur des amtierenden Präsidenten, Herrn Professor Dr.-Ing. Horst Heinrichs, ausschließen würden.
Hierbei handelt es sich im Wesentlichen um Punkte, die im Bereich der Störung der zwischenmenschlichen Kommunikation und der sich daraus ergebenden Schwierigkeit zur konstruktiven Zusammenarbeit innerhalb des Präsidiums sowie zwischen den Gremien sowohl des Vereins als auch der GmbH zu suchen sind. Darüber hinaus nannte der Vorsitzende des Verwaltungsrats einige Einzelvorgänge, die noch zu würdigen seien."

Ganz klar: Zu der damaligen Zeit wurde uns gegenüber die Störung der Kommunikation stark betont, die "Einzelvorgänge" wurden genannt, aber unser Eindruck war es, dass diese zwar vorgefallen, aber wohl auch intern erledigt und abgehandelt seien.

Diese "Einzelvorgänge", inzwischen als Geburtstagsrechnung und Fahrtkostenfehlabrechnung bekannt, die haben wir mit HH im Anschluss erneut besprochen, denn er selber hatte sie mir gegenüber in der Sache bereits zu einem früheren Zeitpunkt genannt, jedoch ebenfalls als erledigt betrachtet und um Vertraulichkeit gebeten.

Bei der Würdigung dieser beiden Vorfälle kamen wir zu dem Ergebnis, dass es "Fehler", aber keine "Absichten" waren. Hätten wir zu diesem Zeitpunkt einen anderen Eindruck gehabt, insbesondere den der "absichtlichen Bereicherung", wir hätten HH niemals als "unseren" Kandidaten benannt und unterstützt.

Das alles endgültig zu klären und abzuschließen ist nun die Staatsanwaltschaft aufgerufen.

Eine Frage sollten sich alle hier aber auch noch einmal stellen:

Wer hat eigentlich die beiden Fehlabrechnungen 2006 und 2007 entdeckt, den VR informiert, aber sonst keine Konsequenzen (Absetzung, Anzeige, Neuwahl,...) gezogen?

Das würde mich wirklich mal interessieren. Und das führt dann auch über zu deiner nächsten Anmerkung:

Thema Gremien

Natürlich sollte so schnell wie möglich ein geeignetes Präsidium gefunden werden und Gespräche geführt werden, alles legetim. Nur als Mitglied frage ich mich, wie sieht es eigentlich mit den Verfehlungen des Kontrollgremiums aus, ich nenne es mal Vertrauensbruch gegenüber den tausenden Mitgliedern ohne dessen Stimme es dieses Gremium sowie die GmbH erst gar nicht gegeben hätte um eben solche Machenschaften zu unterbinden. Die Aussage Heinrichs nicht schädigen zu wollen, ist mir zu lapidar und fadenscheinig da von Seiten der Gremien ja schwere Geschütze aufgefahren wurden.

Bis hierher sind wir sehr nahe beieinander.

Als Mitglied wird mir unter dem Deckmantel neue Kandidaten zu finden, zu vieles tot geschwiegen. Zudem bezweifele ich, ob einige Herren überhaupt noch das Vertrauen vieler Mitglieder besitzen um zusammen mit euch Kandidaten zu sondieren. Deshalb halte ich es für angebracht erst mal das Vertrauen der gesamten Mitglieder in die Gremien zurück zu bekommen und dies am besten vor der nächsten Versammlung und bevor neue Kandidaten gewählt werden sollen. Aus diesem Grund ist mir der Kurs der IG egal, weil die Gremien den Vertrauensbeweis erbringen müssen auf Grund der Vorkommnisse.

Hier habe ich ein Verständnisproblem: Was ist die Alternative? Sollen wir nix tun? Sollen wir erst mal den VR neu wählen? Wer soll denn "Kandidaten" suchen? (Übrigens: Du kannst das auch tun, es ist kein Privileg der IG, jedes Mitglied ist nach der Satzung dazu berechtigt...!)

Ich weiß, dass es eine vielschichtige und problematische Situation ist, aber nichts desto trotz: Wir müssen uns zusammenraufen und im Interesse des Vereins eine Lösung finden, die allen dient und die breit getragen wird.


klööss

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von Flutlicht

Nein, nein, das habe ich schon nicht verwechselt.
Mir war nur aufgefallen, dass man offenbar eine (in dem Fall offenbar von allen Gremien abgesegnete) Vereinbarung (unabhängig ob sie sinnvoll ist oder nicht) getroffen hat, die nicht satzungskonform war. (...)
Pauschalen sind immer schwierig zu beurteilen. Mit Pauschalen kann man tatsächliche Aufwandsentschädigungen sinnvoll eindämmen oder sínnvolle Vereinfachnugsmöglichkeiten schaffen. Es kann aber genauso dienen, "Ehrenamtlichkeit" durch die Hintertür zu umgehen. Deswegen muss man damit immer vorsichtig sein. Im vorliegenden Fall schien es aber ja eher einer (sinvollen?) Beschränkung für Heinrichs zu dienen. Du hast recht: Viele Probleme wären uns und HH erspart geblieben, hätte es sie schon früher gegeben.

Flutlicht, Grüße. Gut, dass wir das sachlich diskutieren.

Korrektur deines Posts: Es ist ein Beschluss des Verwaltungsrates nach externem Antrag gewesen, von Einzelabrechnung auf Pauschale umzustellen, die in ihrer Höhe an die bisherigen Kosten angelehnt war. Sinn: Statt fehlerträchtiger Einzelnachweise die vereinfachte und fehlerbefreite Pauschale.

Die Einsicht, dass ein Präsident ja tatsächlich auch repräsentieren müsse und die damit verbundenen Kosten zum Teil ausgeglichen werden sollten (ganz kannst du die eh nie ausgleichen, und "verdienen" kannste dabei erst recht nix...) die finde ich sogar nachvollziehbar und in Ordnung, auch wenn ich selber solche Kosten nicht gelten machen würde.

Der Ausschluss der Gefahr der Gefährdung der Ehrenamtlichkeit und somit die Vereinbarkeit mit dem selbstlosen Handeln ist sicherlich durch die entsprechenden Rechtsgelehrten im Vorfeld geprüft worden, vermute ich mal.

klööss

[Willi]

Eine Frage sollten sich alle hier aber auch noch einmal stellen:

Wer hat eigentlich die beiden Fehlabrechnungen 2006 und 2007 entdeckt, den VR informiert, aber sonst keine Konsequenzen (Absetzung, Anzeige, Neuwahl,...) gezogen?

Hallo Klaus,

in der AN von Samstag 18.7. stand drin, das der FK es an den VR
gemeldet hätte. Obwohl BM 2006 noch hier im Amt war.
Ich weiß das HH + FK keine Freunde waren.
FK war ja auch der Vertreter von AA vor Gericht gegen BM.
Ich muss dabei immer an die HP vom Ludwigspark aus dem Jahre 2003
zurückdenken, wo man die Konsequenzen mit dem Rauswurf von FK
gezogen hatte.
LG
Willi

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von klööss

Eine Frage sollten sich alle hier aber auch noch einmal stellen:
Wer hat eigentlich die beiden Fehlabrechnungen 2006 und 2007 entdeckt, den VR informiert, aber sonst keine Konsequenzen (Absetzung, Anzeige, Neuwahl,...) gezogen?

Hallo Klaus, in der AN von Samstag 18.7. stand drin, das der FK es an den VR gemeldet hätte. Obwohl BM 2006 noch hier im Amt war.

Hallo, Willi, Grüße.

Das mag ich nicht glauben, F. Kraemer wird doch nicht die Reisekosten und Rechnungen des TSV geprüft haben, das muss doch wohl TSV-intern geschehen sein, oder?

Und sicherlich hat Kraemer doch auch keinen Antrag an den VR gestellt?

Merkwürdig.

klööss

[Nr.10 Clute-Simon]

Zitat von Black-Postit

...Da die Tendenz der Beiträge stark gegen die Gremien und nur vereinzelt gegen HH gerichtet waren, dürfte Deine Verschwörungshteorie zumindest gegen die Zeitung obsolet sein.

Was auch immer "obsolet" bedeuten mag, meine Verschwörungstheorie wird durch diese Leserbriefseite doch nur bestätigt. Nicht nur, weil der Masse an kritischen Briefen ein paar wohlwollende Schreiben beigemischt wurden, um eine falsche Stimmungslage darzustellen.

Die korrekte und nicht verschwörerische Reaktion, die hoffentlich nach der zu erwartenden Einstellung der staatsanwaltlichen Ermittlungen, erfolgen wird, wäre eine vollständige Rehabilitierung von HH als Aufmacher auf Seite1 und die Benennung der Schuldigen. Das ist allerdings nicht vor der nächsten JHV zu erwarten, was den Verschwörern wiederum in die Karten spielt.

Ich frage mich:
Warum verbreitet die AZ nun schon seit Wochen eindeutige Lügenmärchen und warum wird den Lügnern ein so großes Forum geboten. Die Öffentlichkeit und auch so mancher Forumsteilnehmer ist leider geneigt, diese Lügen zu glauben. Die beiden sogenannten "Vorfälle" werden bewußt nicht aufgeklärt, obwohl doch längst alle Fakten öffentlich sind:

Fall1: "Geburtstag": Es handelt sich um einen normalen, korrekten und in keinsterweise fehlerhaften Buchhaltungssachverhalt. Ein sogenannter durchlaufender Posten. Alle Beteiligten waren sich über den Sachverhalt im Klaren und einig. Es war auch keine Korrektur erforderlich.

Fall2: "Fahrt": Hier lag der Fehler darin, dass HH die Abrechnung nicht selber gemacht hat bzw. nicht noch einmal kontrolliert hat. Aber auch hierbei handelt es sich um einen normalen Buchhaltungssachverhalt, der allerdings einen Fehler aufwies, der korrigiert wurde.

Insgesamt gab es zu diesen beiden Fällen zu keiner Zeit von irgendwem irgendetwas zu veröffentlichen. Es gab nichts zu veröffentlichen. Deswegen hat auch weder HH noch der VR oder sonstwer etwas veröffentlicht.

Erst im Nachhinein wurde aus beiden Fällen durch die vorsätzliche Verfälschung durch die Gremien und die Zeitung eine böse Falle für HH.

[a.tetzlaff]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Hallo, Willi, Grüße.

Das mag ich nicht glauben, F. Kraemer wird doch nicht die Reisekosten und Rechnungen des TSV geprüft haben, das muss doch wohl TSV-intern geschehen sein, oder?

Und sicherlich hat Kraemer doch auch keinen Antrag an den VR gestellt?

Merkwürdig.

Derjenige, der es gemeldet hat, braucht nicht derjenige zu sein, der es geprüft und festgestellt hat.
Erfüllen nicht Gmbh-Mitarbeiter auch Aufgaben für den TSV, z.B. Buchhaltung?
Falls ja , Ist FK nicht Chef dieser Mitarbeiter ?

[Willi]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Hallo, Willi, Grüße.

Das mag ich nicht glauben, F. Kraemer wird doch nicht die Reisekosten und Rechnungen des TSV geprüft haben, das muss doch wohl TSV-intern geschehen sein, oder?

Und sicherlich hat Kraemer doch auch keinen Antrag an den VR gestellt?

Merkwürdig.

klööss

Klaus,
so mittendrin
die Überschrift war hierzu: Die Rechnung der Werbeagentur

Text
Auf die Abrechnungsmöglichkeiten des Präsidenten wurden sie erst
vom neuen Geschäftsführer der GmbH Frithjof Kraemer aufmerksam
gemacht. Vorher hatte es darüber keine Information gegeben.

Klaus, hol es Dir mal auf den Bildschirm total.

LG
Willi

[Stephanie]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Hallo, Willi, Grüße.

Das mag ich nicht glauben, F. Kraemer wird doch nicht die Reisekosten und Rechnungen des TSV geprüft haben, das muss doch wohl TSV-intern geschehen sein, oder?

Und sicherlich hat Kraemer doch auch keinen Antrag an den VR gestellt?

Merkwürdig.

klööss

Hallo Klaus,

wenn ich mich richtig erinnere, war die Einladungsgeschichte zum Geburtstag zu einem Zeitpunkt, da war Kraemer noch gar nicht da. Und die Sache ist ja nicht im Rahmen des Jahresabschlusses oder so aufgefallen, sondern (auch wenn ich es richtig in Erinnerung habe) in einem knappen Zeitfenster um die Fälligkeit der Rechnung herum.

Würde mich aber wundern, wenn es dazu keine Aktennotiz gäbe bzw. ich bin mir zu 99,9% sicher, dass es die gibt.

LG Stephanie

[Stephanie]

Zitat von Willi

Klaus,
so mittendrin
die Überschrift war hierzu: Die Rechnung der Werbeagentur

Text
Auf die Abrechnungsmöglichkeiten des Präsidenten wurden sie erst
vom neuen Geschäftsführer der GmbH Frithjof Kraemer aufmerksam
gemacht. Vorher hatte es darüber keine Information gegeben.

Klaus, hol es Dir mal auf den Bildschirm total.

LG
Willi

Hi!

Ich glaube, Ihr redet aneinander vorbei. Klaus weiß, was in dem Artikel steht, aber er bezweifelt eben dieses, weil er es entweder nicht glauben kann oder aber es sogar besser weiß. Außerdem tauchte diese Fragestellung durch Klenkes schon einmal in diesem Thread auf, worauf es bereits eine andeutende Antwort gab. Findest Du recht weit vorne in diesem Thread.

LG Stephanie

[Bingo Boy]

Zitat von Nr.10 Clute-Simon

Was auch immer "obsolet" bedeuten mag, meine Verschwörungstheorie wird durch diese Leserbriefseite doch nur bestätigt. Nicht nur, weil der Masse an kritischen Briefen ein paar wohlwollende Schreiben beigemischt wurden, um eine falsche Stimmungslage darzustellen.

Die korrekte und nicht verschwörerische Reaktion, die hoffentlich nach der zu erwartenden Einstellung der staatsanwaltlichen Ermittlungen, erfolgen wird, wäre eine vollständige Rehabilitierung von HH als Aufmacher auf Seite1 und die Benennung der Schuldigen. Das ist allerdings nicht vor der nächsten JHV zu erwarten, was den Verschwörern wiederum in die Karten spielt.

Ich frage mich:
Warum verbreitet die AZ nun schon seit Wochen eindeutige Lügenmärchen und warum wird den Lügnern ein so großes Forum geboten. Die Öffentlichkeit und auch so mancher Forumsteilnehmer ist leider geneigt, diese Lügen zu glauben. Die beiden sogenannten "Vorfälle" werden bewußt nicht aufgeklärt, obwohl doch längst alle Fakten öffentlich sind:

Fall1: "Geburtstag": Es handelt sich um einen normalen, korrekten und in keinsterweise fehlerhaften Buchhaltungssachverhalt. Ein sogenannter durchlaufender Posten. Alle Beteiligten waren sich über den Sachverhalt im Klaren und einig. Es war auch keine Korrektur erforderlich.

Fall2: "Fahrt": Hier lag der Fehler darin, dass HH die Abrechnung nicht selber gemacht hat bzw. nicht noch einmal kontrolliert hat. Aber auch hierbei handelt es sich um einen normalen Buchhaltungssachverhalt, der allerdings einen Fehler aufwies, der korrigiert wurde.

Insgesamt gab es zu diesen beiden Fällen zu keiner Zeit von irgendwem irgendetwas zu veröffentlichen. Es gab nichts zu veröffentlichen. Deswegen hat auch weder HH noch der VR oder sonstwer etwas veröffentlicht.

Erst im Nachhinein wurde aus beiden Fällen durch die vorsätzliche Verfälschung durch die Gremien und die Zeitung eine böse Falle für HH.

die antwort: seilschaften.

hier geht es um macht und wirtschaftliche netzwerke, in die auch die zeitung mit ihren werbeeinnahmen etc verflochten ist. auch der vr und die gesamte struktur der "führungskaste" (frei nach axel g) will zwar auch dem verein dienen, dient aber auch dem eigenen fortkommen. anders kann man sich beispielsweise die reaktionen des offensichtlich uneingeweihten und daher auch vieleicht uninterssierten vr-mitgliedern auch nicht erklären.

[Willi]

Zitat von Stephanie

Hi!

Ich glaube, Ihr redet aneinander vorbei. Klaus weiß, was in dem Artikel steht, aber er bezweifelt eben dieses, weil er es entweder nicht glauben kann oder aber es sogar besser weiß. Außerdem tauchte diese Fragestellung durch Klenkes schon einmal in diesem Thread auf, worauf es bereits eine andeutende Antwort gab. Findest Du recht weit vorne in diesem Thread.

LG Stephanie

ich habs eben mal überflogen, was Klenkes dazu geschrieben hat.
Aber unabhängig davon kann ich mich noch gut an die schmierige
Abwicklung in der Aureliusstr. erinnern - Du weist schon was
ich meine. Ich will dem FK nichts unrechtes andichten, aber es hat
noch dem Weggang von Euch beiden nie ein Wortwechsel zwsichen
FK und mir gegeben. Wir haben zuletzt am 11.7. in Baesweiler
zusammen gestanden - ich weiß nicht warum, aber ich käme nie
auf den Gedanken mit dem ein Gespräch zu führen. Da waren
einige aus den Gremien vertreten - die sich gegenseitig gratulierten
und wie Sieger aufführten. Alle Treffs die ich mit HH hatte,
waren für mich stets sehr lehrreich und auch transparent.
Ich erinnere mich gerne daran zurück, als er uns die Stadionpläne
der diversen Anbieter erklärte. Ich bin ja im Grunde nur ein einfacher
Zuschauer (FAN) ohne Anspruch auf Extrawürste - genau so habe
ich auch den Bernd in Erinnerung.

LG
Willi

[Willi]

Zitat von Bingo Boy

die antwort: seilschaften.

hier geht es um macht und wirtschaftliche netzwerke, in die auch die zeitung mit ihren werbeeinnahmen etc verflochten ist. auch der vr und die gesamte struktur der "führungskaste" (frei nach axel g) will zwar auch dem verein dienen, dient aber auch dem eigenen fortkommen. anders kann man sich beispielsweise die reaktionen des offensichtlich uneingeweihten und daher auch vieleicht uninterssierten vr-mitgliedern auch nicht erklären.

LG
Willi

Oli, wenn Du die Personen (VR) namentlich bei Google aufrufst,
wirst Du Dich wundern, wo die überall die Finger drin
haben.

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von Stephanie

(...)Klaus weiß, was in dem Artikel steht, aber er bezweifelt eben dieses, weil er es entweder nicht glauben kann oder aber es sogar besser weiß. LG Stephanie

Hallo, Stephanie,

In dem Artikel heißt es im Sachzusammenhang: (Quelle: AZ-web)

(Fettdruck und Farbe habe ich eingefügt zur Verdeutlichung)

• "Strepp selber rechnet wie alle anderen Alemannia-Mandatsträger in Präsidium, Aufsichtsrat und Verwaltungsrat keine Kosten ab. Horst Heinrichs ist die einzige Ausnahme.
  
  (Zwischenüberschrift durch mich entfernt)
  
  Für die Präsidiumskollegen Karl-Theo Strepp und Schatzmeister Franz-Wilhelm Hilgers stand nach der Entdeckung des Saarbrücken-Vorfalls fest: Wir bleiben noch bis zum Ende der Wahlperiode im Amt, aber sollte Heinrichs dann erneut als Präsident kandidieren, können wir nicht mehr dabei sein. Das Vertrauensverhältnis war schwer zerrüttet. Auf die Abrechnungsmöglichkeiten des Präsidenten wurden sie erst vom neuen Geschäftsführer der GmbH, Frithjof Kraemer, aufmerksam gemacht. Vorher hatte es darüber keine Information gegeben."

Ich lese das so: In diesem Kontext kann nicht die Fahrtkostenfehlabrechnung gemeint sein, auf die der neue Geschäftsführer aufmerksam machte. Die GmbH sah doch wohl keine Kostenerstattung für den Präsidenten des TSV vor, oder? Ergo konnte Kraemer dazu doch nix sagen/wissen.

Vielmehr machte Kraemer, so wie ich das lese, auf die die Tatsache aufmerksam, dass HH als einziger abrechnen "durfte", also im Sinne von "HH ist laut Beschluss des VR dazu pauschal legitimiert und das will ich euch jetzt mal sagen".

Wieso aber der Geschäftsführer der GmbH, wo doch die TSV-Kasse betroffen ist? Oder wird die Pauschale von der GmbH bezahlt? Das wäre seltsam.



Und da ist noch was, was mich erstaunt, denn das scheint so auch in der zeitlichen Folge nicht zu stimmen:

• Zuerst muss doch eine Einzelabrechnung (An welcher Stelle eingereicht? GmbH? Schatzmeister TSV?) falsch gewesen sein,
• dann geschah diese "Aufdeckung" (Durch wen? GmbH? Schatzmeister?)
• logischerweise doch erst danach der Antrag an den VR (Durch wen?) und der Beschluss, dass künftig pauschal abgerechnet werden könne,
• dann "das Erstaunen der anderen Präsidiumsmitglieder (der Name Wolf fehlt übrigens oben bei den Erstaunten) " nachdem sie von dieser Beschlusslage erfuhren.

Für mich liest sich das so, als ob Heinrichs die "Falschabrechnung" gegenüber der GmbH getätigt hat, danach erst geprüft/festgestellt wurde, dass die GmbH keinen Kostenersatz für TSV-Gremiker vorsieht und daraufhin die Pauschale dem VR des Vereins zur Beschlussfassung vorgeschlagen wurde.
Formal gesehen dürfte es also gar keine Falschabrechnung gegenüber dem Verein gegeben haben. Oder sehe ich das falsch?

Der VR kann aber doch logischerweise nicht über die Finanzen der GmbH beschließen, oder?

Und wenn der VR einen Beschluss fasst, dass der Präsi pauschal abrechnen kann/darf, die Kasse des TSV also betroffen ist, muss dann nicht zumindest der Schatzmeister informiert werden/worden/gewesen sein?

Der aber zeigt sich laut AZ vom Samstag uninformiert: "sie (wurden) erst vom neuen Geschäftsführer der GmbH, Frithjof Kraemer, aufmerksam gemacht."

Seltsam. Oder stehe ich komplett auf dem Schlauch?

klööss

[Stephanie]

Zitat von Willi

ich habs eben mal überflogen, was Klenkes dazu geschrieben hat.
Aber unabhängig davon kann ich mich noch gut an die schmierige
Abwicklung in der Aureliusstr. erinnern - Du weist schon was
ich meine. Ich will dem FK nichts unrechtes andichten, aber es hat
noch dem Weggang von Euch beiden nie ein Wortwechsel zwsichen
FK und mir gegeben. Wir haben zuletzt am 11.7. in Baesweiler
zusammen gestanden - ich weiß nicht warum, aber ich käme nie
auf den Gedanken mit dem ein Gespräch zu führen. Da waren
einige aus den Gremien vertreten - die sich gegenseitig gratulierten
und wie Sieger aufführten. Alle Treffs die ich mit HH hatte,
waren für mich stets sehr lehrreich und auch transparent.
Ich erinnere mich gerne daran zurück, als er uns die Stadionpläne
der diversen Anbieter erklärte. Ich bin ja im Grunde nur ein einfacher
Zuschauer (FAN) ohne Anspruch auf Extrawürste - genau so habe
ich auch den Bernd in Erinnerung.

LG
Willi

Hi!

Man darf nur den Fehler nicht machen, die privaten Sympathien, die man für den einen hat und für den anderen nicht, nach vorne zu stellen, denn damit argumentiert die Gremienseite ja bisweilen (Bsp. Standing Ovations für HH bei der JHV) und man würde sie darin bestätigen. Abgesehen davon ist es ja auch so, dass ein mir sympathischer Mensch sowohl gute, als auch schlechte Dinge machen kann, ihm Fehler unterlaufen können, und ein mir unsympathischer Mensch durchaus Verdienste haben oder gute Leistungen bringen kann.

Man kann jetzt nur hoffen, dass sich die Dinge aufklären und für die meisten hier wahrscheinlich im Sinne Horst Heinrichs, sprich, dass er möglichst gut aus der Sache raus kommen wird - sofern und soweit das in Zeiten des WWW möglich ist.

LG Stephanie

[Stephanie]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Hallo, Stephanie,

In dem Artikel heißt es im Sachzusammenhang: (Quelle: AZ-web)

(Fettdruck und Farbe habe ich eingefügt zur Verdeutlichung)

• "Strepp selber rechnet wie alle anderen Alemannia-Mandatsträger in Präsidium, Aufsichtsrat und Verwaltungsrat keine Kosten ab. Horst Heinrichs ist die einzige Ausnahme.
  
  (Zwischenüberschrift durch mich entfernt)
  
  Für die Präsidiumskollegen Karl-Theo Strepp und Schatzmeister Franz-Wilhelm Hilgers stand nach der Entdeckung des Saarbrücken-Vorfalls fest: Wir bleiben noch bis zum Ende der Wahlperiode im Amt, aber sollte Heinrichs dann erneut als Präsident kandidieren, können wir nicht mehr dabei sein. Das Vertrauensverhältnis war schwer zerrüttet. Auf die Abrechnungsmöglichkeiten des Präsidenten wurden sie erst vom neuen Geschäftsführer der GmbH, Frithjof Kraemer, aufmerksam gemacht. Vorher hatte es darüber keine Information gegeben."

Ich lese das so: In diesem Kontext kann nicht die Fahrtkostenfehlabrechnung gemeint sein, auf die der neue Geschäftsführer aufmerksam machte. Die GmbH sah doch wohl keine Kostenerstattung für den Präsidenten des TSV vor, oder? Ergo konnte Kraemer dazu doch nix sagen/wissen.

Vielmehr machte Kraemer, so wie ich das lese, auf die die Tatsache aufmerksam, dass HH als einziger abrechnen "durfte", also im Sinne von "HH ist laut Beschluss des VR dazu pauschal legitimiert und das will ich euch jetzt mal sagen".

Wieso aber der Geschäftsführer der GmbH, wo doch die TSV-Kasse betroffen ist? Oder wird die Pauschale von der GmbH bezahlt? Das wäre seltsam.







Und da ist noch was, was mich erstaunt, denn das scheint so auch in der zeitlichen Folge nicht zu stimmen:

• Zuerst muss doch eine Einzelabrechnung (An welcher Stelle eingereicht? GmbH? Schatzmeister TSV?) falsch gewesen sein,
• dann geschah diese "Aufdeckung" (Durch wen? GmbH? Schatzmeister?)
• logischerweise doch erst danach der Antrag an den VR (Durch wen?) und der Beschluss, dass künftig pauschal abgerechnet werden könne,
• dann "das Erstaunen der anderen Präsidiumsmitglieder (der Name Wolf fehlt übrigens oben bei den Erstaunten) " nachdem sie von dieser Beschlusslage erfuhren.

Für mich liest sich das so, als ob Heinrichs die "Falschabrechnung" gegenüber der GmbH getätigt hat, danach erst geprüft/festgestellt wurde, dass die GmbH keinen Kostenersatz für TSV-Gremiker vorsieht und daraufhin die Pauschale dem VR des Vereins zur Beschlussfassung vorgeschlagen wurde.
Formal gesehen dürfte es also gar keine Falschabrechnung gegenüber dem Verein gegeben haben. Oder sehe ich das falsch?

Der VR kann aber doch logischerweise nicht über die Finanzen der GmbH beschließen, oder?

Und wenn der VR einen Beschluss fasst, dass der Präsi pauschal abrechnen kann/darf, die Kasse des TSV also betroffen ist, muss dann nicht zumindest der Schatzmeister informiert werden/worden/gewesen sein?

Der aber zeigt sich laut AZ vom Samstag uninformiert: "sie (wurden) erst vom neuen Geschäftsführer der GmbH, Frithjof Kraemer, aufmerksam gemacht."

Seltsam. Oder stehe ich komplett auf dem Schlauch?

klööss

Mein Gott ist das alles verworren...

Also mir fallen zu der Sache folgende Dinge ein:

1.) Vielleicht hat ja gar nicht Kraemer auf diese Möglichkeit des Präsidenten hingewiesen, sondern ein Gremienkollege HH, aber das wollte man so öffentlich nicht sagen, weil man damit ja zugeben würde, HH in absichtlich ins Kreuz geschossen zu haben. Außerdem lobt man dadurch die Findigkeit Kraemers. Dass der vielleicht gar keinen Einblick in die Kasse des TSV hat, soweit denkt der geneigte Leser ja eigentlich nicht.

2.) Was mich an dieser Abrechnungsgeschichte stutzig macht: HH fährt mit Strepp im Auto und rechnet ab. Soweit kann ich dem ganzen noch folgen. Dann wird eine Abrechnung erstellt und irgendwer hat die abgezeichnet. Was soll dieser Mensch auch sonst machen als die Rechnung abzeichnen? Wie soll jemand überprüfen, ob HH wirklich selbst gefahren ist oder nicht? Als Kraemer weiß ich doch nicht automatisch immer, ob der alleine gefahren ist, mit der Bahn, mit Strepp oder Hans Wurst? Im Grunde muss doch dann jedes Mal abgeklopft werden, wer in welches Auto eingestiegen ist und wie angereist ist, möglichst noch mit Zeugen. Denn als derjenige, der diese Abrechnung auf dem Tisch hat, gehe ich doch nicht zwangsläufig davon aus, dass ich betuppt werde mit dem Zettel. Und selbst wenn ich von Grund auf skeptisch bin, muss ich dann die Fahndung anschmeißen. Mach ich das einfach so?

Gut, es gäbe die Möglichkeit, dass Strepp durch Zufall hinter kam, dass es diese Abrechnung gegeben hat, obwohl er das Auto gefahren hat. Aber eigentlich doch auch eher unwahrscheinlich, finde ich. Denn die Abrechnung landet doch direkt dort, wo sie abgezeichnet wird und dann in der Buchhaltung zur Auszahlung. Die durchwandert ja nicht sämtliche Gremien und Mitarbeiter.

Andere Möglichkeit: Man wußte, dass HH abrechnen darf und hat dahingehend nochmal alles geprüft und durchgesehen, weil man natürlich bestätigt haben wollte, dass er korrekt abrechnet.

Im Grunde ist alles Kaffeesatzleserei und ich wage zu bezweifeln, dass in alles Licht kommen wird.

[Mott]

Zitat von Stephanie

Mein Gott ist das alles verworren...

Stimmt. Und so langsam verlieren wir uns im Nanobereich dieser Affäre. Dabei stehen weiß Gott entscheidende Punkte auf der Agenda.