Nun also doch: Brücke am neuen Tivoli

[AIXtremist]

Zitat von A.Stiller

haben wir Glück gehabt, der 50m hohe Pylon war eine grausame Idee.

Waren es nicht sogar über 60 Meter? ^^

Also Baurecht hin oder her, aber müsste nicht rein theoretisch jetzt bei kommenden "nahezu" ausverkauften Partien das ganze nochmals nachbegutachtet werden, um dann eben festzustellen, ob eine Alternative wirklich sein muss oder ob man auch gänzlich ohne Brücke auskommen kann?

Dazu könnte man dann besser wieder diesen blöden Grünstreifen verschmälern, der macht stadtauswärts recht hohe Unfallgefahr aus ^^

[a.tetzlaff]

Zitat von AIXtremist

Waren es nicht sogar über 60 Meter? ^^

Also Baurecht hin oder her, aber müsste nicht rein theoretisch jetzt bei kommenden "nahezu" ausverkauften Partien das ganze nochmals nachbegutachtet werden, um dann eben festzustellen, ob eine Alternative wirklich sein muss oder ob man auch gänzlich ohne Brücke auskommen kann?

Dazu könnte man dann besser wieder diesen blöden Grünstreifen verschmälern, der macht stadtauswärts recht hohe Unfallgefahr aus ^^

Ich glaube, ich schreibe mal an die Stadt.


Es kann doch nicht sein, dass Baurecht für das Stadion zustandekommt mit einem Gutachten, das die Brücke für erforderlich hält und wenn die dann zu teuer wird,weil sie künstlerisch anspruchsvoll sein soll, aber zu teuer wird ,lässt man sie einfach weg.
Es muss natürlich ein Zusatzgutachten gemacht werden, wie die Fußgängerströme ohne Brücke bewältigt werden oder aber man baut eine 08/15-Brücke, also einen reinen Zweckbau, was ja auch nicht schlimm wäre.

Jedenfalls kann man nicht argumentieren, die Widerspruchsfrist zum Bebauungsplan sei abgelaufen und deshalb gäbe es kein Problem mit dem Bebauungsplan.
Aber das haben ja nur die Politiker gesagt und nicht die Fachleute von der Stadt.
Mal sehen, was die Stadtverwaltung dazu sagt.
Ich schätze mal, man macht ein Zusatzgutachten.

Falls nicht, könnte man schnell man den Betrieb einstellen lassen, wenn man genug Geld und Spass dran hat.

[AIXtremist]

Zitat von schorschknöpfle

Ich glaube, ich schreibe mal an die Stadt.


Es kann doch nicht sein, dass Baurecht für das Stadion zustandekommt mit einem Gutachten, das die Brücke für erforderlich hält und wenn die dann zu teuer wird,weil sie künstlerisch anspruchsvoll sein soll, aber zu teuer wird ,lässt man sie einfach weg.
Es muss natürlich ein Zusatzgutachten gemacht werden, wie die Fußgängerströme ohne Brücke bewältigt werden oder aber man baut eine 08/15-Brücke, also einen reinen Zweckbau, was ja auch nicht schlimm wäre.

Jedenfalls kann man nicht argumentieren, die Widerspruchsfrist zum Bebauungsplan sei abgelaufen und deshalb gäbe es kein Problem mit dem Bebauungsplan.
Aber das haben ja nur die Politiker gesagt und nicht die Fachleute von der Stadt.
Mal sehen, was die Stadtverwaltung dazu sagt.
Ich schätze mal, man macht ein Zusatzgutachten.

Falls nicht, könnte man schnell man den Betrieb einstellen lassen, wenn man genug Geld und Spass dran hat.

Wobei ich die Aussage: "die alte Brücke ist zu weit entfernt vom neuen Stadion" als ziemlich lächerlich ansehe...

Wir haben doch eine Brücke *räusper* und die 150 Meter... Oder gibt es nur noch laufunfähige Fans, denen man das nicht zumuten kann?

[a.tetzlaff]

Zitat von AIXtremist

Wobei ich die Aussage: "die alte Brücke ist zu weit entfernt vom neuen Stadion" als ziemlich lächerlich ansehe...

Wir haben doch eine Brücke *räusper* und die 150 Meter... Oder gibt es nur noch laufunfähige Fans, denen man das nicht zumuten kann?

Die alte Brücke liegt falsch.
Oder würdest Du erstmal aus dem Gewerbegebiet vor Porta die Krefelderstrasse wieder hochgehen, um über die alte Brücke zu gehen und dann wieder runter Richtung neuer Tivoli?

Die Alternative können nur Fußgängerampeln sein und die behindern den PKW-Verkehr.
Aber das müsste das Zusatzgutachten klären.

[AIXtremist]

Zitat von schorschknöpfle

Die alte Brücke liegt falsch.
Oder würdest Du erstmal aus dem Gewerbegebiet vor Porta die Krefelderstrasse wieder hochgehen, um über die alte Brücke zu gehen und dann wieder runter Richtung neuer Tivoli?

Die Alternative können nur Fußgängerampeln sein und die behindern den PKW-Verkehr.
Aber das müsste das Zusatzgutachten klären.

Ich würd eh in der Soers parken, wie bisher auch

Ich brauch also weder Ampel noch Brücke um recht sicher zum Stadion zu kommen.

[a.tetzlaff]

Zitat von AIXtremist

Ich würd eh in der Soers parken, wie bisher auch

Ich brauch also weder Ampel noch Brücke um recht sicher zum Stadion zu kommen.

Es kommt aber nunmal eine bestimmte Menge an Zuschauern aus dem Gewerbegebiet zum Stadion und die müssen über die Krefelderstrasse , ohne den Verkehr zu stören.
Und dazu war laut Gutachten die Brücke zwingend erforderlich.

Die kann man jetzt nicht einfach mal so weglassen mit dem Argument, die Widerspruchsfrist gegen den Bebaunhgsplan sei ja abgelaufen.
Es muss eine Ersatzlösung her:
- eine einfachere Brücke
- Fußgängerampeln
Für die Ampeln muss ein Zusatzgutachten gemacht werden.

Seit August 2009 läuft quasi der Stadionbetrieb rein baurechtlich gesehen
" illegal", weil die nach dem Baurecht notwendige Brücke nicht existiert.

Es wird Zeit, dass das Thema mal planungsrechtlich sauber bereinigt wird.
Das Thema Parkplätze kann man dann am besten mitbereinigen.

[Kalle-TSV]

Zitat von AIXtremist

Ich würd eh in der Soers parken, wie bisher auch

Ich brauch also weder Ampel noch Brücke um recht sicher zum Stadion zu kommen.

Jeder hat die Möglichkeit, sicher ins alte sowie ins neue Stadion zu gelangen. Das war schon immer so. Wenn die alte Fußgängerbrücke zu weit aus Sicht der Leute, die von der Krefelder Str. kommen (Würselen), ist, was ist den mit den Leuten, die aus Richtung Krefelder Str. (Aachen) ankommen? Man muß auch mal die Perspektive wechseln!

[Klenkes]

Weiß garnicht wo das Problem sein soll. Nach den ganzen Heimspielen gab es doch garkeine Probleme. Oder hat da jemand die Brücke vermisst? Klappt doch auch ohne ganz gut. Brücke schön und gut, aber wenn man nicht in der Lage ist halbwegs vernünftig eine Brücke zu planen (die auch noch designerisch die teuerste war), dann soll man nicht später nicht jammern das die Kosten explodieren. Vor allem ist Lachhaft das am Fusse der Brücke ein Schacht ist, der wohl nirgendswo verzeichnet war. Wie kann denn sowas sein. Alles Mumpitz. Eine normale Brücke hätte es auch getan. Schade. Aber ehe man jetzt was halbherziges dahinpflanzt soll man besser das Loch zumachen am Vorplatz. Und was den Autoverkehr angeht, hatte die ASEAG Erhebung doch gezeigt das die meisten Fans lieber zu Fuss oder mit dem Bus fahren . Also alles im Lot

[ZappelPhilipp]

Ich gehe immer über die Ampel bei Porta/Adler.
Die Zustände, besonders nach Spielschluss, sind dort schon ganz schön chaotisch. Geht einer, gehen alle.
Da macht auch ein MotoCop oder Kadett nichts mehr dran. Ich halte es für bedenklich ohne Überführung.

[AIXtremist]

Zitat von ZappelPhilipp

Ich gehe immer über die Ampel bei Porta/Adler.
Die Zustände, besonders nach Spielschluss, sind dort schon ganz schön chaotisch. Geht einer, gehen alle.
Da macht auch ein MotoCop oder Kadett nichts mehr dran. Ich halte es für bedenklich ohne Überführung.

Na dann lasst uns doch die Ponttor-Unterführung an den Tivoli verlegen

[crank]

Die einfachste Lösung wäre es die bestehende Brücke(weil jetzt
eh sinnfrei) abzubauen und 200 meter stadtauswärts wieder zu
errichten.
Von dem gesparten Geld verpflichtet die Stadt Rheuma Kai
als städtiche Sehenswürdigkeit und leiht ihn an Spieltagen
der Alemannia aus !

[Mia Schwarz Gelb]

Finde es sehr schade das die Bruecke nicht gebaut wird. Bin gespannt ob die Jugendspieler ihren Rasen auf das Parkhaus bekommen.

Zitat von Manfred

Nunja, Kostenexplosionen sind doch an der Tagesordnung.
Nicht nur in Aachen.
Hoffentlich machen die jetzt nur schnell dieses hässliche Loch zu. Das verschandelt den Gesamteindruck schon viel zu lange.

[Kalle-TSV]

Zitat von ZappelPhilipp

Ich gehe immer über die Ampel bei Porta/Adler.
Die Zustände, besonders nach Spielschluss, sind dort schon ganz schön chaotisch. Geht einer, gehen alle.
Da macht auch ein MotoCop oder Kadett nichts mehr dran. Ich halte es für bedenklich ohne Überführung.

Und was ist Schwerbehinderte?

[ZappelPhilipp]

Zitat von AIXtremist

Na dann lasst uns doch die Ponttor-Unterführung an den Tivoli verlegen

Abgemacht. Wir buddeln dann das Loch schon mal aus und fahren das Ponttor mit der Schubkarre zum Tivoli.
Geschichte wird gemacht.

[ZappelPhilipp]

Zitat von Kalle-TSV

Und was ist Schwerbehinderte?

Wie jetzt?
Die Leute müssen natürlich bedacht werden. Nicht so wie bei dem letzten Entwurf.

Ich sagte ja, ohne Überführung halte ich es für ziemlich gefährlich. Das moderne Bauwerk fand ich schon ziemlich chic, wenn auch für Behinderte ungeeignet. Aber dieses Modell ist ja nun eingestampft.

[a.tetzlaff]

Zitat von ZappelPhilipp

Wie jetzt?
Die Leute müssen natürlich bedacht werden. Nicht so wie bei dem letzten Entwurf.

Ich sagte ja, ohne Überführung halte ich es für ziemlich gefährlich. Das moderne Bauwerk fand ich schon ziemlich chic, wenn auch für Behinderte ungeeignet. Aber dieses Modell ist ja nun eingestampft.

Dir Brücke sollte nie für Rollstuhlfahrer sein.
Die sollten immer die Krefelderstrasse mit Ampel überqueren.
Sagt Frau P.. vom Planungsamt der Stadt jedenfalls.
Warum können denn die " normalen" Fußgänger das nicht auch ?

Ist nun die Brücke an sich eingestampft oder nur diese Brücke ?
Ich schreib morgen mal an den OB.

[Manfred]

Zitat von schorschknöpfle

Ich schreib morgen mal an den OB.

Aber nit das du dem falschen schreibst.

[Kalle-TSV]

Zitat von schorschknöpfle

Dir Brücke sollte nie für Rollstuhlfahrer sein.
Die sollten immer die Krefelderstrasse mit Ampel überqueren.
Sagt Frau P.. vom Planungsamt der Stadt jedenfalls.
Warum können denn die " normalen" Fußgänger das nicht auch ?

Ist nun die Brücke an sich eingestampft oder nur diese Brücke ?
Ich schreib morgen mal an den OB.

Ja Jung, dat hatten wir schon mal! Wir brauchen keine Brücken für die Besoffenen, die nicht mehr über die Ampel laufen können. Für die ist die Brücke ja noch gefährlicher, die würden sich nach einer Niederlage zu Tode stürzen (ist nicht so ernst gemeint). Man sollte wirklich viel mehr den Behinderten und auch den älteren Fans etwas Gutes tun. Dann brauchen wir keine Überführung, sondern eine Unterführung! Das würde diesem Personenkreis gerecht werden. Das ist mein völliger Ernst. Da könnte man auch Rollstuhlgerechte Abgänge schaffen!

[Dirk]

Zitat von Kalle-TSV

Ja Jung, dat hatten wir schon mal! Wir brauchen keine Brücken für die Besoffenen, die nicht mehr über die Ampel laufen können. Für die ist die Brücke ja noch gefährlicher, die würden sich nach einer Niederlage zu Tode stürzen (ist nicht so ernst gemeint). Man sollte wirklich viel mehr den Behinderten und auch den älteren Fans etwas Gutes tun. Dann brauchen wir keine Überführung, sondern eine Unterführung! Das würde diesem Personenkreis gerecht werden. Das ist mein völliger Ernst. Da könnte man auch Rollstuhlgerechte Abgänge schaffen!

Eine Unterführung ist an sich eine gute Idee, da hatte ich auch im Laufe dieses Fadens schon dran gedacht. Allerdings verstehe ich nicht den Vorteil für Behinderte im Vergleich zu einer Brücke. Auch aus einer Unterführung muss man irgendwie wieder nach oben gelangen. Rollstuhlgerechte Auf- und Abgänge können meiner Ansicht nach bei beiden Lösungen realisiert werden.

Eine Unterführung (Tunnel) könnte eher als Sicherheitsrisiko gesehen werden, deswegen glaube ich letztendlich nicht an eine solche Lösung.

[a.tetzlaff]

Zitat von Manfred

Aber nit das du dem falschen schreibst.

Dem falschen schreibe ich doch nicht

Der neue hat gottseidank soviel Abstand zu dem Thema TIVOLI, dass er die Brücke gestoppt hat. Das hatte ich ihm schon vor Wochen hier empfohlen.

Meinetwegen eine Brücke, wenn sie nötig ist, aber bitte nicht diese, wenn sie 3 Mio kostet.
Ich frage mich nur, warum man erst ausschreiben muss, um zu merken, dass sie zu teuer ist.
Hat denn keiner eine richtige Kalkulation gemacht ?
Das ist eine schlechte Arbeit des Ing.Büros und eine schlechte Projektleitung der Stadtverwaltung.

Respekt für die Entscheidung des neuen OB.!