#101
|
|||
|
|||
Zitat:
Wenn du was zu dem Theman sagen willst dann äusser dich doch bitte qualifiziert! Info auch für dich!! Die Stadt Aachen hatte bei der Umfinanzierung der Stadionkredite im Frühjahr letzten Jahres auf Sicherheiten für die Anleihenzeichner gepocht. Ursprünglich sollte der gesamte Betrag von 4 Mio Euro hinterlegt werden. Bei den Gesprächen hatten die damaligen Verantwortlichen der Alemannia dargelegt, dass etwa nur die Hälfte der Zeichner sich das Geld am Ende der Laufzeit auszahlen lassen würden. Die andere Hälfte würde die limitierten Schmuckurkunden nicht zerschneiden lassen und verzichte. Solche Erkenntnisse hätten zumindest andere emittierende Klubs. Letztlich wurden 2,1 Millionen Euro auf einem Treuhandkonto geparkt. Diese 2,1 Mio sind vorhanden und nicht wie du so daher schwaffelst > z.t abverfügt. So wie es aussieht fliessen diese 2,1 Mio Euro nun in die Insolvenzmasse zur Befriedigung der Gläubiger. Geändert von wampie (16.02.2013 um 00:03 Uhr) |
Folgender Benutzer sagt Danke zu für den nützlichen Beitrag: | ||
Werbung
|
|
#102
|
|||
|
|||
Zitat:
Mache einen Vorschlag wie es weiter gehen soll. |
#103
|
||||
|
||||
Zitat:
Die markierte Passage Deines Beitrags ist nicht korrekt. Es wurden nicht für 2 Mio effektive Stücke (Schmuckurkunden) ausgegeben!!! Tatsächlich sind 3,2214 Mio der Anleihe in Globalurkunden verbrieft, d.h. Anleihen in dieser Höhe wurden per Clearstream in die zahlreichen Depots eingebucht. Die effektiv ausgegebenen Schmuckurkunden beluafen sich in Summe auf einen Wert von 978.600,- und keinen Cent mehr. Wenn davon die Hälfte nicht einlösen würde, spart man noch nicht mal 500T€. Mich würde mal interessieren, wer Dir den Nonsens verzapft hat.
__________________
Eigentlich bin ich ganz anders, ich komm' nur viel zu selten dazu... Geändert von Letzter Mann (16.02.2013 um 01:13 Uhr) |
#104
|
|||
|
|||
Zitat:
Guckst du > http://www.aachener-zeitung.de/sport...zfest-1.504434 Tieeef durchatmen Geändert von wampie (16.02.2013 um 02:28 Uhr) |
Folgende 2 Benutzer sagen Danke zu für den nützlichen Beitrag: | ||
Aix-la-Chapelle (16.02.2013) |
#105
|
|||
|
|||
Zitat:
Geändert von wampie (16.02.2013 um 02:35 Uhr) |
#106
|
|||
|
|||
Zitat:
Gruß svenc |
#107
|
|||
|
|||
Zitat:
Kannst Du das irgendwie belegen? Gruß svenc |
#108
|
|||
|
|||
gar nichts. Solange der echte Koelmel vor Gericht ähnlich argumentiert, wird die Alemannia den Prozess auch gewinnen
Gruß svenc |
#109
|
||||
|
||||
Zitat:
Kannst Du auch mal einfach und für jeden nachvollziehbar und verständlich äußern, was Du willst und zu sagen hast.
__________________
|
#110
|
||||
|
||||
Das frage ich mich auch. Ich befürchte aber, dass sein kryptisches Werk ein Fall für die Enigma ist...
__________________
In der Krise beweist sich der Charakter.
Geändert von petrocelli (16.02.2013 um 18:02 Uhr) |
#111
|
|||
|
|||
Jetzt bin ich schwer beruhigt.
|
#112
|
||||
|
||||
Zitat:
In dem Artikel werden tatsächlich beide Angaben gemacht, aber nicht explizit miteinander verknüpft. Als Leser stellt man natürlich sofort den Bezug her, ggf. ist das ja sogar gewollt. Die Wahrheit ist aber trotzdem auf'm Depot: --> wenn die Hälfte aller Besitzer von Schmuckurkunden auf die Einlösung verzichten würde, wäre das eine Entlastung von weniger als 500.000,- EUR. Wobei es den Besitzern der 500,- EUR-Urkunden sicher schwerer fallen wird als denen mit 100,- EUR Nennwert usw. Einsparungen von 2,1 MIO, wie der Artikel es suggeriert, gibt es dadurch jedenfalls nicht! Aber das sind momentan ja eh alles nur Hirngespinste, entscheidend für die Anleihen wird - wie für andere Forderungen auch - am Ende nur die Quote sein.
__________________
Eigentlich bin ich ganz anders, ich komm' nur viel zu selten dazu... |
#113
|
||||
|
||||
Zitat:
Ich weiß, dass jetzt einige sagen werden, M&M würden das sicher besser wissen als ich, aber meine Frage richtet sich weniger an die Berufsoptimisten, sondern eher an die, die Bilanzen lesen können. Die letzten veröffentlichen Abschlüsse sind vom 31.12.2010 und besser ist es seitdem wohl nicht geworden. Wenn ich mir diese Bilanzen anschaue, sehe ich wirklich nichts, was die Annahme einer akzeptablen Quote rechtfertigen könnte.
__________________
Geld ist nicht alles, aber ohne Geld ist alles nichts |
Folgender Benutzer sagt Danke zu Blackthorne für den nützlichen Beitrag: | ||
I LOV IT (17.02.2013) |
#114
|
|||
|
|||
Zitat:
|
#115
|
||||
|
||||
Zitat:
An wen soll die Stadt nach Deiner Kenntnis Geld von diesem Konto gezahlt haben und warum? |
#116
|
|||
|
|||
An die städtischen Gesellschaften,bei denen noch Rechnungen der Alemannia offenstehen sollten,soll das angeblich sicher von der Stadt verwahrte Fangeld gezahlt worden sein.
|
#117
|
||||
|
||||
In dem Fall sollte die Sache juristisch ja eigentlich eh klar sein, da es so zurück in die Insolvenzmasse fließen würde, denn diese Rechnungen hätten nicht aus der Insolvenzmasse (zu der dieses Geld ja nach aktuellem Stand gehört) bezahlt werden dürfen.
Geändert von AndreAC (18.02.2013 um 08:35 Uhr) |
#118
|
|||
|
|||
Kann dies noch Jemand bestätigen?
|
#119
|
||||
|
||||
Zitat:
So ein Treuhandkonto wird doch nicht zum Spaß eingerichtet. Ein Vermieter darf ein Kautionskonto ja auch nicht zweckentfremden. Aus welchem Kreise stammt denn diese Exklusiv-Info? Stadtverwaltung, Politiker oder nur Kneipen-Gerücht? |
#120
|
||||
|
||||
Kann ich mir auch nicht vorstellen und halte die Aussage für eine Hiewi Halogen Ente.
__________________
" Wir stehen zu unserem Alter - Hängebusen - Büstenhalter " |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|
Werbung
|
|