Einzelnen Beitrag anzeigen
  #83  
Alt 17.07.2020, 14:45
Benutzerbild von Max
Max Max ist offline
Foren-Ikone
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 4.661
Abgegebene Danke: 3.717
Erhielt 4.108 Danke für 1.152 Beiträge
Zitat:
Zitat von Oche_Alaaf_1958 Beitrag anzeigen
Nun ja, wenn dem aus gutem Grunde so wäre, verwundert doch, warum in so vielen Vereinen diese beiden entscheidenden Ämter auf zwei Köpfe verteilt worden sind.


Also ich für meinen Teil wollte nicht gleichzeitig Führen und die Kontrolle ausüben wollen. Das sollte immer in zwei Hände gelegt werden, um Fehler zu vermeiden und die Möglichkeit zum Austausch und zur Korrektur zu erhöhen.
Ich kann das Argument gut verstehen (auch wenn der AR ja nicht das Präsidium kontrolliert, sondern die GmbH-Geschäftsführung). Persönlich war (und bin) ich bei diesen Debatten der Meinung, dass vor allem der Vorrang des Vereins über die GmbH sichergestellt sein muss. Deshalb ist auch die Präsidiumsmehrheit im AR sehr sinnvoll. Ein Vereinspräsident, der auch der Hauptkontrolleur der GmbH ist, passt in dieses Bild.

Allerdings haben wir mit Heyen auch einmal erlebt, dass der AR-Chef den Verein "gekapert" hat. Das spricht für Deine Überlegung, zugegeben.

Die Möglichkeit zum Austausch und zur Korrektur sollte allerdings nicht von dieser Ämterverteilung abhängen. Ob der Präsident nun AR-Vorsitzender ist oder nicht: Die Anzahl der Köpfe bleibt ja gleich.
__________________
"Man kann immer nach dem Negativen fragen." - Dr. Jürgen Linden

Geändert von Max (17.07.2020 um 14:56 Uhr)
Mit Zitat antworten