Zitat:
Zitat von Dexter
Schöne Zusammenfassung! An der o.a. Stelle möchte ich ergänzen, dass mir auf der Heimfahrt eingefallen ist, dass dieser Vergleich irgendwie komisch dargelegt wurde.
Zum Anfang hat Herr Kutsch angegeben, dass man Kölmel wohl eine Summe und noch etwas anderes anbieten wollte. Was das war, wurde leider nachher nicht mehr konkretisiert.
Später wurde das Vergleichsangebot aber nochmal kurz thematisiert, wobei dann Kutsch ergänzte, dass es sich bei dem "Zusatz" nicht um irgendwelche Rechts oder andere Dinge handeln wird, die selbstverständlich von der Mitgliederversammlung vorher zu bestätigen wären. Was bleibt den da noch übrig? Besserungsschein?
Eine süffisante Frage:
Angenommen der TSV hätte nie die GmbH gegründet (TSV = Lizenzinhaber) und der Kölmel-Fall wäre genauso abgelaufen. Hätten wir dann keine Lizenz bekommen, weil wir wegen der schwierigen Rückstellungsfrage den Jahresabschluss nicht erstellen und somit die Lizenzunterlagen nicht fristgerecht einreichen konnten?
|
Über das ominöse Angebot an Koelmel haben wir auch noch spekuliert. Wir kamen auf nichts, was den vagen Beschreibungen des Herrn Kutsch gerecht würde...
Mich machte die Aussage stutzig, dass es nichts sei, wofür man die Zustimmung der Mitgliedschaft brauche...
Genau hier fehlt mir das Vertrauen, dass dies so sei. Es wurde ja nun mehr als als einmal deutlich bewiesen, dass man die Rechte der Mitgliederversammlung, na sagen wir mal, nicht sehr hoch ansiedelt...
Warum benannte er denn nicht, worum es sich handelt? Weil er nicht zur Mitgliederversammlung sprach? Er selbst musste ja erst im Nachgang darauf hingewiesen werden, dass eine Information, welche er im WFH verbreitet, nicht das Informationsrecht der Mitgliederversammlung ersetzt.
Zu Deinem zweiten Absatz: Hier kommt es darauf an, ob wir dennoch Kraemer bekommen hätten, ob die Gremiker die Gleichen gewesen wären... Wenn dies auch im Verein so gekommen ware, dann sicherlich JA.