Zitat:
Zitat von gprovinzial
Das ist nicht ganz so richtig: Entscheidend ist auch ob der gedopte Spieler einen UNMITTELBAREN Einfluss auf das Spiel und insbesondere auf das Ergebnis hatte
Erklärung der Spielwertung
Dass die Partie nun nicht für die Sportfreunde Lotte gewertet wird, RWE den beim 1:1 gewonnenen Punkt aber trotzdem abgezogen bekommt, sorgte bei dem ein oder anderen Fan für Verwirrung. Tatsächlich ist diese Vorgehensweise aber genau geregelt. Paragraph 17 der DFB-Anti-Doping-Richtlinien sagt folgendes aus: Hat ein Spieler mitgespielt, dem Doping nachgewiesen werden kann, so wird dieses Spiel für dessen Mannschaft als verloren gewertet. Der Spielgegner erhält dadurch keine neue Spielwertung.
Ja, auf jeden Fall.Nein, das Urteil ist gerecht.
Entscheidend dafür ist wiederum, ob der gedopte Spieler einen unmittelbaren Einfluß auf das Spiel und das Ergebnis hatte. "Dass der Spieler Soukou den Ausgang des Spiels in Lotte entscheidenend mit beeinflusst hat, haben wir nicht erkannt. Er hat das Spiel nicht so beeinflusst, dass wir das Spiel für Lotte hätten werten müssen", erklärte Stelkens. Soukou wurde bei besagter Partie erst in der 87. Spielminute ausgewechselt, war am Essener Tor acht Minuten zuvor aber nicht direkt beteiligt.
|
Zwei Aspekte sind dabei aber doch ganz entscheidend und unwiderruflich:
1. Ob die verbotene Substanz eine Leistungsteigerung bewirkt oder nicht spielt im Grunde überhaupt keine Rolle! Sie ist verboten und nachgewiesen worden und damit war der Spieler gedopt! Daran gibt es nichts zu rütteln, das ist unumstößlicher Fakt. Der Spieler wurde des Dopings überführt und verurteilt!
Warum es dabei keine Rolle spielt ob die Substanz überhaupt leistungssteigernd wirkt oder ob die Dosis für eine Leistungssteigerung ausreicht oder nicht, das liegt unter anderem auch daran, dass auf den Listen der verbotenen Substanzen Mittel sind, die schon oder nur den Nachweis von Leistungssteigernden Substanzen erschweren oder unmöglich machen.
Auch solche mittel finden sich auf den Listen verbotener Substanzen, um das Umgehen der Tests, beziehungsweise das Unbrauchbarmachen der Testergebnisse zu unterbinden.
2. Soukou hat in dem Spiel 87 Minuten lang gespielt, damit hätte er doch auch zwingend unmittelbaren Einfluss auf das Spiel und das Ergebnis! Ob sein Einfluss positiv oder negativ war spielt dabei interessanter Weise offenbar auch gar keine Rolle!
Eine Einwechslung in der Nachspielzeit und ein unglückliches Eigentor das zu einer Niederlage führt, erfüllt interessanter Weise schon die Vorraussetzung, dass der Spieler unmittelbaren Einfluss hatte, so paradox das einem auch erscheinen mag.
Bei einer Einsatzzeit von 87 Minuten kann Soukou doch gar nicht so wenig Ballkontakte gehabt haben, dass er mit seiner Spielteilnahme keinen unmittelbaren Einfluss auf das Spiel und das Ergebnis hatte! Und selbst wenn er in 87 Minuten nur ein zwei Ballkontakte gehabt hätte, dann wäre doch sogar seine Passivität im Spiel schon ein unmittelbarer Einfluss auf das Ergebnis - dann allerdings natürlich ein negativer Einfluss. Aber wie gesagt, ob sein Einfluss auf das Spiel positiv oder negativ ist scheint interessanter Weise ja rechtlich sogar vollkommen irrelevant zu sein. Und so paradox das einem erscheint, dass sein Einfluss auf das Spiel nicht nach vorteilhaft oder unvorteilhaft bewertet werden muss macht sehr viel Sinn, denn sonst würde das ganze zu einem Gutachter- und Gegengutachtertheater verkommen, mit Gutachterarmeen die dann für die jeweilige Seite sämtliche Spielszenen durchanalysieren und parteiisch bewerten würden. Und bei Spielen ohne Videoaufzeichnung wäre das anschließend gar nicht mehr ermittelbar oder gar zweifelsfrei bewertbar, es sei denn der betreffende Spieler wäre Torschütze, was bei Abwehrspielern wirklich denkbar selten der Fall ist!