Zitat:
Zitat von Aix Trawurst
Häh? 
Na worauf ich dabei aus bin, ist das Soukou die Einnahme des verbotenen mittels ja gestanden hat. Nach dem Spiel gegen Lotte wo er per positiver Probe des Dopings überführt wurde, hat er direkt am folgenden Spieltag noch gegen Wiedenbrück gespielt und dabei sogar auch noch ein entscheidendes Tor geschossen.
Was braucht man nun noch einen weiteten Dopingtest, wo der Spieler die Einnahme des verbotenen mittels ja bereits gestanden hat und am vorherigen Spieltag schon überführt wurde? Das Ergebnis der A-Probe war an dem Spieltag ja noch nicht bekannt, weder dem Spieler noch irgendwem sonst. Also ist doch davon auszugehen, dass Soukou die Einnahme des Nahrungsergänzungsmittels zu dem Wiedenbrückspiel auch nicht beendet hat.
Und damit ist auch diese Spielwertung dann in Frage zu stellen und wohl konsequenter Weise ebenso für Esen mit einer 0:2 Niederlage zu werten. Und das bedeutet dann nochmal Weitere 3 Punkte Abzug für Essen. Wäre konsequent und gerecht und vollkommen logisch wenn es so käme. Halt Pech für Essen aber alles andere als ungerecht. |
Naja - nur weil man davon ausgeht, dass jemand etwas weiterhin gemacht hat, kann man ihn nicht dafür bestrafen. Zum Glück leben wir in einem Land, in dem für eine Bestrafung handfeste Beweise vorhanden sein müssen.
Etwas anderes wäre es, wenn die Wirkung des leistungsfördernden (was es laut RWE gar nicht ist - aber wofür steht es dann auf der Doping-Liste?) Mittels auch beim Spiel gegen Wiedenbrück noch angehalten hätte.