Zitat:
Zitat von Kaffeesatzleser
Ich finde, zum jetzigen Zeitpunkt wird dieser Aussage viel zu viel Bedeutung beigemessen. Was genau heißt denn "sich nicht verschließen"? Meiner Meinung nach lässt sich das doch nur dahingehend erklären, dass man - sollte ein solches überhaupt jemals vorgelegt werden - einem soliden Investorenangebot nicht von vornherein eine Absage erteilen will, sondern ein solches vielmehr einer genauen Prüfung unterziehen sollte, um es dann ggf. tatsächlich den Mitgliedern zu einer Abstimmung vorzulegen. In meinen Augen ein durch und durch vernünftiger Standpunkt gegenüber dieser Thematik. Unverständlicherweise wird hier ja teilweise so getan, als hätte der Insolvenzverwalter klipp und klar mitgeteilt, er wolle jedes x-beliebige Investorenangebot unter Umschiffung der Mitgliederversammlung so schnell wie möglich annehmen und durchsetzen. (Ich weiß, so haben Sie das nicht geschrieben, es kommt aber in etwa so rüber.) Davon kann bei dem in der Zeitung zitierten Satz aber nun wirklich keinerlei Rede sein.
|
Da reicht ein einfaches Danke nicht! Die Sache sauber auf den Punkt gebracht. Insgesamt wird dabei eigentlich nur deutlich, dass es entgegen anderslautender Bekundungen
einigen (nicht allen) der "Investoren verhindern"-Fraktion nicht vorrangig um die Verhinderung des nicht akzeptablen Kölmelangebotes gegangen ist. Es ging und geht vielmehr
grundsätzlich um die Verhinderung jedweder Investoren, gleich wie deren Angebot aussieht.