Zitat:
Zitat von tivolino
Aus der Vereinssatzung:
15.7 Sollte im Wahlausschuss hinsichtlich eines Kandidaten kein Einvernehmen bestehen, ob er fachlich und/oder persönlich für das zu wählende Amt geeignet ist, ist er nicht auf die Wahlliste zu setzen, wenn er von mindestens sieben Mitgliedern oder durch Beschluss des Wahlausschusses mit einer Mehrheit von mindestens 75% der abgegebenen Stimmen abgelehnt wird. Dafür ist das Votum aller Mitglieder des Wahlausschusses einzuholen. Von einer persönlichen Eignung eines Kandidaten ist nicht auszugehen, wenn in seiner Person Umstände, die dem Wohl des Vereins schaden können, begründet sind oder wenn schon deren Vorliegen als hinreichend gesichert zu befürchten ist.
Ohne es genau zu wissen, gehe ich mal davon aus, dass Terbrack zu denjenigen AR-Mitgliedern gehört, denen Mönning in Zusammenhang mit der Insolvenz eine grobe Vernachlässigung ihrer Aufsichtspflichten vorwirft und gegen die die noch zu gründende GmbH-Tochtergesellschaft Haftungsansprüche durchsetzen will.
Jemanden in ein Organ zu wählen, gegen den ein anderes Organ juristisch vorgehen will, wäre schon reichlich bizarr. Dass der Betroffene angesichts dieser Umstände überhaupt zur Kandidatur bereit ist, ist dreist. Da fehlte ja nur noch, dass auch Heyen, Nobis und Kutsch zurückkehren.
Wenn der Wahlausschuss den markierten Satz in der Satzung ernst nimmt, darf er Terbrack meiner Meinung nach gar nicht erst auf die Kandidatenliste setzen.
|
Ist es hier nicht insbesondere so gewesen, dass jener Notar u. A. die ominösen Verträge mit dem Vorvermarkter im Zuge der Umfinanzierung beurkundet hatte, und dies wohl, ohne dass der übrige AR hierrüber informiert gewesen sein soll?
Ist er hierdurch nicht genau eine jener Personen, welche Herr Mönning im Nachgang der Insolvenz eventuell zu Schadensersatz verpflichten will?
Alleine die Möglichkeit, dass der Notar hier haftbar gemacht werden könnte, schließt ihn bei ernsthafter Auslegung der Satzung aus.