Informationen zu den Wahlen auf der JHV der Alemannia

[a.tetzlaff]

Zitat von I LOV IT

Das Gremium, der Wahlausschuss, ist ja nicht gleich Horst Fillbrich. Er ist entsandtes Mitglied im Wahlausschuss. Er hat alleine da gar nix zu sagen. Zudem ist die Aufgabe des Wahlausschusses zu prüfen, ob die formalen Kriterien einer Kandidatur erfüllt sind. Der Wahlausschuss hat bei der Kandidatur von Hans-Peter Appel gezeigt, dass er die Wahl den Mitgliedern überlässt.

Jedes Mitglied im Wahlausschuss ist ein gewähltes Mitglied - und darf damit laut Satzung auch als Kandidat antreten. Die Kandidaten selber kommen ja aus dem Verwaltungsrat und nicht von einem Mitglied. Ein Gremium - zum Beispiel der Verwaltungsrat - kann Mitglieder vorschlagen. Wenn, dann hat der Verwaltungsrat also entschieden per Mehrheitsvotum, dass jemand vorgeschlagen werden soll.

Nein , das hat der Verwaltungsrat nicht per Mehrheitsvotum vorgeschlagen.

[JasFasola]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Der Zweck heiligt nicht in jedem Fall die Mittel. Sitze ich in einem Wahlausschuss, um über die Zulassung von Kandidatenvorschlägen mitzuentscheiden, verbietet es sich, dort dann selbst Vorschläge für Kandidaten einzureichen oder gar selbst zu kandidieren. Alleine schon, um jede Form der Beeinflussung, Manipulation oder Durchsetzung eigener persönlicher Interessen zu vermeiden.

Ansonsten kann man sich auch gleich nach Absurdistan am Bosporus begeben, da feiern solche Praktiken fröhliche Urständ.

Ich schlage vor die Satzung komplett zu canceln und lieber ein Stimmungsbild im Forum zu erfragen.

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von JasFasola

Ich schlage vor die Satzung komplett zu canceln und lieber ein Stimmungsbild im Forum zu erfragen.

Wie ich sehe, fehlt dir offensichtlich gänzlich das Gespür dafür, was ein Geschmäckle hat und was nicht.

Ich schlage vor, dass einige bestimmte Leute aufhören sollten, hier bestimmte Leute zu protegieren, dann wären wir schon mal einen gehörigen Schritt weiter.

[Aachener Alemanne]

Ein "Danke" von mir an Oche_Alaaf...

Es geschehen noch Zeichen und Wunder. Das war mir sogar ein Posting wert.

[Aachener Alemanne]

Schon erstaunlich, dass jetzt die Satzungskommission mit Andreas und Fritz, nichts gegen euch, jetzt auf einmal Aktiv wird. Zwei bis drei Punkte scheinen offenbar nicht zu greifen. Ein wichtiger wurde bereits erwähnt.
Das ist aber nicht der Kommission zuzuschreiben. Ich bin auf diesen Punkt sehr gespannt. "Easy" hat ihn sehr treffend erwähnt. Gibt es ein Schlupfloch?? Ich denke nicht, dass ihr das braucht.

Aber schön, dass man euch nochmal liest. Rechtfertigung ist eine Entschuldigung oder ein Zeichen von Schwäche.

[tivolino]

Zitat von a.tetzlaff

Er ist garnicht im Wahlausschuss, sondern hat an der betreffenden Sitzung als Mitglied des VR teilgenommen.
Hat er sich selber eingeladen?
Ich wusste garnicht, dass der VR Teil des Wahlausschusses ist.

So läuft er auch angeblich immer durch die Geschäftsstelle, als Mitglied des VR.

Aus der Satzung:
Er (der Wahlausschuss) setzt sich zusammen aus:
....
15.4.3 je einem delegierten Vertreter aus Präsidium, Verwaltungsrat und Ehrenrat.

Jetzt weißt du es.

[a.tetzlaff]

Zitat von tivolino

Aus der Satzung:
Er (der Wahlausausschuss) setzt sich zusammen aus:
....
15.4.3 je einem delegierten Vertreter aus Präsidium, Verwaltungsrat und Ehrenrat.

Jetzt weißt du es.

Der Delegierte für den VR im Wahlausschuss ist laut Alemannia-HP Max Baur, der aber sein Amt ruhen lässt, weil er ja im komm. Präsidium sitzt.

Nach meiner Info hat der Rest-Verwaltungsrat keinen Ersatz bestimmt.
Vielleicht hat sich Filbrich ja selbst bestimmt.
Derzeit gibt es ja ein Vakuum im VR und eine seltene Gemengelage und Durcheinander .
Manch einem ist das Gefühl für Geschmäckle in dieser Situation wohl abhanden gekommen.

[a.tetzlaff]

Zitat von JasFasola

Ich schlage vor die Satzung komplett zu canceln und lieber ein Stimmungsbild im Forum zu erfragen.

Auch Du solltest Dich zurückhalten, denn Du bist ja auch im Wahlausschuss.
Oder bist Du auch zurückgetreten und man hat vergessen, es zu verkünden ?

[easy]

Zitat von a.tetzlaff

Der Delegierte für den VR im Wahlausschuss ist laut Alemannia-HP Max Baur, der aber sein Amt ruhen lässt, weil er ja im komm. Präsidium sitzt.

Nach meiner Info hat der Rest-Verwaltungsrat keinen Ersatz bestimmt.
Vielleicht hat sich Filbrich ja selbst bestimmt.
Derzeit gibt es ja ein Vakuum im VR und eine seltene Gemengelage und Durcheinander .
Manch einem ist das Gefühl für Geschmäckle in dieser Situation wohl abhanden gekommen.

Nochmal zur Klarstellung. Der Wahlausschuss besteht laut § 15 aus 9 Mitgliedern.

Er setzt sich zusammen aus

a) drei von den Mitgliedern vorgeschlagenen Vertretern
b) drei von den (Vereins-)Abteilungen vorgeschlagenen Vertretern
c) je einem Delegierten aus Präsidium, Verwaltungsrat und Ehrenrat

Max Baur war und ist Mitglied des VR und war von diesem in den Wahlausschuss entsandt. Da seine Tätigkeit im VR seit Aufnahme der Tätigkeit im kommissarischen Präsidium ruht, ruht in Folge auch seine Entsendung in den Wahlausschuss.

Stattdessen hat der VR das Mitglied Horst Filbrich in den Wahlausschuss entsandt. Horst Filbrich sitzt also nicht als Horst Filbrich, sondern als Vertreter des VR im Wahlausschuss.

Alles klar?

[chris2010]

Ohne dass ich ernsthafte Einblicke in die Vorgänge und die Satzung oder Kenntnisse über die handelnden Personen habe, finde ich es sehr bedauerlich, dass hier bereits lange vor den Wahlen eine Schlammschlacht um die potentiellen Kandidaten ensteht. Ich finde, das kann sich die Alemannia in ihrer derzeitigen Situation nicht leisten.
Mein Eindruck: Der einen Seite sei empfohlen, bei dem scheinbar herrschenden Mißtrauen sich möglichst buchstabengetreu an die Satzung und andere Vorgaben zu halten, der anderen Seite, Vorwürfe möglichst zu prüfen, bevor man sie öffentlich macht, damit man nicht hinterher zurückrudern muss.
Auf Außenstehende wie mich wirkt diese Diskussion hier jedenfalls verheerend.

[tivolino]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Der Zweck heiligt nicht in jedem Fall die Mittel. Sitze ich in einem Wahlausschuss, um über die Zulassung von Kandidatenvorschlägen mitzuentscheiden, verbietet es sich, dort dann selbst Vorschläge für Kandidaten einzureichen oder gar selbst zu kandidieren. Alleine schon, um jede Form der Beeinflussung, Manipulation oder Durchsetzung eigener persönlicher Interessen zu vermeiden.

Ansonsten kann man sich auch gleich nach Absurdistan am Bosporus begeben, da feiern solche Praktiken fröhliche Urständ.

Verbietet "es" sich, willst du es verbieten oder verbietet es die Satzung? Nein, die Satzung verbietet es aus gutem Grunde nicht, denn nach deiner Logik dürfte ja niemand, der in der laufenden Wahlperiode im Wahlausschuss sitzt in der kommenden Wahlperiode für irgendein anderes Amt kandidieren. Ich glaube nicht, dass dies die Intention unserer Satzung ist.

Dass du jetzt sogar schon Horst Filbrichs neuerlicher Kandidatur für den Verwaltungsrat ein "Geschmäckle" anzudichten versuchst, ist ohnehin eine Dummdreistigkeit sondergleichen, die nur offenbart, dass du weder die Vereinssatzung noch die aktuelle Sachlage kennst.

In der erfreulichen Vielzahl der Bewerbungen für die diversen Gremien finden sich nur wenige Kandidaturen, die eine so starke Legitimation haben wie die von Horst Filbrich für den VR. Denn anders als manch anderer aktuelle Kandidat hat Horst Filbrich auch diesmal die jedem einfachen Mitglied von der Satzung auferlegte "harte Tour" gewählt.

Beispielsweise beim Testspiel gegen Fortuna Köln hättest du beobachten können, wie er mit seiner Unterschriftenliste in der Hand mehrmals die Seitenlinie des Trainingsplatzes auf- und abmarschiert ist, Zuschauer höflich angesprochen und sie gefragt hat, ob sie Vereinsmitglieder sind und einen Moment Zeit haben. Dutzende Male hat er sich einzeln vorgestellt, den Leuten die Sachlage erklärt und sie abschließend gebeten, ihm mit ihrer Unterschrift eine Kandidatur zu ermöglichen.

Viele haben unterschrieben, andere nicht - und einige wenige haben Horst Filbrich, wie ich am Spielfeldrand zufällig mitbekommen habe, auch eher unsanft abgebügelt: Warum sollte ich für Sie unterschreiben? Wer sind Sie überhaupt? Ich weiß ja gar nicht, wofür Sie überhaupt stehen. Nö, ich unterschreibe nicht. Am Ende könnten Sie dank meiner Unterschrift ja auf der JHV vielleicht sogar wirklich von den Mitgliedern gewählt...

Das darf man natürlich so sehen. Ein bisschen pikant wird es allerdings, wenn so eine Abkanzlung ausgerechnet von einem kommt, der zwar ebenfalls für ein Amt kandidiert, aber nicht mühselig Unterschriften bei den Mitgliedern sammelt, sondern sich lieber von ein ein paar befreudenten Gremikern vorschlagen lässt...

Aber das nur am Rande. Festzuhalten bleibt: Filbrich kandidiert auf Grundlage einer ausreichend langen Liste von Mitgliederunterschriften, und das ist für mich wie gesagt eine starke Legitimation. Andere - egal ob sie nun Kall, Rambau, Fröhlich oder auch Lübbers heißen - gehen einen anderen Weg, der aber auch von der Satzung vorgesehen und damit völlig in Ordnung ist. Nun ausgerechnet Filbrich in Verruf bringen zu wollen, finde ich allerdings hochgradig unfair.

Was den Wahlausschuss angeht, so ist es im Falle Filbrich nun im Grunde dessen einzige Aufgabe zu prüfen, ob die vorlegte Unterschriftenliste insofern korrekt ist, dass dort tatsächlich mindestens 50 eingeschriebene, ordnungsgemäß registierte Alemannia-Mitglieder unterzeichnet haben. Ist dies der Fall und sprechen keine schwerwiegenden sonstigen Gründe gegen eine Kandidatur, dann ist diese Kandidatur laut Satzung zuzulassen. Basta. Mit "sich selber durchwinken" oder "Geschmäckle" hat das nicht das Geringste zu tun.

[a.tetzlaff]

Zitat von tivolino

Verbietet "es" sich, willst du es verbieten oder verbietet es die Satzung? Nein, die Satzung verbietet es aus gutem Grunde nicht, denn nach deiner Logik dürfte ja niemand, der in der laufenden Wahlperiode im Wahlausschuss sitzt in der kommenden Wahlperiode für irgendein anderes Amt kandidieren. Ich glaube nicht, dass dies die Intention unserer Satzung ist.

Dass du jetzt sogar schon Horst Filbrichs neuerlicher Kandidatur für den Verwaltungsrat ein "Geschmäckle" anzudichten versuchst, ist ohnehin eine Dummdreistigkeit sondergleichen, die nur offenbart, dass du weder die Vereinssatzung noch die aktuelle Sachlage kennst.

In der erfreulichen Vielzahl der Bewerbungen für die diversen Gremien finden sich nur wenige Kandidaturen, die eine so starke Legitimation haben wie die von Horst Filbrich für den VR. Denn anders als manch anderer aktuelle Kandidat hat Horst Filbrich auch diesmal die jedem einfachen Mitglied von der Satzung auferlegte "harte Tour" gewählt.

Beispielsweise beim Testspiel gegen Fortuna Köln hättest du beobachten können, wie er mit seiner Unterschriftenliste in der Hand mehrmals die Seitenlinie des Trainingsplatzes auf- und abmarschiert ist, Zuschauer höflich angesprochen und sie gefragt hat, ob sie Vereinsmitglieder sind und einen Moment Zeit haben. Dutzende Male hat er sich einzeln vorgestellt, den Leuten die Sachlage erklärt und sie abschließend gebeten, ihm mit ihrer Unterschrift eine Kandidatur zu ermöglichen.

Viele haben unterschrieben, andere nicht - und einige wenige haben Horst Filbrich, wie ich am Spielfeldrand zufällig mitbekommen habe, auch eher unsanft abgebügelt: Warum sollte ich für Sie unterschreiben? Wer sind Sie überhaupt? Ich weiß ja gar nicht, wofür Sie überhaupt stehen. Nö, ich unterschreibe nicht. Am Ende könnten Sie dank meiner Unterschrift ja auf der JHV vielleicht sogar wirklich von den Mitgliedern gewählt...

Das darf man natürlich so sehen. Ein bisschen pikant wird es allerdings, wenn so eine Abkanzlung ausgerechnet von einem kommt, der zwar ebenfalls für ein Amt kandidiert, aber nicht mühselig Unterschriften bei den Mitgliedern sammelt, sondern sich lieber von ein ein paar befreudenten Gremikern vorschlagen lässt...

Aber das nur am Rande. Festzuhalten bleibt: Filbrich kandidiert auf Grundlage einer ausreichend langen Liste von Mitgliederunterschriften, und das ist für mich wie gesagt eine starke Legitimation. Andere - egal ob sie nun Kall, Rambau, Fröhlich oder auch Lübbers heißen - gehen einen anderen Weg, der aber auch von der Satzung vorgesehen und damit völlig in Ordnung ist. Nun ausgerechnet Filbrich in Verruf bringen zu wollen, finde ich allerdings hochgradig unfair.

Was den Wahlausschuss angeht, so ist es im Falle Filbrich nun im Grunde dessen einzige Aufgabe zu prüfen, ob die vorlegte Unterschriftenliste insofern korrekt ist, dass dort tatsächlich mindestens 50 eingeschriebene, ordnungsgemäß registierte Alemannia-Mitglieder unterzeichnet haben. Ist dies der Fall und sprechen keine schwerwiegenden sonstigen Gründe gegen eine Kandidatur, dann ist diese Kandidatur laut Satzung zuzulassen. Basta. Mit "sich selber durchwinken" oder "Geschmäckle" hat das nicht das Geringste zu tun.

Was soll das denn heissen?

Filbrich wäre von den Gremien nicht vorgeschlagen worden, sondern musste den Weg über die Mitglieder gehen.

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von tivolino

Verbietet "es" sich, willst du es verbieten oder verbietet es die Satzung? Nein, die Satzung verbietet es aus gutem Grunde nicht, denn nach deiner Logik dürfte ja niemand, der in der laufenden Wahlperiode im Wahlausschuss sitzt in der kommenden Wahlperiode für irgendein anderes Amt kandidieren. Ich glaube nicht, dass dies die Intention unserer Satzung ist.

Dass du jetzt sogar schon Horst Filbrichs neuerlicher Kandidatur für den Verwaltungsrat ein "Geschmäckle" anzudichten versuchst, ist ohnehin eine Dummdreistigkeit sondergleichen, die nur offenbart, dass du weder die Vereinssatzung noch die aktuelle Sachlage kennst.

In der erfreulichen Vielzahl der Bewerbungen für die diversen Gremien finden sich nur wenige Kandidaturen, die eine so starke Legitimation haben wie die von Horst Filbrich für den VR. Denn anders als manch anderer aktuelle Kandidat hat Horst Filbrich auch diesmal die jedem einfachen Mitglied von der Satzung auferlegte "harte Tour" gewählt.

Beispielsweise beim Testspiel gegen Fortuna Köln hättest du beobachten können, wie er mit seiner Unterschriftenliste in der Hand mehrmals die Seitenlinie des Trainingsplatzes auf- und abmarschiert ist, Zuschauer höflich angesprochen und sie gefragt hat, ob sie Vereinsmitglieder sind und einen Moment Zeit haben. Dutzende Male hat er sich einzeln vorgestellt, den Leuten die Sachlage erklärt und sie abschließend gebeten, ihm mit ihrer Unterschrift eine Kandidatur zu ermöglichen.

Viele haben unterschrieben, andere nicht - und einige wenige haben Horst Filbrich, wie ich am Spielfeldrand zufällig mitbekommen habe, auch eher unsanft abgebügelt: Warum sollte ich für Sie unterschreiben? Wer sind Sie überhaupt? Ich weiß ja gar nicht, wofür Sie überhaupt stehen. Nö, ich unterschreibe nicht. Am Ende könnten Sie dank meiner Unterschrift ja auf der JHV vielleicht sogar wirklich von den Mitgliedern gewählt...

Das darf man natürlich so sehen. Ein bisschen pikant wird es allerdings, wenn so eine Abkanzlung ausgerechnet von einem kommt, der zwar ebenfalls für ein Amt kandidiert, aber nicht mühselig Unterschriften bei den Mitgliedern sammelt, sondern sich lieber von ein ein paar befreudenten Gremikern vorschlagen lässt...

Aber das nur am Rande. Festzuhalten bleibt: Filbrich kandidiert auf Grundlage einer ausreichend langen Liste von Mitgliederunterschriften, und das ist für mich wie gesagt eine starke Legitimation. Andere - egal ob sie nun Kall, Rambau, Fröhlich oder auch Lübbers heißen - gehen einen anderen Weg, der aber auch von der Satzung vorgesehen und damit völlig in Ordnung ist. Nun ausgerechnet Filbrich in Verruf bringen zu wollen, finde ich allerdings hochgradig unfair.

Was den Wahlausschuss angeht, so ist es im Falle Filbrich nun im Grunde dessen einzige Aufgabe zu prüfen, ob die vorlegte Unterschriftenliste insofern korrekt ist, dass dort tatsächlich mindestens 50 eingeschriebene, ordnungsgemäß registierte Alemannia-Mitglieder unterzeichnet haben. Ist dies der Fall und sprechen keine schwerwiegenden sonstigen Gründe gegen eine Kandidatur, dann ist diese Kandidatur laut Satzung zuzulassen. Basta. Mit "sich selber durchwinken" oder "Geschmäckle" hat das nicht das Geringste zu tun.

Abgesehen von ein paar markigen Worten deinerseits und dass nicht andere, sondern Filbrich sich mit seinen abfälligen Äußerungen gegen andere User hier und seinen diesbezüglichen Worten selber in Verruf bringt, reicht mir eine "ich kann Kanzler"- Kampagne mit dem einsammeln von Unterschriften nicht aus zur Darlegung der vorhandenen Kompetenz für ein Amt.

Ob es zudem im Sinne der Satzung ist, dass Wahlausschussmitglieder die Voraussetzungen von Kandidaten für Ämter prüfen, während sie selbst für solche Ämter kandidieren oder Leute dafür vorschlagen und deren wie die eigenen Voraussetzungen dann prüfen und darüber entscheiden sollen, stelle ich mal massivst in Frage. So ist dies ursprünglich nämlich garantiert nicht gedacht gewesen.

Korrekterweise müsste dann nämlich die eigene Wahlausschusstätigkeit ruhen, bis über die eigene bzw. die von einem vorgeschlagenen Leute entschieden worden ist. Ansonsten ist jeder Vetternwirtschaft, Begünstigung und Protektion Tür und Tor geöffnet.

Verstehst du aber offensichtlich nicht, was im übrigen mit deinem hiesigen protegieren von Filbrich korrespondiert.

[easy]

Zitat von Franz Wirtz

http://www.alemannia-aachen.de/aktue...nzteam-24103O/

Jetzt liest sich das Ganze bereits deutlich besser. Wenn es allerdings zur Regel werden sollte, das einmal veröffentlichte Mitteilungen ohne weitere Hinweise verändert, ergänzt oder zur Gänze abhanden kommen, erfordert dies ein erhöhtes Maß an Aufmerksamkeit.
.

Ich habe mir die Mühe gemacht, den am Freitag auf der Homepage veröffentlichen Text mit dem nun dort befindlichen Text Wort für Wort abzugleichen.

Ich kann keine Veränderungen erkennen …

Die Texte sind vom Aufbau und der Wortwahl inhaltsgleich .

[I LOV IT]

Zitat von Aachener Alemanne

Schon erstaunlich, dass jetzt die Satzungskommission mit Andreas und Fritz, nichts gegen euch, jetzt auf einmal Aktiv wird. Zwei bis drei Punkte scheinen offenbar nicht zu greifen. Ein wichtiger wurde bereits erwähnt.
Das ist aber nicht der Kommission zuzuschreiben. Ich bin auf diesen Punkt sehr gespannt. "Easy" hat ihn sehr treffend erwähnt. Gibt es ein Schlupfloch?? Ich denke nicht, dass ihr das braucht.

Aber schön, dass man euch nochmal liest. Rechtfertigung ist eine Entschuldigung oder ein Zeichen von Schwäche.

Wieso erstaunlich? Hier wird schließlich auch viel durcheinandergebracht.

Zitat von a.tetzlaff

Der Delegierte für den VR im Wahlausschuss ist laut Alemannia-HP Max Baur, der aber sein Amt ruhen lässt, weil er ja im komm. Präsidium sitzt.

Nach meiner Info hat der Rest-Verwaltungsrat keinen Ersatz bestimmt.
Vielleicht hat sich Filbrich ja selbst bestimmt.
Derzeit gibt es ja ein Vakuum im VR und eine seltene Gemengelage und Durcheinander .
Manch einem ist das Gefühl für Geschmäckle in dieser Situation wohl abhanden gekommen.

Nun, sofern diese Info stimmt, ist es definitiv fragwürdig. Nur: diese Info hat nicht jeder. Daher ist zunächst vom korrekten Weg auszugehen. Wer mehr weiß, sollte sich an den Wahlausschuss wenden.

[tivolino]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Abgesehen von ein paar markigen Worten deinerseits und dass nicht andere, sondern Filbrich sich mit seinen abfälligen Äußerungen gegen andere User hier und seinen diesbezüglichen Worten selber in Verruf bringt, reicht mir eine "ich kann Kanzler"- Kampagne mit dem einsammeln von Unterschriften nicht aus zur Darlegung der vorhandenen Kompetenz für ein Amt.

Ob es zudem im Sinne der Satzung ist, dass Wahlausschussmitglieder die Voraussetzungen von Kandidaten für Ämter prüfen, während sie selbst für solche Ämter kandidieren oder Leute dafür vorschlagen und deren wie die eigenen Voraussetzungen dann prüfen und darüber entscheiden sollen, stelle ich mal massivst in Frage. So ist dies ursprünglich nämlich garantiert nicht gedacht gewesen.

Korrekterweise müsste dann nämlich die eigene Wahlausschusstätigkeit ruhen, bis über die eigene bzw. die von einem vorgeschlagenen Leute entschieden worden ist. Ansonsten ist jeder Vetternwirtschaft, Begünstigung und Protektion Tür und Tor geöffnet.

Verstehst du aber offensichtlich nicht, was im übrigen mit deinem hiesigen protegieren von Filbrich korrespondiert.

Kompetenz bei der Alemannia? Da sprichst du ein anderes, mit Blick in unsere Satzung aber ebenfalls nicht uninteressantes Thema an. Da werden nämlich für die verschiedenen Ämter ganz unterschiedliche Kompetenzen verlangt, die höchsten für den Aufsichtsrat, wo es zudem noch diese unsägliche Altersgrenze von 70 Jahren gibt - wobei mir nicht ganz klar ist, ob diese Grenze grundsätzlich für alle Aufsichtsratsmitglieder gilt - also auch die drei vom Präsidium entsandten - oder aber nur für die von den Mitgliedern gewählten.

Jedenfalls gilt: Hätte ich die nötigen Beziehungen und würde Hannovers Kind, Hoffenheims Hopp, Leipzigs Mateschitz oder Hamburgs Kühne überreden, sich als Mitgliederkandidat für den AR von Alemannia Aachen nominieren zu lassen, müsste der Wahlausschuss sofort einschreiten: Geht nicht, die Herren mischen zwar seit Jahrzehnten in höchsten Profifuißballkreisen mit und jonglieren auch im Rentenalter noch mit Milliarden - aber für den AR unserer 2,5-Millionen-Euro-Regionalliga-Klitsche sind sie zu alt. Schade. Was für ein verrückter und dazu noch diskriminierender Passus!

Bei Rolf-Dieter Mönning (69) weiß ich nicht genau, wann er Geburtstag hat. Könnte knapp werden. Derweil ist unser designierter neuer Vizepräsident Dr. Delheid leider altersbedingt schon aus dem Rennen für den AR...

Leute wie Mateschitz und Hopp gehen also nicht, da helfen auch Geld, Kompetenz und gute Worte nicht. Ein einfacher Fabrikarbeiter (nichts gehen einfache Fabrikarbeiter!!) ginge schon - wenn er denn unter 70 ist und sich denn beispielsweise als Abgesandter der Tischtennisabteilung eine Amtszeit lang im Wahlausschuss den Hintern plattgesessen hat. Vier Jahre ehrenamtlich in einem Wahlausschuss gesessen zu haben, der nur vor den JHVs wirklich arbeitet, reichen als "Kompetenz"-Nachweis für unseren AR. Gleichgesetzt wird soviel geballte Kompetenz aber beispielsweise mit mindestens dreijähriger "Vorstandserfahrung in einer Aktiengesellschaft" oder "mindestens dreijähriger hauptberuflicher Tätigkeit im Profifußball, etc". Stimmen da die Verhältnisse?

So finden sich in unserer Satzung bei genauem Hinsehen eine ganze Reihe verbesserungsbedüftiger Punkte. Nichts gegen die Leute, die an der derzeit gültigen Fassung mitgearbeitet haben. Ich weiß sehr wohl, dass jedes kleine Zugeständnis an die Mitgliedschaft seinerzeit hart erkämpft werden musste.
Aber damals waren wir noch stolzer Zweitligist mit 20-Millionen-Etats. In der Regionalliga könnte man da einiges lockern - und beispielsweise auch fragen, ob man in dieser Liga und mit diesem Mini-Etat überhaupt einen Aufsichtsrat braucht.

Zum Glück bin ich nicht der Einzige, der die Satzung gern mal unter die Lupe nehmen würde. Auch die Herren Baur und Fröhlich haben als IG-Gäste kürzlich anklingen lassen, dass das Teil handwerkliche Fehler beinhaltet und nach der JHV mal überarbeitet werden sollte. Sollte eine neue Satzungskommission gebildet werden, mache ich da gern mit. Wieviel Tausend Unterschriften muss ich liefern, um da reinzukommen?

[Mausi]

Wie wäre es wenn ihr zunächst einmal auf die Fragen von Tetzlaff eingehen würdet, welche sich auf das mögliche Oppositions-Präsidium und der Verbindung zur Interessengemeinschaft bezogen haben.

Nicht das diese Fragen noch untergehen.
Danke.

[Andreas]

Zitat von tivolino

Kompetenz bei der Alemannia? Da sprichst du ein anderes, mit Blick in unsere Satzung aber ebenfalls nicht uninteressantes Thema an. Da werden nämlich für die verschiedenen Ämter ganz unterschiedliche Kompetenzen verlangt, die höchsten für den Aufsichtsrat, wo es zudem noch diese unsägliche Altersgrenze von 70 Jahren gibt - wobei mir nicht ganz klar ist, ob diese Grenze grundsätzlich für alle Aufsichtsratsmitglieder gilt - also auch die drei vom Präsidium entsandten - oder aber nur für die von den Mitgliedern gewählten.

Jedenfalls gilt: Hätte ich die nötigen Beziehungen und würde Hannovers Kind, Hoffenheims Hopp, Leipzigs Mateschitz oder Hamburgs Kühne überreden, sich als Mitgliederkandidat für den AR von Alemannia Aachen nominieren zu lassen, müsste der Wahlausschuss sofort einschreiten: Geht nicht, die Herren mischen zwar seit Jahrzehnten in höchsten Profifuißballkreisen mit und jonglieren auch im Rentenalter noch mit Milliarden - aber für den AR unserer 2,5-Millionen-Euro-Regionalliga-Klitsche sind sie zu alt. Schade. Was für ein verrückter und dazu noch diskriminierender Passus!

Bei Rolf-Dieter Mönning (69) weiß ich nicht genau, wann er Geburtstag hat. Könnte knapp werden. Derweil ist unser designierter neuer Vizepräsident Dr. Delheid leider altersbedingt schon aus dem Rennen für den AR...

Leute wie Mateschitz und Hopp gehen also nicht, da helfen auch Geld, Kompetenz und gute Worte nicht. Ein einfacher Fabrikarbeiter (nichts gehen einfache Fabrikarbeiter!!) ginge schon - wenn er denn unter 70 ist und sich denn beispielsweise als Abgesandter der Tischtennisabteilung eine Amtszeit lang im Wahlausschuss den Hintern plattgesessen hat. Vier Jahre ehrenamtlich in einem Wahlausschuss gesessen zu haben, der nur vor den JHVs wirklich arbeitet, reichen als "Kompetenz"-Nachweis für unseren AR. Gleichgesetzt wird soviel geballte Kompetenz aber beispielsweise mit mindestens dreijähriger "Vorstandserfahrung in einer Aktiengesellschaft" oder "mindestens dreijähriger hauptberuflicher Tätigkeit im Profifußball, etc". Stimmen da die Verhältnisse?

So finden sich in unserer Satzung bei genauem Hinsehen eine ganze Reihe verbesserungsbedüftiger Punkte. Nichts gegen die Leute, die an der derzeit gültigen Fassung mitgearbeitet haben. Ich weiß sehr wohl, dass jedes kleine Zugeständnis an die Mitgliedschaft seinerzeit hart erkämpft werden musste.
Aber damals waren wir noch stolzer Zweitligist mit 20-Millionen-Etats. In der Regionalliga könnte man da einiges lockern - und beispielsweise auch fragen, ob man in dieser Liga und mit diesem Mini-Etat überhaupt einen Aufsichtsrat braucht.

Zum Glück bin ich nicht der Einzige, der die Satzung gern mal unter die Lupe nehmen würde. Auch die Herren Baur und Fröhlich haben als IG-Gäste kürzlich anklingen lassen, dass das Teil handwerkliche Fehler beinhaltet und nach der JHV mal überarbeitet werden sollte. Sollte eine neue Satzungskommission gebildet werden, mache ich da gern mit. Wieviel Tausend Unterschriften muss ich liefern, um da reinzukommen?

Ja, die Satzung hat Fehler. Das hat aus der damaligen Satzungskommission auch nie jemand bestritten. Sie ist zu kompliziert, zu unübersichtlich, vor allem nach wie vor in vielen Bereichen nicht so, wie wir uns das damals gewünscht hätten. Und dennoch ist sie damals ein Meilenstein gewesen. Das hat nichts mit Rechtfertigung zu tun, wie Adrian oben meinte. Dem ein oder anderen hätte es gut getan, damals mal an einer Sitzung teilzunehmen. Vergnügungsteuerpflichtig war das nicht, zumal mein spezieller Freund Prof. Dr. (damals noch ohne professoralen Segen) Terbrack mit am Tisch saß.

Wenn du in eine neue Satzungskommission (die ich sehr begrüßen würde!) hineinwillst, solltest du dir vor allem eins vornehmen: Vernünftig mit den Leuten umzugehen. Denn Hardlinerei und Aggressivität bewirken in solchen Gesprächen vor allem eins: Blockade! Es war damals ganz ganz offensichtlich, dass Terbrack und Co. zunächst nur eins im Sinn hatten, nämlich die Satzungskommission scheitern zu lassen und uns dafür die Schuld in die Schuhe zu schieben. Als sie aber gemerkt haben, dass wir - wenn auch oft im Widerspruch zu ihnen - wirkliche Argumente hatten, haben sie immerhin teilweise mitgespielt. Das Produkt war die aktuelle Satzung (dazu siehe oben).

[Aki]

Na klar, die Satzung ist zu optimieren. Das ist grundsätzlich keine Frage, denn mittlerweile sind viele Satzungsvorgaben aufgefallen, die nicht eindeutig genug sind oder es fehlen Vorgaben.

Manchmal ist es aber m.E. viel einfacher, wenn man pragmatisch an die Sache herangeht. Für den Fall von Horst Filbrich, der aus dem VR delegiertes Mitglied im WA ist und selbst mittels der Unterschriftenlisten wieder für den VR kandidiert, wäre es doch viel einfacher, wenn schon das Ursprungsgremium angibt, dass dann ein anderes Mitglied in den WA zu entsenden ist. Wenn also der VR sagt: 'Hör mal Horst, wenn Du erneut für den VR kandidierst, dann solltest Du besser nicht den VR im WA repräsentieren. Das macht jetzt erst einmal Mister X." Damit es nicht so aussieht, dass der VR nicht reagiert hat, könnte der Kandidat auch selbst handeln oder der WA könnte eine derartige Empfehlung geben. Eine Formulierung über die Satzung wäre vermutlich grausam, da etliche Eventualitäten zu erfassen und zu regeln wären.

Dann verbleibt aber wirklich das Dilemma, wie man vorzugehen hat, wenn der WA neu zu wählen wäre und mangels Interesse ggf. viele/alle alten WA-Mitglieder erneut kandidieren wollten. Ich erkenne nicht, dass bzgl der Satzungskommission jeweils nur eine Amtszeit für den WA angedacht war. Dann hätte auch Dieter Junger nicht noch einmal gewählt werden dürfen, oder?

[easy]

Mal was grundsätzliches zur Satzung ...

Wie „Andreas“ schon schrieb. Ja, die Satzung ist alles anderes als mängelfrei. Sie sollte alsbald überarbeitet werden. Ich will aber den Fokus trotz aller berechtigter Kritik noch mal auf einen anderen Aspekt lenken.

2011 war vielen von uns – auch vielen, die hier mitlesen – enorm wichtig, dass in den Verein mehr Demokratie einzieht. Das ist uns mit der Satzung in meinen Augen schon ganz anständig gelungen. Schaut doch bitte mal, wie vielen Mitgliedervertretern in den letzten Jahren die Zugehörigkeit in ein Gremium gelungen ist. Im Verwaltungsrat und im Wahlausschuss haben die Mitgliedervertreter sogar den Vorsitz eingenommen. Und genau diese Mitstreiter haben auch nicht gezuckt, als es um die Besetzung des kommissarischen Vorstand ging. Da war von den „Etablierten“ aus dem Verwaltungs- und Ehrenrat niemand am Start.

Und nun dürfen wir bei den anstehenden Wahlen endlich AUSWÄHLEN (ich lasse den Nasenfaktor jetzt mal bewusst außen vor). Das war doch mit die Kernforderung, die uns seinerzeit mit Priorität 1 angetrieben hat!

Insofern bin ich schon ein wenig Stolz auf diese Satzung, auch wenn bei Leibe nicht alles gut ist.