Alemannia Fan-Forum WFB anschlusstor  

Zurück   Alemannia Fan-Forum WFB > Alemannia > Fan-Forum

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #41  
Alt 11.12.2007, 19:46
WoT WoT ist offline
Foren-Guru
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 2.341
Abgegebene Danke: 1.611
Erhielt 599 Danke für 232 Beiträge
Zitat:
Zitat von Urbi et orbi Beitrag anzeigen
Zitat:
Zitat von Decemlineatus Beitrag anzeigen
Sollte, und das ist wohl juristisch der einzige Haken, Buchwald ein "Recht am eigenen Bild" haben, dann haben diejenigen den "Schwarz(-gelben) Peter", die die Anzeige geschaltet haben. Da Guido aber sicher eine "öffentliche" Person ist, wären noch die Werbetantiemen zu klären. - Ansonsten, scheinbar unglücklich gelaufen, aber wieder mal -global gesehen - "much ado about nothing"!
Das wird bei uns in der Kanzlei aber anders gesehen. Könnte schon teuer werden. Gerade "öffentliche" Personen machen ja Geld mit Werbung.
Aber ich denke, man wird sich einigen und wir werden nichts erfahren.
Ich glaube, Ihr meint dasselbe. Decemlineatus scheint nur zur Debatte zu stellen, ob nicht (durch welche Vereinbarung auch immer) Buchwalds Verwertungsrechte am konkret verwendeten Bild schon vollständig jedenfalls bezüglich dieser konkreten Verwertungsart und für diesen konkreten Verwertungsfall auf jemand anderen (die Agentur?) übertragen wurden. Das ist denkbar, ich halte es aber nicht für sehr wahrscheinlich. (Und "teuer" ist relativ, gerade bei billigen Aktionen.)

Gruß
Mit Zitat antworten
Werbung
  #42  
Alt 11.12.2007, 20:15
WoT WoT ist offline
Foren-Guru
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 2.341
Abgegebene Danke: 1.611
Erhielt 599 Danke für 232 Beiträge
Zitat:
Zitat von s-blocker Beitrag anzeigen
Normalerweise ist es im Urheberrecht so, daß die abgebildete Person das Recht am eigenen Bild hat. Wenn sich diese Person jedoch einem Fotografen stellt und ein Bild machen lässt, hat sie (die Person) in dem Moment die Rechte am Bild an den Fotografen weitergegeben (es sei denn sie verlangt die Vernichtung oder Geld dafür oder oder oder ...). Fotografen gelten im allgemeinen als "freie Künstler" und können, wenn Sie einmal das Einverständnis der abgebildeten Person haben, mit dem Bild (fast) alles machen was Sie wollen. Unter anderem auch verkaufen, denn davon leben Sie ja. Sittenwidriges und ähnliches sollte man damit natürlich nicht anfangen, aber genau hier liegt ja die Frage: Ist die Anzeige "schädlich" für den abgebildeten? Oder eher nicht?[...]
Ich meine, da wirfst Du einiges ganz fürchterlich durcheinander. In der Verquickung ist fast alles falsch.

Zitat:
Zitat von s-blocker Beitrag anzeigen
Wenn GB will, kann er damit die Gerichte bemühen, ist allerdings die Frage wie groß der Sinn und Nutzen dabei wäre !? Im Prinzip ist es ja eine Art "Karikatur". GB erfährt dadurch keinen großen Schaden. Sowas gibt es Tag für Tag in jeder Zeitung (da sollte GB mal ein paar Politiker fragen, die zB im Stern / Spiegel o.ä. jede Woche von Karikaturisten durch den Kakao gezogen werden).[...]
Du verwechselst redaktionelle Artikel, wo auch die Karikatur gerade einer Person der Zeitgeschichte in sehr weiten Grenzen erlaubt ist, mit kommerzieller Werbung, wo das eben nicht der Fall ist. Grundsätzlich ist es -sehr vereinfacht ausgedrückt- die Frage, ob man sich etwas (heraus)nimmt, was man sonst nicht oder nur gegen Entgelt erhält. Und wenn man sich die Frage stellt, was man Buchwald hätte zahlen müssen, damit der (vorab gefragt) dieser werblichen Verwertung seines Photos zustimmt, ist man auch gleich bei der Größenordnung, die hier einige (selbst nicht Betroffene) leichthin für einen Klacks halten.

Gruß
PS Früher gab es auch so etwas wie ernstzunehmdes anwaltliches Standesrecht. Aber Gepflogenheiten ändern sich und Stil kann man nicht mehr überall voraussetzen. Soll sich die Kammer kümmern, wenn sie mag...
Mit Zitat antworten
  #43  
Alt 11.12.2007, 20:22
Benutzerbild von Bingo Boy
Bingo Boy Bingo Boy ist offline
Foren-Guru
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 2.234
Abgegebene Danke: 428
Erhielt 538 Danke für 196 Beiträge
Zitat:
Zitat von Rhein Sieg Alemanne Beitrag anzeigen
Eben! Diesen Thread hier ist sie auch nicht wert gewesen. Aber sonst haben wir ja keine Probleme.
hast du recht. was ist eigentlich mit ***** los. hat es ihm letztens gut auf dem zaun gefallen....?


gruss

BB
__________________
alles am a.rsch

http://www.youtube.com/watch?v=lydf6fyDJaA
Mit Zitat antworten
  #44  
Alt 11.12.2007, 20:35
Benutzerbild von s-blocker
s-blocker s-blocker ist offline
Experte
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 885
Abgegebene Danke: 173
Erhielt 75 Danke für 29 Beiträge
Zitat:
Zitat von WoT Beitrag anzeigen
Ich meine, da wirfst Du einiges ganz fürchterlich durcheinander. In der Verquickung ist fast alles falsch.
Nee nee ... das ist schon richtig ... ich arbeite in der Werbung und habe damit jeden Tag zu tun.


Zitat:
Zitat von WoT Beitrag anzeigen
Du verwechselst redaktionelle Artikel, wo auch die Karikatur gerade einer Person der Zeitgeschichte in sehr weiten Grenzen erlaubt ist, mit kommerzieller Werbung, wo das eben nicht der Fall ist. Grundsätzlich ist es -sehr vereinfacht ausgedrückt- die Frage, ob man sich etwas (heraus)nimmt, was man sonst nicht oder nur gegen Entgelt erhält. Und wenn man sich die Frage stellt, was man Buchwald hätte zahlen müssen, damit der (vorab gefragt) dieser werblichen Verwertung seines Photos zustimmt, ist man auch gleich bei der Größenordnung, die hier einige (selbst nicht Betroffene) leichthin für einen Klacks halten.
Also rechtlich ist es so, daß GB im Prinzip keinem was kann. Redaktionelle Artikel und Werbung sind sicher unterschiedlich, das stimmt. Aber im Prinzip hat hier (wenn denn alles so gelaufen ist) keiner etwas rechtswidriges getan.

Der Fotograf macht ein Foto. Darf er. Das verkauft er an wen auch immer (im Zweifelsfall ne Agentur). Darf er auch. Die macht daraus ne Werbung, Darf sie. Zeigt dem Kunden die Anzeige, der sagt "OK". Darf er. Das ganze geht zum Magazin. Die Redakteure (oder besser in diesem Falle: die Anzeigenleitung) lassen sie vom Grafiker einbauen. Dürfen sie auch. Die Druckerei druckt den Quark. Rate ...... ja, das dürfen sie. Und dann werden die Dinger verteilt. Auch nicht verboten.

Bis hierher hat sich niemand rechtwidrig verhalten.
Makaber: ja! Verboten: nein!

Anders sähe es jetzt aus, hätte der Fotograf das Foto heimlich gemacht. Dann kommt natürlich von Anfang an alles ins Wanken. Im Prinzip muss sich eigentlich auch jeder, der daran beteiligt ist bei seinem Lieferanten absichern, ob der die Erlaubnis hat. Das wird normalerweise immer gemacht, denn die Druckerei (als fast letztes Glied in der Kette) kann sich zB auch Querstellen und sagen: "Das drucken wir nicht!" Dann fängt man entweder ganz von vorne an und macht was anderes oder - einfacher - geht einfach zu einer anderen .... irgendjemand wird es schon drucken

Aber is ja auch egal ... ich weiß eh nicht, warum ich soviel darüber sabbel, denn wie gesagt: Ist den Aufwand nicht wert.

Hehe ... mit dem letzten Satz den ganzen Post "zerschossen"

Grüße!
Mit Zitat antworten
  #45  
Alt 11.12.2007, 20:36
Benutzerbild von s-blocker
s-blocker s-blocker ist offline
Experte
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 885
Abgegebene Danke: 173
Erhielt 75 Danke für 29 Beiträge
Zitat:
Zitat von Bingo Boy Beitrag anzeigen
hast du recht. was ist eigentlich mit ***** los. hat es ihm letztens gut auf dem zaun gefallen....?


gruss

BB


***** ist vom zaun gefallen ?


Mit Zitat antworten
  #46  
Alt 11.12.2007, 23:03
WoT WoT ist offline
Foren-Guru
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 2.341
Abgegebene Danke: 1.611
Erhielt 599 Danke für 232 Beiträge
Wenn ich mal groß bin, arbeite ich auch in der Werbung

Zitat:
Zitat von s-blocker Beitrag anzeigen
Nee nee ... das ist schon richtig ... ich arbeite in der Werbung und habe damit jeden Tag zu tun.[...[
1:0 für Dich. Ich arbeite leider nicht in der Werbung und muß meine Brötchen als strunxnormaler Rechtsanwalt verdienen. Deswegen ist diese vollends irrelevante Sache http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/...27-olg-40.html zB meine Erkenntnisquelle. Oder die (nicht ganz unpolemische aber verständlich zusammengefaßte) Kritik http://www.buskeismus.de/berichte/be....htm#Kommentar an dieser BGH-Entscheidung zur "Lafontaine-Sache" http://juris.bundesgerichtshof.de/cg...&pos=13&anz=40 (Urteil) und http://juris.bundesgerichtshof.de/cg...ked=pm&Blank=1 (Presseerklärung). Die wird dort aufgegriffen und zwar mit den Worten "Zwar habe niemand, auch nicht der Kläger als Person der Zeitgeschichte, es hinzunehmen, mit seinem Bildnis oder Namen in eine fremde Werbung eingebunden zu werden. Das schließe es aber nicht aus, dass das auch im Bereich der Wirtschaftswerbung bestehende Recht auf freie Meinungsäußerung den Schutz (des vermögensrechtlichen Bestandteils) des allgemeinen Persönlichkeitsrechts verdränge. Die gebotene Güterabwägung falle im Streitfall zu Lasten des Klägers aus. _Die Verwendung des Bildnisses erwecke nicht den Eindruck, der Abgebildete empfehle das beworbene Produkt._" (Hervorhebung von mir, entsprechende Pasage wortgleich mit der Presseerkärung des BGH.) Das war im hier diskutierten Fall natürlich genauso, nicht wahr? Wüßte ich armer Laie doch bloß, was "in der Werbung" abgeht. Scheint ja ganz toll zu sein.

Gruß
PS Nur weil Verstöße gegen anwaltliches Standesrecht heute von der (zB für den Entzug der Anwaltszulassung) zuständigen Rechtsanwaltskammer nicht mehr annähernd so eng gesehen werden wie früher, heißt das nicht, daß ein anwaltliches Werbeverhalten zivilrechtlich rechtmäßig ist. Wenn andererseits Werbeprofis das anders sehen, kann die juristische Auffassung zur Rechtslage ja nur falsch sein, nicht wahr? Es gibt ja nichts Höheres als Werbung in dieser Welt. Würde die Werbung ewiges diesseitiges Leben proklamieren, könnten außerdem auch alle Mediziener einpacken. Du hast schon ganz Recht. Schreib doch bitte kraft Deiner einzigartigen Allkompetenz als Werbeprofi eine Werbeparole, der TSV gewinne ab 2009 zehn Jahre in Folge den Weltpokal. Dann wäre ich versöhnt.

Geändert von WoT (11.12.2007 um 23:07 Uhr) Grund: Bezüge geklärt
Mit Zitat antworten
  #47  
Alt 11.12.2007, 23:12
Benutzerbild von DerLängsteFan
DerLängsteFan DerLängsteFan ist offline
Foren-Legende
 
Registriert seit: 27.08.2007
Beiträge: 5.449
Abgegebene Danke: 3.193
Erhielt 4.435 Danke für 1.501 Beiträge
Ob nun rechtlich in Ordnung oder nicht (scheinbar nicht), geschmacklos (wenn auch ein wenig zum schmunzeln) war es schon.
Aber wenn Buchwald den Rechtsstreit gewinnt will er die Schadensersatzsumme an die Egidius-Braun-Stiftung spenden.
Dann hatte die Angelegenheit wenigstens noch einen "guten Zweck".
__________________

Mit Zitat antworten
  #48  
Alt 11.12.2007, 23:14
WoT WoT ist offline
Foren-Guru
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 2.341
Abgegebene Danke: 1.611
Erhielt 599 Danke für 232 Beiträge
Zitat:
Zitat von DerLängsteFan Beitrag anzeigen
Ob nun rechtlich in Ordnung oder nicht (scheinbar nicht), geschmacklos (wenn auch ein wenig zum schmunzeln) war es schon.
Aber wenn Buchwald den Rechtsstreit gewinnt will er die Schadensersatzsumme an die Egidius-Braun-Stiftung spenden.
Dann hatte die Angelegenheit wenigstens noch einen "guten Zweck".
Ja. [+7 Zeichen]
Mit Zitat antworten
  #49  
Alt 11.12.2007, 23:27
Benutzerbild von s-blocker
s-blocker s-blocker ist offline
Experte
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 885
Abgegebene Danke: 173
Erhielt 75 Danke für 29 Beiträge
Zitat:
Zitat von WoT Beitrag anzeigen
1:0 für Dich. Ich arbeite leider nicht in der Werbung und muß meine Brötchen als strunxnormaler Rechtsanwalt verdienen. Deswegen ist diese vollends irrelevante Sache http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/...27-olg-40.html zB meine Erkenntnisquelle. Oder die (nicht ganz unpolemische aber verständlich zusammengefaßte) Kritik http://www.buskeismus.de/berichte/be....htm#Kommentar an dieser BGH-Entscheidung zur "Lafontaine-Sache" http://juris.bundesgerichtshof.de/cg...&pos=13&anz=40 (Urteil) und http://juris.bundesgerichtshof.de/cg...ked=pm&Blank=1 (Presseerklärung). Die wird dort aufgegriffen und zwar mit den Worten "Zwar habe niemand, auch nicht der Kläger als Person der Zeitgeschichte, es hinzunehmen, mit seinem Bildnis oder Namen in eine fremde Werbung eingebunden zu werden. Das schließe es aber nicht aus, dass das auch im Bereich der Wirtschaftswerbung bestehende Recht auf freie Meinungsäußerung den Schutz (des vermögensrechtlichen Bestandteils) des allgemeinen Persönlichkeitsrechts verdränge. Die gebotene Güterabwägung falle im Streitfall zu Lasten des Klägers aus. _Die Verwendung des Bildnisses erwecke nicht den Eindruck, der Abgebildete empfehle das beworbene Produkt._" (Hervorhebung von mir, entsprechende Pasage wortgleich mit der Presseerkärung des BGH.) Das war im hier diskutierten Fall natürlich genauso, nicht wahr? Wüßte ich armer Laie doch bloß, was "in der Werbung" abgeht. Scheint ja ganz toll zu sein.

Gruß
PS Nur weil Verstöße gegen anwaltliches Standesrecht heute von der (zB für den Entzug der Anwaltszulassung) zuständigen Rechtsanwaltskammer nicht mehr annähernd so eng gesehen werden wie früher, heißt das nicht, daß ein anwaltliches Werbeverhalten zivilrechtlich rechtmäßig ist. Wenn andererseits Werbeprofis das anders sehen, kann die juristische Auffassung zur Rechtslage ja nur falsch sein, nicht wahr? Es gibt ja nichts Höheres als Werbung in dieser Welt. Würde die Werbung ewiges diesseitiges Leben proklamieren, könnten außerdem auch alle Mediziener einpacken. Du hast schon ganz Recht. Schreib doch bitte kraft Deiner einzigartigen Allkompetenz als Werbeprofi eine Werbeparole, der TSV gewinne ab 2009 zehn Jahre in Folge den Weltpokal. Dann wäre ich versöhnt.


du verzeihst mir bestimmt, dass ich keinen einzigen deiner nett zusammen getragenen links angeklickt habe ... denn dafür war mir die ganze sache nun wirklich nicht wichtig genug ... sowas interessiert mich nicht, denn wenn ich heiss auf gesetzestexte wäre, wäre ich wohl heute auch ein "strunxnormaler Rechtsanwalt" ...

da ich das aber nicht bin, weiß ich leider auch nicht wie's in "der gerichts-szene" so abgeht und wie die "rechtsprofis" das so sehen, ich habe nur das erklärt, was mir jeden tag begegnet. deine ironische und abwertende antwort hättest du dir eigentlich auch sparen können, das ist hier nämlich kein wettkampf um den pokal für den schlausten user, der alle anderen dann dumm anmachen darf ....

alle weiteren kommentare spare ich mir jetzt mal an dieser stelle, bevor ich den werbeberufen noch weiter schade ...
Mit Zitat antworten
  #50  
Alt 12.12.2007, 00:50
Benutzerbild von a.tetzlaff
a.tetzlaff a.tetzlaff ist offline
Foren-Inventar
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 19.395
Abgegebene Danke: 4.145
Erhielt 7.277 Danke für 3.252 Beiträge
Zitat:
Zitat von WoT Beitrag anzeigen
Ich meine, da wirfst Du einiges ganz fürchterlich durcheinander. In der Verquickung ist fast alles falsch.



Du verwechselst redaktionelle Artikel, wo auch die Karikatur gerade einer Person der Zeitgeschichte in sehr weiten Grenzen erlaubt ist, mit kommerzieller Werbung, wo das eben nicht der Fall ist. Grundsätzlich ist es -sehr vereinfacht ausgedrückt- die Frage, ob man sich etwas (heraus)nimmt, was man sonst nicht oder nur gegen Entgelt erhält. Und wenn man sich die Frage stellt, was man Buchwald hätte zahlen müssen, damit der (vorab gefragt) dieser werblichen Verwertung seines Photos zustimmt, ist man auch gleich bei der Größenordnung, die hier einige (selbst nicht Betroffene) leichthin für einen Klacks halten.

Gruß
PS Früher gab es auch so etwas wie ernstzunehmdes anwaltliches Standesrecht. Aber Gepflogenheiten ändern sich und Stil kann man nicht mehr überall voraussetzen. Soll sich die Kammer kümmern, wenn sie mag...
Ich finde, es war eine verdammt schlechte Werbung.
Zu diesen Anwälten mit einer solchen Werbung würde ich nicht gehen.

P.S. ich bin weder Werbefuzzi noch Anwalt, habe aber einen gesunden Menschenverstand.
__________________
"Die einen kennen mich, und die anderen können mich "

Rudolf Servatius
Mit Zitat antworten
  #51  
Alt 12.12.2007, 01:32
wampie
Gast
 
Beiträge: n/a
Zitat:
Zitat von schorschknöpfle Beitrag anzeigen
Da kommt er doch ohne Podest garnicht mehr rauf.
Sind sie vom Zaun gefallen? Kein Problem ! Wir helfen ihnen wieder auf den Zaun - Ihre *aritas !


Nee im ernst ! Also beim letzten Spiel war ***** garnicht auf dem Zaun!! Weiss jetzt nich wer in gesehen haben will
Mit Zitat antworten
  #52  
Alt 12.12.2007, 08:07
Benutzerbild von Bingo Boy
Bingo Boy Bingo Boy ist offline
Foren-Guru
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 2.234
Abgegebene Danke: 428
Erhielt 538 Danke für 196 Beiträge
Zitat:
Zitat von s-blocker Beitrag anzeigen
du verzeihst mir bestimmt, dass ich keinen einzigen deiner nett zusammen getragenen links angeklickt habe ... denn dafür war mir die ganze sache nun wirklich nicht wichtig genug ... sowas interessiert mich nicht, denn wenn ich heiss auf gesetzestexte wäre, wäre ich wohl heute auch ein "strunxnormaler Rechtsanwalt" ...

da ich das aber nicht bin, weiß ich leider auch nicht wie's in "der gerichts-szene" so abgeht und wie die "rechtsprofis" das so sehen, ich habe nur das erklärt, was mir jeden tag begegnet. deine ironische und abwertende antwort hättest du dir eigentlich auch sparen können, das ist hier nämlich kein wettkampf um den pokal für den schlausten user, der alle anderen dann dumm anmachen darf ....

alle weiteren kommentare spare ich mir jetzt mal an dieser stelle, bevor ich den werbeberufen noch weiter schade ...

was sind wir denn so dünnhäutig? in der sache hat wot recht. der ton mag etwas überheblich klingen.

die links sind nicht uninteressant und können dich in der werbeszene zum einäugigen unter den blinden machen (bitte nicht falsch also abwertend verstehen). das ist ein wettbewerbsvorteil für dich, den dir wot kostenlos zur verfügung stellt. also greife einfach zu.
__________________
alles am a.rsch

http://www.youtube.com/watch?v=lydf6fyDJaA
Mit Zitat antworten
  #53  
Alt 12.12.2007, 08:28
Benutzerbild von ottwiller
ottwiller ottwiller ist offline
Experte
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 1.015
Abgegebene Danke: 1.337
Erhielt 1.204 Danke für 464 Beiträge
Ziel erreicht!!!

Ob man die Werbung nun als schlecht, makaber oder lustig bezeichnet, mag jeder mit sich selbst ausmachen. Fakt ist doch, die Kanzlei hat mit einer Werbung die vielleicht 1000 Euro gekostet hat (ich kenn die Werbepreise im Tivoli-Echo nicht - aber es wird keine utopische Summe gewesen sein) eine riesige PR gemacht (ob gut oder schlecht - da erinnert sich in ein paar Wochen keiner mehr dran). Durch die Kommentare im Radio, Printmedien, etc. hat das ganze doch eine Streuwirkung erreicht, die mit geschalteter Werbung garnicht zu einem vernünftigen Preis zu erzielen wäre.
Ich denke, das war bewußt bei Schaltung der Anzeige einkalkuliert - incl. eventueller Klage durch GB - das Ganze wird vermutlich mit einem Vergleich enden, so nach dem Motto: die Kanzlei zahlt 10.000 Euro an die Egidius-Braun-Stiftung und setzt das Ganze dann auch noch von der Steuer ab.
Je mehr drüber geredet wird, desto mehr wird zur Zielerreichung der Anzeige beigetragen - daher mein Tipp - ignorieren!!!
__________________
„Fußball ist das wichtigste aller unwichtigen Dinge im Leben.“ (Arrigo Sacchi)
Mit Zitat antworten
  #54  
Alt 12.12.2007, 09:51
Benutzerbild von s-blocker
s-blocker s-blocker ist offline
Experte
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 885
Abgegebene Danke: 173
Erhielt 75 Danke für 29 Beiträge
Zitat:
Zitat von Bingo Boy Beitrag anzeigen
was sind wir denn so dünnhäutig? in der sache hat wot recht. der ton mag etwas überheblich klingen.

och ich würd nicht sagen, daß ich dünnhäutig bin ... mag ja auch sein, daß er recht hat, das will ich ihm ja gar nicht mal abstreiten. nur, wie du schon erwähnst, der ton hat mich gestört ... aber ist egal, ich betrachte die sache als geklärt ...

grüße
Mit Zitat antworten
  #55  
Alt 12.12.2007, 09:56
Benutzerbild von s-blocker
s-blocker s-blocker ist offline
Experte
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 885
Abgegebene Danke: 173
Erhielt 75 Danke für 29 Beiträge
Zitat:
Zitat von ottwiller Beitrag anzeigen
Ziel erreicht!!!

Ob man die Werbung nun als schlecht, makaber oder lustig bezeichnet, mag jeder mit sich selbst ausmachen. Fakt ist doch, die Kanzlei hat mit einer Werbung die vielleicht 1000 Euro gekostet hat (ich kenn die Werbepreise im Tivoli-Echo nicht - aber es wird keine utopische Summe gewesen sein) eine riesige PR gemacht (ob gut oder schlecht - da erinnert sich in ein paar Wochen keiner mehr dran). Durch die Kommentare im Radio, Printmedien, etc. hat das ganze doch eine Streuwirkung erreicht, die mit geschalteter Werbung garnicht zu einem vernünftigen Preis zu erzielen wäre.
Ich denke, das war bewußt bei Schaltung der Anzeige einkalkuliert - incl. eventueller Klage durch GB - das Ganze wird vermutlich mit einem Vergleich enden, so nach dem Motto: die Kanzlei zahlt 10.000 Euro an die Egidius-Braun-Stiftung und setzt das Ganze dann auch noch von der Steuer ab.
Je mehr drüber geredet wird, desto mehr wird zur Zielerreichung der Anzeige beigetragen - daher mein Tipp - ignorieren!!!

genau so ist es. die kanzlei erfährt dadurch eine unheimlich kostengünstige
PR ... und wenn nur 10% aller leute die aktion "cool" fanden und alle anderen "bescheiden" ... das dauert ein paar wochen, dann kann sich fast niemand mehr an die aktion erinnern, aber der name der kanzlei bleibt irgendwie im hinterkopf und wird dadurch im laufe der nächsten jahre die kosten locker wieder einspielen ...
Mit Zitat antworten
  #56  
Alt 12.12.2007, 11:13
Benutzerbild von DerLängsteFan
DerLängsteFan DerLängsteFan ist offline
Foren-Legende
 
Registriert seit: 27.08.2007
Beiträge: 5.449
Abgegebene Danke: 3.193
Erhielt 4.435 Danke für 1.501 Beiträge
Zitat:
Zitat von s-blocker Beitrag anzeigen
genau so ist es. die kanzlei erfährt dadurch eine unheimlich kostengünstige
PR ... und wenn nur 10% aller leute die aktion "cool" fanden und alle anderen "bescheiden" ... das dauert ein paar wochen, dann kann sich fast niemand mehr an die aktion erinnern, aber der name der kanzlei bleibt irgendwie im hinterkopf und wird dadurch im laufe der nächsten jahre die kosten locker wieder einspielen ...
Also ich werde ich mich eher an die Aktion erinnern, den Namen des Anwalts habe ich schon wieder vergessen.
__________________

Mit Zitat antworten
  #57  
Alt 12.12.2007, 15:57
WoT WoT ist offline
Foren-Guru
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 2.341
Abgegebene Danke: 1.611
Erhielt 599 Danke für 232 Beiträge
Zitat:
Zitat von s-blocker Beitrag anzeigen
och ich würd nicht sagen, daß ich dünnhäutig bin ... mag ja auch sein, daß er recht hat, das will ich ihm ja gar nicht mal abstreiten. nur, wie du schon erwähnst, der ton hat mich gestört ... aber ist egal, ich betrachte die sache als geklärt ...

grüße
War tatsächlich viel zu aufgeregt formuliert von mir. Entschuldige bitte.

Gruß
Mit Zitat antworten
  #58  
Alt 12.12.2007, 16:04
Benutzerbild von Spitzenteam
Spitzenteam Spitzenteam ist offline
Vielschreiber
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 371
Abgegebene Danke: 0
Erhielt 0 Danke für 0 Beiträge
Zitat:
Zitat von ottwiller Beitrag anzeigen
die Kanzlei zahlt 10.000 Euro an die Egidius-Braun-Stiftung und setzt das Ganze dann auch noch von der Steuer ab.

Ich lese hier immer was von einer Spende! In zwei Wochen ist Weihnachten , der Guido hat keinen Job mehr, und die Penns wollen auch was unterm Baum haben!
Mit Zitat antworten
  #59  
Alt 12.12.2007, 16:54
Benutzerbild von Klööss_vom_Driesch
Klööss_vom_Driesch Klööss_vom_Driesch ist offline
Foren-Guru
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 2.706
Abgegebene Danke: 407
Erhielt 1.364 Danke für 267 Beiträge
Nun denn...

Zitat:
Zitat von schorschknöpfle Beitrag anzeigen
(...)ich (...)habe (...) einen gesunden Menschenverstand.
Ach?!

Grüße, Rolf,

im ernst:

1. Egal ob legal, illegal oder sch***egal, zumindest zeigt sich Guido humorlos. Dem recht unbedeutenden Geschehen kann man auch mit Größe begegnen. Es riecht nach Retourkutsche und passender Gelegenheit.

2. Ich habe mich gefreut, als Guido im Sommer an den Tivoli kam.

3. Ich habe mich gefreut, als Guido zum Winterbeginn wieder ging.

4. Ich habe fertig, mit Guido und diesem Posting.


Klööss
__________________
"...erst wenn deine Widersacher dich loben, dann überprüfe dein Bewusstsein..."
Mit Zitat antworten
  #60  
Alt 12.12.2007, 17:01
Bucki Bucki ist offline
Stammposter
 
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 647
Abgegebene Danke: 868
Erhielt 356 Danke für 127 Beiträge
Zitat:
Zitat von schorschknöpfle Beitrag anzeigen
...habe aber einen gesunden Menschenverstand.
Ähm.....?

....ach lassen wir das!
__________________
Ne schöne Jrooß ahn all die, die unfählbar sinn, vun nix en Ahnung hann, die ävver, immerhin su dunn als ob, weil op Fassade, do stonnn se halt drop. (BAP)
Mit Zitat antworten
Antwort

Werbung


Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist aus.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 09:43 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
2007 - 2023 aachen arena
Impressum

Werbung