|
06.07.2013, 00:21 | #1 |
Foren-Ikone
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 3.453
Abgegebene Danke: 400
Erhielt 1.012 Danke für 556 Beiträge
|
Wer steht denn alles zur Debatte an
a) ehemaligen Aufsichtsratmitgliedern von vor dem Höger-Verkauf (also vor Juni 2011) und b) Top-Sponsoren ?
__________________
«Wir werden belächelt, weil wir nicht am Abend vorher anreisen, weil wir keinen einheitlichen Anzug haben. Aber wir sind eine Mannschaft, die sich wehrt. » René van Eck Geändert von Itchymann (06.07.2013 um 00:56 Uhr) |
06.07.2013, 00:26 | #2 | |
Veteran
Registriert seit: 20.05.2013
Beiträge: 1.239
Abgegebene Danke: 248
Erhielt 395 Danke für 189 Beiträge
|
Zitat:
Der Name der Firma ist zwar nicht bekannt, aber sie kommt aus Übach-Palenberg! Laut der "FirmenDB" kommen dafür folgende Firmen in Frage: http://www.firmendb.de/deutschland/N...-Palenberg.php |
|
06.07.2013, 00:33 | #3 |
Foren-Ikone
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 3.453
Abgegebene Danke: 400
Erhielt 1.012 Danke für 556 Beiträge
|
__________________
«Wir werden belächelt, weil wir nicht am Abend vorher anreisen, weil wir keinen einheitlichen Anzug haben. Aber wir sind eine Mannschaft, die sich wehrt. » René van Eck |
Folgender Benutzer sagt Danke zu Itchymann für den nützlichen Beitrag: | Michi Müller (06.07.2013) |
06.07.2013, 00:40 | #4 | |
Foren-Urgestein
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 13.668
Abgegebene Danke: 7.829
Erhielt 5.809 Danke für 2.802 Beiträge
|
Zitat:
|
|
06.07.2013, 00:41 | #5 |
Foren-Urgestein
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 13.668
Abgegebene Danke: 7.829
Erhielt 5.809 Danke für 2.802 Beiträge
|
Hey, sowas macht spass! Hoffentlich kommen noch ein paar Fälle für uns
|
Folgender Benutzer sagt Danke zu Michi Müller für den nützlichen Beitrag: | DerTivoli (06.07.2013) |
06.07.2013, 00:57 | #6 | |
Foren-Ikone
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 3.453
Abgegebene Danke: 400
Erhielt 1.012 Danke für 556 Beiträge
|
Zitat:
Vielleicht sollten wir Krämer zurück holen, damit es neue Fälle gibt...?
__________________
«Wir werden belächelt, weil wir nicht am Abend vorher anreisen, weil wir keinen einheitlichen Anzug haben. Aber wir sind eine Mannschaft, die sich wehrt. » René van Eck |
|
Folgender Benutzer sagt Danke zu Itchymann für den nützlichen Beitrag: | DerTivoli (06.07.2013) |
06.07.2013, 00:58 | #7 |
Veteran
Registriert seit: 20.05.2013
Beiträge: 1.239
Abgegebene Danke: 248
Erhielt 395 Danke für 189 Beiträge
|
|
06.07.2013, 01:00 | #8 |
Foren-Legende
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 6.770
Abgegebene Danke: 3.241
Erhielt 1.746 Danke für 579 Beiträge
|
|
06.07.2013, 01:21 | #9 |
Foren-Urgestein
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 13.668
Abgegebene Danke: 7.829
Erhielt 5.809 Danke für 2.802 Beiträge
|
|
06.07.2013, 02:11 | #10 |
Foren-Legende
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 8.716
Abgegebene Danke: 5.207
Erhielt 5.541 Danke für 2.280 Beiträge
|
Mal eine ganz naive Frage an die Juristen:
Müsste sich die Klage nicht eigentlich gegen die Geschäftsführung richten und nicht gegen jemanden aus dem Aufsichtsrat? Schließlich sind die Einnahmen aus dem Högertransfer doch Sache des alltäglichen Geschäftsbetriebs. Und über derartige Einnahmen hatte doch (zumindest formal) keineswegs er Aufsichtsrat wirklich zu verfügen, sondern eben der Geschäftsführer. Wie kommt es also, dass da jetzt aber ein Aufsichtsratsmitglied wegen Veruntreuung angeklagt werden kann?
__________________
Spielt am Sonntag unser Fußballklub... |
Folgender Benutzer sagt Danke zu Aix Trawurst für den nützlichen Beitrag: | mise (06.07.2013) |
06.07.2013, 06:53 | #11 | |
Stammposter
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 636
Abgegebene Danke: 1.355
Erhielt 734 Danke für 260 Beiträge
|
Zitat:
Kurios, dass der Beschuldigte allein als AR so etwas entschieden haben soll. Mir klingt das, wie eine Verlängerung des Kraemer-Prozesses. Hier wurde Heyen ja bereits heftigst von Kraemer beschuldigt. Hier will man ja quasi beweisen, dass Heyen aktiv in die Geschäftsführung eingriff. Tja, und zumindest der hier genannte Top-Sponsor, war ja mit Kraemer sehr dicke... Vor allem muss man den Zeitpunkt betrachten... Höger ist ja nun schon länger weg, die Insolvenz wurde im November verkündet, der Prozess von Kraemer wurde vor ca. zwei Wochen auf unbestimmte Zeit unterbrochen... Ach so, außerdem kommt natürlich hinzu, dass von der GmbH nichts mehr zu holen ist. Wird der AR hier verurteilt, kann der Kläger Schadensersatz geltend machen... Geändert von Kiki13 (06.07.2013 um 06:58 Uhr) |
|
Folgender Benutzer sagt Danke zu Kiki13 für den nützlichen Beitrag: | Aix Trawurst (06.07.2013) |
06.07.2013, 08:04 | #12 |
Foren-Legende
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 8.462
Abgegebene Danke: 1.662
Erhielt 3.194 Danke für 1.144 Beiträge
|
Die ganze Geschichte ist doch rein taktischer Natur. Wer sich die Verbindungen (der exquisit Frisierte -> FK) ansieht und dann Kraemers Prozeßstrategie (Heyen den schwarzen Peter zuzuschieben), der weiß, wohin der Hase läuft. Wobei es aus meiner Sicht juristisch gewagt ist, jemanden aus dem AR anzuzeigen. Dann sollte der Geschädigte auch klare Beweise haben, dass das AR-Mitglied (entgegen seiner Kernaufgabe) operativ tätig war.
Wie auch immer, es bleibt schmutzig.
__________________
In der Krise beweist sich der Charakter.
|
Folgende 7 Benutzer sagen Danke zu petrocelli für den nützlichen Beitrag: | a.tetzlaff (06.07.2013), Aix Trawurst (06.07.2013), AIXtremist (07.07.2013), carlos98 (06.07.2013), Kiki13 (06.07.2013), Max (06.07.2013), mise (06.07.2013) |
06.07.2013, 08:07 | #13 |
Vielschreiber
Registriert seit: 06.08.2007
Beiträge: 353
Abgegebene Danke: 160
Erhielt 126 Danke für 46 Beiträge
|
"Hier will man ja quasi beweisen, dass Heyen aktiv in die Geschäftsführung eingriff.
Ach so, außerdem kommt natürlich hinzu, dass von der GmbH nichts mehr zu holen ist. Wird der AR hier verurteilt, kann der Kläger Schadensersatz geltend machen..." Vielleicht sollte man mal beweistechnisch untersuchen, ob nicht vergangene Aufsichtsräte in der Amtszeit von Krämer ebenfalls aktiv in die Geschäftsführung eingegriffen haben... und mit verantwortlich sind... |
Folgende 5 Benutzer sagen Danke zu Pit für den nützlichen Beitrag: | AIXtremist (07.07.2013), Jaqueline de Winter (06.07.2013), Kiki13 (06.07.2013), Max (06.07.2013), mise (06.07.2013) |
06.07.2013, 08:20 | #14 |
Foren-Legende
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 9.194
Abgegebene Danke: 5.898
Erhielt 2.588 Danke für 1.183 Beiträge
|
Am besten man zündet eine Bombe an der Krefelder Strasse und fängt wieder mit einer Zigarrenkiste als Kasse an.
|
Folgende 2 Benutzer sagen Danke zu ZappelPhilipp für den nützlichen Beitrag: | Michi Müller (06.07.2013), Schwatz-Jelb (06.07.2013) |
06.07.2013, 08:47 | #15 | |
Stammposter
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 636
Abgegebene Danke: 1.355
Erhielt 734 Danke für 260 Beiträge
|
Zitat:
Wenn wirklich, wie von Kraemer gesagt wurde, bei der Bürgschaftsbeantragung Eigenkapitalangaben gemacht wurden, welche sich anschließend nicht annähernd als real darstellten, und man erst am Abend vor dem ersten Spatenstich erfuhr, dass erhebliche (dadurch ja wohl auch kaum bei der Bürgschaftsbeantragung beinhaltet) Mehrkosten noch hinzu kommen, und dies lt. Kraemer dem AR natürlich bekannt gewesen sei, und auch da dennoch weitergemacht werden sollte... Wer machte nochmal den ersten Spatenstich??? |
|
06.07.2013, 08:51 | #16 | |
Foren-Legende
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 8.462
Abgegebene Danke: 1.662
Erhielt 3.194 Danke für 1.144 Beiträge
|
Zitat:
__________________
In der Krise beweist sich der Charakter.
|
|
06.07.2013, 09:21 | #17 | |
Stammposter
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 636
Abgegebene Danke: 1.355
Erhielt 734 Danke für 260 Beiträge
|
Zitat:
Wenn dem AR bekannt war, dass die Finanzierung des Projektes nicht gegeben war hätte er handeln müssen. Ich habe nicht gehört, dass ein Herr J. L. und die Übrigen irgend etwas stoppten, oder? Klar wurden die Verträge von Kraemer unterschrieben. Jedoch heißt das Ganze doch AUFSICHTSRAT, und nicht Ignorierrat. Wozu gibts die denn? Insbesondere bei einem derart kostenintensiven Projekt. Sagte Linden nicht mehrfach öffentlich:"Ich habe alle Verhandlungen selbst geführt, um Vertrauen zu schaffen."? Hier ging es um Millionen. Kraemer muss Ihnen ja alles vorgelegt haben. Da muss ja aufgefallen sein, dass ein klitzekleines Detail fehlte, nämlich die Finanzierung!!! Was sagen die Juristen hier denn dazu? Wie sieht es hier denn mit der Verjährung aus? Bürgschaftsangaben zu den Eigenkapitalpositionen lt. Kraemer gesamt 15 Mio., Verkauf des Stadionnamens 5 Mio., nie realisiert... Anleihen 6 Mio., nicht erreicht... Bieterdarlehen Hellmich 4 Mio., das Einzige, was wirklich in geplanter Form kam... Ergo an statt 15 Mio. nur 8,2 Mio.... Hinzu kamen urplötzlich am Abend vor dem ersten Spatenstich die Kosten für die Baureifmachung... Hierzu sagte Kraemer, dass ihm im Vorfeld gesagt wurde, dass diese Kosten die Stadt tragen würde... Wer war da nochmal damals zuständig??? Von Beginn an, war demnach das Stadionprojekt unter- bzw. gar nicht finanziert... Alles was danach kam, war dann wohl diesem Umstand, bzw. der Vertuschung dessen geschuldet. Und hiermit soll der damalige AR nichts zu tun haben??? |
|
Folgende 3 Benutzer sagen Danke zu Kiki13 für den nützlichen Beitrag: |
06.07.2013, 09:26 | #18 | |
Foren-Legende
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 8.462
Abgegebene Danke: 1.662
Erhielt 3.194 Danke für 1.144 Beiträge
|
Zitat:
Nichtsdestotrotz steht derjenige, welcher die Verträge, Erklärungen etc. rechtsverbindlich unterzeichnet hat, primär in der Haftung für zivil- und strafrechtliche Folgen.
__________________
In der Krise beweist sich der Charakter.
|
|
06.07.2013, 10:09 | #19 | |
Stammposter
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 636
Abgegebene Danke: 1.355
Erhielt 734 Danke für 260 Beiträge
|
Zitat:
Nachdem man ja nun durch die aktuelle Strafanzeige vermeintlich beweisen will, dass der Beschuldigte aktiv ins operative Geschäft eingriff, um ihn hier in die Haftung nehmen zu können. Da liegt ja die Parallele zu J. L. auf der Hand, welcher ja selbst öffentlich für sich reklamierte, in alles involviert gewesen zu sein... |
|
06.07.2013, 10:53 | #20 | |
Foren-Legende
Registriert seit: 01.08.2007
Beiträge: 8.462
Abgegebene Danke: 1.662
Erhielt 3.194 Danke für 1.144 Beiträge
|
Zitat:
Unberührt davon bleiben natürlich eventuelle Versäumnisse der diversen Gremiker bzgl. ihrer (unterlassenen) Aufsichtspflicht.
__________________
In der Krise beweist sich der Charakter.
Geändert von petrocelli (06.07.2013 um 10:58 Uhr) |
|
Werbung
|
|
|
|
Werbung
|
|