Frithjof Kraemer, Ex-Geschäftsführer der GmbH

[Jörg]

Zitat von petrocelli

Für mich ist es zu einfach, andere der Falschaussage zu Beschuldigen, aber wenn es darum geht, Klarheit zu schaffen, selber auch abzuwinken.

Ach, liegt es jetzt also schon an den Beschuldigten, Ihre Unschuld zu
beweisen, besser noch, Ihre Unschuld durch Dritte beweisen zu lassen?
Wieso sollte ich mich denn bitteschön berufen fühlen, hier irgendwem
irgendetwas zu widerlegen?

Wie es tatsächlich war? Es? Was denn überhaupt? War da wirklich was?
Fragt doch mal die, die sich die Story aus der Nase gezogen haben. Nix
Scully/Mulder, setzt mal selbst Euren Grips ein, um Eins und Eins
zusammenzuzählen.

Der Umgang mit BM war nicht korrekt, das halte ich selbst aus der Sicht
Außenstehender für ziemlich offensichtlich. Das hat nichts mit "Märtyrer-
gehabe" zu tun. Ich kenne und schätze den Mann. Es geht einfach nicht
an, daß sein Name hier in den Schmutz gezogen wird, bloß weil er den
angesprochenen feinen Herrschaften nicht in den Kram paßte.

Er ist längst nicht mehr da. Jetzt könnte man wenigstens aufhören, ihm
Dreck hinterher zu werfen. Lieber sollte man sein Augenmerk auf die richten,
die noch da sind

Gute N8

Jörg

[petrocelli]

Zitat von Jörg

Ach, liegt es jetzt also schon an den Beschuldigten, Ihre Unschuld zu
beweisen, besser noch, Ihre Unschuld durch Dritte beweisen zu lassen?
Wieso sollte ich mich denn bitteschön berufen fühlen, hier irgendwem
irgendetwas zu widerlegen?

Es geht doch hier nicht um die Umkehrung der Unschuldsvermutung. Allerdings hat die GmbH einen Grund genannt, der eine fristlose Kündigung rechtfertigen würde. Ob dieser jetzt der Wahrheit entspricht, lasse ich mal dahingestellt. Trotzdem wird diese Behauptung von einem eingeschränkten Personenkreis als unwahr dargestellt. Wer aber A sagt, sollte auch B sagen. Schliesslich interessiert mich nicht, was nicht war, sondern was war, wenn was war! Das ist wie mit Jan Ullrich: Wenn er nichts zu verbergen hat, kann er mit der Sprache ja rausrücken!

Zitat von Jörg

Wie es tatsächlich war? Es? Was denn überhaupt? War da wirklich was?
Fragt doch mal die, die sich die Story aus der Nase gezogen haben. Nix
Scully/Mulder, setzt mal selbst Euren Grips ein, um Eins und Eins
zusammenzuzählen.

Dafür sollten aber die Fakten bekannt sein bzw. bekannt gemach werden! Ausser angeblichen Verleumdungen mit sofortigen Dementis ist meines Wissens nach nichts bekannt.

Zitat von Jörg

Der Umgang mit BM war nicht korrekt, das halte ich selbst aus der Sicht Außenstehender für ziemlich offensichtlich. Das hat nichts mit "Märtyrer- gehabe" zu tun. Ich kenne und schätze den Mann. Es geht einfach nicht an, daß sein Name hier in den Schmutz gezogen wird, bloß weil er den angesprochenen feinen Herrschaften nicht in den Kram paßte.

Das der Umgang mit BM nicht korrekt war, kann ja durchaus sein. Das habe zumindest ich auch niemals in Abrede gestellt. Allerdings lieferte die GmbH -wie oben bereits erwähnt- stichhaltige Gründe für eine Trennung, wenn die Vorwürfe auch stimmen sollten. Ich finde es aber äusserst schwierig mir ein Bild zu machen, da Fakten (noch?) nicht bekannt sind.[/quote]

Zitat von Jörg

Er ist längst nicht mehr da. Jetzt könnte man wenigstens aufhören, ihm
Dreck hinterher zu werfen. Lieber sollte man sein Augenmerk auf die richten,
die noch da sind

Für BM war das sicherlich im Nachhinein die beste Lösung. In Dresden hat er einen Verein, den er mit seiner Kompetenz da hinbringen wird, wo viele ihn haben wollen. Ich jedenfalls wünsche ihm, egal was war, alles Gute!

Zitat von Jörg

Gute N8

Jörg

Dito. petrocelli

[Aix Trawurst]

Jetzt könnte man wenigstens aufhören, ihm
Dreck hinterher zu werfen.

Also mit Verlaub, ich kann nicht erkennen wer hier im Thread Bernd Maas Dreck hinterhergeworfen hat....

Ach, liegt es jetzt also schon an den Beschuldigten, Ihre Unschuld zu
beweisen, besser noch, Ihre Unschuld durch Dritte beweisen zu lassen?

Nix
Scully/Mulder, setzt mal selbst Euren Grips ein, um Eins und Eins
zusammenzuzählen.

Darf Ich dein Augenmerk mal kurz auf die Überschrift dieses Threads lenken? - Steht da etwa: "war Bernd Maas noch er-tragbar?"
Also man sollte schon noch die Vorzeichen beachten unter denen man hier diskutiert. Und da sehe ich eben nun einmal nicht den Namen von Bernd Maas. Wenn hier also irgendwem Dreck (hinterher) geworfen wird, dann jemand anderes als Bernd Maas. So sehe Ich das. Und dann ist es mit einem einfachen:

Wieso sollte ich mich denn bitteschön berufen fühlen, hier irgendwem
irgendetwas zu widerlegen?

eben nicht getan. Wenn man etwa F. Kraemer unterstellt aus eigenem Interesse gehandelt zu haben oder dies doch zumindest andeutet, dann reicht es eben nicht aus einfach zu behaupten an den Vorwürfen gegen B. Maas ist nichts dran, ohne Begründung, ohne Beleg, nur mit dem Hinweis einfach mal eins und eins zusammen zu zählen...Nicht bei dieser Überschrift dieses Threads.

Zitat von Jörg

Er ist längst nicht mehr da. Jetzt könnte man wenigstens aufhören, ihm
Dreck hinterher zu werfen. Lieber sollte man sein Augenmerk auf die richten,
die noch da sind

Gute N8

Jörg

und man könnte auch aufhören mit solchen threads stimmung gegen kraemer zu machen. wem wurde denn in diesem thread dreck hinterhergeschmissen, ja wohl in erster linie kraemer.

[Vollzahler]

Zitat von Jörg

[...]Er ist längst nicht mehr da. Jetzt könnte man wenigstens aufhören, ihm Dreck hinterher zu werfen. Lieber sollte man sein Augenmerk auf die richten, die noch da sind

Sorry Jörg. Hier liegst falsch. Hier wird ausschließlich FK Dreck hinterher geworfen.

Der Nichtsnutz, der den Ausgangsthread geschrieben hat, hat vollen Erfolg gehabt.

Über BMs mögliche Verfehlungen erlaube ich mir kein Urteil. Wenn ich allerdings "1 und 1" zusammen zähle ... naja, lassen wir das. (Der letzte Satz soll nur Deine/Eure Inhaltslosen Aussagen zur möglichen Unschuld BMs parodieren)

[Aix Trawurst]

Also wenn ich eins und eins zusammen zähle, dann sieht das in meinen Augen so aus:

1. Ich gehe mal für mich davon aus, das B. M. nicht einfach in den "Supermarkt" Alemannia gegangen ist, sich zwei Laptops unter den Mantel gesteckt hat und dann "ohne an der Kasse zu zahlen" wieder rausgegangen ist!
-Ganz so einfach sieht der Diebstahlsvorwurf gegen B.M. aber wohl auch nicht aus, auch wenn's rechtlich wohl etwa auf das selbe hinausläuft.

2. Ich gehe ebenfalls für mich davon aus, das man von Seiten der Alemannia nicht völlig ohne Grund diesen Diebstahlsvorwurf quasi frei und absolut Unhaltbar erfunden hat!

Was bleibt also nach addieren von 1+1 übrig?

Für mich mehrere mögliche Alternativen.
-Wie etwa gewöhnliche Schlamperei. Ungeschicktes Verhalten von B.M.
Und daraus resultierende Ungereimtheiten und Verdacht auf "Diebstahl"

-Oder auch Machtkampf und Intrigen. Das B. M. von wem auch immer nicht mehr gewollt war. Dann hat man eben einen Grund für eine Fristlose Kündigung gesucht... und (so vermute ich auf Grund zumindest ungeschickten Verhaltens oder Nachlässigkeiten von B.M) eben etwas gefunden, aus dem man gegen B.M. diesen Laptopdiebstahl relativ begründet (rechtlich möglichst halbar) konstruieren konnte.

-Oder was auch immer noch an denkbaren Szenarios hätte sein können... wie Mißerständnisse unklare Regelungen über die Verwendung von laptops etc. etc.etc...

Ist wie gesagt aber alles purer Spekulatius. Und ohne Fakten führt das auch naturgemäß alles zwangsläufig zu nichts!
Ich persönlich vermute aber schon (das egal was war, wenn denn da was war) wenn man B.M unbedingt in Aachen hätte halten wollen, hätte man das wohl alles anders bereinigt.
Also war da, so vermute ich, mehr im Spiel als nur zwei Laptops. Was entweder dazu geführt hat das der Verdacht auf Diebstahl überaupt erst begründetermassen aufgekommen ist (bzw. ernsthaft in Erwägung gezogen wurde). Oder das man daher eben diesen Verdacht als Grund nur Vorgeschoben hat.
Wer da mehr weiß.... bitteschön! -Der kann ja dann hier vielleicht 1+1+1 zusammenzählen... sonst bleibt in meinen Augen eben leider nichts anderes übrig als "Scully und Mulder" damit zu beauftragen...

(PS: Ganz nebenbei, nur als Beispiel wie komlipiziert sowas sein kann: Wenn ein Hiwi bei uns im Institut ohne seinen Vorgesetzten zu Fragen mit einem Laptop nachhause geht, ist das ganz klar erst einmal "Diebstahl". (Er kommt zumindest in arge Erklärungsnot) Wenn der Professor das selbe macht, dann ist das "Heimarbeit". Rechtlich gelten ja aber wohl für beide Fälle die selben Maßstsäbe. Und ich wäre (wäre ich denn überhaupt Professor) als Professor eben vorsichtig das der Eindruck des Diebstahls nicht aufkommt. Und dann muss ich eben etwa auch aufpassen, keine Computerspiele auf diesem Laptop zu installieren, wenn ich ihn denn schon in den Urlaub mitnehme...)

[Harry]

Zitat von Aix Trawurst

Also wenn ich eins und eins zusammen zähle, dann sieht das in meinen Augen so aus:

1. Ich gehe mal für mich davon aus, das B. M. nicht einfach in den "Supermarkt" Alemannia gegangen ist, sich zwei Laptops unter den Mantel gesteckt hat und dann "ohne an der Kasse zu zahlen" wieder rausgegangen ist!
-Ganz so einfach sieht der Diebstahlsvorwurf gegen B.M. aber wohl auch nicht aus, auch wenn's rechtlich wohl etwa auf das selbe hinausläuft.

2. Ich gehe ebenfalls für mich davon aus, das man von Seiten der Alemannia nicht völlig ohne Grund diesen Diebstahlsvorwurf quasi frei und absolut Unhaltbar erfunden hat!

Was bleibt also nach addieren von 1+1 übrig?

Für mich mehrere mögliche Alternativen.
-Wie etwa gewöhnliche Schlamperei. Ungeschicktes Verhalten von B.M.
Und daraus resultierende Ungereimtheiten und Verdacht auf "Diebstahl"

-Oder auch Machtkampf und Intrigen. Das B. M. von wem auch immer nicht mehr gewollt war. Dann hat man eben einen Grund für eine Fristlose Kündigung gesucht... und (so vermute ich auf Grund zumindest ungeschickten Verhaltens oder Nachlässigkeiten von B.M) eben etwas gefunden, aus dem man gegen B.M. diesen Laptopdiebstahl relativ begründet (rechtlich möglichst halbar) konstruieren konnte.

-Oder was auch immer noch an denkbaren Szenarios hätte sein können... wie Mißerständnisse unklare Regelungen über die Verwendung von laptops etc. etc.etc...

Ist wie gesagt aber alles purer Spekulatius. Und ohne Fakten führt das auch naturgemäß alles zwangsläufig zu nichts!
Ich persönlich vermute aber schon (das egal was war, wenn denn da was war) wenn man B.M unbedingt in Aachen hätte halten wollen, hätte man das wohl alles anders bereinigt.
Also war da, so vermute ich, mehr im Spiel als nur zwei Laptops. Was entweder dazu geführt hat das der Verdacht auf Diebstahl überaupt erst begründetermassen aufgekommen ist (bzw. ernsthaft in Erwägung gezogen wurde). Oder das man daher eben diesen Verdacht als Grund nur Vorgeschoben hat.
Wer da mehr weiß.... bitteschön! -Der kann ja dann hier vielleicht 1+1+1 zusammenzählen... sonst bleibt in meinen Augen eben leider nichts anderes übrig als "Scully und Mulder" damit zu beauftragen...

(PS: Ganz nebenbei, nur als Beispiel wie komlipiziert sowas sein kann: Wenn ein Hiwi bei uns im Institut ohne seinen Vorgesetzten zu Fragen mit einem Laptop nachhause geht, ist das ganz klar erst einmal "Diebstahl". (Er kommt zumindest in arge Erklärungsnot) Wenn der Professor das selbe macht, dann ist das "Heimarbeit". Rechtlich gelten ja aber wohl für beide Fälle die selben Maßstsäbe. Und ich wäre (wäre ich denn überhaupt Professor) als Professor eben vorsichtig das der Eindruck des Diebstahls nicht aufkommt. Und dann muss ich eben etwa auch aufpassen, keine Computerspiele auf diesem Laptop zu installieren, wenn ich ihn denn schon in den Urlaub mitnehme...)

Mein Reden. Das meinte ich ja mit der Aussage, daß er sicher nicht erst seit 3 Tagen von zuhause aus gearbeitet hat. Das schon mal dazu. man hat das sicherlich gewußt und lange Zeit auch geduldet, schließlich hat er sic so sehr intensiv in den Dienst des Vereins gestellt. Wenn er einem nicht mehr ins Bild paßt, bietet genau das aber eine Angriffsfläche. Und ich würde es nicht als dumm bezeichnen, daß BM da in die "Falle" rein getappt ist (wenn es denn so war), sondern als gutgläubig. Der hat sich bestimmt gar nichts dabei gedacht, schließlich arbeitete er lange genug da und es gab vorher wohl weder Beanstandungen dieses Umstande noch sonstige Verfehlungen in dieser Richtung.

Und ich meinte auch mit "man hätte dann doch anrufen und die Sache bereinigen können" genau das damit, daß ich mit einem mir wichtigen Mitarbeiter eine solche Sache klären kann und will. Wenn ich ihn los werden will, dann gehe ich so vor, wie die Alemannia. Man hatte wohl kein Interesse daran, die Sache aus der Welt zu schaffen sofern es da überhaupt etwas zu bereinigen gab). Ganz im gegenteil, man hat vielleicht etwas gesucht. Und damit schließt sich der Kreis: Man wußte, er arbeitet mit dem Teil zuhause und wußte, damit bekommt man ihn dran.

Ich halte das - im heutigen Arbeitsalltag - zumindest nicht für ausgeschlossen. Und das mag gar nicht mal FK Schuld sein bzw. auf seinem Mist gewachsen sein, aber er hat es ausgeführt. Das macht ihn wiederum für die Anhänger von BM, die es hier zweifelsfrei gibt, nicht netter.

Harald

[Aix Trawurst]

Mein Reden. Das meinte ich ja mit der Aussage, daß er sicher nicht erst seit 3 Tagen von zuhause aus gearbeitet hat. Das schon mal dazu. man hat das sicherlich gewußt und lange Zeit auch geduldet

Damit wäre ich vorsichtig mit dieser Vermutung das man das geduldet hat....

Ganz im gegenteil, man hat vielleicht etwas gesucht.

sehr richtig: "Vielleicht"

und genau deshalb ist ja der Schluß:

Ich halte das - im heutigen Arbeitsalltag - zumindest nicht für ausgeschlossen. Und das mag gar nicht mal FK Schuld sein bzw. auf seinem Mist gewachsen sein, aber er hat es ausgeführt. Das macht ihn wiederum für die Anhänger von BM, die es hier zweifelsfrei gibt, nicht netter.

In meinen Augen problematisch.... ja eigentlich sogar unzulässig!
B. M ist eben nur der eine Fall.
F.K. der andere.... Und jetzt soweit zu gehen F.K zu unterstellen er hätte "etwas ausgeführt" geht einfach einen Schritt zu weit!
-Das mag man vermuten... aber eben mehr auch nicht. Denn dazu muss man eben nun einmal annehmen, das in diesem Fall B.M. eine (zumindest weitgehend) "weiße Weste" hat. Wenn man das tut -und nur dann!!! -kommt man eben zu diesem Schluss. Wenn man das aber nicht als gegeben animmt (das B.M. eine weiße Weste hat), dann kommt man wohl eher zu einem anderen Ergebnis...

[Harry]

Zitat von petrocelli

Wenn diese Vorwürfe nämlich soooo haltlos sind, kann man sie ja problemlos aus der Welt schaffen, oder etwa nicht...?

Du kannst aber doch nicht erwarten, daß die Vertrauten von BM nun hier auspacken oder sogar er selbst hier sagt, wie es war. Es handelt sich doch um ein schwebendes Verfahren oder wie man das nennt.

Ich kenne den Mann auch nicht persönlich, aber zu Zeiten seiner Entlassung standen hier schon einige Fakten im Forum, also im alten Forum. Ich glaube nicht, daß sich die Leute das aus den Fingern gesaugt haben.

Tatsache war, daß man ihn los werden wollte und etwas gesucht hat (so habe ich die meisten hier damals verstanden). Und nun streiten sich die Gelehrten darüber, ob er dienstliche oder private Laptops hat. Das empfinde ich, ohne das BM jemals hier Stellung dazu bezogen hat, mit Verlaub lächerlich.

Der Mann hat mit JS den Verein saniert, das rechne ich ihm hoch an. Umso peinlicher finde ich es, daß man nun seinen Namen in den Dreck zieht und wie ein anderer Poster schon geschrieben hat, daß der Verein auch noch auf "Kunden" trifft, die diese Geschichte glauben. Man hätte sich mit Stil und Anstand trennen sollen. Das ist meine Meinung dazu. Wenn man einen Laptop vermißt, weil er ihn mit nach Hause genommen hat, sollte man anrufen und ihn zurück verlangen. Aus so einer Banalität eine Kündigung zu stricken, ist peinlich.

aber jedem seine Meinung

In Gottes Namen sollte man den Mann in Dresden nun in Ruhe lassen und hoffentlich wird dort seine Arbeit mehr geschätzt als es hier der Fall ist oder war.

Harald

Und zu der Frage, wo ihm dreck hinterher geschmissen worden ist: Hat nicht in diesem Thread jemand die Vermutung angestellt, dass von den Gefolgsleuten des BM der Hacker kommt? Das finde ich 1) ziemlich gewagt und 2) ist das Dreck hinterher schmeißen und 3) ist es ahnungslos, weil die Aktion des Hackers doch hier nun wirklich bekannt ist (flo usw.) Da hat jemand Bockmist gebaut und sucht einen Schuldigen und da kommt der Hacker gelegen.

[petrocelli]

Zitat von Harry

Du kannst aber doch nicht erwarten, daß die Vertrauten von BM nun hier auspacken oder sogar er selbst hier sagt, wie es war. Es handelt sich doch um ein schwebendes Verfahren oder wie man das nennt.

Das ist ja auch in Ordnung. Dann sollte man den Verfahrensausgang abwarten und danach einige Dinge klarstellen. Wenn man das allerdings nicht möchte, sollte man generell nichts mehr zu diesem Thema sagen. Weder Andeutungen noch Giftpfeile.Aber man nichts. Weder Roß und Reiter nennen noch schweigen.

[Harry]

Zitat von petrocelli

Das ist ja auch in Ordnung. Dann sollte man den Verfahrensausgang abwarten und danach einige Dinge klarstellen. Wenn man das allerdings nicht möchte, sollte man generell nichts mehr zu diesem Thema sagen. Weder Andeutungen noch Giftpfeile.Aber man nichts. Weder Roß und Reiter nennen noch schweigen.

Das kommt sicher auch daher, daß die Giftpfeile eines Paulis letzte Woche wieder geflogen sind. Und die Infos die der da hat, von wem hat er die denn? Die können doch nur vom Verein kommen.

Durch solches Handeln wird hier immer wieder eine Diskussion entstehen und FK immer dann negativ angegangen. Der Dreck fliegt doch eindeutig von Alemannia und Pauli in eine Richtung. Vielleicht ist mir etwas entgangen, aber in die andere Richtung ist doch noch nichts geflogen, obwohl es einige Fans hier gab, die sich das gewünscht haben. Ich bin auch der festen Überzeugung, daß BM mit seinem Wissen um gewisse Dinge für einige im Verein unangenehm werden könnte. Es ehrt ihn, daß er bislang nichts in der Richtung getan hat, sich im Gegenteil noch mit Dreck beschmeißen läßt und ruhig bleibt. Vielleicht hätte er sich längst äußern sollen-

Und so lange von Aachen aus Öl ins feuer gegossen wird, so lange wird es hier diskutiert werden und so lange werden sich auch welche auf die Seite von BM stellen, wenn sie es eben besser wissen. Und bei vielen ist es vielleicht auch eine Sache des Gefühls, daß sie von der Unschuld des BM überzeugt sind genauso wie es welche gibt, die GB toll finden und andere nicht.

Insgesamt ist es ein Schmierentheater und der Verein tut da genug dazu, die AZ auch. Mir kommt der Pauli in dieser Sache wie ein beleidigtes Kind vor, dem sein Spielzeug irgendwann mal weggenommen worden ist und nun muss er sich rächen. Objektiv, und dabei bleibe ich, ist seine Berichterstattung im Falle BM nicht. Und er sorgt hier damit für Theater und erweist FK auch einen Bärendienst mit.

Harald

[AndreAC]

Ich sehe hier im Thread wieder das leidige Problem, dass zwei Dinge vermischt werden, die zunächst in der Sache nichts miteinander zu tun haben. Zum einen soll wohl dadurch BM zum Märtyrer werden, zum anderen die Personalie FK in den Dreck gezogen werden.

Zunächst hätten wir hier die "Affäre Maas". Ich möchte nicht abstreiten, dass der Mann gute Arbeit geleistet hat. Nur habe ich auch keine persönliche Bindung o.ä. zu ihm, weshalb für mich nach seinem Weggang erstmal nur zählt, dass gute Arbeit gut fortgesetzt wird.
Was genau passiert ist, weiß vermutlich keiner von uns. Nun ist es so, dass BM zwei Laptops entwendet haben soll. Das hier im schwebenden Verfahren keine Details von einer beteiligten Partei genannt werden, ist denke ich klar. Für mich als Außenstehender bleibt erstmal nur eine Information:

Zitat von AZ

Ein erster Gütetermin im Mai war gescheitert. Damals sah der Richter «erschlagende Fakten» zugunsten Alemannias.

Damit ist für mich (wenn sich diese Fakten dann auch im November bestätigen) die Kündigung voll und ganz begründet. Jetzt wird hier argumentiert, der Richter sei ja eine Vertretung aus HS gewesen. Wie bitte? Als gebürtiger Heinsberger kann ich versichern, dass die Zeiten vorbei sind, in denen derjenige mit dem meisten Land oder den meisten Kühen in HS Richter wird - d.h. dieser Richter hat eine entsprechende juristische Ausbildung.

Nun schreibt mancher, bei den Verdiensten um die Alemannia soll man doch nicht so pingelig sein. Ein Anruf hätte ja gereicht. Auch hier Frage ich: Wie bitte? Eure Arbeitgeber müsst ihr mir nennen! Da will ich hin! Ich weiß, dass ich in der Firma, in der ich Arbeite, einen sehr guten Ruf genieße. Entwende ich jedoch einen Laptop, wird sicher kein Anruf kommen "Netter Versuch, André, bringst du ihn wieder?" Das nennt sich Vertrauensbruch (wenn man den Diebstahl dann mal außen vor lässt) und der Mitarbeiter ist durch sowas nicht mehr tragbar. Bei einem Laptop könnte man vielleicht noch sagen, man hätte zu Hause arbeiten wollen... aber zwei Laptops?

Was jetzt tatsächlich war und ist werden wir wohl erst im November erfahren - deswegen sollte man dieses Thema bis dahin ruhen lassen. Im November findet sich sicher jemand, der die Sache dann zur Sprache bringt (wenn pro Maas entschieden wird sogar garantiert).

Immerhin wurde von Seiten der Alemannia schon ein Versuch gestartet, die Sache gütlich zu klären... was in meinen Augen eben durch seine Verdienste bedingt war. Stimmt die Beweislage, muss Alemannia nämlich keine Zugeständnisse machen:

Zitat von AZ

Der Rechtsvertreter der Alemannia, Dr. Wolfgang Leister, bot an, die fristlose in eine fristgerechte Kündigung umzuwandeln und eine moderate Abfindung zu zahlen. Der Anwalt von Bernd Maas forderte dagegen die Hälfte der ausstehenden Lohnsumme bis zu dem Datum, zu dem im Arbeitsvertrag eine betriebsbedingte Kündigung ausgeschlossen ist; geschätzt ein sechsstelliger Betrag.

Jetzt gibt es hier einige, die sich beschweren, dass in diesem Thread BM Dreck hinterhergeworfen wird. Eine seltsame Doppelmoral - der Thread wurde eröffnet, um FK Dreck hinterherzuwerfen... da hat es die Maas-Verteidiger noch nicht interessiert, dass sowas ja unfair sein könnte.

Womit wir beim eigentlichen Thema wären: Kraemer.

Er soll hier mit der Maas-Personalie attackiert werden. Leider finde ich einfach keinen direkten Zusammenhang. Wieso sollte FK BM sowas unterschieben? Hier wird sich über eine Umkehrung der Unschuldsvermutung in Bezug auf Maas beschwert - mit Kraemer kann man das aber machen, oder wie? Ich erkenne bisher keinen Hinweis, dass es sich um eine Intrige handeln könnte und damit erst Recht keinen Hinweis, dass FK die Schuld dafür trägt. Wenn es darum geht, dass er die Kündigung (womöglich) unterschrieben hat: Auf Basis der bisher bekannten Sachlage war es verdammt nochmal sein Job den Wisch zu unterschreiben. Deswegen ist es vielleicht genau richtig, für diesen Job jemanden von "Außerhalb" einzustellen - der beginnt seine Arbeit dann unvoreingenommen und ist nicht im Klüngel verstrickt.

Außer diesem bis dato unhaltbaren Mobbing-Vorwurf kann man FK nichts anlasten, womit ich die Titelfrage vorbehaltslos mit "Ja!" beantworten kann. Er leistet bisher eine sehr gute Arbeit ab. Und er hat einen Job, um den ich ihn nicht beneide: Er muss die Alemannia geschäftlich vorwärts bringen, muss aber aufpassen, dass er die Fans nicht verärgert. In Hoffenheim ist so ein Job bspw. sicherlich um vieles einfacher. Die Problematik seines Jobs hat er aber auch offenbar erkannt und sucht immer wieder den Dialog mit den Fans. Nun werfen ihm einige vor, die dabei gemachten Versprechen würde er nicht einhalten - bisher tut er es jedoch... also auch ein Vorwurf, der bisher nicht bestätigt werden konnte. Er gibt sich sehr viel Mühe zwei sehr unterschiedliche Welten zu vereinen. Wer weiß? Vielleicht hängt sogar er selbst mittlerweile mit Herzblut an der Alemannia. Natürlich weiß ich das nicht (wenn dann wohl auch nur er selbst), aber ausschließen kann man das auch nicht.

Er wird oft als "glatt" charakterisiert. Dachte ich auch immer, wobei ich im alten Forum schon schrieb, dass diese Eigenschaft bei einem Geschäftsführer keine schlechte Eigenschaft ist. Nur nachdem ich jetzt mehrfach die kurze Gelegenheit hatte, ihm persönlich zu begegnen, kann ich die Aussagen bestätigen, die ihn als freundlichen und offenen Menschen charakterisieren. Wobei ich ihm nicht absprechen will, "glatt" sein zu können, wenn es denn sein muss

Littlefatman - deinen Einsatz für Bernd Maas akzeptiere ich. Aber genauso, wie man BM nicht vorschnell verurteilen sollte, sollte man auch FK nicht vorverurteilen. Halte die Fahne mit BMs Verdiensten ruhig hoch, denn das steht dir zu - alles weitere sehen wir dann wohl im November.

Jörg - du beschwerst dich über nachgeworfenen Dreck... aber gib bitte auch ehrlich zu, dass dies nur das Resultat von zunächst aus anderer Richtung geworfenen Dreck ist. Das rechtfertigt den zurückgeworfenen Dreck natürlich nicht(!), aber man muss auch immer beide Seiten sehen.

An alle: Um in der Metapher zu bleiben: Lassen wir diese Schlammschlacht. Es weiß ja noch nichtmal jemand, ob der Dreck, der geworfen wird, wirklich existiert Konzentrieren wir uns (zumindest bis es Neuigkeiten zum Thema gibt) auf das wesentliche - heute Abend auf'm Platz!

Nun mein Schlußwort: Ich wünsche Bernd Maas alles gute in Dresden und Frithjof das gleiche hier bei uns in Aachen!

[Harry]

Aber war es nicht so, daß BM sagt, es sei sein privater Laptop? Und ist ein Laptop nicht gerade dafür da, ihn mitzunehmen,, damit ich mal etwas zuhause arbeiten kann?

Das sind für mich jetzt ganz grundsätzliche Fragen, die ich in jeder anderen Angelegenheit auch stellen würde. Und wenn dem so ist, kann ich als Arbeitgeber doch schon den Arbeitnehmer anrufen und bitten, das Teil zu bringen bzw. zu fragen, weshalb er es mitnimmt. Aber wenn das der Fall ist, dann frage ich mich, warum der Mann einen Laptop benutzt (sofern er Alemannia gehört), wenn er immer im Büro stehen muss. Das ist doch ein Widerspruch in sich. Oder war er auf der Flucht mit einem Laptop? Also die Sache ist doch schon etwas gewöhnungsbedürftig. Sollte man ein Laptop nicht mitnehmen dürfen,w erde ich mir das für meinen Arbeitsalltag merken.

klar, es war von "erschlagenden Fakten" die Rede. Ich war nicht dabei. Müssen wir Willi fragen, ob das so erschlagend war, der scheint ja auch dagewesen zu sein. Hat die Gegenseite denn auch was dazu gesagt?

Und als BM würde ich auch nicht so einfach klein beigeben. Man hat seinen Namen mit einer behauptung, die er womöglich entkräften kann und möchte, in den Dreck geschmissen. Da wäre mir aber auch dran gelegen, das anders aus der Welt zu bekommen als mit 3 Euro.

Und an anderer Stelle vermischst Du etwas: Jörg geht es doch darum (so habe ich das verstanden), daß BM öffentlich Dreck hinterher geschmissen wird und das Forum drauf einsteigt. Die Frage nach ertragbar oder nicht, die hat nicht Jörg aufgeworfen und damit wird auch noch niemand mit Füssen getreten. Wir fragen uns doch gerade auch, ob GB ertragbar ist oder nicht. Die Frage hat sich auch BM hier oft genug gefallen lassen müssen. Frontzeck sowieso. Das sind für mich zwei Paar Schuhe.

Harald

[AndreAC]

Zitat von Harry

Aber war es nicht so, daß BM sagt, es sei sein privater Laptop? Und ist ein Laptop nicht gerade dafür da, ihn mitzunehmen,, damit ich mal etwas zuhause arbeiten kann?

Das sind für mich jetzt ganz grundsätzliche Fragen, die ich in jeder anderen Angelegenheit auch stellen würde. Und wenn dem so ist, kann ich als Arbeitgeber doch schon den Arbeitnehmer anrufen und bitten, das Teil zu bringen bzw. zu fragen, weshalb er es mitnimmt. Aber wenn das der Fall ist, dann frage ich mich, warum der Mann einen Laptop benutzt (sofern er Alemannia gehört), wenn er immer im Büro stehen muss. Das ist doch ein Widerspruch in sich. Oder war er auf der Flucht mit einem Laptop? Also die Sache ist doch schon etwas gewöhnungsbedürftig. Sollte man ein Laptop nicht mitnehmen dürfen,w erde ich mir das für meinen Arbeitsalltag merken.

Natürlich ist ein Laptop zum Mitnehmen gedacht. Die Frage ist nur, ob er zum Mitnehmen nach Hause gedacht ist. Bei uns müsste ich es zumindest vorher angeben, wenn ich einen mit nach Hause nehmen möchte, da sie eigentlich nur für den Arbeitseinsatz außer Haus gedacht sind.

Von der anderen Seite betrachtet ist aber auch ungewöhnlich, dass es wohl zwei Laptops waren. Brauche ich zwei davon, um zu Hause zu arbeiten? Wenn du Ungereimtheiten betrachtest, solltest du das auch von beiden Seiten machen.

Wie gesagt - wir werden wohl erst im November mehr erfahren. Ich will auch keine Schuldzusprechung an BM vornehmen - das kann ich gar nicht. Ich will nur darauf aufmerksam machen, dass der Intrigenvorwurf derzeit aus der Luft gegriffen ist.

klar, es war von "erschlagenden Fakten" die Rede. Ich war nicht dabei. Müssen wir Willi fragen, ob das so erschlagend war, der scheint ja auch dagewesen zu sein. Hat die Gegenseite denn auch was dazu gesagt?

Willi hat das ja damit begründet, dass der Richter eine Vertretung aus HS war... klingt nicht so, als wenn er Gegenargumente zur Zeitungsaussage hätte.

Und als BM würde ich auch nicht so einfach klein beigeben. Man hat seinen Namen mit einer behauptung, die er womöglich entkräften kann und möchte, in den Dreck geschmissen. Da wäre mir aber auch dran gelegen, das anders aus der Welt zu bekommen als mit 3 Euro.

Klar versucht er, möglichst gut aus der Sache herauszukommen, egal ob was dran ist oder nicht. Sein gutes Recht, was ihm (denke ich) niemand abspricht.

Und an anderer Stelle vermischst Du etwas: Jörg geht es doch darum (so habe ich das verstanden), daß BM öffentlich Dreck hinterher geschmissen wird und das Forum drauf einsteigt. Die Frage nach ertragbar oder nicht, die hat nicht Jörg aufgeworfen und damit wird auch noch niemand mit Füssen getreten. Wir fragen uns doch gerade auch, ob GB ertragbar ist oder nicht. Die Frage hat sich auch BM hier oft genug gefallen lassen müssen. Frontzeck sowieso. Das sind für mich zwei Paar Schuhe.

Wieso vermische ich da etwas? Jörg bezieht sich, wie du sagst, darauf, dass sowohl öffentlich als auch im Forum "geworfen" wird.

Es geht einfach nicht an, daß sein Name hier in den Schmutz gezogen wird, bloß weil er den angesprochenen feinen Herrschaften nicht in den Kram paßte.

Nur hier im Forum muss man bedenken, dass das Thema gar nicht aufgekommen wäre, hätte man nicht versucht, FK in den Dreck zu ziehen. Ich will dem Jörg doch nix böses Ich antworte ihm nur sachlich auf seine sachlichen Antworten... immerhin ist er einer der wenigen, der ernsthaft sachlich diskutiert. Und ich sage: Beide Seiten sollten ihren Dreck wieder wegpacken. Das macht doch eh nur Sauerei

Zitat von Harry

Und zu der Frage, wo ihm dreck hinterher geschmissen worden ist: Hat nicht in diesem Thread jemand die Vermutung angestellt, dass von den Gefolgsleuten des BM der Hacker kommt? Das finde ich 1) ziemlich gewagt und 2) ist das Dreck hinterher schmeißen und 3) ist es ahnungslos, weil die Aktion des Hackers doch hier nun wirklich bekannt ist (flo usw.) Da hat jemand Bockmist gebaut und sucht einen Schuldigen und da kommt der Hacker gelegen.

damit meinst du ja wahrscheinlich mich. maas hab ich damit keinen dreck hinterhergeschmissen. sondern den leuten dreck entgegengeschmissen die hier permanent stimmung gegen kraemer machen. "alles was krämer macht ist *******e..."
ich kann mir nicht vorstellen das mass dies gut finden würde. denn auch er weiß das er von anderen leuten rausgeschmissen wurde und nicht von krämer. völlig latte wo krämers unterschrift drunter steht.
und zu 3. wieso ist es ahnungslos. den hacker gab es, egal ob intern oder extern. wie sonst kommen frontzecks vertragsinhalte und krämers email an die presse

[Tante Käthe]

Zitat von Jörg

hi Michi!

Obwohl ich mein "Nachweinen" nicht öffentlich im Forum auslebe, möchte
ich mir dennoch die Bemerkung erlauben, daß diese Frage m.E. einige
Ignoranz offenbart. Ich weigere mich sogar, daß nun zu begründen. Wer die
Verdienste eines Bernd Maas nicht einzuschätzen vermag, sollte in diesem
Thread wirklich die Füße still halten. Und wer tatsächlich an die Story von
unterschlagenen Laptops und Büromaterial glaubt, dem ist eh nicht mehr zu
helfen.

Ich wünsche ihm alles Gute und werde seine Verdienste ganz gewiß nicht
vergessen, wie es offenbar einige feine Herrschaften in Aachen getan
haben.

Gruß

Jörg

Bravo Jörg ... !!

Besser konnte man es nicht ausdrücken ....

[AndreAC]

Ein kurzer Nachtrag weil ich es erst spät gesehen habe:

Zitat von Harry

Das kommt sicher auch daher, daß die Giftpfeile eines Paulis letzte Woche wieder geflogen sind. Und die Infos die der da hat, von wem hat er die denn? Die können doch nur vom Verein kommen.

Genau das ist so eine unhaltbare Aussage. Herr Pauli muss doch nur bei der Verhandlung gewesen sein und die Idee gehabt haben, dass man das zum Thema nochmal einbringen könnte.

Wie kommst du darauf, dass der Verein da seine Finger im Spiel hat? Wieso sollte der Verein sowas machen? BM ist jetzt in Dresden, das unangenehme Thema wurde nicht mehr angesprochen, es gibt ein schwebendes Verfahren mit Fortführung im November. Wieso sollte einer der "feinen Herren" den Herrn Pauli anrufen und sagen, dass er mal wieder was über Maas schreiben soll? Aus Langeweile? Als Lausbubenstreich?

Achja, zum Thema das es sein privater Laptop gewesen sein soll: Dann hätte er doch nur beim Gütetermin die private Rechnung vorlegen müssen

Also ich bleibe dabei, dass man dem Verein bzw. der GmbH derzeit als Außenstehender nichts vorwerfen kann. Und ich betone wieder einmal: Auch BM kann man als Außenstehender derzeit keine Vorwürfe machen. Ich wiederhole mich: Wir müssen bis November warten. Alles andere ist Quatsch.

[Harry]

War Pauli da? Im alten Forum steht davon nichts.

Pauli war in seiner Berichterstattung nie ein Fan von BM, darüber wurde hier immer dann diskutiert, wenn Pauli mal wieder die Story brachte, JS und BM würden sich nicht verstehen. Und glaube mir, der Onkel meiner Frau war auch pressefuzzi. Du kannst Dir das vielleicht nicht vorstellen, aber diese Anrufe "können sie nicht mal wieder was schreiben über...", die gibt es zu Hauf. Und Wasserstandsmeldungen zu schwebenden Verfahren können nur die Beteiligten geben, nicht der Richter.

Das mit der Quittung wäre das einfachste. Aber ich vermute, es existiert keine Quittung beim Verein, sonst wäre das längst geklärt. denn die klagen ja an und müßten dann doch belegen können, daß es ihr Gerät ist. Dazu müßte es ja auch Zeugen geben bsp. aus der EDV, die wissen, woher das Gerät stammt, wann es auftauchte etc. Und wenn dann BM auch keine Rechnung mehr hätte, weil schon zu lange her oder verloren oder sonst was, was macht man dann?

Harald

[AndreAC]

Zitat von Harry

Das mit der Quittung wäre das einfachste. Aber ich vermute, es existiert keine Quittung beim Verein, sonst wäre das längst geklärt. denn die klagen ja an und müßten dann doch belegen können, daß es ihr Gerät ist. Dazu müßte es ja auch Zeugen geben bsp. aus der EDV, die wissen, woher das Gerät stammt, wann es auftauchte etc.

Zitat von AZ

Ein erster Gütetermin im Mai war gescheitert. Damals sah der Richter «erschlagende Fakten» zugunsten Alemannias.

Merkst du, worauf ich die ganze Zeit hinaus will?

Und wenn dann BM auch keine Rechnung mehr hätte, weil schon zu lange her oder verloren oder sonst was, was macht man dann?

Die Alemannia muss die Rechnung haben. Ansonsten muss sich BM als damaliger GF fragen lassen, wieso es für solche Einkäufe keine Rechnungen gibt

Eine andere Möglichkeit wäre, dass Alemannia ihm das Gerät überlassen hat. (Pikant wäre dann natürlich, wenn er sich das Gerät als GF selbst überlassen hätte.) Dann müsste es aber dazu bei Alemannia Unterlagen geben und er müsste es als geldwerten Vorteil bei der Steuer angegeben haben. Also gäbe es wieder Unterlagen zu seinen Gunsten - dann könnte die Beweislage nicht so erdrückend sein.

Fragen über Fragen, die wir nicht beantworten können.

Zu deiner Presseanmerkung: Ich kenne sowas nur in dem Zusammenhang, dass durch solche "Anrufe" bestimmte Dinge gezielt wieder mehr Aufmerksamkeit bekommen sollen - und eben nicht aus Langeweile. Wieso der Verein aber ein Interesse daran haben sollte, dass dieser Sache wieder Aufmerksamkeit geschenkt wird, verschließt sich meiner Vorstellungskraft. Erkläre mir, wozu das gut sein soll?

[Harry]

Zitat von AndreAC

Merkst du, worauf ich die ganze Zeit hinaus will?



Die Alemannia muss die Rechnung haben. Ansonsten muss sich BM als damaliger GF fragen lassen, wieso es für solche Einkäufe keine Rechnungen gibt

Eine andere Möglichkeit wäre, dass Alemannia ihm das Gerät überlassen hat. (Pikant wäre dann natürlich, wenn er sich das Gerät als GF selbst überlassen hätte.) Dann müsste es aber dazu bei Alemannia Unterlagen geben und er müsste es als geldwerten Vorteil bei der Steuer angegeben haben. Also gäbe es wieder Unterlagen zu seinen Gunsten - dann könnte die Beweislage nicht so erdrückend sein.

Fragen über Fragen, die wir nicht beantworten können.

Zu deiner Presseanmerkung: Ich kenne sowas nur in dem Zusammenhang, dass durch solche "Anrufe" bestimmte Dinge gezielt wieder mehr Aufmerksamkeit bekommen sollen - und eben nicht aus Langeweile. Wieso der Verein aber ein Interesse daran haben sollte, dass dieser Sache wieder Aufmerksamkeit geschenkt wird, verschließt sich meiner Vorstellungskraft. Erkläre mir, wozu das gut sein soll?

Erstmal zur Presse: Ich sitze nicht bei der Alemannia, spekuliere genauso wie du. Aber die Frage ist doch, wer will hier wem einen mitgeben? Es wäre also nach meiner Theorie die Möglichkeit, daß Pauli ihm nochmal schön einen einschenken will, weil BM dem damals mal eine Infoquelle zugedreht hat oder ihn vergessen hat zum Geb. einzuladen, ihm eine Frau ausgespannt hat, bei der AZ mal wg der Berichterstattung interveniert hat - möglich wäre da dann einiges. Vorstellbar auch. Und Alemannia, sollte BM noch pikante Infos haben, möchte man den natürlich auch klein halten. er hat sich als GF sicher auch unter den Mitarbeitern nicht immer Freunde gemacht, das ist nun mal so. Da wird auch mal unpopulär entschieden. Vielleicht hat deshalb jemand geplaudert? Das kann ich mir schon vorstellen.

Nun zu den Rechnungen: Wir, also meine Frau und ich, wir besitzen eine stattliche Anzahl an Elektrogeräten (ob wir die alle brauchen, frage ich mich auch manchmal), aber ich könnte nicht beschwören, von all diesen Geräten noch die rechnung aufbewahrt zu haben. Das ist Dummheit, ist mir klar. Aber... Wenn jetzt einer meinen Kühlschrank beanspruchen würde, wer weiß, ob ich glaubhaft belegen könnte, daß es meiner ist. ich müßte darauf hoffen, daß meine Frau die Rechnung aufbewahrt hat. Und unser Webmaster spricht im alten Forum davon, daß BM seine Geräte dem Verein zur Verfügung gestellt hat, weil der Verein das Geld nicht hatte, sie ihm damals zu kaufen.

Ich glaube, das ist eine ziemlich verworrene Angelegenheit. Und zu den erschlagenden Fakten, da ist die Rede von Büromaterial, das in den Büros nicht aufzufinden war (nach x Wochen). Ich als Arbeitgeber wäre froh, man würde das Material benutzen als es nur zu horten. Zeig mir mal den Arbeitnehmer, der nachweisen kann, wann er welchen Block benutzt hat mit welchem Stift und wann der Stift alle war und das Papier von Stapel 13 aufgebraucht war.

Ich finde das alles total chaotisch. Und wenn es nicht so schlimm wäre, würde ich über die Diskussionen lachen. Es kann doch nicht ernsthaft von Belang sein, wann Büromaterial aufgebraucht ist und ob man nachweisen kann, wann es aufgebraucht wurde. Das ist für mich schwachsinnig. Wenn man die Zeit hat, sich um so etwas Sorgen zu machen. Und darauf dann eine Kündigung zu stützen, na ja.

ich kann da aber auch nur wild spekulieren. Wir werden das rätsel hier nicht lösen.

Harald