Frithjof Kraemer, Ex-Geschäftsführer der GmbH

[Jörg]

Zitat von petrocelli

Für mich ist es zu einfach, andere der Falschaussage zu Beschuldigen, aber wenn es darum geht, Klarheit zu schaffen, selber auch abzuwinken.

Ach, liegt es jetzt also schon an den Beschuldigten, Ihre Unschuld zu
beweisen, besser noch, Ihre Unschuld durch Dritte beweisen zu lassen?
Wieso sollte ich mich denn bitteschön berufen fühlen, hier irgendwem
irgendetwas zu widerlegen?

Wie es tatsächlich war? Es? Was denn überhaupt? War da wirklich was?
Fragt doch mal die, die sich die Story aus der Nase gezogen haben. Nix
Scully/Mulder, setzt mal selbst Euren Grips ein, um Eins und Eins
zusammenzuzählen.

Der Umgang mit BM war nicht korrekt, das halte ich selbst aus der Sicht
Außenstehender für ziemlich offensichtlich. Das hat nichts mit "Märtyrer-
gehabe" zu tun. Ich kenne und schätze den Mann. Es geht einfach nicht
an, daß sein Name hier in den Schmutz gezogen wird, bloß weil er den
angesprochenen feinen Herrschaften nicht in den Kram paßte.

Er ist längst nicht mehr da. Jetzt könnte man wenigstens aufhören, ihm
Dreck hinterher zu werfen. Lieber sollte man sein Augenmerk auf die richten,
die noch da sind

Gute N8

Jörg

[petrocelli]

Zitat von Jörg

Ach, liegt es jetzt also schon an den Beschuldigten, Ihre Unschuld zu
beweisen, besser noch, Ihre Unschuld durch Dritte beweisen zu lassen?
Wieso sollte ich mich denn bitteschön berufen fühlen, hier irgendwem
irgendetwas zu widerlegen?

Es geht doch hier nicht um die Umkehrung der Unschuldsvermutung. Allerdings hat die GmbH einen Grund genannt, der eine fristlose Kündigung rechtfertigen würde. Ob dieser jetzt der Wahrheit entspricht, lasse ich mal dahingestellt. Trotzdem wird diese Behauptung von einem eingeschränkten Personenkreis als unwahr dargestellt. Wer aber A sagt, sollte auch B sagen. Schliesslich interessiert mich nicht, was nicht war, sondern was war, wenn was war! Das ist wie mit Jan Ullrich: Wenn er nichts zu verbergen hat, kann er mit der Sprache ja rausrücken!

Zitat von Jörg

Wie es tatsächlich war? Es? Was denn überhaupt? War da wirklich was?
Fragt doch mal die, die sich die Story aus der Nase gezogen haben. Nix
Scully/Mulder, setzt mal selbst Euren Grips ein, um Eins und Eins
zusammenzuzählen.

Dafür sollten aber die Fakten bekannt sein bzw. bekannt gemach werden! Ausser angeblichen Verleumdungen mit sofortigen Dementis ist meines Wissens nach nichts bekannt.

Zitat von Jörg

Der Umgang mit BM war nicht korrekt, das halte ich selbst aus der Sicht Außenstehender für ziemlich offensichtlich. Das hat nichts mit "Märtyrer- gehabe" zu tun. Ich kenne und schätze den Mann. Es geht einfach nicht an, daß sein Name hier in den Schmutz gezogen wird, bloß weil er den angesprochenen feinen Herrschaften nicht in den Kram paßte.

Das der Umgang mit BM nicht korrekt war, kann ja durchaus sein. Das habe zumindest ich auch niemals in Abrede gestellt. Allerdings lieferte die GmbH -wie oben bereits erwähnt- stichhaltige Gründe für eine Trennung, wenn die Vorwürfe auch stimmen sollten. Ich finde es aber äusserst schwierig mir ein Bild zu machen, da Fakten (noch?) nicht bekannt sind.[/quote]

Zitat von Jörg

Er ist längst nicht mehr da. Jetzt könnte man wenigstens aufhören, ihm
Dreck hinterher zu werfen. Lieber sollte man sein Augenmerk auf die richten,
die noch da sind

Für BM war das sicherlich im Nachhinein die beste Lösung. In Dresden hat er einen Verein, den er mit seiner Kompetenz da hinbringen wird, wo viele ihn haben wollen. Ich jedenfalls wünsche ihm, egal was war, alles Gute!

Zitat von Jörg

Gute N8

Jörg

Dito. petrocelli

[Aix Trawurst]

Jetzt könnte man wenigstens aufhören, ihm
Dreck hinterher zu werfen.

Also mit Verlaub, ich kann nicht erkennen wer hier im Thread Bernd Maas Dreck hinterhergeworfen hat....

Ach, liegt es jetzt also schon an den Beschuldigten, Ihre Unschuld zu
beweisen, besser noch, Ihre Unschuld durch Dritte beweisen zu lassen?

Nix
Scully/Mulder, setzt mal selbst Euren Grips ein, um Eins und Eins
zusammenzuzählen.

Darf Ich dein Augenmerk mal kurz auf die Überschrift dieses Threads lenken? - Steht da etwa: "war Bernd Maas noch er-tragbar?"
Also man sollte schon noch die Vorzeichen beachten unter denen man hier diskutiert. Und da sehe ich eben nun einmal nicht den Namen von Bernd Maas. Wenn hier also irgendwem Dreck (hinterher) geworfen wird, dann jemand anderes als Bernd Maas. So sehe Ich das. Und dann ist es mit einem einfachen:

Wieso sollte ich mich denn bitteschön berufen fühlen, hier irgendwem
irgendetwas zu widerlegen?

eben nicht getan. Wenn man etwa F. Kraemer unterstellt aus eigenem Interesse gehandelt zu haben oder dies doch zumindest andeutet, dann reicht es eben nicht aus einfach zu behaupten an den Vorwürfen gegen B. Maas ist nichts dran, ohne Begründung, ohne Beleg, nur mit dem Hinweis einfach mal eins und eins zusammen zu zählen...Nicht bei dieser Überschrift dieses Threads.

Zitat von Jörg

Er ist längst nicht mehr da. Jetzt könnte man wenigstens aufhören, ihm
Dreck hinterher zu werfen. Lieber sollte man sein Augenmerk auf die richten,
die noch da sind

Gute N8

Jörg

und man könnte auch aufhören mit solchen threads stimmung gegen kraemer zu machen. wem wurde denn in diesem thread dreck hinterhergeschmissen, ja wohl in erster linie kraemer.

[Vollzahler]

Zitat von Jörg

[...]Er ist längst nicht mehr da. Jetzt könnte man wenigstens aufhören, ihm Dreck hinterher zu werfen. Lieber sollte man sein Augenmerk auf die richten, die noch da sind

Sorry Jörg. Hier liegst falsch. Hier wird ausschließlich FK Dreck hinterher geworfen.

Der Nichtsnutz, der den Ausgangsthread geschrieben hat, hat vollen Erfolg gehabt.

Über BMs mögliche Verfehlungen erlaube ich mir kein Urteil. Wenn ich allerdings "1 und 1" zusammen zähle ... naja, lassen wir das. (Der letzte Satz soll nur Deine/Eure Inhaltslosen Aussagen zur möglichen Unschuld BMs parodieren)

[Aix Trawurst]

Also wenn ich eins und eins zusammen zähle, dann sieht das in meinen Augen so aus:

1. Ich gehe mal für mich davon aus, das B. M. nicht einfach in den "Supermarkt" Alemannia gegangen ist, sich zwei Laptops unter den Mantel gesteckt hat und dann "ohne an der Kasse zu zahlen" wieder rausgegangen ist!
-Ganz so einfach sieht der Diebstahlsvorwurf gegen B.M. aber wohl auch nicht aus, auch wenn's rechtlich wohl etwa auf das selbe hinausläuft.

2. Ich gehe ebenfalls für mich davon aus, das man von Seiten der Alemannia nicht völlig ohne Grund diesen Diebstahlsvorwurf quasi frei und absolut Unhaltbar erfunden hat!

Was bleibt also nach addieren von 1+1 übrig?

Für mich mehrere mögliche Alternativen.
-Wie etwa gewöhnliche Schlamperei. Ungeschicktes Verhalten von B.M.
Und daraus resultierende Ungereimtheiten und Verdacht auf "Diebstahl"

-Oder auch Machtkampf und Intrigen. Das B. M. von wem auch immer nicht mehr gewollt war. Dann hat man eben einen Grund für eine Fristlose Kündigung gesucht... und (so vermute ich auf Grund zumindest ungeschickten Verhaltens oder Nachlässigkeiten von B.M) eben etwas gefunden, aus dem man gegen B.M. diesen Laptopdiebstahl relativ begründet (rechtlich möglichst halbar) konstruieren konnte.

-Oder was auch immer noch an denkbaren Szenarios hätte sein können... wie Mißerständnisse unklare Regelungen über die Verwendung von laptops etc. etc.etc...

Ist wie gesagt aber alles purer Spekulatius. Und ohne Fakten führt das auch naturgemäß alles zwangsläufig zu nichts!
Ich persönlich vermute aber schon (das egal was war, wenn denn da was war) wenn man B.M unbedingt in Aachen hätte halten wollen, hätte man das wohl alles anders bereinigt.
Also war da, so vermute ich, mehr im Spiel als nur zwei Laptops. Was entweder dazu geführt hat das der Verdacht auf Diebstahl überaupt erst begründetermassen aufgekommen ist (bzw. ernsthaft in Erwägung gezogen wurde). Oder das man daher eben diesen Verdacht als Grund nur Vorgeschoben hat.
Wer da mehr weiß.... bitteschön! -Der kann ja dann hier vielleicht 1+1+1 zusammenzählen... sonst bleibt in meinen Augen eben leider nichts anderes übrig als "Scully und Mulder" damit zu beauftragen...

(PS: Ganz nebenbei, nur als Beispiel wie komlipiziert sowas sein kann: Wenn ein Hiwi bei uns im Institut ohne seinen Vorgesetzten zu Fragen mit einem Laptop nachhause geht, ist das ganz klar erst einmal "Diebstahl". (Er kommt zumindest in arge Erklärungsnot) Wenn der Professor das selbe macht, dann ist das "Heimarbeit". Rechtlich gelten ja aber wohl für beide Fälle die selben Maßstsäbe. Und ich wäre (wäre ich denn überhaupt Professor) als Professor eben vorsichtig das der Eindruck des Diebstahls nicht aufkommt. Und dann muss ich eben etwa auch aufpassen, keine Computerspiele auf diesem Laptop zu installieren, wenn ich ihn denn schon in den Urlaub mitnehme...)

[Harry]

Zitat von Aix Trawurst

Also wenn ich eins und eins zusammen zähle, dann sieht das in meinen Augen so aus:

1. Ich gehe mal für mich davon aus, das B. M. nicht einfach in den "Supermarkt" Alemannia gegangen ist, sich zwei Laptops unter den Mantel gesteckt hat und dann "ohne an der Kasse zu zahlen" wieder rausgegangen ist!
-Ganz so einfach sieht der Diebstahlsvorwurf gegen B.M. aber wohl auch nicht aus, auch wenn's rechtlich wohl etwa auf das selbe hinausläuft.

2. Ich gehe ebenfalls für mich davon aus, das man von Seiten der Alemannia nicht völlig ohne Grund diesen Diebstahlsvorwurf quasi frei und absolut Unhaltbar erfunden hat!

Was bleibt also nach addieren von 1+1 übrig?

Für mich mehrere mögliche Alternativen.
-Wie etwa gewöhnliche Schlamperei. Ungeschicktes Verhalten von B.M.
Und daraus resultierende Ungereimtheiten und Verdacht auf "Diebstahl"

-Oder auch Machtkampf und Intrigen. Das B. M. von wem auch immer nicht mehr gewollt war. Dann hat man eben einen Grund für eine Fristlose Kündigung gesucht... und (so vermute ich auf Grund zumindest ungeschickten Verhaltens oder Nachlässigkeiten von B.M) eben etwas gefunden, aus dem man gegen B.M. diesen Laptopdiebstahl relativ begründet (rechtlich möglichst halbar) konstruieren konnte.

-Oder was auch immer noch an denkbaren Szenarios hätte sein können... wie Mißerständnisse unklare Regelungen über die Verwendung von laptops etc. etc.etc...

Ist wie gesagt aber alles purer Spekulatius. Und ohne Fakten führt das auch naturgemäß alles zwangsläufig zu nichts!
Ich persönlich vermute aber schon (das egal was war, wenn denn da was war) wenn man B.M unbedingt in Aachen hätte halten wollen, hätte man das wohl alles anders bereinigt.
Also war da, so vermute ich, mehr im Spiel als nur zwei Laptops. Was entweder dazu geführt hat das der Verdacht auf Diebstahl überaupt erst begründetermassen aufgekommen ist (bzw. ernsthaft in Erwägung gezogen wurde). Oder das man daher eben diesen Verdacht als Grund nur Vorgeschoben hat.
Wer da mehr weiß.... bitteschön! -Der kann ja dann hier vielleicht 1+1+1 zusammenzählen... sonst bleibt in meinen Augen eben leider nichts anderes übrig als "Scully und Mulder" damit zu beauftragen...

(PS: Ganz nebenbei, nur als Beispiel wie komlipiziert sowas sein kann: Wenn ein Hiwi bei uns im Institut ohne seinen Vorgesetzten zu Fragen mit einem Laptop nachhause geht, ist das ganz klar erst einmal "Diebstahl". (Er kommt zumindest in arge Erklärungsnot) Wenn der Professor das selbe macht, dann ist das "Heimarbeit". Rechtlich gelten ja aber wohl für beide Fälle die selben Maßstsäbe. Und ich wäre (wäre ich denn überhaupt Professor) als Professor eben vorsichtig das der Eindruck des Diebstahls nicht aufkommt. Und dann muss ich eben etwa auch aufpassen, keine Computerspiele auf diesem Laptop zu installieren, wenn ich ihn denn schon in den Urlaub mitnehme...)

Mein Reden. Das meinte ich ja mit der Aussage, daß er sicher nicht erst seit 3 Tagen von zuhause aus gearbeitet hat. Das schon mal dazu. man hat das sicherlich gewußt und lange Zeit auch geduldet, schließlich hat er sic so sehr intensiv in den Dienst des Vereins gestellt. Wenn er einem nicht mehr ins Bild paßt, bietet genau das aber eine Angriffsfläche. Und ich würde es nicht als dumm bezeichnen, daß BM da in die "Falle" rein getappt ist (wenn es denn so war), sondern als gutgläubig. Der hat sich bestimmt gar nichts dabei gedacht, schließlich arbeitete er lange genug da und es gab vorher wohl weder Beanstandungen dieses Umstande noch sonstige Verfehlungen in dieser Richtung.

Und ich meinte auch mit "man hätte dann doch anrufen und die Sache bereinigen können" genau das damit, daß ich mit einem mir wichtigen Mitarbeiter eine solche Sache klären kann und will. Wenn ich ihn los werden will, dann gehe ich so vor, wie die Alemannia. Man hatte wohl kein Interesse daran, die Sache aus der Welt zu schaffen sofern es da überhaupt etwas zu bereinigen gab). Ganz im gegenteil, man hat vielleicht etwas gesucht. Und damit schließt sich der Kreis: Man wußte, er arbeitet mit dem Teil zuhause und wußte, damit bekommt man ihn dran.

Ich halte das - im heutigen Arbeitsalltag - zumindest nicht für ausgeschlossen. Und das mag gar nicht mal FK Schuld sein bzw. auf seinem Mist gewachsen sein, aber er hat es ausgeführt. Das macht ihn wiederum für die Anhänger von BM, die es hier zweifelsfrei gibt, nicht netter.

Harald

[Aix Trawurst]

Mein Reden. Das meinte ich ja mit der Aussage, daß er sicher nicht erst seit 3 Tagen von zuhause aus gearbeitet hat. Das schon mal dazu. man hat das sicherlich gewußt und lange Zeit auch geduldet

Damit wäre ich vorsichtig mit dieser Vermutung das man das geduldet hat....

Ganz im gegenteil, man hat vielleicht etwas gesucht.

sehr richtig: "Vielleicht"

und genau deshalb ist ja der Schluß:

Ich halte das - im heutigen Arbeitsalltag - zumindest nicht für ausgeschlossen. Und das mag gar nicht mal FK Schuld sein bzw. auf seinem Mist gewachsen sein, aber er hat es ausgeführt. Das macht ihn wiederum für die Anhänger von BM, die es hier zweifelsfrei gibt, nicht netter.

In meinen Augen problematisch.... ja eigentlich sogar unzulässig!
B. M ist eben nur der eine Fall.
F.K. der andere.... Und jetzt soweit zu gehen F.K zu unterstellen er hätte "etwas ausgeführt" geht einfach einen Schritt zu weit!
-Das mag man vermuten... aber eben mehr auch nicht. Denn dazu muss man eben nun einmal annehmen, das in diesem Fall B.M. eine (zumindest weitgehend) "weiße Weste" hat. Wenn man das tut -und nur dann!!! -kommt man eben zu diesem Schluss. Wenn man das aber nicht als gegeben animmt (das B.M. eine weiße Weste hat), dann kommt man wohl eher zu einem anderen Ergebnis...

[Harry]

Zitat von Aix Trawurst

Damit wäre ich vorsichtig mit dieser Vermutung das man das geduldet hat....



sehr richtig: "Vielleicht"

und genau deshalb ist ja der Schluß:


In meinen Augen problematisch.... ja eigentlich sogar unzulässig!
B. M ist eben nur der eine Fall.
F.K. der andere.... Und jetzt soweit zu gehen F.K zu unterstellen er hätte "etwas ausgeführt" geht einfach einen Schritt zu weit!
-Das mag man vermuten... aber eben mehr auch nicht. Denn dazu muss man eben nun einmal annehmen, das in diesem Fall B.M. eine (zumindest weitgehend) "weiße Weste" hat. Wenn man das tut -und nur dann!!! -kommt man eben zu diesem Schluss. Wenn man das aber nicht als gegeben animmt (das B.M. eine weiße Weste hat), dann kommt man wohl eher zu einem anderen Ergebnis...

Wieso? FK ist doch der neue GF und hat doch dann sicher die Kündigung unterschrieben, oder etwa nicht? Wenn ja, dann war er der Ausführende und du siehst ja, an ihm wird die Sache festgemacht, auch wenn es ursächlich vielleicht nicht von ihm gewollt war, sondern von anderen Personen, die ihn dazu "veranlaßt" haben. So habe ich das gemeint. Und wenn sein Name drunter steht, ist es sein ding, auch wenn ein ganz anderer BM vielleicht weg haben wollte und die Sache angeleiert hat.

Und zum dulden, da bleibe ich bei: Das Beispiel mit dem Hiwi und Professor war schon recht gut gewählt. Angenommen du hast als Professor eine Sitzung außerhalb der Uni, die vielleicht erst spät am Abend endet, bringst du dann jedes mal danach deinen Laptop zurück? Unwahrscheinlich. Dabei haben ihn dann die meisten, dafür ist er schließlich angeschafft worden (meistens zumindest) und dann nimmst du ihn mit. Genauso nimmst du ihn morgens dann wieder mit in die Uni. Ich gehe davon aus, daß BM sicherlich auch außerhalb der Geschäftsstelle mal mit dem Teil gesichtet worden ist; bestimmt auch von den anderen handelnden oder kontrollierenden Personen.

Aber wie gesagt, wir können hier nur spekulieren. Aber ist schon interessant, welche Möglichkeiten es gibt, wenn man nur lange genug drüber nachdenkt und zwar in viele Richtungen.