Günter Reinartz, Ex-Präsi-Kandidat

[carlos98]

... GR war damals ein sehr zurückhaltender Präsident der in seiner Amtszeit gar keine erfolgreiche Zeit der Alemannia begleitet hat! Aber er hat in den Jahren danach in den Gremien mitgewirkt und in anderen Rollen erfolgreichere Zeiten der Alemannia mitgestaltet. So hat er in seiner beruflichen Position erhbelich dazu beigetragen, dass die damaligen Steuerschulden über einen deutlich längeren Zeitraum gestreckt wurden als üblich, das hat den Verein damals u.a. vor der Insolvenz gerettet. GR ist kein "Lautsprecher" er ist zurückhaltend aber klar in der Aussage und macht lieber mal einen Schritt zurück als sich mit einem forschen Kommentar in Szene zu setzen. Seit Dezember ist er nun in Pension und hat Zeit sich für den Verein einzusetzen. Meine Stimme hätte ganz klar HH bekommen, da dieser nicht mehr kandidiert wird GR meine Stimme bei der JHV bekommen! Geben wir ihm eine Chance. Die Konstellation ist eine deutlich andere als vor 20 Jahren: die GmbH gestaltet den Profifussball und es gibt daneben einen Verein mit einigen Sparten, die ein GR genauso gut wie HH unterstützen kann und auch wird, dessen bin ich mir sicher!

Carlos

[Stephanie]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Nun ja, du wirst mich ganz sicher nicht dabei erwischen, dass ich alles ganz "dufte" finde. Aber was rechtens ist, das muss auch rechtens bleiben: Ich wurde weiter oben gefragt, ob Reinartz in der Satzungskommission gearbeitet habe, ich habe das beantwortet und mit meinen ganz subjektiven Erfahrungen mit ihm während dieser Arbeit "garniert". Schlüsse daraus muss jede/r selber ziehen.

Aber eben genau die Garnitur verleitet schon dazu zu denken, dass man als IG mit diesem Kandidaten sehr gut leben kann. Zumindest ist das, wie ein anderer User hier auch geschrieben hat, doch sehr zurückhaltend im Vergleich zu allem, was vor Wochen diskutiert worden ist.

Wenn ich GR nicht selbst kennen würde und mich nun auf das Urteil anderer verlassen müsste, würde ich bei der Mehrheit der Leute eben Ablehnung erkennen, aber gerade eben bei Euch einen positiven Kommentar (und gerade die IG bzw. Ihre Vorstände haben ja eine meinungsbildende Funktion für viele hier). Und diese Anmerkung mag zwar nur aus dem Bauch heraus ein Empfinden Deinerseits gewesen sein, aber für mich hat es schon eine gewisse Wertung - auch wenn Ihr die für Euch (wie ich in der Folge dann lesen konnte) noch nicht gezogen habt. Das aber kann man ja erstmal noch nicht wissen.

[Stephanie]

Zitat von Aixla

Moin

Bitte nicht missverstehen. Meine Aussage war keinesfalls wertend. Weder ab- noch aufwertend! Weder wohlwollend noch ablehnend. Wie sich der IG-Vorstand letztendlich zu einer Kandidatur stellt ist derzeit vollkommen offen. Das ist mir sehr wichtig und ich möchte hier auf keinen Fall falsch verstanden werden.

Gruß Dirk

Gut, dass Du das nochmal schreibst, denn Eure ersten Aussagen empfinde ich schon als eine gewisse Wertung, oder wie ich schon Klaus geantwortet habe, es verleitet manchen, der GR nicht kennt, dazu ihm seine Stimme zu geben, weil er sich um die Satzung laut Euren Aussagen verdient gemacht hat.

Insofern war das zwar ein netter Hinweis und GR gegenüber auch fair, aber wenn Ihr noch kein abschließendes Urteil getroffen habt, steht das nun mal sehr allein und meinungsbildend da. War wahrscheinlich nicht so gewollt, aber es hört sich wirlich absolut wohlwollend an.

[Stephanie]

Zitat von Urbs Aquensis

Ich finde, Klööss hat klar und deutlich formuliert, was er meint. Dass er alles dufte findet, lässt sich seinen Zeilen nicht entnehmen. Weder explizit noch implizit.

Es gibt übrigens auch aus meiner Sicht durchaus Gründe gegen IG-Vorstände im Präsidium (die nichts mit der Person an sich zu tun haben).
Meiner Ansicht nach ist es eine der zentralen Aufgaben der IG, dem Verein und der GmbH auf die Finger zu schauen. Ersteres geht mit IG-Vorständen im Verwaltungsrat, letzteres mit IG-/Fanvertretern im AR. Mit einem IG-Vorstand im Präsidium, einem anderen im VR, setzt man sich jedoch dem Vorwurf der Selbstkontrolle aus. Meine Befürchtung war, dass die IG-Vorstände, deren Arbeit ich sehr schätze, irgendwann durch neue Klüngeldiskussionen beschädigt werden könnten. Klööss hätte, da er das natürlich auch weiß, vermutlich sein IG-Amt niedergelegt oder ruhen lassen, was ich wiederum sehr schade gefunden hätte.

Das hat jetzt natürlich überhaupt nichts mit der Frage zu tun, wie man zu Reinartz steht. Ich weiß auch nicht, mit welchen Bedenken man Klööss Kandidatur für einen Sitz im Präsidium abgelehnt hat. Ich will nur anmerken, dass es auch aus meiner Sicht durchaus Gründe gegen die Kandidatur gab.

Ich habe auch klar und deutlich lesen können, was Klaus meint, aber eben die Betonung darauf zu legen, dass er sich um die Satzung verdient gemacht hat und das ohne Zusatz stehen zu lassen, dass man ansonsten erstmal prüfen muss, wie man zu ihm steht, impliziert jemandem, der GR nicht kennt, dass er ein Guter ist, denn schließlich hat er mit der IG zusammen an der Satzung gesessen.

Und im Vergleich dazu, wie kritisch und hart (aber fair) anderes hier besprochen worden ist, hat mich das schon in Erstaunen versetzt - zumal ja außer der IG kaum jemand bislang ein wohlwollendes Urteil gesprochen hat (ob berechtigt oder unberechtigt, das ist wieder ein anderes Thema). Und ich sehe die IG schon als meinungsbildend an und denke, dass einen das schon stutzig machen kann, wenn gerade die IG dann doch recht wohlwollend spricht.

Dirk hat dann im Verlauf der Diskussion ja geschrieben, dass die IG sich darüber auch erstmal Gedanken machen muss. Das rückt die Sache dann wieder gerade.

Und Deine Meinung zur Ablehnung der Kandidatur von Klaus teile ich überhaupt nicht. Wie muss ich mich denn verdient um den Verein machen, damit ich als geeignet für dieses Amt angesehen werde? Ich denke, dass die Fanarbeit da eine ganz elementare Sache ist. Was nützt es mir, wenn mir jemand erzählt, Kandidat XY hat aber schon 27 Blumenbeete eingepflanzt am neuen Stadion, hat mitgeholfen bei der Organisation der Saisoneröffnung und noch so irgendwas. Das ist auch toll und aller Ehren wert, aber wenn jemand aktive Fanarbeit leistet, dann finde ich das das beste Zeugnis, was einer für eine Kandidatur abgeben kann.

Und genau die soll nun dem ganzen im Wege stehen? Also der Klaus hat sich ja nicht als Geschäftsführer beworben, sondern als Präsidiumsmitglied des Vereins und bringt neben seiner Arbeit bei der Alemannia noch ausreichend Erfahrung aus Vereinsarbeit bei anderen Vereinen mit. Also für welches Amt eigne ich mich da dann besser als ein von den Mitgliedern und Fans gewähltes Präsidium?

Und nein, in meinen Augen hätte er auch das Amt bei der IG nicht ruhen lassen müssen. Warum auch? Da widerspricht sich doch nichts. Wenn er noch bei den Hoppereitern im Aufsichtsrat säße, würde ich auch sagen "entscheide dich", aber er kommt aus dem Kreise der Fans und dann soll das auch bitte so bleiben. Ist ja beim Fanvertreter im Aufsichtsrat auch nicht anders.

[12. Mann schwarz gelb]

Zitat von Stephanie

Gut, dass Du das nochmal schreibst, denn Eure ersten Aussagen empfinde ich schon als eine gewisse Wertung, oder wie ich schon Klaus geantwortet habe, es verleitet manchen, der GR nicht kennt, dazu ihm seine Stimme zu geben, weil er sich um die Satzung laut Euren Aussagen verdient gemacht hat.

Insofern war das zwar ein netter Hinweis und GR gegenüber auch fair, aber wenn Ihr noch kein abschließendes Urteil getroffen habt, steht das nun mal sehr allein und meinungsbildend da. War wahrscheinlich nicht so gewollt, aber es hört sich wirlich absolut wohlwollend an.

Sehe ich genauso und ohne Aixla nahe treten zu wollen, dieser Satz macht mich doch sehr nachdenklich "Für mich persönlich ist vor allem wichtig, wer für die anderen Posten kandidiert und wie Reinartz seine Rolle als Präsident sieht". Dies ist zwar seine persönliche Meinung, aber als ein Vertreter der Fan IG sugeriert es jedoch den Mitgliedern, dass das Präsidentenamt mittelerweile in die zweite Reihe gerückt ist.

[Klööss_vom_Driesch]

Tach z´sammen, auch ich habe hin und wieder Feiertag, und da brettere ich eben mit meinen Freunden erst mal 130 km auf dem Rädchen durch die Welt, ist auch nett...

Nun ein paar Anmerkungen, liebe Stephanie, (die ich zu deinem Text machen möchte, die aber durchaus auch Bezug zu anderen Beiträgen haben und mit Infos, die darüber hinaus gehen), unabgesprochen, ganz persönlich, nicht IG-autorisiert, nur meine Sicht und Meinung, also nix "Offizielles"...

Zitat von Stephanie

Ich habe auch klar und deutlich lesen können, was Klaus meint, aber eben die Betonung darauf zu legen, dass er sich um die Satzung verdient gemacht hat und das ohne Zusatz stehen zu lassen, dass man ansonsten erstmal prüfen muss, wie man zu ihm steht, impliziert jemandem, der GR nicht kennt, dass er ein Guter ist, denn schließlich hat er mit der IG zusammen an der Satzung gesessen.

Also mit Verlaub, aber ich habe schlichtweg eine Frage beantwortet, die da lautete, ob Reinartz in der Satzungskommission mitgearbeitet habe. Ich habe das bestätigt und zusätzlich darauf hingewiesen, dass er sich dort aus der Sicht der beiden IG-Mitglieder Dirk und Klaus konstruktiv und im Sinne einer Öffnung und Demokratisierung der Satzung verhalten und eingesetzt hat.

Das kann nun weiß Gott nicht von (allen) anderen in dieser Kommission gesagt werden, da hat sich G. Reinartz in der Tat wohltuend abgehoben. Das spricht in der Sache und auch persönlich für ihn, und zwar völlig unabhängig von irgendwelchen Nominierungsabsichten oder auch nicht, schließlich ist Reinartz auch jetzt Gremienmitglied im ÄR und hat sich in dieser Eigenschaft den Fans nicht verweigert, wie das andere mit großem Nachdruck taten. Er nicht.

Und im Vergleich dazu, wie kritisch und hart (aber fair) anderes hier besprochen worden ist, hat mich das schon in Erstaunen versetzt - zumal ja außer der IG kaum jemand bislang ein wohlwollendes Urteil gesprochen hat (ob berechtigt oder unberechtigt, das ist wieder ein anderes Thema). Und ich sehe die IG schon als meinungsbildend an und denke, dass einen das schon stutzig machen kann, wenn gerade die IG dann doch recht wohlwollend spricht.

Die IG hat nicht gesprochen, ich habe meinen ganz persönlichen Eindruck in meiner Antwort auf die Frage wiedergegeben. Und mein Eindruck aus der gemeinsamen Arbeit ist in Bezug auf "die Person Reinartz" ein guter, aber nicht ein gänzlich unkritischer, weder bei ihm noch zum/beim Gesamtvorgang.

Und zur Ergänzung der gestern im Fernsehen (ich habe es nicht gesehen) geäußerten "Gerüchte" sei noch gesagt: Es gibt noch gar keinen Beschluss irgendeines Nominierungsgremiums, weder zu Kandidaten zum Präsidium, noch zu den Nachwahlen zum AR, zum ÄR und zum VR.

Die tagen und entscheiden nämlich erst in der kommenden Woche. Soll die IG deiner Meinung nach jetzt im Voraus Stellung nehmen zu tatsächlichen oder beabsichtigten Kandidaten, welche die Gremien erst in der nächsten Woche benennen werden?

Und auch das noch zur Ergänzung: Es werden bei den Wahlen und Nachwahlen insgesamt mindestens 13 (!) Kandidaten benannt werden, 5 zum Präsidium, 3 zum Verwaltungsrat, 3 zum Aufsichtsrat und 2 zum Ältestenrat.

Insgesamt 4 Vorschläge aus der Mitgliedschaft wurden seitens der IG eingereicht (Ich wüsste gerne, ob außerdem noch irgendein Mitglied von seinem Satzungsrecht Gebrauch gemacht hat und Kandidaten vorschlug...).

Warten wir doch erst einmal gemeinsam ab, was diese Entscheidungen ergeben. Selbstredend hat man uns Absichten signalisiert, so wie ich sie weiter unten bei den Ausführungen zur beabsichtigten Nichtberücksichtigung meiner Nominierung zum Präsidium darstelle, und das natürlich auch zu den weiteren eingereichten Vorschlägen aus der Mitgliedschaft. Das sind aber Tendenzen und keine belastbaren Entscheidungen.

Dirk hat dann im Verlauf der Diskussion ja geschrieben, dass die IG sich darüber auch erstmal Gedanken machen muss. Das rückt die Sache dann wieder gerade.

Stimmt, und damit haben wir auch nicht erst gestern begonnen. Aber es gibt bisher noch keinen Beschluss des IG-Vorstandes oder der Versammlung, keine hier darstellbare "offizielle" Absprache, kein geplantesTreffen, wieso auch?

Wir sind davon ausgegangen, dass Entscheidungen in der kommenden Woche fallen werden und dass wir dann - wie auf ausnahmslos jeder der IG-Versammlungen seit Oktober 2008 - einen "Wasserstandsbericht" geben und unsere Meinung unter Einbeziehung der Meinungen der IG-Mitglieder in einer Stellungnahme darstellen werden.

Und ich bin nicht einmal sicher, dass es eine einheitliche Meinung zu allen Personen geben wird, wozu auch?

Die Reihenfolge muss schon so bleiben, dass zuerst seitens der Gremien offiziell nominiert wird und dann erst eine Stellungnahme unsererseits erfolgt. Alles andere wäre völliger Quatsch. Wir werden Stellung beziehen, aber nicht so, wie nach dem Gespräch mit dem VR-Vorsitzenden Herwartz vor ein paar Wochen: nämlich als sprachlich misslungener "Fehlschuss", nur damit möglichst rasch was verlautbart wird... Geduld, bitte.

Und Deine Meinung zur Ablehnung der Kandidatur von Klaus teile ich überhaupt nicht. Wie muss ich mich denn verdient um den Verein machen, damit ich als geeignet für dieses Amt angesehen werde? Ich denke, dass die Fanarbeit da eine ganz elementare Sache ist. Was nützt es mir, wenn mir jemand erzählt, Kandidat XY hat aber schon 27 Blumenbeete eingepflanzt am neuen Stadion, hat mitgeholfen bei der Organisation der Saisoneröffnung und noch so irgendwas. Das ist auch toll und aller Ehren wert, aber wenn jemand aktive Fanarbeit leistet, dann finde ich das das beste Zeugnis, was einer für eine Kandidatur abgeben kann.

Ich teile die Gründe, die der Vorsitzende des VR mir in einem informellen und persönlichen Gespräch bezüglich der beabsichtigten Nichtberücksichtigung meiner Kandidatur genannt hat auch nicht. Ich verstehe sie, aber ich bin mit der zugrunde liegenden Annahme, ich sei "als IG-Mitglied ausschließlich Vertreter der Fußballfans und nicht auch der übrigen Abteilungen" nicht einverstanden, so ist nicht mein Eigenverständnis. Und so interpretiere ich auch die Eigensicht der IG nicht.

Jedoch akzeptiere ich das ja auch von mir mit erarbeitete satzungsgemäße Recht des VR (das er in der kommenden Woche auszuüben gedenkt, wenn er es denn ausübt, noch gibt es keine Entscheidung), Kandidaten zu berücksichtigen oder auch nicht.

Und genau die soll nun dem ganzen im Wege stehen? Also der Klaus hat sich ja nicht als Geschäftsführer beworben, sondern als Präsidiumsmitglied des Vereins und bringt neben seiner Arbeit bei der Alemannia noch ausreichend Erfahrung aus Vereinsarbeit bei anderen Vereinen mit. Also für welches Amt eigne ich mich da dann besser als ein von den Mitgliedern und Fans gewähltes Präsidium?

Gute Frage. Es ist ja nicht die Person, die im Präsidium unberücksichtigt bleiben soll, sondern der VR beabsichtigt ein grundsätzlich anderes Konzept umzusetzen, wie immer man zu dieser Konzeption auch steht. Dazu habe ich am 08.05. schon in einem anderen Faden geschrieben, gegebenenfalls werde ich das aber gerne hier noch einmal aufgreifen, wenn es gewünscht wird.

Und nein, in meinen Augen hätte er auch das Amt bei der IG nicht ruhen lassen müssen. Warum auch? Da widerspricht sich doch nichts.

Widerspruch. Mit einem Vertreter des IG-Vorstandes im Präsidium und gleichzeitig einem im Kontrollgremium des Präsidiums, dem VR, gibt es Konflikte der Interessen.
Das darf nach meinem Verständnis von Gremienarbeit nicht sein, Kontolleur und Kontrollierter in einem Vorstand gemeinsam...

Da hätte ich mein Mandat im IG-Vorstand selbstredend niedergelegt bzw. ruhen lassen. Aber diese Konstellation wird es mit großer Wahrscheinlichkeit und nach meiner Einschätzung der Absichten nicht geben. Insofern ist diese Diskussion hier bestenfalls rein theoretisch zu führen, und das lohnt im Moment nicht.

Wenn er noch bei den Hoppereitern im Aufsichtsrat säße, würde ich auch sagen "entscheide dich", aber er kommt aus dem Kreise der Fans und dann soll das auch bitte so bleiben. Ist ja beim Fanvertreter im Aufsichtsrat auch nicht anders.

Doch. Ist anders. Der Fanvertreter im AR wird nicht von einem Gremium des TSV kontrolliert, sondern ist seinerseits selber Kontollorgan der GmbH. Insofern gibt es da keine Konflikte.

klööss

[Blackthorne]

Zitat von carlos98

So hat er in seiner beruflichen Position erhbelich dazu beigetragen, dass die damaligen Steuerschulden über einen deutlich längeren Zeitraum gestreckt wurden als üblich, das hat den Verein damals u.a. vor der Insolvenz gerettet

Das ist übrigens das Geld der Steuerzahler und nicht das eines Finanzbeamten. Hätte er damals sein Amt zu Gunsten der Alemannia derart ausgenutzt, wäre ihm ein Disziplinarverfahren sicher gewesen.

Also bitte ein wenig mehr Vorsicht bei den Behauptungen!

[Kleeblatt4TSV]

Zitat von Urbs Aquensis

Junge, Junge. Warum könnt Ihr nicht einfach mal abwarten? Manche Menschen sind ganz offenbar der Meinung, im Internetzeitalter sei es die Pflicht der IG, innerhalb einer Stunde nach dem Auftauchen irgendeines inoffiziellen Geschwurbels gewichtige Stellungnahmen abzugeben.

"Weichgespülte Aussagen"? Es gab keine weichgespülten Aussagen. Jedenfalls nicht zu der Frage, ob sich Reinartz als Kandidat für das Präsidentenamt eignet. Zur Erinnerung: Der User Fox hat die Frage gestellt, ob Reinartz an der Satzungsänderung mitgearbeitet habe. Klööss hat diese Frage beantwortet und als Erklärung für die Mitarbeit geliefert und seine Antwort u. a. damit erklärt, dass Reinartz diese Satzungsänderung auch inhaltlich mitgetragen habe. Nicht mehr und nicht weniger.
Was die Frage der Kandidatur angeht, wolle man erst alles prüfen (Aixla). Wer das als "weichgespült" brandmarkt, dem ist echt nicht zu helfen. Was wollt Ihr denn? Eine Knallchargen-Kolonne an der Spitze der IG, die sich von ihren Emotionen mitreißen lässt, lospöbelt und vorschnell irgendwelche undurchdachte Stellungnahmen abgibt, die sie später bereuen muss? Gebt den Leuten doch erst einmal Zeit, sich zusammenzusetzen und eine Entscheidungen zu fällen. Kritisieren kann man dann immer noch. Wer keine Verantwortlung trägt, keine Ergebnisse vorlegen und sich erst recht keine Gedanken über Alternativen machen muss, der hat leicht reden.

Kritik ist absolut wichtig. Was mich aber häufig wundert, ist ihr verfehlter Zeitpunkt. Kaum steht eine Entwicklung bei der Alemannia im Raum, wird losgepoltert. Noch bevor die IG Gelegenheit hatte, sich damit überhaupt zu befassen. Da man rein gar nichts in der Hand hält, werden Aussagen einzelner IG-Leute aus dem Zusammenhang gerissen, zugespitzt und zur Grundlage irgendwelcher Unterstellungen gemacht. Der eigentliche Grund ist aber ein anderer: Man will die Politik der IG in seinem Sinne beeinflussen, will Druck ausüben. Das halte ich für einen ganz schlechten Stil!
Einfluß zu nehmen ist absolut legitim. Aber man kann die IG und die Öffentlichkeit seine Meinung wissen lassen, ohne ihren Vertretern gleich etwas zu unterstellen.

Gruß,

UA

Im Großen und Ganzen stimme ich Deinem Posting bei. Dennoch bleibt bei mir irgendwie ein - ja wie soll ich sagen - positionierter Nachgeschmack. Denn mein rein subjektives Empfinden beim Lesen der Beiträge von Klöös und auch von Aixla waren schon so, dass sie durchaus mit Reinartz als Präsi einverstanden sind. Wie gesagt, rein subjektiv beim Lesen, von mir empfunden !! Allerdings denke ich, dass es auch von anderen genauso empfunden wurde.
Es würde ja auch eigentlich kein großes Problem sein, wenn denn Argumente angeführt würden, warum Reinarzt und nicht Heinrichs. Aber dazu findest man ja leider nichts. Was befähigt den einen, was den anderen disqualifiziert ??
An der Satzung haben ja wohl beide mitgearbeitet. Und so wie ich es bis jetzt verstanden habe, hat auch Heinrichs sich für die Satzungsänderung eingesetzt. Somit fällt dies als Pluspunkt für Reinartz nach meinem Empfinden weg.

[a.tetzlaff]

Zitat von Blackthorne

Das ist übrigens das Geld der Steuerzahler und nicht das eines Finanzbeamten. Hätte er damals sein Amt zu Gunsten der Alemannia derart ausgenutzt, wäre ihm ein Disziplinarverfahren sicher gewesen.

Also bitte ein wenig mehr Vorsicht bei den Behauptungen!

Wenn es um Alemannia ging, wäre er als Aachener Finanzanmtschef ja auch befangen gewesen.
Aber er ist sicher in der entscheidenden Sitzung aufs Klo gegangen.

[a.tetzlaff]

Zitat von Kleeblatt4TSV

Im Großen und Ganzen stimme ich Deinem Posting bei. Dennoch bleibt bei mir irgendwie ein - ja wie soll ich sagen - positionierter Nachgeschmack. Denn mein rein subjektives Empfinden beim Lesen der Beiträge von Klöös und auch von Aixla waren schon so, dass sie durchaus mit Reinartz als Präsi einverstanden sind. Wie gesagt, rein subjektiv beim Lesen, von mir empfunden !! Allerdings denke ich, dass es auch von anderen genauso empfunden wurde.
Es würde ja auch eigentlich kein großes Problem sein, wenn denn Argumente angeführt würden, warum Reinarzt und nicht Heinrichs. Aber dazu findest man ja leider nichts. Was befähigt den einen, was den anderen disqualifiziert ??
An der Satzung haben ja wohl beide mitgearbeitet. Und so wie ich es bis jetzt verstanden habe, hat auch Heinrichs sich für die Satzungsänderung eingesetzt. Somit fällt dies als Pluspunkt für Reinartz nach meinem Empfinden weg.

Sehe ich genauso.

Aber der VR hat nunmal leider das Recht laut Satzung , sogar einen erfolgreichen Präsidenten bei der Wiederwahl abzulehnen.
Da kann man (noch) machen, was man will.

Aber das betrifft den VR, der HH abgelehnt hat und jetzt Reinartz wohl vorschlägt.

Ohne Erklärung für die Ablehnung von HH wird Reinartz die Stimme vieler Mitglieder nicht bekommen, meine auch nicht, egal wer oder was für ihn spricht.

[a.tetzlaff]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

..
Doch. Ist anders. Der Fanvertreter im AR wird nicht von einem Gremium des TSV kontrolliert, sondern ist seinerseits selber Kontollorgan der GmbH. Insofern gibt es da keine Konflikte.

Wer schlägt denn AR- Kandidaten vor?
Der VR.
Da gibt es m. E. schon einen Konflikt.

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von Kleeblatt4TSV

An der Satzung haben ja wohl beide mitgearbeitet. Und so wie ich es bis jetzt verstanden habe, hat auch Heinrichs sich für die Satzungsänderung eingesetzt. Somit fällt dies als Pluspunkt für Reinartz nach meinem Empfinden weg.

Richtig, beide haben mitgearbeitet, beide auch durchaus im Sinne der Mitglieder und Fans.

Und unter anderem deswegen haben wir ja auch Horst Heinrichs im Dezember als Präsi erneut vorgeschlagen! ER war unser bevorzugter Kandidat, er ist aber nicht mehr "im Rennen".

Wenn der Einsatz pro Satzungsänderung für Heinrichs ein Pluspunkt war, dann auch für Reinartz. Und für Soiron, und für Wolf, und für Franken...

Die waren auch "pro" eingestellt.


klööss

Zitat von Urbs Aquensis

Der eigentliche Grund ist aber ein anderer: Man will die Politik der IG in seinem Sinne beeinflussen, will Druck ausüben. Das halte ich für einen ganz schlechten Stil!

danke schön für die feststellung! genau so ist es!

[oecher]

oder auch Gremienkuscheln dat ist wie beim Fernsehen -
erst DSDS dann DschungelCamp schliesslich Promikochen
einmal im Club immer DaBay

[petrocelli]

Zitat von oecher

DaBay

Apropos Bay! Wenn wir doch schon mal bei ehemaligen und vielleicht bald wieder Präsidenten sind...

Btw. Was macht eigentlich Egon Münzenberg? Hat der Zeit und Lust?

[Stephanie]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Nun ein paar Anmerkungen, liebe Stephanie, (die ich zu deinem Text machen möchte, die aber durchaus auch Bezug zu anderen Beiträgen haben und mit Infos, die darüber hinaus gehen), unabgesprochen, ganz persönlich, nicht IG-autorisiert, nur meine Sicht und Meinung, also nix "Offizielles"...

Nur kurz, denn wir drehen uns im Kreis:

Natürlich hast Du eine Frage beantwortet, aber Du hast noch ein Erlebnis geschildert, welches eben erst einmal, ohne weitere Kenntnisse zu haben, GR in ein positives Licht rückt. Das sei ihm gegönnt, möchte ich nicht abstreiten, aber wenn Du dieses schreibst, hat das eben einen anderen Stellenwert wie wenn es XY schreibt. Diesen Umstand kennst Du ja. Und es fehlte eben im ersten Moment die Aussage, dass Du aber grundsätzlich noch nicht weißt, wie Ihr Euch positioniert. So wirkt es eben als wärst Du zufrieden. Dass Ihr Euch darüber noch nicht im Klaren seid, weiß ich inzwischen spätestens durch Dirks Schreiben.

Weiterhin habe ich mit Konflikt zweier Ämter nicht Deines und das von Jürgen gemeint, sondern Deines bei der IG und Deines dann beim Verein. Da mag ich dann was falsch verstanden haben, aber ich habe diesen Zusammenhang gemeint. Was Dich und Jürgen betrifft, okay.

Ansonsten verweise ich dann auf das Posting von Kleeblatt, die mein Empfinden auch so darstellt wie ich es verstanden haben wollte. Nicht mehr und nicht weniger und ich wollte Dich auch nicht angreifen.

[Kleeblatt4TSV]

Zitat von Klööss_vom_Driesch

Richtig, beide haben mitgearbeitet, beide auch durchaus im Sinne der Mitglieder und Fans.

Und unter anderem deswegen haben wir ja auch Horst Heinrichs im Dezember als Präsi erneut vorgeschlagen! ER war unser bevorzugter Kandidat, er ist aber nicht mehr "im Rennen".

Wenn der Einsatz pro Satzungsänderung für Heinrichs ein Pluspunkt war, dann auch für Reinartz. Und für Soiron, und für Wolf, und für Franken...

Die waren auch "pro" eingestellt.


klööss

Wie gesagt, dieses Argument fällt für mich persönlich einfach flach, weil eben Heinrichs, Reinarzt und wie Du schreibst auch noch andere sich für die Satzungsänderung eingesetzt haben. Aber es erklärt sich für mich immer noch nicht, was ihn darüber hinaus, mehr qualifiziert als Heinrichs.

Ich meine Ihr müsstet doch da weitaus mehr Informationen haben (als ich sowieso - weil mir sagt der Name noch nichtmal was) .

Versteht mich jetzt bitte nicht falsch. Aber wie gesagt, Deine und auch Aixlas Posting erwecken halt den Eindruck, dass die IG diesem Kandidaten positiv zugetan ist. Ein einfacher Zusatz, wie z.B. : Reinartz hat genau wie Heinrichs der Satzungsänderung durchaus positiv gegenüber gestanden und auch aktiv daran mitgewirkt ................ hätte dieses subjektive Empfinden meinerseits und sicherlich auch das anderer User, erst gar nicht aufkommen lassen.

[Klööss_vom_Driesch]

Zitat von Stephanie

Nur kurz, denn wir drehen uns im Kreis:

Natürlich hast Du eine Frage beantwortet, aber Du hast noch ein Erlebnis geschildert, welches eben erst einmal, ohne weitere Kenntnisse zu haben, GR in ein positives Licht rückt. Das sei ihm gegönnt, möchte ich nicht abstreiten, aber wenn Du dieses schreibst, hat das eben einen anderen Stellenwert wie wenn es XY schreibt. Diesen Umstand kennst Du ja. Und es fehlte eben im ersten Moment die Aussage, dass Du aber grundsätzlich noch nicht weißt, wie Ihr Euch positioniert. So wirkt es eben als wärst Du zufrieden. Dass Ihr Euch darüber noch nicht im Klaren seid, weiß ich inzwischen spätestens durch Dirks Schreiben.

Weiterhin habe ich mit Konflikt zweier Ämter nicht Deines und das von Jürgen gemeint, sondern Deines bei der IG und Deines dann beim Verein. Da mag ich dann was falsch verstanden haben, aber ich habe diesen Zusammenhang gemeint. Was Dich und Jürgen betrifft, okay.

Ansonsten verweise ich dann auf das Posting von Kleeblatt, die mein Empfinden auch so darstellt wie ich es verstanden haben wollte. Nicht mehr und nicht weniger und ich wollte Dich auch nicht angreifen.

...ich habe dich verstanden, und ich fühle mich auch nicht angegriffen, im Gegenteil.

Ich diskutiere hier ja gerne, auch konträr, auch ohne unbedingt anzustrebenden abschließenden Konsens in allen Fragen, und ich gebe auch gerne Auskunft, so weit mir das (seriös) möglich ist.

Allerdings ist es nicht immer leicht, in diesem Medium umfassend und das in der lediglich möglichen Schriftform jeden Aspekt "rüberzubringen".

Zufrieden - um auf eine Vokabel aus deinem Text oberhalb zu nutzen, zufrieden (in Hinblick auf den künftigen Präsi) wäre ich gewesen, hätte der VR Horst Heinrichs unter dem Jubel der Gremien und mit voller Zustimmung aller Kreise des TSV erneut zur Wahl zum Präsidenten nominiert.

Das ist aber nicht so geschehen, ob mir das nun passt oder auch nicht.


klööss

[Calli]

Mich stört, dass der mögliche Kandidat R.Reinartz, hier als "no-go" bezeichnet wird, "nur" weil in seiner Amtszeit ein Abstieg zu beklagen war.

Natürlich war dies eine schlimme Zeit, aber dies nur am Präsidenten (bzw. Präsidium) fest zu machen, halte ich für zu billig.

Günter Reinartz ist seit Jahrzehnten Mitglied und hat seine Wurzeln in der Tischtennis-Abteilung.

Er wird sehr wohl die Interessen aller Abteilungen des TSV vertreten können.

Ich bin sicher, er wird sich nach einer eventuellen Nominierung zu seinen Vorstellungen äussern.
Er hat es verdient, dass man ihm unvoreingenommen und mit dem nötigen Respekt zuhört.

Zumindest dies sollte jeder ihm zugestehen.

Calli

[a.tetzlaff]

Zitat von Calli

Mich stört, dass der mögliche Kandidat R.Reinartz, hier als "no-go" bezeichnet wird, "nur" weil in seiner Amtszeit ein Abstieg zu beklagen war.

Natürlich war dies eine schlimme Zeit, aber dies nur am Präsidenten (bzw. Präsidium) fest zu machen, halte ich für zu billig.

Günter Reinartz ist seit Jahrzehnten Mitglied und hat seine Wurzeln in der Tischtennis-Abteilung.

Er wird sehr wohl die Interessen aller Abteilungen des TSV vertreten können.

Ich bin sicher, er wird sich nach einer eventuellen Nominierung zu seinen Vorstellungen äussern.
Er hat es verdient, dass man ihm unvoreingenommen und mit dem nötigen Respekt zuhört.

Zumindest dies sollte jeder ihm zugestehen.

Calli

Alles richtig,
trotzdem musste dem VR und jedem von ihm designierten Kandidaten a priori klar sein, dass derjenige Kandidat, der statt Horst Heinrichs vorgeschlagen wird, nicht unbelastet und unvoreingenommen betrachtet werden kann.
Eine Voreingenommenheit gegen den Ersatzkandidaten war doch absehbar durch das Votum des VR gegen Horst Heinrichs.
Jeder, der sich zur Verfügung stellt , musste sich darüber klar sein.

Und ein Expräsident wie Reinartz, der nach 20 Jahren nochmal antritt, muss natürlich damit rechnen, an seiner damaligen Amtszeit gemessen zu werden.