Pressethread I - Diskussion und Meinung hierzu

[Max]

Zitat von petrocelli

Die ACU und ihr Umfeld ist alles andere als pazifistisch und friedlich. Oder wie ist es zu erklären, dass Leute in S5, die sich ihrem "Support" verweigert haben, als Nazis und Faschos betitelt wurden?!

Geht gar nicht, stimmt.

Zitat von petrocelli

Diese Gruppierung ist keinen Deut besser als die andere. Allerdings stellt man sich cleverer und medienwirksamer an. Da bin ich mir seit Samstag sicher.

Wie schon oft gesagt, ich sehe allein beim Greifen zu Gewalt schon einen qualitativen Unterschied.

[Ruhrpott Alemanne]

http://www.aachener-zeitung.de/lokal...eldstrafe.html

Das ist mal ein richtig gut recherchierter Artikel

Zitat von Aix Trawurst

.....

Hast Du denn jemals von irgendeiner der Gruppen etwas zu ihrer jeweils eigenen Mitverantwortung an dem ganzen Konflikt an ihrem eigenen Zutun zur über lange Zeiträume stetig zunehmenden Eskalation gelesen?

Hast Du irgendwann mal wirklich Bedauern vernommen, für das was da aus ihren Reihen alles an Kosten und Schäden verursacht wurde oder von ihrer Seite aus an Gewalt ausgegangen ist?

Hat irgendeine der Gruppen jemals kooperativ zur Aufklärung von Straftaten wie Körperverletzung die von Mitgliedern in ihren Reihen ausgingen beigetragen?

Hast Du jemals gelesen, dass sie die Verfehlungen ihrer Mitglieder, die mit Stadionverboten sanktioniert wurden bedauern oder verurteilen?

Hast Du jemals auch nur irgendwo einen Ansatz von Selbstkritik vernommen wie die Eskalation des Konfliktes vieleicht hätte verhindert oder minimiert werden können - oder noch viel wichtiger wie man nun von ihrer Seite aus an einer Deeskalation mitwirken könnte?

....

ein sehr guter Beitrag. Vielen Dank.
Du triffst den Nagel mit beinahe jedem Satz voll auf den Kopf!

Beim Lesen Deines Beitrags habe ich jetzt endlich verstanden, wofür der Begriff "Ultra" steht.

ultra-dumm
ultra-uneinsichtig
ultra-gewalttätig
ultra-unkooperativ
ultra-dreist
ultra-egoistisch
....

Gruß

svenc

[blue_lagoon]

zu "Rechtsextreme Fans: «Der Verein war und ist zu dialogbereit»"

Auch hier wird wieder nur die eine Seite der Problematik beleuchtet von einem vermutlich linken intellektuellen.
Ich finde dieses sehr, sehr ärgerlich.

[Blackthorne]

Zitat von blue_lagoon

zu "Rechtsextreme Fans: «Der Verein war und ist zu dialogbereit»"

Auch hier wird wieder nur die eine Seite der Problematik beleuchtet von einem vermutlich linken intellektuellen.
Ich finde dieses sehr, sehr ärgerlich.

Schon doof, wenn einem auf der Autobahn alle entgegenkommen, stimmt's?

[blue_lagoon]

Zitat von Blackthorne

Schon doof, wenn einem auf der Autobahn alle entgegenkommen, stimmt's?

Könntest Du dich bitte inhaltlich etwas ausführlicher mit meiner Aussage auseinander setzen? Das kannst du allerdings nur, wenn du meine Diskussionsbeiträge der letzten Wochen zur Kenntnis und auch verstanden hast

[WoT]

Zitat von blue_lagoon

zu "Rechtsextreme Fans: «Der Verein war und ist zu dialogbereit»"

Auch hier wird wieder nur die eine Seite der Problematik beleuchtet von einem vermutlich linken Intellektuellen.
Ich finde dieses sehr, sehr ärgerlich.

Jedenfalls "nur" scheint mir nicht ganz richtig zu sein.

Allerdings führt die mangelnde Präzision in Begrifflichkeit und Gedankenführung halt grundsätzlich viel leichter zu etwas willkürlichen, also wissenschaftlich weniger brauchbaren oder weniger einleuchtend vermittelbaren Ergebnissen.

Nur zwei Beispiele:
1. Wenn man die offensichtlich aus dem Ruder gelaufenen Karlsbande Ultras einfach nicht mehr als Ultras wahrnehmen will, die übrigens die "Helden" der "Aachen Ultras 99" selbst hervorgebracht haben, hat man natürlich bereits Schwierigkeiten, das Ultrawesen als solches als einen Nährboden für totalitäre Tendenzen zu beleuchten.
2. Wer wie die (gar zu feiernden?) "Aachen Ultras 99" undifferenziert den einer Wertung kaum noch zugänglichen Begriff "Rassismus" verwendet, wo der eine aufrichtige und transparente Wertung voraussetzende Begriff "diskriminierendes Verhalten" angebracht wäre, verschleiert grob fahrlässig gerade die Wertung, die er überzeugend vermitteln will. Zudem scheint mir zumindest recht zweifelhaft, ob es überhaupt verschiedene menschliche Rassen gibt, aber das nur am Rande.
2.1 Ein Beispiel wiederum dazu: Wer die Diskriminierung Homosexueller ablehnt (wofür ja zweifellos sehr sehr viel spricht) und dies auch noch mit dem günstigstenfalls ziemlich unscharfen Kampfbegriff der "Homophobie" ablehnt und auch noch als selbsterklärter "Antirassist" Homophobie unter "Rassismus" faßt, scheint nicht nur anzunehmen, daß es verschiedene menschliche Rassen gebe, er scheint sogar anzunehmen, daß es eine Rasse der "Homophoben" gebe, anderenfalls Homophobie eben nicht "rassistisch" sein könnte. Ebenso ist es bei geschlechtsspezifischer Diskriminierung (auch die ist selbstverständlich abzulehnen), die gerne verwaschen als "Sexismus" tituliert und der Einfachheit halber mit "Rassismus" und gar "Faschismus" verschwurbelt wird.
2.2 Dieses Verschwurbeln führt dazu, daß vernebelt wird, was warum als Diskriminierung aufgefaßt wird. An die Stelle der Argumentation, die -wenn es gut geht- einen Lernprozeß auslösen und den Gesprächspartner in die Lage versetzen könnte, selbst ähnliche Urteile zu vergleichbaren Fällen zu bilden, tritt die simple Meinungsführerschaft, eben die skandierte Parole, deren geringer wissenschaftlcher Wert ja wohl unstrittig sein dürfte und deren pädagogischer Wert zumindest mir sehr zweifelhaft scheint.
2.3 Dieses Verschwurbeln führt außerdem -ausreichend lange fortgesetzt- dazu, eine beeindruckend große Gruppe als "Rassisten", "Faschisten" etc zu brandmarken und endgültig auszugrenzen, sich über sie johlend zu erheben, obwohl sie bspws vielleicht nur dem sehr populären Verständnis entgegen leise anmerkten, geschlechtsspezifische Diskriminierung sei auch abzulehnen, wenn sie sich nicht gegen Frauen richtet. Und ist solches johlendes Ausgrenzen nun gerade das, was wir erreichen wollen, ausgerechnet auch noch mit dem Tarnbegriff "Antirassismus" erreichen wollen?

Zurück von den verschiedenen Ultragruppen konkret zum Artikel. Soweit sich Gebhardt so begrüßenswert entschieden gegen Rechtsradikale wendet, ist das natürlich herzerfrischend für einen, der wie ich gegen jegliche politisch totalitäre Tendenzen ist. Jedenfalls mit den "Karlsbande Ultras" soll im Sportverein nicht mehr lange Sitzkreis gespielt werden, das ist sehr OK.

Ansonsten scheint mir bei Gebhardt -wie bei allen Ultraverstehern- der Sozialarbeiter durchzuschlagen, der ich halt nicht bin und dessen Arbeit mein Sportverein nicht zu leisten braucht. Aber er soll ja auch am Montag den Politikern vortragen und die müssen natürlich auch Sozialarbeit leisten (lassen). Könnte man die Ultras nicht einfach bei den Jusos, Julis, Falken, Piraten etc integrieren?

Richtig bedauerlich finde ich, daß sich Gebhardt nur um aktuell auftretende Symptome zu kümmern scheint, um Gewalt und politische Radikalität. Das ist für einen Sportverein ausreichend, der natürlich einfach Leute heraussetzen kann. Aber reicht das auch für Politik?

[Der_Seher]

Bevor es hier zu intelektuell wird, brechen wir es doch einfach runter.
In der Zeit in der ich als normaler Tivoligänger das ganze wahrnehme, ist es nun einmal so das nicht ACU sondern KB und Supporters aufgefallen sind, sowohl zuhause als auch auswärts. Den Anteil provokation durch ACU ( der ja teilweise schon durch reine Anwesenheit begründet wird) ist derzeit zu vernachlässigen. Mich als normalo interessieren die historischen Hintergründe
und wer aus wem hervorgegangen ist nur sehr bedingt. Auch wenn die Presse etwas sehr freudig und einseitig bundesweit auf den Zug aufspringt ist es doch im Kern so wie es dargestellt wird. Das Hauptproblem steht in S3 in Teilen der KB.

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von blue_lagoon

zu "Rechtsextreme Fans: «Der Verein war und ist zu dialogbereit»"

Auch hier wird wieder nur die eine Seite der Problematik beleuchtet von einem vermutlich linken intellektuellen.
Ich finde dieses sehr, sehr ärgerlich.

Sorry, aber genau dieses Spiel, jeden, der die bedenkliche Entwicklung bezüglich der Karlsbande benennt, als links abzuqualifizieren um deren Aussagen infrage zu stellen oder als nicht glaubwürdig und falsch darzustellen, nervt einfach nur noch.

[Crakok]

Aber Sie kennen die Probleme, die Michael Frontzeck gehabt hat?

Scherr: Ich glaube trotzdem, dass er erfolgreich in Aachen gearbeitet hat.

Zitat von Crakok

Aber Sie kennen die Probleme, die Michael Frontzeck gehabt hat?

Scherr: Ich glaube trotzdem, dass er erfolgreich in Aachen gearbeitet hat.

er hatte bislang nur Zeit die Videos der Hinrunde der Bundesliga-Saison inkl. DFB-Pokal-Heimspiel zu sehen.
Nächste Woche schaut er die Rückrunde und wird seine Aussage überdenken müssen

Gruß

svenc

[sensimilia]

Zitat von WoT

Nur zwei Beispiele:
1. Wenn man die offensichtlich aus dem Ruder gelaufenen Karlsbande Ultras einfach nicht mehr als Ultras wahrnehmen will, die übrigens die "Helden" der "Aachen Ultras 99" selbst hervorgebracht haben, hat man natürlich bereits Schwierigkeiten, das Ultrawesen als solches als einen Nährboden für totalitäre Tendenzen zu beleuchten.

das ist absolut richtig. womöglich ist aber genau diese erkenntnis der grund, warum ACU gerne abgesprochen wird, richtige ultras zu sein. und warum sich offensichtlich einige die "alte ACU" zurückwünschen.

Zitat von WoT

2. Wer wie die (gar zu feiernden?) "Aachen Ultras 99" undifferenziert den einer Wertung kaum noch zugänglichen Begriff "Rassismus" verwendet, wo der eine aufrichtige und transparente Wertung voraussetzende Begriff "diskriminierendes Verhalten" angebracht wäre, verschleiert grob fahrlässig gerade die Wertung, die er überzeugend vermitteln will. Zudem scheint mir zumindest recht zweifelhaft, ob es überhaupt verschiedene menschliche Rassen gibt, aber das nur am Rande.
2.1 Ein Beispiel wiederum dazu: Wer die Diskriminierung Homosexueller ablehnt (wofür ja zweifellos sehr sehr viel spricht) und dies auch noch mit dem günstigstenfalls ziemlich unscharfen Kampfbegriff der "Homophobie" ablehnt und auch noch als selbsterklärter "Antirassist" Homophobie unter "Rassismus" faßt, scheint nicht nur anzunehmen, daß es verschiedene menschliche Rassen gebe, er scheint sogar anzunehmen, daß es eine Rasse der "Homophoben" gebe, anderenfalls Homophobie eben nicht "rassistisch" sein könnte. Ebenso ist es bei geschlechtsspezifischer Diskriminierung (auch die ist selbstverständlich abzulehnen), die gerne verwaschen als "Sexismus" tituliert und der Einfachheit halber mit "Rassismus" und gar "Faschismus" verschwurbelt wird.
2.2 Dieses Verschwurbeln führt dazu, daß vernebelt wird, was warum als Diskriminierung aufgefaßt wird. An die Stelle der Argumentation, die -wenn es gut geht- einen Lernprozeß auslösen und den Gesprächspartner in die Lage versetzen könnte, selbst ähnliche Urteile zu vergleichbaren Fällen zu bilden, tritt die simple Meinungsführerschaft, eben die skandierte Parole, deren geringer wissenschaftlcher Wert ja wohl unstrittig sein dürfte und deren pädagogischer Wert zumindest mir sehr zweifelhaft scheint.
2.3 Dieses Verschwurbeln führt außerdem -ausreichend lange fortgesetzt- dazu, eine beeindruckend große Gruppe als "Rassisten", "Faschisten" etc zu brandmarken und endgültig auszugrenzen, sich über sie johlend zu erheben, obwohl sie bspws vielleicht nur dem sehr populären Verständnis entgegen leise anmerkten, geschlechtsspezifische Diskriminierung sei auch abzulehnen, wenn sie sich nicht gegen Frauen richtet. Und ist solches johlendes Ausgrenzen nun gerade das, was wir erreichen wollen, ausgerechnet auch noch mit dem Tarnbegriff "Antirassismus" erreichen wollen?

bitte korrigiere mich wenn ich irre, aber gehörtest nicht unter anderem du zu denjenigen, die sich damals hier im forum dahingehend äußerten, dass die ultras mit den bemühungen um anti-diskriminierungsparagraphen nerven?
ansonsten kann ich mich eigentlich nicht erinnern, dass irgendjemand anderes im alemanniaumfeld als ACU in ihre publikationen sich neben rassimus auch von anderen diskriminierungen wie sexismus und homophobie distanziert hat. deine ausführungen zum begriff sexismus verstehe ich wohl, aber kannst du auch erklären was das mit ACU zu tun hat? und wen grenzen die mit welcher begründung johlend aus?

Zitat von WoT

Ansonsten scheint mir bei Gebhardt -wie bei allen Ultraverstehern- der Sozialarbeiter durchzuschlagen, der ich halt nicht bin und dessen Arbeit mein Sportverein nicht zu leisten braucht.

das sehe ich anders.

[a.tetzlaff]

Zitat von Gardien

Den qualitativen Unterscheid solltest aber auch Du erkennen.

Ich spiele übrigens gar nichts. Die Mitglieder der ACU brauchen hier keinen Verteidiger; wir sind ja nur der Stammtisch, nicht wahr?

Und wie an jedem Stammtisch muss man auch schon einmal widersprechen, wenn nach-rechts-offen und nicht-nach-rechts-offen, gewaltsuchend und nichtgewaltsuchend, zündelnd und nichtzündelnd allzu sehr über einen Kamm geschoren wird. Damit ist nämlich niemandem geholfen.

Natürlich sind ACU im Gegensatz zu den anderen nicht nach rechts offen, zündeln nicht und sind nicht gewaltsuchend.

Trotzdem sind sie nicht unschuldig an der Eskalation, im Gegenteil, sie verstehen es meisterhaft, die anderen, die Ihnen offenbar geistig unterlegen sind, zu provozieren und selber nachher als unschuldig dazustehen.

[WoT]

Ziemlich off topic:

Zitat von sensimilia

das ist absolut richtig. womöglich ist aber genau diese erkenntnis der grund, warum ACU gerne abgesprochen wird, richtige ultras zu sein. und warum sich offensichtlich einige die "alte ACU" zurückwünschen. [...]

Ich bin -wie gesagt- nicht in der Szene und will daran auch partout nichts ändern. Wenn jedoch -so verstehe ich Dich- die "Aachen Ultras 99" gar keine Ultras (mehr) sind und auch nichts mehr mit der Tradition zu tun haben wollen, warum verbrennen sie nicht einfach feierlich die Fahne und gut?

Zitat von sensimilia

[...] bitte korrigiere mich wenn ich irre, aber gehörtest nicht unter anderem du zu denjenigen, die sich damals hier im forum dahingehend äußerten, dass die ultras mit den bemühungen um anti-diskriminierungsparagraphen nerven? [...]

Ich hielt es -vorsichtig formuliert- nicht für sinnvoll, einseitig einige gerade aktuelle Begriffe (zudem ohne nennenswerte begriffliche Klarheit, erinnerst Du Dich noch an Terbracks -nunja, etwas kläglichen- Versuch, der in der Neuköllner Straße tagenden Versammlung zB "Homophobie" zu definieren, der Arme!) locker in die Satzung einzustreuen. Das liegt an meinem Beruf, da macht man sowas einfach nicht. Wenn dann auch noch Änderungswünsche sinngemäß (jedoch zu Anonymisierungszwecken leicht verfremdet) erklärt werden, "was das bedeutet weiß ich nicht, es steht online beim [Fanclub der Konkurrenz] und kommt mir irgendwie knuffig vor", reagiert man schon einmal "etwas angestrengt" (nur Terbrack nicht, deswegen konnte der sich nicht davor drücken, Vorstand zu werden). Meine Idee war etwa, "Vom [zuständigen Gremium] ausgeschlossen werden kann, wer dem Verein gravierend schadet oder trotz Mahnung mit Beiträgen rückständig bleibt." Fertig. Evtl ergänzt um "Schädlich ist insbesondere politisch totalitäres oder hinsichtlich der religiösen oder weltanschaulichen Überzeugung, des Geschlechts, der Herkunft oder der sexuellen Orientierung diskriminierendes Verhalten im Verein oder seinem Umfeld oder im Zusammenang mit der Ausübung eines Amtes im Verein." Aber jetzt ist die Satzung ja wohl in einem wahrscheinlich gutem, jedenfalls allseits akzeptierten (und bereits deswegen gutem) Zustand und wir müssen das alles nicht nochmal anwärmen. Es gehört auch bestimmt nicht nicht zum aktuellen Kontext.

Zitat von sensimilia

[...] ansonsten kann ich mich eigentlich nicht erinnern, dass irgendjemand anderes im alemanniaumfeld als ACU in ihre publikationen sich neben rassimus auch von anderen diskriminierungen wie sexismus und homophobie distanziert hat. deine ausführungen zum begriff sexismus verstehe ich wohl, aber kannst du auch erklären was das mit ACU zu tun hat? und wen grenzen die mit welcher begründung johlend aus?



das sehe ich anders.

Öhm, hallo, wer da? Alles nur sexistisch homophobe Rassisten bei Alemannia? Tststs

Soweit Du zudem anzunehmen scheinst, mir sei irgendeine Ultra-"Publikation" geläufig, ist das schlicht falsch. Der Merksatz ist, Ultras sind als Gruppe oder Bewegung in jeder Hinsicht unbedeutend und uninteressant.

Auch der Rest Deines Postings scheint mir auf Mißverständnissen zu beruhen.

[sensimilia]

Zitat von WoT

Ziemlich off topic: Ich bin -wie gesagt- nicht in der Szene und will daran auch partout nichts ändern. Wenn jedoch -so verstehe ich Dich- die "Aachen Ultras 99" gar keine Ultras (mehr) sind und auch nichts mehr mit der Tradition zu tun haben wollen, warum verbrennen sie nicht einfach feierlich die Fahne und gut?

offensichtlich sehen sie sich selber noch als ultras?

Zitat von WoT

Ich hielt es -vorsichtig formuliert- nicht für sinnvoll, einseitig einige gerade aktuelle Begriffe (zudem ohne nennenswerte begriffliche Klarheit, erinnerst Du Dich noch an Terbracks -nunja, etwas kläglichen- Versuch, der in der Neuköllner Straße tagenden Versammlung zB "Homophobie" zu definieren, der Arme!) locker in die Satzung einzustreuen. Das liegt an meinem Beruf, da macht man sowas einfach nicht. Wenn dann auch noch Änderungswünsche sinngemäß (jedoch zu Anonymisierungszwecken leicht verfremdet) erklärt werden, "was das bedeutet weiß ich nicht, es steht online beim [Fanclub der Konkurrenz] und kommt mir irgendwie knuffig vor", reagiert man schon einmal "etwas angestrengt" (nur Terbrack nicht, deswegen konnte der sich nicht davor drücken, Vorstand zu werden). Meine Idee war etwa, "Vom [zuständigen Gremium] ausgeschlossen werden kann, wer dem Verein gravierend schadet oder trotz Mahnung mit Beiträgen rückständig bleibt." Fertig. Evtl ergänzt um "Schädlich ist insbesondere politisch totalitäres oder hinsichtlich der religiösen oder weltanschaulichen Überzeugung, des Geschlechts, der Herkunft oder der sexuellen Orientierung diskriminierendes Verhalten im Verein oder seinem Umfeld oder im Zusammenang mit der Ausübung eines Amtes im Verein." Aber jetzt ist die Satzung ja wohl in einem wahrscheinlich gutem, jedenfalls allseits akzeptierten (und bereits deswegen gutem) Zustand und wir müssen das alles nicht nochmal anwärmen. Es gehört auch bestimmt nicht nicht zum aktuellen Kontext.

ich kann mich nicht erinnern weil ich nicht dabei war. kann das aber so vollkommen akzeptieren.

Zitat von WoT

Öhm, hallo, wer da? Alles nur sexistisch homophobe Rassisten bei Alemannia? Tststs

Soweit Du zudem anzunehmen scheinst, mir sei irgendeine Ultra-"Publikation" geläufig, ist das schlicht falsch. Der Merksatz ist, Ultras sind als Gruppe oder Bewegung in jeder Hinsicht unbedeutend und uninteressant.

nun ja, zur beurteilung einer solchen ansonsten doch recht verschwiegenen gruppe bietet es sich halt an ihr publikationen heranzuziehen.

Zitat von WoT

Auch der Rest Deines Postings scheint mir auf Mißverständnissen zu beruhen.

inwiefern? ich hatte dich so verstanden, dass ACU schwammige begrifflichkeiten verwendet und anstatt diskriminierungen anzuprangern alles unter dem begriff rassismus vermischt und daraus einen pauschalvorwurf an alle, die alemannia, oder wen auch immer abzuleiten. den gedankengang kann ich nachvollziehen, aber eben nicht anhand der mir bekannten äußerungen von ACU nachvollziehen.

eigentlich hatte ich übrigens bisher immer den eindruck, dass sich "gegen rassismus" noch eher im rahmen der akzeptablen politischen botschaften bewegt als ein wesentlich weiter gefasstes "gegen diskriminierungen". das ist doch bei vielen schon wieder ganz nah am linksradikalismus.

ergänzung: ich sehe es so, dass gerade so ein großer verein wie alemannia aachen durchaus auch eine soziale verantwortung hat, "sozialarbeit" im weitesten sinne.

[WoT]

Immer noch ziemlich off topic. Nur noch dieses Detail, dann soll es aus meiner Sicht gut sein.

Zitat von sensimilia

[...] eigentlich hatte ich übrigens bisher immer den eindruck, dass sich "gegen rassismus" noch eher im rahmen der akzeptablen politischen botschaften bewegt als ein wesentlich weiter gefasstes "gegen diskriminierungen". das ist doch bei vielen schon wieder ganz nah am linksradikalismus. [...]

"Gegen Rassismus" bedeutet sinnvollerweise nur, daß man entweder bereits biologisch keine zweite menschlicher Rasse erkennt, also alle Menschen zur selben Rasse zählt, was mir eher klug erscheint, oder jedenfalls auf der Basis einer wie auch immer festgestellten tatsächlichen biologischen Verschiedenheit keinen verschiedenen Wert, bzw keine verschiedene Würde der Menschen behauptet. Mindestens Letzteres ist zu meiner großen Zufriedenheit wohl bei uns inzwischen recht tief verwurzeltes Allgemeingut. Zu meiner Zufriedenheit jedenfalls, wenn man den Begriff nicht ganz unsinnig überläd durch irgendwelches Geschwurbel bzw etwas genauer durch verstecken einer eigenen Wertung hinter der allegemein akzeptierten Wertung.

Schließlich birgt der letztgenannte Gedankengang bereits eine wertende Entscheidung. Eine solche wertende Entscheidung ist immer nötig, wenn sich die Frage stellt, ob eine tatsächliche Ungleichheit (zB verschiedenes Geschlecht, verschiedenes Alter, verschiedenes Talent, verschiedenes Vermögen, verschiedener Geschmack. verschiedenes Allesmögliche etc) eine Ungleichbehandlung ver- oder ggf sogar gebietet oder einfach gar nicht berücksichtigt werden kann oder einfach schlicht belanglos ist. Weil die eigenständige ausfüllende Wertung immer erst nötig ist, um überhaupt konkret über Diskriminierung reden zu können, ist "gegen Diskriminierung" für sich genommen eine Nullaussage,* jedenfalls ist sie gerade überhaupt nicht weitgehend und weder links noch rechts.

Gute Nacht!
*Klarstellende Ergänzung: "Gegen Diskriminierung" ist natürlich auch ohne ausfüllende eigenständige Wertung bereits ein begrüßenswertes Bekenntnis zur Sachlichkeit und Nachdenklichkeit. In dem Maße, in dem sachliche Überlegung nicht selbstverständlich wäre, wäre "gegen Diskriminierung" natürlich keine völlige Nullaussage.

[D@ny]

Da muß ich gleich nochmal aus der Klageerwiederung im Gerichtsurteil der BO zitieren:

Eine solche Interpretation der Lieder verbiete sich auch nicht etwa deshalb, weil die Kläger sich in der jüngsten Vergangenheit öffentlich ausdrücklich von rechtsradikalen Tendenzen distanziert hätten.

Sie hätten es bei ihren Stellungnahmen nämlich geschickt vermieden, ihre alten rechtsradikalen Fans zu verprellen. So hätten sie beispielsweise betont, kein Konzert "Rock gegen Rechts", sondern für "Opfer rechter Gewalt" zu geben.

Der Standpunkt wird also aufgrund der Formulierung festgelegt.

cu

Dany

[DerPaul]

http://www.aachener-zeitung.de/sport...orhueter-.html

Noch eine Baustelle, jetzt auch im Trainerteam? Oder wird das nur aufgebauscht?
Spillmann hat die Trainer zu beraten,aber deren Entscheidungen nicht in Frage zu stellen, finde ich. Schon gar nicht so eklatmäßig, wie es hier dargestellt wird.

[AndreAC]

Zitat von DerPaul

http://www.aachener-zeitung.de/sport...orhueter-.html

Noch eine Baustelle, jetzt auch im Trainerteam? Oder wird das nur aufgebauscht?
Spillmann hat die Trainer zu beraten,aber deren Entscheidungen nicht in Frage zu stellen, finde ich. Schon gar nicht so eklatmäßig, wie es hier dargestellt wird.

Gut ist sowas sicherlich nicht, aber schlimmer als die Sache an sich ist in meinen Augen, dass es überhaupt den Weg in die Zeitung geschafft hat. Wie Scherr eben sagt: Intern kann er seine Kritik anbringen (und von mir auch auch in Torwartfragen als gleichberechtigter Partner mitreden im Sinne des Teamgedankens), aber nach außen sollte man die Entscheidungen gemeinsam tragen.

Das aber offenbar nicht viel aus der Sache selbst herauszuholen ist, zeigt m.E. der abschließende Satz, der ja implizit auf ein mögliches Problem zwischen Spillmann und Melka abzielt, quasi um süffisant noch was aus der Geschichte herauszuholen. Da kann ich mir fast schon bildlich vorstellen, wie jemand in der Redaktion am Rechner sitzt und darauf wartet, bis die "Melka-Frage" hier im Forum wieder aufbricht.

Ist "pa" eigentlich das Kürzel vom Pauli?

[Der_Seher]

Zitat von AndreAC

Ist "pa" eigentlich das Kürzel vom Pauli?

JA das ist so