Wichtig Zeit für eine Neuausrichtung / Verzicht der IG auf 2. Fanvertreter im AR

[a.tetzlaff]

Zitat von AIXtremist

Peterchen: Linden aber reisst dann beim Interview die Klappe auf und gesteht keine Fehler ein, weder für sich noch den AR oder die Stadt. Keiner ist es gewesen, demnach ist ja auch nichts passiert oder wie? Iluminaten?

Einige andere aus den Gremien gehen, stellen sich nicht mehr, lernen anscheinend aus Fehlern oder der Nicht-mehr-Akzeptanz der Mitglieder. Bei JL allerdings ist es schwer zu sagen, wieviele Mitglieder in Prozent zu JL halten und wieviele dagegen sind, kann man anhand des Forums kaum ausmachen oder hochrechnen!

Gehen tun bisher Appel, Soiron, Hilgers.
Appel nicht freiwillig, sondern weil der Stadtrat keine Herren aus städtischen Gesellschaften mehr will.
Soiron und Hilger gehen freiwillig wegen Interessenkollision.

Dass hier jemand aus Fehlern oder der Nichtakzeptanz der Mitglieder gelernt haben soll, habe ich noch nicht gelesen.

Übrig bleiben da noch Linden, Breuer , Frantzen.
C. Schmidt und Nickolay als Neulinge lasse ich aussen vor.

Warum soll jetzt Linden gehen und z.B. Frantzen als einziger bleiben ?

Bei Breuer gehe ich persönlich davon aus, dass er aufhört.

[circo]

Zitat von petrocelli

Hi!

Mich macht das auch rasend, keine Frage. Aber JL ist doch nur 1/11 des AR. In Sachen Vernachlässigung der Aufsichtspflicht haben demnach alle anderen Mitglieder des Gremiums ebenso versagt. Vermeintliche Klüngeler wie auch Fanvertreter, alle!
JL als Vorsitzender trägt in meinen Augen da nicht mehr Schuld als die 10 anderen auch. Klar, er polarisiert durch seine Art. Aber das man in Sachen Verfehlung des AR alles auf die Person JL projiziert halte ich für falsch und ungerecht. Was ist mit den anderen Mitgliedern? Was ist - darüber hinaus - mit Kraemer? Was ist mit van der Kooi? Warum nur Linden?

Dass er sich in Interviews unglücklich, missverständlich und auch uneinsichtig geäußert hat, steht außer Frage. Das hat Kraemer aber auch...

Das wundert mich auch, dass die IG bsplweise den J. Frantzen schont, obwohl er schon länger dabei ist. Er ist vielleicht nur ein Amigo...

Hätte die IG den Verzicht von allen AR-Mitgliedern (zumindest die schon länger dabei sind) gefordert, wäre sie glaubwürdiger.

[AIXtremist]

Zitat von circo

Das wundert mich auch, dass die IG bsplweise den J. Frantzen schont, obwohl er schon länger dabei ist. Er ist vielleicht nur ein Amigo...

Hätte die IG den Verzicht von allen AR-Mitgliedern (zumindest die schon länger dabei sind) gefordert, wäre sie glaubwürdiger.

Da geb ich dir allerdings Recht, das wäre sinnvoller und glaubwürdiger gekommen!

[a.tetzlaff]

Zitat von AIXtremist

Da geb ich dir allerdings Recht, das wäre sinnvoller und glaubwürdiger gekommen!

Der sogenannte "Fanvertreter" , der ja seit Beginn dabei ist, hat bei den AR - Sitzungen, als es um die Finanzen ging und den Stadionbau ging, doch immer gefehlt.

[greeny]

Zitat von petrocelli

... Aber JL ist doch nur 1/11 des AR. In Sachen Vernachlässigung der Aufsichtspflicht haben demnach alle anderen Mitglieder des Gremiums ebenso versagt...

Das ist schon korrekt: Versagt haben alle ... aber JL ist eben nicht nur Einer von Elf. Er ist der Aufsichtsratsvorsitzender = besondere Funktion > besondere Aufgaben > besondere Pflichten
> besondere Verantwortung!!!

[petrocelli]

Zitat von greeny

Das ist schon korrekt: Versagt haben alle ... aber JL ist eben nicht nur Einer von Elf. Er ist der Aufsichtsratsvorsitzender = besondere Funktion > besondere Aufgaben > besondere Pflichten
> besondere Verantwortung!!!

Was ist denn dann mit dem Geschäftsführer? Kommt der ungeschoren davon, weil im Zweifelsfall ja der AR haftet und der Vorsitzende den Schädel hinhält?

[Stephanie]

Zitat von petrocelli

Was ist denn dann mit dem Geschäftsführer? Kommt der ungeschoren davon, weil im Zweifelsfall ja der AR haftet und der Vorsitzende den Schädel hinhält?

Aber als Mitglied hast Du auf dessen Im-Amt-Sein oder eben nicht ja eigentlich keinen Einfluß. Da kannst Du maximal die Frage stellen, warum die AR da keinen Handlungsbedarf sehen. Aber entmachten kann ihn ja nur der AR (wenn wir dafür das Geld hätten).

[petrocelli]

Zitat von Stephanie

Aber als Mitglied hast Du auf dessen Im-Amt-Sein oder eben nicht ja eigentlich keinen Einfluß. Da kannst Du maximal die Frage stellen, warum die AR da keinen Handlungsbedarf sehen. Aber entmachten kann ihn ja nur der AR (wenn wir dafür das Geld hätten).

Richtig, aber die öffentliche Kritik fokussiert sich ja auf JL. Die, die für das operative Geschäft verantwortlich sind, werden scheinbar gar nicht zur Rechenschaft gezogen.

[Stephanie]

Zitat von petrocelli

Richtig, aber die öffentliche Kritik fokussiert sich ja auf JL. Die, die für das operative Geschäft verantwortlich sind, werden scheinbar gar nicht zur Rechenschaft gezogen.

Was aber auch irgendwie daran liegt, dass Linden in seinem Interview auch keinen Schuldigen benennen konnte/wollte. Er meinte ja nur, dass Kraemer überlastet gewesen sei, aber man trotzdem mit ihm zufrieden ist. Insofern müsste Dich das ja an JL stören. Und die Tatsache, dass man überlegt, noch jemanden für diesen Bereich einzustellen, ist zwar nur bedingt ein Vertrauensbeweis für Kraemer, aber eigentlich doch auch unnötig. Wo sitzen denn sonst zwei in dieser Position? Kenn ich keinen Verein, der sich den Luxus leistet (also zwei für einen Verantwortungsbereich in der GF-Ebene) - zumal der Stadionbau doch eigentlich abgeschlossen ist und die Arbeit dahingehend ja weniger werden müsste.

[12. Mann schwarz gelb]

Zitat von petrocelli

Richtig, aber die öffentliche Kritik fokussiert sich ja auf JL. Die, die für das operative Geschäft verantwortlich sind, werden scheinbar gar nicht zur Rechenschaft gezogen.

Warum denn auch, die machen was der Chef sagt und stehen deshalb unter Welpenschutz und deshalb juckt dem Chef die Kritik auch gar nicht.

[Max]

Zitat von petrocelli

Was ist denn dann mit dem Geschäftsführer? Kommt der ungeschoren davon, weil im Zweifelsfall ja der AR haftet und der Vorsitzende den Schädel hinhält?

Ich hoffe sehr, dass auch eventuelles Fehlverhalten des Geschäftsführers thematisiert und aufgeklärt wird. Die Fragen sind aber, wie ja klar verständlich sein sollte, verknüpft: Eine wesentliche Aufgabe des AR ist es, den GF zu kontrollieren. Sollte da etwas aus dem Ruder gelaufen sein, so hätte der AR (ja, der ganze AR!) das doch merken müssen, oder nicht?

Ich verstehe die Kritik an der IG-Pressemitteilung etc. in einigen Punkten ganz gut (auch wenn ich den Begriff "Brandstifter", der nicht von Dir kam, ziemlich unverschämt finde). Letztendlich ist das entscheidende Muster aber immer dasselbe: Es ist weithin bekannt, dass sich der AR und vor allem der Vorsitzende häufig in das Tagesgeschäft eingemischt haben. Die Trainerentlassung und der "Geburtstag von Horst Heinrichs" wären da einige Beispiele. Natürlich zählt hierzu auch der Stadionbau, bei dem wir alle - denke ich doch - sehr dankbar für JLs Hilfe sind.
Wenn aber diese Einmischung und die "tagespolitische" Einbindung so klar zutage treten, wie kann dann auf der anderen Seite behauptet werden, von den entscheidenden Punkten, in denen Fehler begangen wurden, hätte JL nichts gewusst? Das erscheint mir zu einfach.

Dazu kommen einige Dinge aus der Satzungsarbeit, die mich misstrauisch stimmen. Ein Beispiel, das Dirk schon oft genug genannt hat, ist die Causa "Vorauswahl bei der Vorstandswahl". Linden hat immer wieder behauptet, die DFL verbiete eine echte, "freie" Wahl - das ist falsch, Aussagen von DFL und DFB gehen in eine ganz andere Richtung. Das zeigt für mich, wie unlauter da gearbeitet wird - und wenn man schon einmal wegen so etwas aufgefallen ist, dann sollte man beim besten Willen zumindest Kritikfähigkeit zeigen.

In Sachen "Ersatzmann" habe auch ich Sorgen, genau wie Rolf und Du. Aber genauso habe ich Sorgen, dass es mit Linden so weitergeht wie bisher (vgl. meinen zweiten Absatz).

[petrocelli]

Zitat von Gardien

Ich hoffe sehr, dass auch eventuelles Fehlverhalten des Geschäftsführers thematisiert und aufgeklärt wird. Die Fragen sind aber, wie ja klar verständlich sein sollte, verknüpft: Eine wesentliche Aufgabe des AR ist es, den GF zu kontrollieren. Sollte da etwas aus dem Ruder gelaufen sein, so hätte der AR (ja, der ganze AR!) das doch merken müssen, oder nicht?

Richtig. Wenn ich die Situation aber seriös aufarbeite, dann fange ich vorne (beim GF) an und zäume das Pferd doch nicht hinten auf.
Natürlich muss man alle Positionen auf Funktionalität überprüfen und nicht nur einzelne Leute - verbunden mit persönlichen Tiefschlägen - infrage stellen.

Zitat von Gardien

Ich verstehe die Kritik an der IG-Pressemitteilung etc. in einigen Punkten ganz gut (auch wenn ich den Begriff "Brandstifter", der nicht von Dir kam, ziemlich unverschämt finde). Letztendlich ist das entscheidende Muster aber immer dasselbe: Es ist weithin bekannt, dass sich der AR und vor allem der Vorsitzende häufig in das Tagesgeschäft eingemischt haben. Die Trainerentlassung und der "Geburtstag von Horst Heinrichs" wären da einige Beispiele. Natürlich zählt hierzu auch der Stadionbau, bei dem wir alle - denke ich doch - sehr dankbar für JLs Hilfe sind.
Wenn aber diese Einmischung und die "tagespolitische" Einbindung so klar zutage treten, wie kann dann auf der anderen Seite behauptet werden, von den entscheidenden Punkten, in denen Fehler begangen wurden, hätte JL nichts gewusst? Das erscheint mir zu einfach.

Grundsätzlich habe ich riesigen Respekt vor der Arbeit der IG. Aber im Fall Linden gewinne ich immer mehr den Eindruck, dass über das Ziel hinaus geschossen wird und zwar deutlich. Natürlich muss man Kritik üben, auch am AR-Vorsitzenden. Aber das geschieht häufig in einer ehrabschneidenden Art und Weise. Nicht von der IG, mehr von einigen Trittbrettfahrern hier im Forum. Da scheint es mir größtenteils um persönliche Eitelkeiten zu gehen und um der Obrigkeit einen auszuwischen.
Sicherlich hat auch Linden Fehler gemacht, keine Frage. Aber alles auf ihn zu fokussieren erscheint mir zu einfach. Wie gesagt, für mich sitzen in diesem AR andere, die weitaus größere Verfehlungen begannen haben. Das habe ich an anderer Stelle aber schon erwähnt.

Zitat von Gardien

Dazu kommen einige Dinge aus der Satzungsarbeit, die mich misstrauisch stimmen. Ein Beispiel, das Dirk schon oft genug genannt hat, ist die Causa "Vorauswahl bei der Vorstandswahl". Linden hat immer wieder behauptet, die DFL verbiete eine echte, "freie" Wahl - das ist falsch, Aussagen von DFL und DFB gehen in eine ganz andere Richtung. Das zeigt für mich, wie unlauter da gearbeitet wird - und wenn man schon einmal wegen so etwas aufgefallen ist, dann sollte man beim besten Willen zumindest Kritikfähigkeit zeigen.

Das mag alles sein. Aber in der aktuellen Situation der Alemannia, wo es nachhaltig um das pure Überleben geht, sollte man diese Thematik hinten anstellen. Natürlich ist das auch ein wichtiges Themengebiet, aber in der Priorität - zumindest für mich - den aktuellen Problemen klar untergeordnet.

Zitat von Gardien

In Sachen "Ersatzmann" habe auch ich Sorgen, genau wie Rolf und Du. Aber genauso habe ich Sorgen, dass es mit Linden so weitergeht wie bisher (vgl. meinen zweiten Absatz).

Wo sich für mich wieder der Kreis schliesst. In der jetzigen Situation braucht man JL schlichtweg. Und zwar an der Spitze eines Gremiums. Er ist doch derjenige, der über die besten Kontakte verfügt und Brücken zu verschiedensten Institutionen bauen kann. Man kann (noch) nicht auf ihn verzichten.

[circo]

Zitat von Gardien

Wenn aber diese Einmischung und die "tagespolitische" Einbindung so klar zutage treten, wie kann dann auf der anderen Seite behauptet werden, von den entscheidenden Punkten, in denen Fehler begangen wurden, hätte JL nichts gewusst? Das erscheint mir zu einfach.

Ich greife mal diesen Punkt, der häufig wiederholt wird. Im ganzen AZ-Interview habe ich "nur" einen (nicht mehrere wie immer unterstellt wird) Satz, wo JL sagt eine "Absprache" nicht zu kennen.

Ihr Geschäftsführer hat aufgelistet, dass der Verein etwa mit 2,7 Millionen Euro für die Stadt in Vorleistung getreten ist. Widersprechen Sie ihm in allen Punkten?
Linden: Das kann ich nicht, weil ich die Absprache nicht kenne, ich war nicht dabei.

Selbst da hat er vorher die eigentliche Frage schon zweimal klar beantwortet.

Wieso gibt es keine klare Absprache zwischen Stadt und Klub?
Linden: Der Trennungsstrich ist klar gezogen worden. Der gesamte Rat hat damals erklärt, die Stadt beteiligt sich nicht an dem Bau, die Stadt übernehme die Umfeldkosten.

Und

Geschäftsführer Frithjof Kraemer sagt zum Beispiel, dass die etwa eine Million Euro an Rodungskosten nicht geregelt gewesen seien.
Linden: Im notariellen Erbbaurechts-Vertrag zwischen der Alemannia GmbH und der Stadt ist schriftlich geregelt, dass Alemannia dies «auf eigene Kosten» zu beseitigen hat. Die Stadt muss mit einem Partner wie Alemannia wie mit jedem anderen Investor umgehen. Die zuständigen Beamten sind erfahren und verfolgen den Gleichbehandlungsgrundsatz.

Er hatte die Frage also zweimal klar beantwortet. Der Journalist konfrontiert ihn mit einer Aussage vom GF über eine Absprache, die er nicht kennt, weil sie eben falsch ist (der Vertrag besagt nun mal etwas anderes), dann kann er FK der Lüge bezichtigen und vorführen oder schlicht sagen, dass er die Absprache nicht kennt.

In diesem Interview hat er insdgesamt nicht immer eine gute Figur gemacht. Jede Aussage negativ auszulegen ist aber auch nicht fair (das gilt nicht für Dich, sondern allgemein).

Aufgrung dieses Interviews seinen Verzicht zu fordern ist schlichtweg unseriös. Hätte er kein Interview gegeben, hätte man ihm vorgeworfen, dass er sich versteckt. Das hatten wir auch schon.

PS: Mein Beitrag bezieht sich auch auf viele Beiträge vor Dir und nur bedingt auf Deinen.

[WoT]

Zitat von JEF

[...]Viele Grüße
Jürgen Frantzen

Danke für die Arbeit und herzlichen Gruß

Zitat von printe

wie ich Klöös schon geantwortet habe, stützen sich meine Eindrücke auf berufliche Erfahrungen. Hier habe ich mehrfach die Erfahrung gemacht, dass er nichts macht, ohne einen, wenn auch erst später eintretenden, persönlichen Vorteil davon zu haben.

Danke für Deine Antwort. Ich kann mir jetzt ungefähr vorstellen, was Dir vorschwebt, nachvollziehen kann ich es immer noch nicht. Wahrscheinlich sind es einfach Dinge, die man öffentlich nicht sinnvoll diskutieren kann. Dann bleibt eben festzuhalten, daß wir verschiedener Meinung sind. Deswegen muß sich ja keiner Sorgen machen.

Gruß

Zitat von circo

[...] In diesem Interview hat er insgesamt nicht immer eine gute Figur gemacht. Jede Aussage negativ auszulegen ist aber auch nicht fair (das gilt nicht für Dich, sondern allgemein). [...]

Vielleicht können wir einmal davon weg kommen, uns mit wechselseitigen persönlichen Anwürfen im Kreis zu drehen. Also mal wieder der Versuch, einen sachlichen Punkt einzustreuen: Du sprachst in Deinem Beitrag unter anderem Lindens Äußerung zum Erbaurechtsvertrag an. Dazu (?) hab ich jüngst arg stirnrunzelnd gelesen

[...] Gefordert wurde darüber hinaus, dass die noch ausstehenden Erbbaurechtsverträge zwischen der Stadt und der Alemannia bis zur Auslegung der Bürgschaft geschlossen sind [...], Rat der Stadt beschließt Bürgschaft für Alemannia, Stadt Aachen vom 21. April 2010

Das mag ja eventuell (hoffentlich!) nur eine extrem irreführende Formulierung sein, das will ich gar nicht ausschließen. Jedenfalls finde ich die sich in diesem Kontext sehr aufdrängende Frage (und ähnliche Fragen) wesentlich interessanter als das wochenlange Durchkauen einzelner verunglückter Wendungen beider "Lager".

Es wäre wirklich schön, wenn jemand fundiert bestätigen könnte, daß die Pressestelle der Stadt gar nicht meinte, was sie da ausdrücklich schrieb. Vielleicht hat ja auch jemand von unseren Wirtschafts- und Baufachleuten die Zeit, da einmal anzurufen und sich alles in Ruhe genau erklären zu lassen (Kontaktdaten stehen im verlinkten Artikel)? Das wäre erst recht schön.

Gruß

Zitat von circo

Ich greife mal diesen Punkt, der häufig wiederholt wird. Im ganzen AZ-Interview habe ich "nur" einen (nicht mehrere wie immer unterstellt wird) Satz, wo JL sagt eine "Absprache" nicht zu kennen.

Selbst da hat er vorher die eigentliche Frage schon zweimal klar beantwortet.

Und

Er hatte die Frage also zweimal klar beantwortet. Der Journalist konfrontiert ihn mit einer Aussage vom GF über eine Absprache, die er nicht kennt, weil sie eben falsch ist (der Vertrag besagt nun mal etwas anderes), dann kann er FK der Lüge bezichtigen und vorführen oder schlicht sagen, dass er die Absprache nicht kennt.

In diesem Interview hat er insdgesamt nicht immer eine gute Figur gemacht. Jede Aussage negativ auszulegen ist aber auch nicht fair (das gilt nicht für Dich, sondern allgemein).

Aufgrung dieses Interviews seinen Verzicht zu fordern ist schlichtweg unseriös. Hätte er kein Interview gegeben, hätte man ihm vorgeworfen, dass er sich versteckt. Das hatten wir auch schon.

PS: Mein Beitrag bezieht sich auch auf viele Beiträge vor Dir und nur bedingt auf Deinen.

damit gibt JL aber gleichzeitig zu, dass er bei solchen Peanuts-Beträgen, wie 2.7 Mio., nicht seine Amtspflicht (als Aufsichtsrat) ausgeführt hat, bzw. der gesamte Aufsichtsrat diese "Abmachungen" durchgewunken hat, obwohl sie (lt. Verträgen) fehlerhaft sind?

Also gibt er damit zu, dass er und der AR gemeinschaftlich versagt haben..

Gruss

svenc

[Blackthorne]

Zitat von petrocelli

Wie groß da letztlich ein Gremium ist oder wer für die Größe verantwortlich ist, taugt doch bestenfalls als Sommerlochdiskussion.

Völlig richtig! ich kann auch nicht verstehen, wie man sich bei all den schwerwiegenden Problemen hierbei so echauffieren kann.

Ich bin zwar auch für eine Verkleinerung, aber das ist doch wirklich ein Nebenkriegsschauplatz.

[Kleeblatt4TSV]

Zitat von Blackthorne

Völlig richtig! ich kann auch nicht verstehen, wie man sich bei all den schwerwiegenden Problemen hierbei so echauffieren kann.

Ich bin zwar auch für eine Verkleinerung, aber das ist doch wirklich ein Nebenkriegsschauplatz.

Andererseits, wer bei Nebenkriegsschauplätzen schon die Tatsachen verdreht ............, dem kann ich in wirklich wichtigen Angelegenheiten nicht mehr vertrauen.

[AIXtremist]

Zitat von Achim F.

Absurd? Ich weiss nicht. Wie läuft denn so ein Interview. Der/dieJournalisten schicken dem Interviewpartner ihre Version des Interviews und bitten um Freigabe.
Der Befragte gibt das Interview frei oder korrigiert die Aussagen in seinem Sinne.
Jetzt kannste dir mal überlegen, ob das in der Zeitung veröffentlichte Interview die vorgelegte Fassung oder die nachbearbeitete ist! Selbstverständlich wurde bei der Bedeutung dieses Interviews jeder Satz nochmal genau gecheckt! Alles andere zu denken ist naiv!

Dass Jürgen Linden den Eindruck erwecken möchte, die Größe der Gremien sei dem Mitwirken der Fanvertreter geschuldet ist doch nun wirklich nicht von der Hand zu weisen.

Ich glaube, der Versuch, die JL-Befürworter zu überzeugen zu wollen wird weiterhin als unwahr behauptet... Mittlerweile ist es mir egal, wer hier glaubt, Linden wäre noch immer der Richtige, weil er ja durch nichts und niemanden zu ersetzen ist, obwohl Klaus schon klar gesagt hat, das es nicht sein kann und darf, das "eine" Person alleine so mächtig ist. Was, wenn diese Person mal krank ist, stirbt? Was dann? Lass sie doch reden und denken, das Jürgen Linden so was nicht tun würde

[Stephanie]

Zitat von AIXtremist

Was, wenn diese Person mal krank ist, stirbt? Was dann? Lass sie doch reden und denken, das Jürgen Linden so was nicht tun würde

Jetzt wird er mir aber noch unheimlicher...

[LaPalma]

Zitat von AIXtremist

Ich glaube, der Versuch, die JL-Befürworter zu überzeugen zu wollen wird weiterhin als unwahr behauptet... Mittlerweile ist es mir egal, wer hier glaubt, Linden wäre noch immer der Richtige, weil er ja durch nichts und niemanden zu ersetzen ist, obwohl Klaus schon klar gesagt hat, das es nicht sein kann und darf, das "eine" Person alleine so mächtig ist. Was, wenn diese Person mal krank ist, stirbt? Was dann? Lass sie doch reden und denken, das Jürgen Linden so was nicht tun würde

Die einzig relevante Frage scheint mir bei aller Diskussion zu sein: wollen wir es uns leisten, bei Alemannia auf eine Persönlichkeit wie JL zu verzichten?
Auf seine Kontakte, seine Erfahrungen, sein Standing?
Das ist die Frage, die jeder für sich beantworten muss.