Aktuelle Insolvenz 21.03.2017

[tivolino]

Zitat von a.tetzlaff

Grundsätzlich haben sich bisher nur wenige Fans einer Investorenlösung verschlossen. Es ging immer um die speziellen Forderungen /Konditionen der Gruppe um Kölmel wie 50 + 1 usw.

...und einer soliden Investorenlösung erst recht nicht. Aber das Kölmel-Angebot ist von Niering als nicht sonderlich solide eingestuft worden, ganz abgesehen davon, dass fraglich ist, ob es überhaupt noch steht:

"Es ist mir gegenüber nicht wiederholt worden, obwohl ich Kontakt hatte mit dem Sprecher der Gruppe, Wolfgang Holzhäuser. Deswegen planen wir ohne einen Investor. Das spricht aber derzeit eher für die Stärke denn für die Schwäche des Vereins." (Niering in der AZ/AN vom 25. April)

[Franz Wirtz]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Die Welt ist mitunter nicht immer nur schwarz oder weiß, ja oder nein.

Und ja, selbstredend war es die offizielle Meinung des Insolvenzverwalters. Schließlich hat es dies in offizieller Funktion als Insolvenzverwalter gemeinsam mit dem kommissarischen Vorstand auf dem Informationsabend unter dem Arbeitstitel "Aufbruch im Umbruch" geäußert.

Die Alemannia fortbestehen zu lassen ist das eine, die Alemannia wieder hochzukriegen das andere. Und für das andere, die Alemannia wieder hochzukriegen, sollte man „Grundsätzlich ........ sich einer soliden Investorenlösung nicht verschließen." Kurz und bündig, ich finde, recht hat er!

Dieser Insolvenzverwalter hat sich, in vorauseilendem Gehorsam, vorsorglich schon einmal dahingehend geäußert, bezüglich des Verkaufs von GmbH-Anteilen nicht eigenmächtig handeln zu wollen, sondern gegebenenfalls die Vereinsmitglieder entscheiden zu lassen. Sein so „zur Schau getragenes“ Demokratieverständnis wird durch eine derart unbegründete Äußerung praktisch konterkariert und er entlarvt sich quasi selbst.

Innerhalb der Gruppe von Sponsoren sind sowohl Befürworter als auch Gegner eines Investoreneinstiegs zu vermuten. Günstigenfalls wäre gerade durch das Engagement dieser Sponsoren der Verkauf von GmbH-Anteilen nicht mehr notwendig. Sich bereits im Vorfeld, - ausgerechnet auf einer solchen Veranstaltung, - derart einseitig und eindeutig zu äußern, erscheint mir nicht nur fragwürdig, sondern geradezu bezeichnend für den zu erwartenden weiteren Verlauf.
.

[Kaffeesatzleser]

Zitat von Franz Wirtz

Dieser Insolvenzverwalter hat sich, in vorauseilendem Gehorsam, vorsorglich schon einmal dahingehend geäußert, bezüglich des Verkaufs von GmbH-Anteilen nicht eigenmächtig handeln zu wollen, sondern gegebenenfalls die Vereinsmitglieder entscheiden zu lassen. Sein so „zur Schau getragenes“ Demokratieverständnis wird durch eine derart unbegründete Äußerung praktisch konterkariert und er entlarvt sich quasi selbst.

Innerhalb der Gruppe von Sponsoren sind sowohl Befürworter als auch Gegner eines Investoreneinstiegs zu vermuten. Günstigenfalls wäre gerade durch das Engagement dieser Sponsoren der Verkauf von GmbH-Anteilen nicht mehr notwendig. Sich bereits im Vorfeld, - ausgerechnet auf einer solchen Veranstaltung, - derart einseitig und eindeutig zu äußern, erscheint mir nicht nur fragwürdig, sondern geradezu bezeichnend für den zu erwartenden weiteren Verlauf.
.

Ich finde, zum jetzigen Zeitpunkt wird dieser Aussage viel zu viel Bedeutung beigemessen. Was genau heißt denn "sich nicht verschließen"? Meiner Meinung nach lässt sich das doch nur dahingehend erklären, dass man - sollte ein solches überhaupt jemals vorgelegt werden - einem soliden Investorenangebot nicht von vornherein eine Absage erteilen will, sondern ein solches vielmehr einer genauen Prüfung unterziehen sollte, um es dann ggf. tatsächlich den Mitgliedern zu einer Abstimmung vorzulegen. In meinen Augen ein durch und durch vernünftiger Standpunkt gegenüber dieser Thematik. Unverständlicherweise wird hier ja teilweise so getan, als hätte der Insolvenzverwalter klipp und klar mitgeteilt, er wolle jedes x-beliebige Investorenangebot unter Umschiffung der Mitgliederversammlung so schnell wie möglich annehmen und durchsetzen. (Ich weiß, so haben Sie das nicht geschrieben, es kommt aber in etwa so rüber.) Davon kann bei dem in der Zeitung zitierten Satz aber nun wirklich keinerlei Rede sein.

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von a.tetzlaff

Grundsätzlich haben sich bisher nur wenige Fans einer Investorenlösung verschlossen. Es ging immer um die speziellen Forderungen /Konditionen der Gruppe um Kölmel wie 50 + 1 usw.

Die Kölmelgeschichte ist vom Tisch.

Gerade auch deswegen ist die Aussage "Grundsätzlich sollte man sich einer soliden Investorenlösung nicht verschließen......" richtig!

[tivolino]

Zitat von Franz Wirtz

Dieser Insolvenzverwalter hat sich, in vorauseilendem Gehorsam, vorsorglich schon einmal dahingehend geäußert, bezüglich des Verkaufs von GmbH-Anteilen nicht eigenmächtig handeln zu wollen, sondern gegebenenfalls die Vereinsmitglieder entscheiden zu lassen. Sein so „zur Schau getragenes“ Demokratieverständnis wird durch eine derart unbegründete Äußerung praktisch konterkariert und er entlarvt sich quasi selbst.

Innerhalb der Gruppe von Sponsoren sind sowohl Befürworter als auch Gegner eines Investoreneinstiegs zu vermuten. Günstigenfalls wäre gerade durch das Engagement dieser Sponsoren der Verkauf von GmbH-Anteilen nicht mehr notwendig. Sich bereits im Vorfeld, - ausgerechnet auf einer solchen Veranstaltung, - derart einseitig und eindeutig zu äußern, erscheint mir nicht nur fragwürdig, sondern geradezu bezeichnend für den zu erwartenden weiteren Verlauf.
.

Nach meinem Verständnis interpretieren Sie diese Äußerung falsch. Dass man sich einem "soliden Investoreneinstieg grundsätzlich nicht verschließen soll", verstehe ich als eher belanglose allgmeine Äußerung, der fast jeder zustimmen kann. Derzeit deutet nichts darauf hin, dass Niering auf einen Anteilsverkauf hinarbeitet. Es gibt ja auch gar keine Interessenten, zumindest keine seriösen.

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von Kaffeesatzleser

Ich finde, zum jetzigen Zeitpunkt wird dieser Aussage viel zu viel Bedeutung beigemessen. Was genau heißt denn "sich nicht verschließen"? Meiner Meinung nach lässt sich das doch nur dahingehend erklären, dass man - sollte ein solches überhaupt jemals vorgelegt werden - einem soliden Investorenangebot nicht von vornherein eine Absage erteilen will, sondern ein solches vielmehr einer genauen Prüfung unterziehen sollte, um es dann ggf. tatsächlich den Mitgliedern zu einer Abstimmung vorzulegen. In meinen Augen ein durch und durch vernünftiger Standpunkt gegenüber dieser Thematik. Unverständlicherweise wird hier ja teilweise so getan, als hätte der Insolvenzverwalter klipp und klar mitgeteilt, er wolle jedes x-beliebige Investorenangebot unter Umschiffung der Mitgliederversammlung so schnell wie möglich annehmen und durchsetzen. (Ich weiß, so haben Sie das nicht geschrieben, es kommt aber in etwa so rüber.) Davon kann bei dem in der Zeitung zitierten Satz aber nun wirklich keinerlei Rede sein.

Da reicht ein einfaches Danke nicht! Die Sache sauber auf den Punkt gebracht. Insgesamt wird dabei eigentlich nur deutlich, dass es entgegen anderslautender Bekundungen einigen (nicht allen) der "Investoren verhindern"-Fraktion nicht vorrangig um die Verhinderung des nicht akzeptablen Kölmelangebotes gegangen ist. Es ging und geht vielmehr grundsätzlich um die Verhinderung jedweder Investoren, gleich wie deren Angebot aussieht.

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von Franz Wirtz

Dieser Insolvenzverwalter hat sich, in vorauseilendem Gehorsam, vorsorglich schon einmal dahingehend geäußert, bezüglich des Verkaufs von GmbH-Anteilen nicht eigenmächtig handeln zu wollen, sondern gegebenenfalls die Vereinsmitglieder entscheiden zu lassen. Sein so „zur Schau getragenes“ Demokratieverständnis wird durch eine derart unbegründete Äußerung praktisch konterkariert und er entlarvt sich quasi selbst.

Innerhalb der Gruppe von Sponsoren sind sowohl Befürworter als auch Gegner eines Investoreneinstiegs zu vermuten. Günstigenfalls wäre gerade durch das Engagement dieser Sponsoren der Verkauf von GmbH-Anteilen nicht mehr notwendig. Sich bereits im Vorfeld, - ausgerechnet auf einer solchen Veranstaltung, - derart einseitig und eindeutig zu äußern, erscheint mir nicht nur fragwürdig, sondern geradezu bezeichnend für den zu erwartenden weiteren Verlauf.
.

Tut mir leid, aber entlarven tut sich hier eigentlich mit ihrem Beitrag nur einer, nämlich sie selber!

[LaPalma]

Zitat von Franz Wirtz

Dieser Insolvenzverwalter hat sich, in vorauseilendem Gehorsam, vorsorglich schon einmal dahingehend geäußert, bezüglich des Verkaufs von GmbH-Anteilen nicht eigenmächtig handeln zu wollen, sondern gegebenenfalls die Vereinsmitglieder entscheiden zu lassen. Sein so „zur Schau getragenes“ Demokratieverständnis wird durch eine derart unbegründete Äußerung praktisch konterkariert und er entlarvt sich quasi selbst.

Innerhalb der Gruppe von Sponsoren sind sowohl Befürworter als auch Gegner eines Investoreneinstiegs zu vermuten. Günstigenfalls wäre gerade durch das Engagement dieser Sponsoren der Verkauf von GmbH-Anteilen nicht mehr notwendig. Sich bereits im Vorfeld, - ausgerechnet auf einer solchen Veranstaltung, - derart einseitig und eindeutig zu äußern, erscheint mir nicht nur fragwürdig, sondern geradezu bezeichnend für den zu erwartenden weiteren Verlauf.
.

Haben Sie dieses Ihr verquastes Geschreibsel noch mal durchgelesen, bevor Sie den "Antworten"-Button gedrückt haben? Und haben Sie das wirklich verstanden, was da steht?
Wenn ja, so sind Sie mir offensichtlich intellektuell deutlich überlegen: ich kann nämlich überhaupt nicht nachvollziehen, wie man die Aussage des vorläufigen Insolvenzverwalters derart interpretieren kann.
Oder war mal wieder dringend ein Posting fällig, mache es Sinn oder nicht?

[tjangoxxl]

Zitat von Franz Wirtz

Dieser Insolvenzverwalter hat sich, in vorauseilendem Gehorsam, vorsorglich schon einmal dahingehend geäußert, bezüglich des Verkaufs von GmbH-Anteilen nicht eigenmächtig handeln zu wollen, sondern gegebenenfalls die Vereinsmitglieder entscheiden zu lassen. Sein so „zur Schau getragenes“ Demokratieverständnis wird durch eine derart unbegründete Äußerung praktisch konterkariert und er entlarvt sich quasi selbst.

Innerhalb der Gruppe von Sponsoren sind sowohl Befürworter als auch Gegner eines Investoreneinstiegs zu vermuten. Günstigenfalls wäre gerade durch das Engagement dieser Sponsoren der Verkauf von GmbH-Anteilen nicht mehr notwendig. Sich bereits im Vorfeld, - ausgerechnet auf einer solchen Veranstaltung, - derart einseitig und eindeutig zu äußern, erscheint mir nicht nur fragwürdig, sondern geradezu bezeichnend für den zu erwartenden weiteren Verlauf.
.

selten so einen Stuss gelesen.

Der Versuch, hier wirklich jeden in ein schlechtes Licht zu rücken, ist wirklich der absolute Knaller.

Kaum keimt ein klein wenig Hoffnung - Kilic, Ehrenamt, mögliche Vertragsverlängerungen, doch keine absolute Hobbymannschaft - , wird so ein Schwachsinn von sich gegeben, von einem aussen stehenden Beobachter - is klar

[Franz Wirtz]

Zitat von Kaffeesatzleser

Ich finde, zum jetzigen Zeitpunkt wird dieser Aussage viel zu viel Bedeutung beigemessen. Was genau heißt denn "sich nicht verschließen"? Meiner Meinung nach lässt sich das doch nur dahingehend erklären, dass man - sollte ein solches überhaupt jemals vorgelegt werden - einem soliden Investorenangebot nicht von vornherein eine Absage erteilen will, sondern ein solches vielmehr einer genauen Prüfung unterziehen sollte, um es dann ggf. tatsächlich den Mitgliedern zu einer Abstimmung vorzulegen. (...)

Es ist doch eine Selbstverständlichkeit, jedes auch nur ansatzweise verwertbar erscheinende Angebot einer Überprüfung zu unterziehen, dazu bedarf es keines besonderen Hinweises. Eine solch „grundsätzliche“ Ablehnung hat es zu Beginn der Diskussion übrigens in keinem einzigen der unterschiedlichen Fan-Lager auch nur ansatzweise gegeben. Auf einer solchen Veranstaltung hätte ich erwartet, dass der Insolvenzverwalter sich bei allen in Frage kommenden Sponsoren für ihr Engagement bedankt, unter ausdrücklichem Hinweis darauf, gerade hierdurch einem drohenden Verkauf von GmbH-Anteilen aktiv entgegenzuwirken.

Es mag sein, dass ich die zitierte Aussage überbewerte, aber eine solche Aussage zu diesem Zeitpunkt, - in einer solchen Gesprächsrunde, - „passt meines Erachtens nicht“. Meine diesbezügliche Skepsis begründet sich zugegebenermaßen auch auf die gleich zu Beginn seiner Tätigkeit abgegeben Lobeshymnen auf den alten Vorstand und „den genau richtigen Zeitpunkt“ etc. pp.

Zitat von tivolino

Nach meinem Verständnis interpretieren Sie diese Äußerung falsch. Dass man sich einem "soliden Investoreneinstieg grundsätzlich nicht verschließen soll", verstehe ich als eher belanglose allgmeine Äußerung, der fast jeder zustimmen kann. Derzeit deutet nichts darauf hin, dass Niering auf einen Anteilsverkauf hinarbeitet. Es gibt ja auch gar keine Interessenten, zumindest keine seriösen.

Gut möglich, dass ich dieses Zitat überinterpretiere, - ich hoffe es sogar, - aber von Insolvenzverwaltern erwarte ich auch nicht unbedingt „belanglose Äußerungen“ in einer solchen Phase.

„Grundsätzlich sollte man sich einer soliden Investorenlösung nicht verschließen. (...)“

Als im engeren Wortsinne „Lösung“ hätte ich mir erhofft, vorrangig immer einen vom Klub selbstbestimmten Weg zu favorisieren und nicht, angesichts einer hilfreichen Sponsorengruppe gegenüber, den Verkauf von GmbH-Anteilen in Erwägung zu ziehen.

Dass es „gar keine Interessenten mehr gibt“, würde ich nicht erwarten.
.

[KILO]

Man sollte vielleicht vom Insolvenzverwalter nicht erwarten, dass er Alemanne durch und durch ist.
Der Mann macht seinen Job. Und der besteht nun mal darin die Insolvenz durchzuführen. Da muss man auch gar nicht weiter in die Materie eingehen...

Der Insolvenzverwalter heißt nicht Ulli Hoeneß der als Retter nun im Amt ist. Der Insolvenzverwalter versucht den Verein finanziell für die Zukunft wieder liquide zu machen.
Und eine Aussage a la: „Grundsätzlich sollte man sich einer soliden Investorenlösung nicht verschließen. (...)“
kann man kommentarlos so stehen lassen. Ich sehe weder in der Aussage noch in dem Verhalten vom InsoVerwalter irgendetwas befremdliches oder verwerfliches!

Zitat von KILO

locker durch die Hose atmen

Einigen geht aber es scheinbar darum, mit heisser Luft viel Staub aufzuwirbeln.
Um Symptomen wie Schnappatmung vorzubeugen, sollte man ggf. den Einsatz von Filter-Funktionen in Betracht ziehen.

[Wissquass]

Zitat von KILO

Das Eine hat ja mit dem Anderen nichts zu tun.
AndreAC hat das ja schon richtig erklärt. Die 9 Punkte sind bezogen auf das Insolvenzverfahren und der Wettbewerbsverzerrung die dadurch entstehen kann! Die 9 Punkte Abzug sind keineswegs unberechtigt! Das musst du mir mal erklären!

Für eine Lizenz muss man mehr Bedingungen erfülllen als "nur" Geld zu haben! Man muß, finanziell gesehen, eine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit nachweisen können. Und das wird wohl auch ohne Sponsor funktioniert haben!

das eine ist mit dem anderen verknüpft.
Sie bestrafen uns für unwirtschaftliches Arbeiten, geben aber ne Lizenz, obwohl zu dem Zeitpunkt nicht mal der Verein wissen konnte, wie es weitergehen soll.
Der imA Fehler des Punkte Abzuges hatte ich hier mehrfach versucht zu erklären. Abgesehen von der Frage, ob er generell rechtskonform ist ( s Prozess Offenbach) gilt bei uns, dass es ein schwebendes Verfahren gibt, welches unser früherer Hauptsponsor hoffentlich verliert , jedenfalls müsste der Richterspruch abgewartet werden .

[Wissquass]

Zitat von Niemand

Kraut und Rüben... immer schön alles durcheinander werfen.
Nein.
Nicht der DFB.
Der WDFV.
Und die nennen es nicht Lizenz, sondern Zulassung.
Die dabei zu erfüllenden Bedingungen kann man nachlesen: http://wdfv.de/spielbetrieb/regional...egelungen.html

Die Hürden scheinen bei weitem nicht so hoch wie die DFB-Lizensierung für dritte oder zweite Liga.

Kraut und Rüben gehören zusammen.
Der WDFB ist einer von 5 Regionalverbänden des DFB.
Ansonsten s.u.

[Heinsberger LandEi]

Zitat von Wissquass

Sie bestrafen uns für unwirtschaftliches Arbeiten, geben aber ne Lizenz, obwohl zu dem Zeitpunkt nicht mal der Verein wissen konnte, wie es weitergehen soll.

Die Lizenzen oder Zulassungen werden doch immer nur aufgrund von Planzahlen für die Zukunft erteilt.
Und es gibt nirgendwo auf der Welt auch nur einen Plan, dessen Umsetzung einhundertprozentig sicher ist (außer beim Plan, zu sterben, und da ist zumindest der Zeitpunkt nicht einhundertprozentig planbar).

Realistische Erwartungen sind das, was die Planzahlen ausmacht (bzw. ausmachen soll), unvorhergesehende Ereignisse und Entwicklungen sind weiterhin möglich.

Und mit den 9 Punkten Abzug sind wir doch nochmal glimpflich davongekommen. Komplette Straffreiheit bei Insolvenz wäre eine Einladung an Hasardeure. Dann könnte man sich jede Saison eine millionenschwere Mannschaft zusammenstellen und sobald der Aufstieg feststeht, Insolvenz anmelden.

Champions League 2022, wir kommen!

Ich geb auf.

https://68.media.tumblr.com/f270e449...9keio1_400.gif

[Franz Wirtz]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Die Kölmelgeschichte ist vom Tisch. (...)

„Die alte Kölmelgeschichte ist vom Tisch. (...)“

Mag sein, aber:

„Wetten, dass innerhalb von sechs bis zwölf Monaten, eine neue Kölmelgeschichte wieder auf'm Tisch ist?“

Eine sich abzeichnende positive Entwicklung des Klubs und das damit einhergehende „Überleben“ ändern doch nichts an der Erwartung, dass schon bald wieder der Ruf nach dem „unverzichtbaren Aufstieg“ hörbar wird. Zeitgleich - Du selbst bist ein Garant für diese Vermutung - steht die Frage nach dem Verkauf von GmbH-Anteilen gleichfalls wieder auf der Tagesordnung. Es liegt mir absolut nichts daran, irgendwelche Verschwörungstheorien „auf kleiner Flamme weiter zu köcheln“, aber nüchtern betrachtet könnte es für interessierte Investoren, wie beispielsweise Michael Kölmel, gar nicht besser laufen. Die GmbH entledigt sich, wie gewünscht, ihrer Altlasten und der Einstieg eines Investors wird weiterhin als „unumgänglich und unverzichtbar“ propagiert, selbst vom Insolvenzverwalter, wenngleich dieser sich diesbezüglich noch etwas zurückhaltender ausdrückt.

Dass Du und all' die anderen Vereinsmitglieder Eure jeweilige Sicht der Dinge ausreichend begründen könnt, brauchen wir nicht weiter diskutieren. Warum der Insolvenzverwalter sich selbst diesbezüglich keine neutrale Haltung auferlegt, erschließt sich mir allerdings nicht. Haben die Vereinsmitglieder, die sich nach wie vor gegen einen Investoreneinstieg aussprechen, kein Recht darauf, dass man alle sozusagen „neutral“ an eine in Aussicht gestellte Abstimmung heranführt? Bezüglich der erhofften Akzeptanz des Abstimmungsergebnisses erscheint mir eine neutrale Rolle nicht nur wünschenswert, sondern unabdingbar.


PS:

Zitat von Oche_Alaaf_1958

(...)
Gerade auch deswegen ist die Aussage "Grundsätzlich sollte man sich einer soliden Investorenlösung nicht verschließen......" richtig!

„Dreimal Null ist Null“
Die Aussage: „Grundsätzlich sollte man einen Lottoschein mit sechs Richtigen nicht wegwerfen,“ ist auch richtig, allerdings ebenso wertlos, weil nicht konkret verwertbar.

Tatsächlich sinnvoll wäre es, sich in beiden Fällen aus eigener Kraft zu behaupten, sprich „weder auf den Erlöser zu hoffen“, noch „Lotto“ zu spielen, aber es fällt bekanntermaßen Vielen schwer, der Illusion nicht zu erliegen.

PPS:
Eine „Scherzfrage“, mit durchaus ernst gemeintem Hintergrund
Was unterscheidet die beabsichtigte Strategie von der Vorgehensweise, anlässlich der Wahl des Teams 2018? Nichts? - „Wir müssen 'raus aus dieser Liga“, gilt unverändert, einschließlich aller daraus abzuleitenden Konsequenzen? Falls es so ist, ergibt sich die Frage, ob wir aus der letzten Insolvenz Irgendetwas gelernt haben?
.

[Black-Postit]

Zitat von Franz Wirtz

Falls es so ist, ergibt sich die Frage, ob wir aus der letzten Insolvenz Irgendetwas gelernt haben?
.

Wer ist hier wir? FW ja wohl nicht, oder?

[Franz Wirtz]

Zitat von Black-Postit

Wer ist hier wir? FW ja wohl nicht, oder?

Das „wir“ ist wahrscheinlich der verzweifelte Versuch, eine ansonsten „durchscheinende Schärfe“ innerhalb provokanter Fragestellungen, zumindest etwas zu mildern. Klappt nicht immer, aber das ständige „zwischen allen Stühlen sitzen“, ist zwangsläufig auch nicht so ganz einfach.

[Aix Trawurst]

Zitat von Franz Wirtz

„Die alte Kölmelgeschichte ist vom Tisch. (...)“

Mag sein, aber:

„Wetten, dass innerhalb von sechs bis zwölf Monaten, eine neue Kölmelgeschichte wieder auf'm Tisch ist?“

Eine sich abzeichnende positive Entwicklung des Klubs und das damit einhergehende „Überleben“ ändern doch nichts an der Erwartung, dass schon bald wieder der Ruf nach dem „unverzichtbaren Aufstieg“ hörbar wird. Zeitgleich - Du selbst bist ein Garant für diese Vermutung - steht die Frage nach dem Verkauf von GmbH-Anteilen gleichfalls wieder auf der Tagesordnung. Es liegt mir absolut nichts daran, irgendwelche Verschwörungstheorien „auf kleiner Flamme weiter zu köcheln“, aber nüchtern betrachtet könnte es für interessierte Investoren, wie beispielsweise Michael Kölmel, gar nicht besser laufen. Die GmbH entledigt sich, wie gewünscht, ihrer Altlasten und der Einstieg eines Investors wird weiterhin als „unumgänglich und unverzichtbar“ propagiert, selbst vom Insolvenzverwalter, wenngleich dieser sich diesbezüglich noch etwas zurückhaltender ausdrückt.
...
...
...

Du bist ja echt ein ganz schöner Witzbold und machst es einem echt schwer Dich zu ignorieren.

Zu den von mir rot hervorgehobenen Aussagen.
1.: Eine recht mutige Wette, die Du da so salopp von Dir gibst.

Und die Erlärung warum Deine Wette so mutig ist, die liegt begründet in Punkt 2, den Altlasten.

Hast Du eigentlich überhaupt auch nur den geringsten Überblick, was das denn im speziellen für Altlasten sind?
- Falls nicht, rate ich Dir mal dringend eine weitere Deiner berühmten Archivstudien durchzuführen und Dich mal darüber zu informieren.

Denn die im Hinblick auf einen möglichen Investoreneinstieg entscheidende und wohl wichtigste Altlast besteht ausgerechnet in Kölmels Ansprüchen auf anteilige zukünftige Fernsehgelder im Falle eines Aufstiegs in Liga 2.

Und mit dieser Kölmelaltlast im Hinterkopf denk' am besten gleich nochmal über Deine obige Aussage:

Zitat von Franz Wirtz

...
...aber nüchtern betrachtet könnte es für interessierte Investoren, wie beispielsweise Michael Kölmel, gar nicht besser laufen. Die GmbH entledigt sich, wie gewünscht, ihrer Altlasten und der Einstieg eines Investors wird weiterhin als „unumgänglich und unverzichtbar“ propagiert, selbst vom Insolvenzverwalter, wenngleich dieser sich diesbezüglich noch etwas zurückhaltender ausdrückt.
...

Falls sich die GmbH durch die erneute Insolvenz nun von der Altlast der Kölmelansprüche entledigen sollte, dann verliert Kölmel den enzigen Joker den er in der Ganzen Investorengeschichte überhaupt im Ärmel hat!
(Auf vergleichsweise viel Geld scheint er nämlich wohl kaum zu sitzen, sonst bräuchte er wohl kaum Partner als Investoren.)

Und genau damit kommen wir zur spannenden und ganz entscheidenden rechtlichen Frage:
Falls seine Ansprüche auf zukünftige Anteilige TV-Gelder nämlich nicht Insolvenzfest sein sollten, dann sieht er sich plötzlich mit jedem X-beliebigen anderen möglichen Investor auf Augenhöhe!
Zudem dürfte die Attraktivität (und damit auch der Wert) der GmbH für potentielle Investoren deutlich steigen, da die Alemannia GmbH wirtschaftlich nur in höheren Ligen profitabel sein kann. Und bislang müsste ein Investor nach den teuer erkauften Aufstiegen erst einmal Geld an Kölme und die Stadt sowie die AM abdrücken, bevor er sich selber aus der GmbH Kasse "bedienen kann" und da bliebe über Jahre hinweg kaum bis gar nichts übrig!

Die Altlast der GmbH gegenüber Kölmel ist doch genau das, was für Kölmel den Einstieg als Investor überhaupt erst wirklich attraktiv macht. Sollte diese Altlast durch die Insolvenz aber wegfallen, dann wird sich damit gleichzeitig auch Kölmels Investoreneinstieg in Luft auflösen!

Ob es nun wahrscheinlich ist, dass Kölmels Ansprüche tatsächlich Insolvenzfest sind, da sie originär ja aus Ansprüchen von Kölmel gegenüber dem TSV stammen, das wird wohl einige Experten und Rechtsanwälte beschäftigen. Sollten seine Ansprüche durch die Einigung nach der letzten Insolvenz mittlerweile aber gegenüber der GmbH direkt bestehen, dann waren andere Gläubiger, wie beispielsweise etwa die Stadt, mit ihren bestehenden Ansprüchen eben schon vor ihm da, und dann wird er sich in der Warteschlange der Gläubiger doch vermutlich eher "relativ Weit hinten anstellen dürfen".