[Klööss_vom_Driesch]

Tach z´sammen, auch ich habe hin und wieder Feiertag, und da brettere ich eben mit meinen Freunden erst mal 130 km auf dem Rädchen durch die Welt, ist auch nett...

Nun ein paar Anmerkungen, liebe Stephanie, (die ich zu deinem Text machen möchte, die aber durchaus auch Bezug zu anderen Beiträgen haben und mit Infos, die darüber hinaus gehen), unabgesprochen, ganz persönlich, nicht IG-autorisiert, nur meine Sicht und Meinung, also nix "Offizielles"...

Zitat von Stephanie

Ich habe auch klar und deutlich lesen können, was Klaus meint, aber eben die Betonung darauf zu legen, dass er sich um die Satzung verdient gemacht hat und das ohne Zusatz stehen zu lassen, dass man ansonsten erstmal prüfen muss, wie man zu ihm steht, impliziert jemandem, der GR nicht kennt, dass er ein Guter ist, denn schließlich hat er mit der IG zusammen an der Satzung gesessen.

Also mit Verlaub, aber ich habe schlichtweg eine Frage beantwortet, die da lautete, ob Reinartz in der Satzungskommission mitgearbeitet habe. Ich habe das bestätigt und zusätzlich darauf hingewiesen, dass er sich dort aus der Sicht der beiden IG-Mitglieder Dirk und Klaus konstruktiv und im Sinne einer Öffnung und Demokratisierung der Satzung verhalten und eingesetzt hat.

Das kann nun weiß Gott nicht von (allen) anderen in dieser Kommission gesagt werden, da hat sich G. Reinartz in der Tat wohltuend abgehoben. Das spricht in der Sache und auch persönlich für ihn, und zwar völlig unabhängig von irgendwelchen Nominierungsabsichten oder auch nicht, schließlich ist Reinartz auch jetzt Gremienmitglied im ÄR und hat sich in dieser Eigenschaft den Fans nicht verweigert, wie das andere mit großem Nachdruck taten. Er nicht.

Und im Vergleich dazu, wie kritisch und hart (aber fair) anderes hier besprochen worden ist, hat mich das schon in Erstaunen versetzt - zumal ja außer der IG kaum jemand bislang ein wohlwollendes Urteil gesprochen hat (ob berechtigt oder unberechtigt, das ist wieder ein anderes Thema). Und ich sehe die IG schon als meinungsbildend an und denke, dass einen das schon stutzig machen kann, wenn gerade die IG dann doch recht wohlwollend spricht.

Die IG hat nicht gesprochen, ich habe meinen ganz persönlichen Eindruck in meiner Antwort auf die Frage wiedergegeben. Und mein Eindruck aus der gemeinsamen Arbeit ist in Bezug auf "die Person Reinartz" ein guter, aber nicht ein gänzlich unkritischer, weder bei ihm noch zum/beim Gesamtvorgang.

Und zur Ergänzung der gestern im Fernsehen (ich habe es nicht gesehen) geäußerten "Gerüchte" sei noch gesagt: Es gibt noch gar keinen Beschluss irgendeines Nominierungsgremiums, weder zu Kandidaten zum Präsidium, noch zu den Nachwahlen zum AR, zum ÄR und zum VR.

Die tagen und entscheiden nämlich erst in der kommenden Woche. Soll die IG deiner Meinung nach jetzt im Voraus Stellung nehmen zu tatsächlichen oder beabsichtigten Kandidaten, welche die Gremien erst in der nächsten Woche benennen werden?

Und auch das noch zur Ergänzung: Es werden bei den Wahlen und Nachwahlen insgesamt mindestens 13 (!) Kandidaten benannt werden, 5 zum Präsidium, 3 zum Verwaltungsrat, 3 zum Aufsichtsrat und 2 zum Ältestenrat.

Insgesamt 4 Vorschläge aus der Mitgliedschaft wurden seitens der IG eingereicht (Ich wüsste gerne, ob außerdem noch irgendein Mitglied von seinem Satzungsrecht Gebrauch gemacht hat und Kandidaten vorschlug...).

Warten wir doch erst einmal gemeinsam ab, was diese Entscheidungen ergeben. Selbstredend hat man uns Absichten signalisiert, so wie ich sie weiter unten bei den Ausführungen zur beabsichtigten Nichtberücksichtigung meiner Nominierung zum Präsidium darstelle, und das natürlich auch zu den weiteren eingereichten Vorschlägen aus der Mitgliedschaft. Das sind aber Tendenzen und keine belastbaren Entscheidungen.

Dirk hat dann im Verlauf der Diskussion ja geschrieben, dass die IG sich darüber auch erstmal Gedanken machen muss. Das rückt die Sache dann wieder gerade.

Stimmt, und damit haben wir auch nicht erst gestern begonnen. Aber es gibt bisher noch keinen Beschluss des IG-Vorstandes oder der Versammlung, keine hier darstellbare "offizielle" Absprache, kein geplantesTreffen, wieso auch?

Wir sind davon ausgegangen, dass Entscheidungen in der kommenden Woche fallen werden und dass wir dann - wie auf ausnahmslos jeder der IG-Versammlungen seit Oktober 2008 - einen "Wasserstandsbericht" geben und unsere Meinung unter Einbeziehung der Meinungen der IG-Mitglieder in einer Stellungnahme darstellen werden.

Und ich bin nicht einmal sicher, dass es eine einheitliche Meinung zu allen Personen geben wird, wozu auch?

Die Reihenfolge muss schon so bleiben, dass zuerst seitens der Gremien offiziell nominiert wird und dann erst eine Stellungnahme unsererseits erfolgt. Alles andere wäre völliger Quatsch. Wir werden Stellung beziehen, aber nicht so, wie nach dem Gespräch mit dem VR-Vorsitzenden Herwartz vor ein paar Wochen: nämlich als sprachlich misslungener "Fehlschuss", nur damit möglichst rasch was verlautbart wird... Geduld, bitte.

Und Deine Meinung zur Ablehnung der Kandidatur von Klaus teile ich überhaupt nicht. Wie muss ich mich denn verdient um den Verein machen, damit ich als geeignet für dieses Amt angesehen werde? Ich denke, dass die Fanarbeit da eine ganz elementare Sache ist. Was nützt es mir, wenn mir jemand erzählt, Kandidat XY hat aber schon 27 Blumenbeete eingepflanzt am neuen Stadion, hat mitgeholfen bei der Organisation der Saisoneröffnung und noch so irgendwas. Das ist auch toll und aller Ehren wert, aber wenn jemand aktive Fanarbeit leistet, dann finde ich das das beste Zeugnis, was einer für eine Kandidatur abgeben kann.

Ich teile die Gründe, die der Vorsitzende des VR mir in einem informellen und persönlichen Gespräch bezüglich der beabsichtigten Nichtberücksichtigung meiner Kandidatur genannt hat auch nicht. Ich verstehe sie, aber ich bin mit der zugrunde liegenden Annahme, ich sei "als IG-Mitglied ausschließlich Vertreter der Fußballfans und nicht auch der übrigen Abteilungen" nicht einverstanden, so ist nicht mein Eigenverständnis. Und so interpretiere ich auch die Eigensicht der IG nicht.

Jedoch akzeptiere ich das ja auch von mir mit erarbeitete satzungsgemäße Recht des VR (das er in der kommenden Woche auszuüben gedenkt, wenn er es denn ausübt, noch gibt es keine Entscheidung), Kandidaten zu berücksichtigen oder auch nicht.

Und genau die soll nun dem ganzen im Wege stehen? Also der Klaus hat sich ja nicht als Geschäftsführer beworben, sondern als Präsidiumsmitglied des Vereins und bringt neben seiner Arbeit bei der Alemannia noch ausreichend Erfahrung aus Vereinsarbeit bei anderen Vereinen mit. Also für welches Amt eigne ich mich da dann besser als ein von den Mitgliedern und Fans gewähltes Präsidium?

Gute Frage. Es ist ja nicht die Person, die im Präsidium unberücksichtigt bleiben soll, sondern der VR beabsichtigt ein grundsätzlich anderes Konzept umzusetzen, wie immer man zu dieser Konzeption auch steht. Dazu habe ich am 08.05. schon in einem anderen Faden geschrieben, gegebenenfalls werde ich das aber gerne hier noch einmal aufgreifen, wenn es gewünscht wird.

Und nein, in meinen Augen hätte er auch das Amt bei der IG nicht ruhen lassen müssen. Warum auch? Da widerspricht sich doch nichts.

Widerspruch. Mit einem Vertreter des IG-Vorstandes im Präsidium und gleichzeitig einem im Kontrollgremium des Präsidiums, dem VR, gibt es Konflikte der Interessen.
Das darf nach meinem Verständnis von Gremienarbeit nicht sein, Kontolleur und Kontrollierter in einem Vorstand gemeinsam...

Da hätte ich mein Mandat im IG-Vorstand selbstredend niedergelegt bzw. ruhen lassen. Aber diese Konstellation wird es mit großer Wahrscheinlichkeit und nach meiner Einschätzung der Absichten nicht geben. Insofern ist diese Diskussion hier bestenfalls rein theoretisch zu führen, und das lohnt im Moment nicht.

Wenn er noch bei den Hoppereitern im Aufsichtsrat säße, würde ich auch sagen "entscheide dich", aber er kommt aus dem Kreise der Fans und dann soll das auch bitte so bleiben. Ist ja beim Fanvertreter im Aufsichtsrat auch nicht anders.

Doch. Ist anders. Der Fanvertreter im AR wird nicht von einem Gremium des TSV kontrolliert, sondern ist seinerseits selber Kontollorgan der GmbH. Insofern gibt es da keine Konflikte.

klööss