Zitat:
Zitat von Öcher Wellenbrecher
Aus der Erfahrung heraus war und ist die Stadt immer nur dann eingebunden/ involviert wenn dies von AR gewünscht war / ist.
In den meisten Fällen wurde der Stadt ein Problem vor die Tür gelegt, anschliessend wurde die Stadt eingebunden, bei positiven Signalen die Tür schnellstmöglich wieder geschlossen und somit der Informationsfluss fix beendet.
Von daher würde ich deine Annahme nicht blind unterschreiben wollen.
|
Pure Neugier ...
Das Phänomen mit dem „vor die Tür gelegt“ bekommen konnte die Stadt bei einem der größten Problempunkte bekanntermaßen abschließend behandeln, in dem sie dieses Problem, sprich das Stadion endgültig zu sich „reingeholt“ hat.
Zu welcher Unterschrift könnten wir Dich denn stattdessen bewegen?
- Die Stadt kennt die vorliegenden Angebote, beziehungsweise weis um deren Anbieter?
- Die Stadt weis gar nichts und lässt sich überraschen?
Jede ernsthaft geführte Verhandlung gerät früher oder später in eine abschließende entweder/oder-Phase. Die Investoren-Gruppe fordert beispielsweise noch Zugeständnisse beim Preis (sprich der Miete) und droht ansonsten mit dem endgültigen Abbruch der Verhandlungen.
- Wie verfährt der Aufsichtsratsvorsitzende der GmbH, wenn die Angebote zu diesem Zeitpunkt noch deutlich oder auch nur knapp unter den geforderten Entgelten liegen? Legt er das unzureichende Verhandlungsergebnis den Vereinsmitgliedern anlässlich der außerordentlichen Hauptversammlung mit dem Kommentar: „Mehr war nicht drin“, erst- und einmalig vor oder versucht er in einem fortwährendem Prozess, die Stadt mit einzubinden und zu Zugeständnissen zu bewegen?
- Ist der Tivoli überhaupt eingebunden in das vom Aufsichtsratsvorsitzenden der GmbH zu verhandelnde Paket oder wurde die Spielstätte ausgeklammert und die Stadt verhandelt unabhängig und eigenständig mit in Frage kommenden neuen Mietern?
Schade, selbst einfachste und naheliegende Fragen können wir (noch) nicht abschließend beurteilen, oder doch?