[Aix Trawurst]

An dieser Diskussion halte ich einiges für sachlich berechtigt, informativ und gut und für ausgesprochen diskussionswürdig, anderes was hier vorgebrachte Argumente angeht halte ich für unfair ungerechtfertigt oder nicht zweckmässig.

Sicherlich gab es, zumindest rein theoretisch, auch alternative Standorte und es gab auch alternative Angebote und man hätte bei der finanzierung einiges anders oder besser machen können.
Nur werden hier im Rahmen dieser Diskussion jetzt Argumente angebracht die teilweise völlig alte Hüte sind alte Dauerthemen die jetzt nur wieder hervorgekramt werden. Die Standortdiskussion beispielsweise hätte man sicherlich auch anders führen können auch von der Alemannia hätte die öfentlich anders geführt werden können auc transparenter sicherlich. Nur was die Standortfrage angeht gab es öffentlich im Grunde doch überhaupt nichts großartig zu diskutieren da waren sich ALLE Parteien einig (mal abgesehen vom Zweistromlandbetreiber, dem Post Telekom Sportverein und den Kleingärtnern)
Was unerwartete Mehrkosten angeht die bedeuten nicht automatisch, daß sie so hoch waren, daß der gewählte Standort dadurch nicht mehr geeignet oder ungünbstiger als ein Alternativstandort geworden sein muss.
Dieses Argument wird teilweise aber quasi doch so angeführt als wäre dem definitiv so gewesen, nur Belege oder Begründungen daß dem tatsächlich so ist, die gibt es hier nicht. Wenn es also unerwartete Mehrkostren gegeben hat, die sich in einem Rahmen belaufen daß der gewählte Standort oder die gewählte Stadionvariante, das gewählte angebot immer noch am besten am vorteilhaftesten sind, dann gibt es an der Enscheidung an sich doch nichts zu kritisieren, weil dann in dem Aspekt de facto eben kein echter Fehler mit negativen Folgen gemacht wurde, sondern nur
Fehleinschätzungen im Vorfeld die aber keine negativen Folgen haben, weil es ja dann tatsächlich keine bessere oder sinnvollere oder vorteilhaftere ehcte Alternative gegeben hat.
Ob dem so ist, ob es tatsächlich einen besseren Standort, ein besseres oder günstigeres Bauwerk gegeben hat, das kann ich nicht beurteilen ich bezeifle das allerdings nach wie vor und ich sehe auch bisher einfach keinen Anlass zu glauben daß dem wirklich so sein soll. Ich vertraue in dem Punkt der standrtwahl also den verantwortlichen und halte die Entscheidung, die Wahl des jetzigen Standortes nach wie vor für richtig und gut.
Was die Kommunikation angeht da hätte man sicherlich dinge offener und ehrlicher kommunizieren können. Aber da gibt es auch durchaus andere Interessen als den Fan oder die mitglieder möglichst umfassend aufzuklären. Da gilt und galt es eben auch noch Kredite zu möglichst günstigen Konditionen zu bekommen Anleihen zu Vermarkten und Sponsoren und Logenmieter und Kunden zu werben. Und unter solchen Rahmenbedingungen ist es sicherlich nicht klug und förderlich jedes kleine oder größere Bedenken jeder kleinere oder größere Schwierigkeit oder Hürde öffentlich zu kommunizieren und publizieren. Nicht alles davon gehört unbedingt zwangsläufig in die Öffentlichkeit oder auf die JHV.
Das sollte man bei allen dennoch durchaus berechtigten vorhandenen Vorwürfen auch irgendwo zumindest im Hinterkopf mit bedenken, der Fairness halber. Und nicht jede Aussage in Sinne "Es gab keinerlei Alternativen" muss man auch wortwörtlich so verstehen.
So manch ein davon war vermutlich eher in dem Sinne gemeint daß es keine besseren oder realistischeren oder günstigeren Alternativen gab, also keine echten Alternativen, denn Alternativen gibt es ja selbstverständlich immer - und wenn man auch nur rein hypothetisch erörtert hätte irgendwo in Gladbach oder Leverkusen ein Alemanniastadion hin zu bauen. Und in dem Sinne mögen solche Äusserungen gelegentlich tatsächlich auch heute noch Bestand und ihre Richtigkeit haben.

Was die Finanzierung angeht da sehe ich allerdings auch Anzeichen daß dort in der Tat Fehler begangen wurden. Aber es hat durchaus nicht ganz unberechtigte Hoffnungen gegeben daß man in der Eröffnungssaison sportlich besser abschneidet als Platz 13 nur hätte man sich darauf wohl nicht verlassen sollen.
Was die Konditionen die Laufzeiten und Rückzahlungsmodalitäten für die Kredite angeht da bin ich kein Fachmann, da kann ich nicht viel zu sagen. Da kann ich nur den Entscheidungen der Verantwortlichen vertrauen oder sie anzweifeln. Fachwissen habe ich da nicht. Ich habe nur gehört daß man im jährlichen alltagsgeschäft besser da steht als vor dem Stadionbau und Gewinne erwirtschaftet und daß die fehlenden Gelder wohl Einmalzahlungen sind die eben aus dem Stadionbau den Trainigsplätzen etc resultieren.
Was nun dazu geführt hat daß diese Gelder nicht ohne städtische Bürgschaft aufzutreiben wahren das weiß ich auch nicht. Aber ich kann mir durchaus vorstellen, daß dies zum teil auch mit auf das Konto des schlechten sportlichen Abschneidens in der vergangenen Saison geht und daß man eben gehofft hat die Gelder in de Eröffnungssaison zumindest teilweise erwirtschaften zu können, was allerdings offenbar nicht gelungen ist. Da mag man sich verzockt oder verpokert haben aber ob es da alternativen und Lösungen gab das Geld aufzutreiben daß weiß ich auch nicht gelungen ist es jedenfalls erst mit der Bürgschaft und auch das war wohl durchaus schwierig.

Bleibt die Frage ob die Alemannia sich finanziell überhoben hat mit dem Stadionbau, das kann ich auch nicht beurteilen. Es sieht aber irgendwie durchaus so aus als ob das der Falls ist. Nur ist damit auch immer noch nicht geklärt oder erwiesen ob es günstigere Alternative gab ob es da möglichkeiten gab ein Stadion zu bauen mit dem man sich nicht finanziell verhebt und Konkurrenzfähig ist, mit Perspektive nach oben in Liga 1.
Das weiß ich nicht. Mag sein daß es das gab, mag sein daß es das nicht gab. Das wüsste ich gerne wie es in diesem Punkt so aussieht.

Was mir bei der Diskussion hier einfach ein wenig fehlt sind bezüglich der vorwürfe Fragen wie
- Was war sonst wirklich realistisch an Alternativen möglich?
- Was hätte besser gemacht werden können oder sollen oder müssen?
- Wenn man in diesem oder jenem Punkt etwas anders gemacht hätte, was wäre dann das Ergebnis davon?
- Wäre das wirklich vorteilhaft? Wissen wir ob es das auch tatsächlich vorteilhaft wäre oder vermuten wir das nur weil die jetzige Situation eben schwierig ist und wir und eine bessere finanzielle Lage wünschen?
- Ist die vorgeschlagene Alternative denn eine realistische oder wurde sie nicht sogar vergeblich versucht umzusetzen? (Beispiel Verkauf der Namensrechte)

Das ein oder andere Argument hier geht jedenfalls so wie es vrgetragen wird einfach per se davon aus daß eine andere Entscheidung geradezu zwangsläufig besser gewesen wäre. Ich finde viele Argumente davon sehr berechtigt und wert erörtert zu werden. Aber so zu tun als wären das Allheilmittel gewesen und das alles wäre vermeidbar ist einfach unseriös.
Denn vieles deutet darauf hin daß unser Stadion eben insgesamt als Gesamtpaket so wie es ist oder wird nicht überteuert ist und daß ein anderes Stadion nicht unbedingt günstiger wäre als unser neuer Tivoli.
Und so manches wurde tatsächlich auch ziemlich gut gemacht und gelöst das sollten wir trotz aller Schwarzmalerei auch nicht ganz vergessen.