Ex-Alemannia-Funktionär wegen Höger-Ablöse angezeigt

[Michi Müller]

bisher hab ich das Thema im Forum noch nicht gefunden. Sollte es irgendwo "versteckt" schon besprochen werden, dann seht es mir bitte nach!

http://www.aachener-nachrichten.de/lokales/aachen/ex-alemannia-funktionaer-wegen-hoeger-abloese-angezeigt-1.611438

[DerTivoli]

bisher hab ich das Thema im Forum noch nicht gefunden. Sollte es irgendwo "versteckt" schon besprochen werden, dann seht es mir bitte nach!

http://www.aachener-nachrichten.de/lokales/aachen/ex-alemannia-funktionaer-wegen-hoeger-abloese-angezeigt-1.611438

Da schießen wir mal wieder den Vogel ab...
Wenn ich das richtig verstehe bestehen aber keine Forderungen gegen den Verein sondern nur gegen den ominösen Funktionär, oder?

Wir sollten darauf wetten wer es ist!

10€ auf Krämer von mir!

[Michi Müller]

Da schießen wir mal wieder den Vogel ab...
Wenn ich das richtig verstehe bestehen aber keine Forderungen gegen den Verein sondern nur gegen den ominösen Funktionär, oder?

Wir sollten darauf wetten wer es ist!

10€ auf Krämer von mir!

aber sei mal ehrlich, das kann doch alles nicht mehr normal sein. Als Sponsor musste Dich ja fast schon schämen irgendwo zu erwähnen das Du so nem Club Geld gibst... :kopfschuettel:

[Aachener Alemanne]

Da schießen wir mal wieder den Vogel ab...
Wenn ich das richtig verstehe bestehen aber keine Forderungen gegen den Verein sondern nur gegen den ominösen Funktionär, oder?

Wir sollten darauf wetten wer es ist!

10€ auf Krämer von mir!

Wenn es Kraemer sein sollte, ist er reif! Ohne Wenn und Aber! Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass er dermassen blöd ist. Obwohl....

[Michi Müller]

Wenn es Kraemer sein sollte, ist er reif! Ohne Wenn und Aber! Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass er dermassen blöd ist. Obwohl....

Das war bestimmt der Kofferträger!

[DerTivoli]

aber sei mal ehrlich, das kann doch alles nicht mehr normal sein. Als Sponsor musste Dich ja fast schon schämen irgendwo zu erwähnen das Du so nem Club Geld gibst... :kopfschuettel:

Jain... Dass es normal ist denke ich schon, nur ist es bei anderen Vereinen so, dass das nicht von den Medien zerfetzt werden muss!

Zu dem Zeitpunkt, wo das Geld verliehen wurde waren wir noch nicht so am Ar***! Zumindest nicht offiziell und es prüft auch nicht jeder wie der Verein so darsteht..

Traurig, dass es soweit gekommen ist, aber da müssen wir durch..

[Kimble]

Da steht "Aufsichtsratsmitglied" und in diesem war Herr Krämer nicht afaik. Her mit den 10 € :biggrins:

[Aachener Alemanne]

Jain... Dass es normal ist denke ich schon, nur ist es bei anderen Vereinen so, dass das nicht von den Medien zerfetzt werden muss!

Zu dem Zeitpunkt, wo das Geld verliehen wurde waren wir noch nicht so am Ar***! Zumindest nicht offiziell und es prüft auch nicht jeder wie der Verein so darsteht..

Traurig, dass es soweit gekommen ist, aber da müssen wir durch..

Aber wir sind es JETZT!!

[Michi Müller]

Klööös rück die Kohle raus :biggrins:

[Kleeblatt4TSV]

Da steht "Aufsichtsratsmitglied" und in diesem war Herr Krämer nicht afaik. Her mit den 10 € :biggrins:

Und wenn man dann noch das Wort "ehemalig" zur Hilfe nimmt, dann bleibt nicht mehr viel übrig. :biggrins: So rein nach dem Ausschlußprinzip würde ich jetzt mal dahingehend tendieren, dass damit nicht HR gemeint ist.

[DerTivoli]

Und wenn man dann noch das Wort "ehemalig" zur Hilfe nimmt, dann bleibt nicht mehr viel übrig. :biggrins: So rein nach dem Ausschlußprinzip würde ich jetzt mal dahingehend tendieren, dass damit nicht HR gemeint ist.

Seit ihr sicher, das FK nicht im AR war?
Bei dem Verein weiß man nie wer da welche Position hatte!

Zumal wäre das der beste Grund für FK, warum er dem AR nichts gemeldet hat, aber das ist ein anderer Thread! :D

[Itchymann]

Wer steht denn alles zur Debatte an

a) ehemaligen Aufsichtsratmitgliedern von vor dem Höger-Verkauf (also vor Juni 2011)
und
b) Top-Sponsoren
?

[Kleeblatt4TSV]

Seit ihr sicher, das FK nicht im AR war?
Bei dem Verein weiß man nie wer da welche Position hatte!

Zumal wäre das der beste Grund für FK, warum er dem AR nichts gemeldet hat, aber das ist ein anderer Thread! :D


Jepp, da bin ich mir zu 100 % sicher.

Hier der aktuelle Aufsichtsrat:

http://www.alemannia-aachen.de/klub/gmbh/aufsichtsrat/

Es fehlen Horst Rambau und Meino Heyen

Und hier der aktuelle Vorstand des Vereins

http://www.alemannia-aachen.de/klub/verein/vereinsgremien/

Es fehlt Meino Heyen

So und nu frei nach "Wer bin ich": Welches Schweindel hättens denn gerne :biggrins:

[DerTivoli]

Wer steht denn alles zur Debatte an

a) ehemaligen Aufsichtsratmitgliedern von vor dem Höger-Verkauf (also vor 2008)
und
b) Top-Sponsoren
?

"Der Mann soll 150.000 Euro veruntreut haben, lautet der Vorwurf. „Meine Mandantin hat der Alemannia im Jahr 2011 ein Darlehen in Höhe von 350 000 Euro gewährt“, erläutert Rechtsanwalt Christian Franz am Freitag die Hintergründe. Er vertritt den Sponsor, eine Firma aus Übach-Palenberg."

Der Name der Firma ist zwar nicht bekannt, aber sie kommt aus Übach-Palenberg!

Laut der "FirmenDB" kommen dafür folgende Firmen in Frage:
http://www.firmendb.de/deutschland/Nordrhein-Westfalen;Uebach-Palenberg.php

[Aachener Alemanne]

Jepp, da bin ich mir zu 100 % sicher.

Hier der aktuelle Aufsichtsrat:

http://www.alemannia-aachen.de/klub/gmbh/aufsichtsrat/

Es fehlen Horst Rambau und Meino Heyen

Und hier der aktuelle Vorstand des Vereins

http://www.alemannia-aachen.de/klub/verein/vereinsgremien/

Es fehlt Meino Heyen

So und nu frei nach "Wer bin ich": Welches Schweindel hättens denn gerne :biggrins:

Wow! Du schaffst es wirklich Deiner Signatur alle Ehre zu machen! :biggrins:

[Itchymann]

Mein Tipp:

http://www.polythex.de/de/

Auch zu finden bei den Top-Sponsoren.

[Michi Müller]

"Der Mann soll 150.000 Euro veruntreut haben, lautet der Vorwurf. „Meine Mandantin hat der Alemannia im Jahr 2011 ein Darlehen in Höhe von 350 000 Euro gewährt“, erläutert Rechtsanwalt Christian Franz am Freitag die Hintergründe. Er vertritt den Sponsor, eine Firma aus Übach-Palenberg."

Der Name der Firma ist zwar nicht bekannt, aber sie kommt aus Übach-Palenberg!

Laut der "FirmenDB" kommen dafür folgende Firmen in Frage:
http://www.firmendb.de/deutschland/Nordrhein-Westfalen;Uebach-Palenberg.php

Also aus dem Kopf fallen mir Oerlikon-Schlafhorst, Neumann & Esser und die Schoko Fabrik ein - wüsste nicht das uns davon jemand sponsort! Und das Geld muss man ja auch erst mal haben, also war es nicht Pizzeria Nido :biggrins:

[Kleeblatt4TSV]

Wow! Du schaffst es wirklich Deiner Signatur alle Ehre zu machen! :biggrins:

Na, Du kennst das doch, wenn einem erst mal ein Ruf voraus eilt, dann muss man schauen, dass man hinterher kommt :biggrins:

[Michi Müller]

Mein Tipp:

http://www.polythex.de/de/

Auch zu finden bei den Top-Sponsoren.

Da wirst Du wohl recht haben :cool: Kojak

[Michi Müller]

Hey, sowas macht spass! Hoffentlich kommen noch ein paar Fälle für uns :biggrins:

[Kleeblatt4TSV]

Wer steht denn alles zur Debatte an

a) ehemaligen Aufsichtsratmitgliedern von vor dem Höger-Verkauf (also vor 2008)
und
b) Top-Sponsoren
?


Höger wechselte im Juni 2011 zu Schalke.

Heyen und Konsorten sind seit 2010 im Amt.

[Itchymann]

Höger wechselte im Juni 2011 zu Schalke.

Heyen und Konsorten sind seit 2010 im Amt.

Stimmt, werde es ändern.

[Itchymann]

Hey, sowas macht spass! Hoffentlich kommen noch ein paar Fälle für uns :biggrins:

Finde ich auch!
Vielleicht sollten wir Krämer zurück holen, damit es neue Fälle gibt...?

[DerTivoli]

Hey, sowas macht spass! Hoffentlich kommen noch ein paar Fälle für uns :biggrins:

Aber so was von! :D

[Kleeblatt4TSV]

Mein Tipp:

http://www.polythex.de/de/

Auch zu finden bei den Top-Sponsoren.

Du hast die Haare schön, du hast die Haare schön :biggrins: (http://www.google.de/imgres?client=firefox-a&hs=wkv&sa=X&rls=org.mozilla:de:official&channel=rcs&biw=678&bih=749&tbm=isch&tbnid=G23sVVab7gxOrM:&imgrefurl=http://www.polythex.de/fr/aoquipe/&docid=YTWIXYfNgXju3M&imgurl=http://www.polythex.de/media/team/Stefan_Nickolai.jpg&w=327&h=490&ei=QU_XUdSAJoHOtAb-soFI&zoom=1&iact=hc&vpx=538&vpy=81&dur=48&hovh=275&hovw=183&tx=89&ty=155&page=1&tbnh=129&tbnw=83&start=0&ndsp=34&ved=1t:429,r:3,s:0,i:91)

[Michi Müller]

Du hast die Haare schön, du hast die Haare schön :biggrins: (http://www.google.de/imgres?client=firefox-a&hs=wkv&sa=X&rls=org.mozilla:de:official&channel=rcs&biw=678&bih=749&tbm=isch&tbnid=G23sVVab7gxOrM:&imgrefurl=http://www.polythex.de/fr/aoquipe/&docid=YTWIXYfNgXju3M&imgurl=http://www.polythex.de/media/team/Stefan_Nickolai.jpg&w=327&h=490&ei=QU_XUdSAJoHOtAb-soFI&zoom=1&iact=hc&vpx=538&vpy=81&dur=48&hovh=275&hovw=183&tx=89&ty=155&page=1&tbnh=129&tbnw=83&start=0&ndsp=34&ved=1t:429,r:3,s:0,i:91)


http://www.alemannia-aachen.de/aktuelles/nachrichten/details/Verwaltungsrat-benennt-Kandidaten-fuer-den-Aufsichtsrat-20717B/

[Aix Trawurst]

Mal eine ganz naive Frage an die Juristen:

Müsste sich die Klage nicht eigentlich gegen die Geschäftsführung richten und nicht gegen jemanden aus dem Aufsichtsrat?

Schließlich sind die Einnahmen aus dem Högertransfer doch Sache des alltäglichen Geschäftsbetriebs.

Und über derartige Einnahmen hatte doch (zumindest formal) keineswegs er Aufsichtsrat wirklich zu verfügen, sondern eben der Geschäftsführer.

Wie kommt es also, dass da jetzt aber ein Aufsichtsratsmitglied wegen Veruntreuung angeklagt werden kann?

[Kiki13]

Mal eine ganz naive Frage an die Juristen:

Müsste sich die Klage nicht eigentlich gegen die Geschäftsführung richten und nicht gegen jemanden aus dem Aufsichtsrat?

Schließlich sind die Einnahmen aus dem Högertransfer doch Sache des alltäglichen Geschäftsbetriebs.

Und über derartige Einnahmen hatte doch (zumindest formal) keineswegs er Aufsichtsrat wirklich zu verfügen, sondern eben der Geschäftsführer.

Wie kommt es also, dass da jetzt aber ein Aufsichtsratsmitglied wegen Veruntreuung angeklagt werden kann?

Davon ist eigentlich auszugehen. Es hieß ja, dass der Beschuldigte alleine beschloss, dass das Geld nicht ausbezahlt wird, sondern in der Alemannia verbleibt.
Kurios, dass der Beschuldigte allein als AR so etwas entschieden haben soll.
Mir klingt das, wie eine Verlängerung des Kraemer-Prozesses. Hier wurde Heyen ja bereits heftigst von Kraemer beschuldigt. Hier will man ja quasi beweisen, dass Heyen aktiv in die Geschäftsführung eingriff.
Tja, und zumindest der hier genannte Top-Sponsor, war ja mit Kraemer sehr dicke...
Vor allem muss man den Zeitpunkt betrachten... Höger ist ja nun schon länger weg, die Insolvenz wurde im November verkündet, der Prozess von Kraemer wurde vor ca. zwei Wochen auf unbestimmte Zeit unterbrochen...

Ach so, außerdem kommt natürlich hinzu, dass von der GmbH nichts mehr zu holen ist. Wird der AR hier verurteilt, kann der Kläger Schadensersatz geltend machen...

[petrocelli]

Die ganze Geschichte ist doch rein taktischer Natur. Wer sich die Verbindungen (der exquisit Frisierte -> FK) ansieht und dann Kraemers Prozeßstrategie (Heyen den schwarzen Peter zuzuschieben), der weiß, wohin der Hase läuft. Wobei es aus meiner Sicht juristisch gewagt ist, jemanden aus dem AR anzuzeigen. Dann sollte der Geschädigte auch klare Beweise haben, dass das AR-Mitglied (entgegen seiner Kernaufgabe) operativ tätig war.
Wie auch immer, es bleibt schmutzig.

[Pit]

"Hier will man ja quasi beweisen, dass Heyen aktiv in die Geschäftsführung eingriff.

Ach so, außerdem kommt natürlich hinzu, dass von der GmbH nichts mehr zu holen ist. Wird der AR hier verurteilt, kann der Kläger Schadensersatz geltend machen..."

Vielleicht sollte man mal beweistechnisch untersuchen, ob nicht vergangene Aufsichtsräte in der Amtszeit von Krämer ebenfalls aktiv in die Geschäftsführung eingegriffen haben... und mit verantwortlich sind...

[ZappelPhilipp]

Am besten man zündet eine Bombe an der Krefelder Strasse und fängt wieder mit einer Zigarrenkiste als Kasse an.

[Kiki13]

"Hier will man ja quasi beweisen, dass Heyen aktiv in die Geschäftsführung eingriff.

Ach so, außerdem kommt natürlich hinzu, dass von der GmbH nichts mehr zu holen ist. Wird der AR hier verurteilt, kann der Kläger Schadensersatz geltend machen..."

Vielleicht sollte man mal beweistechnisch untersuchen, ob nicht vergangene Aufsichtsräte in der Amtszeit von Krämer ebenfalls aktiv in die Geschäftsführung eingegriffen haben... und mit verantwortlich sind...

Und dies bei Beauftragung des Stadionbaus, bei welcher keine Finanzierung stand, und nach dem Votum des damaligen AR dennoch alles weitergeführt werden sollte.
Wenn wirklich, wie von Kraemer gesagt wurde, bei der Bürgschaftsbeantragung Eigenkapitalangaben gemacht wurden, welche sich anschließend nicht annähernd als real darstellten, und man erst am Abend vor dem ersten Spatenstich erfuhr, dass erhebliche (dadurch ja wohl auch kaum bei der Bürgschaftsbeantragung beinhaltet) Mehrkosten noch hinzu kommen, und dies lt. Kraemer dem AR natürlich bekannt gewesen sei, und auch da dennoch weitergemacht werden sollte...

Wer machte nochmal den ersten Spatenstich???

[petrocelli]

Und dies bei Beauftragung des Stadionbaus, bei welcher keine Finanzierung stand, und nach dem Votum des damaligen AR dennoch alles weitergeführt werden sollte.
Wenn wirklich, wie von Kraemer gesagt wurde, bei der Bürgschaftsbeantragung Eigenkapitalangaben gemacht wurden, welche sich anschließend nicht annähernd als real darstellten, und man erst am Abend vor dem ersten Spatenstich erfuhr, dass erhebliche (dadurch ja wohl auch kaum bei der Bürgschaftsbeantragung beinhaltet) Mehrkosten noch hinzu kommen, und dies lt. Kraemer dem AR natürlich bekannt gewesen sei, und auch da dennoch weitergemacht werden sollte...

Wer machte nochmal den ersten Spatenstich???

Der ist symbolischer Natur und hat rechtlich keinerlei Aussagekraft. Es haftet (straf- und zivilrechtlich) derjenige, der die Verträge und Erklärung rechtsverbindlich unterschreibt. Und das ist eher nicht der jeweilige AR-Vorsitzende...

[Kiki13]

Der ist symbolischer Natur und hat rechtlich keinerlei Aussagekraft. Es haftet (straf- und zivilrechtlich) derjenige, der die Verträge und Erklärung rechtsverbindlich unterschreibt. Und das ist eher nicht der jeweilige AR-Vorsitzende...

Na ja, ganz so draussen ist hier kein AR.

Wenn dem AR bekannt war, dass die Finanzierung des Projektes nicht gegeben war hätte er handeln müssen. Ich habe nicht gehört, dass ein Herr J. L. und die Übrigen irgend etwas stoppten, oder?
Klar wurden die Verträge von Kraemer unterschrieben.

Jedoch heißt das Ganze doch AUFSICHTSRAT, und nicht Ignorierrat. Wozu gibts die denn? Insbesondere bei einem derart kostenintensiven Projekt. Sagte Linden nicht mehrfach öffentlich:"Ich habe alle Verhandlungen selbst geführt, um Vertrauen zu schaffen."?
Hier ging es um Millionen.
Kraemer muss Ihnen ja alles vorgelegt haben. Da muss ja aufgefallen sein, dass ein klitzekleines Detail fehlte, nämlich die Finanzierung!!!

Was sagen die Juristen hier denn dazu? Wie sieht es hier denn mit der Verjährung aus?

Bürgschaftsangaben zu den Eigenkapitalpositionen lt. Kraemer gesamt 15 Mio., Verkauf des Stadionnamens 5 Mio., nie realisiert... Anleihen 6 Mio., nicht erreicht... Bieterdarlehen Hellmich 4 Mio., das Einzige, was wirklich in geplanter Form kam...
Ergo an statt 15 Mio. nur 8,2 Mio....

Hinzu kamen urplötzlich am Abend vor dem ersten Spatenstich die Kosten für die Baureifmachung... Hierzu sagte Kraemer, dass ihm im Vorfeld gesagt wurde, dass diese Kosten die Stadt tragen würde... Wer war da nochmal damals zuständig???

Von Beginn an, war demnach das Stadionprojekt unter- bzw. gar nicht finanziert...

Alles was danach kam, war dann wohl diesem Umstand, bzw. der Vertuschung dessen geschuldet.

Und hiermit soll der damalige AR nichts zu tun haben???

[petrocelli]

Na ja, ganz so draussen ist hier kein AR.

Wenn dem AR bekannt war, dass die Finanzierung des Projektes nicht gegeben war hätte er handeln müssen. Ich habe nicht gehört, dass ein Herr J. L. und die Übrigen irgend etwas stoppten, oder?
Klar wurden die Verträge von Kraemer unterschrieben.

Jedoch heißt das Ganze doch AUFSICHTSRAT, und nicht Ignorierrat. Wozu gibts die denn? Insbesondere bei einem derart kostenintensiven Projekt. Sagte Linden nicht mehrfach öffentlich:"Ich habe alle Verhandlungen selbst geführt, um Vertrauen zu schaffen."?
Hier ging es um Millionen.
Kraemer muss Ihnen ja alles vorgelegt haben. Da muss ja aufgefallen sein, dass ein klitzekleines Detail fehlte, nämlich die Finanzierung!!!

Was sagen die Juristen hier denn dazu? Wie sieht es hier denn mit der Verjährung aus?

Bürgschaftsangaben zu den Eigenkapitalpositionen lt. Kraemer gesamt 15 Mio., Verkauf des Stadionnamens 5 Mio., nie realisiert... Anleihen 6 Mio., nicht erreicht... Bieterdarlehen Hellmich 4 Mio., das Einzige, was wirklich in geplanter Form kam...
Ergo an statt 15 Mio. nur 8,2 Mio....

Hinzu kamen urplötzlich am Abend vor dem ersten Spatenstich die Kosten für die Baureifmachung... Hierzu sagte Kraemer, dass ihm im Vorfeld gesagt wurde, dass diese Kosten die Stadt tragen würde... Wer war da nochmal damals zuständig???

Von Beginn an, war demnach das Stadionprojekt unter- bzw. gar nicht finanziert...

Alles was danach kam, war dann wohl diesem Umstand, bzw. der Vertuschung dessen geschuldet.

Und hiermit soll der damalige AR nichts zu tun haben???

Natürlich sind sämtliche AR-Mitglieder nicht raus aus der Nummer! Zumindest was die Vernachlässigung der Aufsichtspflicht betrifft. Und hier liegt mE die Verjährung durch Insolvenzbeginn erstmal auf Eis.

Nichtsdestotrotz steht derjenige, welcher die Verträge, Erklärungen etc. rechtsverbindlich unterzeichnet hat, primär in der Haftung für zivil- und strafrechtliche Folgen.

[petrocelli]

Mal eine ganz naive Frage an die Juristen:

Müsste sich die Klage nicht eigentlich gegen die Geschäftsführung richten und nicht gegen jemanden aus dem Aufsichtsrat?

Schließlich sind die Einnahmen aus dem Högertransfer doch Sache des alltäglichen Geschäftsbetriebs.

Und über derartige Einnahmen hatte doch (zumindest formal) keineswegs er Aufsichtsrat wirklich zu verfügen, sondern eben der Geschäftsführer.

Wie kommt es also, dass da jetzt aber ein Aufsichtsratsmitglied wegen Veruntreuung angeklagt werden kann?

Hier handelt es sich ja nicht um eine Klage im zivilrechtlichen Sinne.
Jemand, der scheinbar gut im Haar liegt, hat Strafanzeige wegen Veruntreuung gestellt.
Damit soll die Straftat von den Strafverfolgungsbehörden ermittelt und festgestellt werden.
Etwaige Schadenersatzansprüche müssten in einem gesonderten Verfahren zivilrechtllicher Natur ermittelt werden.

[Kiki13]

Natürlich sind sämtliche AR-Mitglieder nicht raus aus der Nummer! Zumindest was die Vernachlässigung der Aufsichtspflicht betrifft. Und hier liegt mE die Verjährung durch Insolvenzbeginn erstmal auf Eis.

Nichtsdestotrotz steht derjenige, welcher die Verträge, Erklärungen etc. rechtsverbindlich unterzeichnet hat, primär in der Haftung für zivil- und strafrechtliche Folgen.

Dass hier der unterzeichnende GF in erster Linie in der Haftung steht, ist denke ich, jedem klar.

Nachdem man ja nun durch die aktuelle Strafanzeige vermeintlich beweisen will, dass der Beschuldigte aktiv ins operative Geschäft eingriff, um ihn hier in die Haftung nehmen zu können.

Da liegt ja die Parallele zu J. L. auf der Hand, welcher ja selbst öffentlich für sich reklamierte, in alles involviert gewesen zu sein...

[petrocelli]

Dass hier der unterzeichnende GF in erster Linie in der Haftung steht, ist denke ich, jedem klar.

Nachdem man ja nun durch die aktuelle Strafanzeige vermeintlich beweisen will, dass der Beschuldigte aktiv ins operative Geschäft eingriff, um ihn hier in die Haftung nehmen zu können.

Da liegt ja die Parallele zu J. L. auf der Hand, welcher ja selbst öffentlich für sich reklamierte, in alles involviert gewesen zu sein...

Meine Prognose: Man wird weder JL noch MH einen aktiven Eingriff ins operative Geschäft nachweisen können. Dahingehend bleibt der schwarze Peter wohl bei FK.
Unberührt davon bleiben natürlich eventuelle Versäumnisse der diversen Gremiker bzgl. ihrer (unterlassenen) Aufsichtspflicht.

[Kiki13]

Meine Prognose: Man wird weder JL noch MH einen aktiven Eingriff ins operative Geschäft nachweisen können. Dahingehend bleibt der schwarze Peter wohl bei FK.
Unberührt davon bleiben natürlich eventuelle Versäumnisse der diversen Gremiker bzgl. ihrer (unterlassenen) Aufsichtspflicht.

Ich gehe auch davon aus, dass Ersteres nicht nachzuweisen sein wird.

Im zweiten Punkt, weiß ich nicht, wie weit ein Insolvenzverwalter zeitlich zurück geht, bzw. vielleicht sogar gehen muss.
Gibt es hierzu Vorgaben im Insolvenzgesetz?

Inzwischen weiß ja wohl jeder, wo das Grundübel steckt, welches dann in einer vollkommen überteuerten Finanzierung, weiteren zinsträchtigen Darlehen, usw. steckt. Dies ist ja ein wesentlicher Teil des Alemannia-Fiaskos...

[petrocelli]

Ich gehe auch davon aus, dass Ersteres nicht nachzuweisen sein wird.

Im zweiten Punkt, weiß ich nicht, wie weit ein Insolvenzverwalter zeitlich zurück geht, bzw. vielleicht sogar gehen muss.
Gibt es hierzu Vorgaben im Insolvenzgesetz?

Inzwischen weiß ja wohl jeder, wo das Grundübel steckt, welches dann in einer vollkommen überteuerten Finanzierung, weiteren zinsträchtigen Darlehen, usw. steckt. Dies ist ja ein wesentlicher Teil des Alemannia-Fiaskos...

Verjährung des Schadensersatzanspruchs in 5 Jahren (§ 116 S. 1 AktG i.V.m. § 93 Abs. 6 AktG; für GmbH analog). Ich denke, dies findet auch im Insolvenzfall Anwendung. Zumindest steht in der InsO nichts Gegenteiliges.

[a.tetzlaff]

Dass hier der unterzeichnende GF in erster Linie in der Haftung steht, ist denke ich, jedem klar.

Nachdem man ja nun durch die aktuelle Strafanzeige vermeintlich beweisen will, dass der Beschuldigte aktiv ins operative Geschäft eingriff, um ihn hier in die Haftung nehmen zu können.

Da liegt ja die Parallele zu J. L. auf der Hand, welcher ja selbst öffentlich für sich reklamierte, in alles involviert gewesen zu sein...

Natürlich war JL in alles involviert, aber nicht operativ, sondern Aufsichtsmässig:cool:!

Ich schliesse mich den Vorrednern an:

es wird nicht gelingen , JL oder MH nachzuweisen, sie hätten das operative Geschäft geführt.

Das hätte Fridjof früher merken und vorbeugen müssen .
Ein GF kann sich nicht bis zuletzt an seinen hochbezahlten Job klammern und dann hinterher behaupten , man habe ihm hineinregiert.

[mise]

Natürlich war JL in alles involviert, aber nicht operativ, sondern Aufsichtsmässig:cool:!

Ich schliesse mich den Vorrednern an:

es wird nicht gelingen , JL oder MH nachzuweisen, sie hätten das operative Geschäft geführt.

Das hätte Fridjof früher merken und vorbeugen müssen .
Ein GF kann sich nicht bis zuletzt an seinen hochbezahlten Job klammern und dann hinterher behaupten , man habe ihm hineinregiert.

....aber was wäre, wenn der liebe Fridjof doch nicht ganz so dumm war wie man meint und hat in speziellen Sachen diese Herren mit unterschreiben lassen ? Nur mal so als Frage, dann sieht die Sachlage doch wieder anders aus, oder ? :confused:

[Kiki13]

Verjährung des Schadensersatzanspruchs in 5 Jahren (§ 116 S. 1 AktG i.V.m. § 93 Abs. 6 AktG; für GmbH analog). Ich denke, dies findet auch im Insolvenzfall anwendung. Zumindest steht in der InsO nichts Gegenteiliges.


Na, dann hat man es für Einige ja lange genug rausgezögert... :traurig:

Die Stadionverträge wurden im September 2007 unterzeichnet... Der erste Spatenstich war im Mai 2008. Somit dürfte alles rund um diese Vorgänge ja verjährt sein...

Haben ja alle klasse hinbekommen... kotz

[Meister Lampe]

Natürlich war JL in alles involviert, aber nicht operativ, sondern Aufsichtsmässig:cool:!

Ich schliesse mich den Vorrednern an:

es wird nicht gelingen , JL oder MH nachzuweisen, sie hätten das operative Geschäft geführt.

Das hätte Fridjof früher merken und vorbeugen müssen .
Ein GF kann sich nicht bis zuletzt an seinen hochbezahlten Job klammern und dann hinterher behaupten , man habe ihm hineinregiert.

Gerade bei der Stadionfinanzierung mit ihren Millionenbeträgen mussten alle Banken und das Land NRW als Bürge vor Darlehen und Bürgschaft intern Machbarkeitsprüfungen zur Finanzierung anstellen.Da die Darlehen ausgezahlt wurden und die Bürgschaft erfolgt ist,war das Finanzierungskonzept der GmbH offenbar auch nach der Einschätzung der Banken-und Landesgutachter in Ordnung. Dann haftet auch der Aufsichtsrat nicht,außer den Gutachtern wurden mit seinem Wissen wesentliche Tatsachen verschwiegen.
Ich bleibe dabei,dass niemand,auch nicht die Banken und der Bürge, mit unserem sportlichen Niedergang trotz des hohen Zweitligaetats und mit dem daraus folgenden schleichenden Niedergang der Fernsehgelder gerechnet hat.

[B. Trüger]

....aber was wäre, wenn der liebe Fridjof doch nicht ganz so dumm war wie man meint und hat in speziellen Sachen diese Herren mit unterschreiben lassen ? Nur mal so als Frage, dann sieht die Sachlage doch wieder anders aus, oder ? :confused:

Unwahrscheinlich, aber wenn dem so wäre, umso besser. Denn das Desaster hat der gute FK bekanntlich nicht allein zu verantworten, aber ich fürchte, dass der Großteil des Schadens ihm als ehemaligem Geschäftsführer zur Last gelegt werden wird.
Bauernopfer oder Sündenbock, nenn es wie Du willst.
Und der Rest wäscht sich die Hände in Unschuld ...

kotz

[Kiki13]

Gerade bei der Stadionfinanzierung mit ihren Millionenbeträgen mussten alle Banken und das Land NRW als Bürge vor Darlehen und Bürgschaft intern Machbarkeitsprüfungen zur Finanzierung anstellen.Da die Darlehen ausgezahlt wurden und die Bürgschaft erfolgt ist,war das Finanzierungskonzept der GmbH offenbar auch nach der Einschätzung der Banken-und Landesgutachter in Ordnung. Dann haftet auch der Aufsichtsrat nicht,außer den Gutachtern wurden mit seinem Wissen wesentliche Tatsachen verschwiegen.
Ich bleibe dabei,dass niemand,auch nicht die Banken und der Bürge, mit unserem sportlichen Niedergang trotz des hohen Zweitligaetats und mit dem daraus folgenden schleichenden Niedergang der Fernsehgelder gerechnet hat.


Klar, dass die Machbarkeit dargestellt sein muss. Nur müssen es von Land- zu Bankendarstellung zwei verschiedene Varianten gewesen sein, denn bei der Landesbürgschaft ging man ja, wie ich hier bereits geschrieben hatte, von einer wesentlich höheren Eigenkapitalsquote aus, als sie sich tatsächlich realisieren ließ. Nicht zuletzt deshalb gab es ja das Darlehen sowie die Front-Up-Zahlung von APAG. Sonst wären doch 2010 schon die Lichter ausgegangen...
Ob irgendwelchen Gutachtern etwas verschwiegen wurde, kann man natürlich nicht wissen.

[Achim F.]

Ich bleibe dabei,dass niemand,auch nicht die Banken und der Bürge, mit unserem sportlichen Niedergang trotz des hohen Zweitligaetats und mit dem daraus folgenden schleichenden Niedergang der Fernsehgelder gerechnet hat.

Wir waren auch schon 2011 in finanziellen Schwiergkeiten. Und dies nach einer Spielzeit die mit dem Viertelfinale im DFB Pokal und den Transfererlösen (Höger, Stieber) mindestens 4,5 Millionen Euro an nicht erwarteten Einnahmen gebracht hatte. Damit waren die Verluste der Fernsehgelder im regulären Spielbetrieb doch mehr als kompensiert!

Die Raten und Zinsen für das Stadion, zuzüglich der Betriebskosten (die m.E. weit höher lagen/liegen als die stets kolportierten 1,2 Millionen) hätten uns auch auf Platz 6 in der zweiten Liga irgendwann in den Ruin getrieben!

Ob unser damaliger AR Vorsitzende mit einem sportlichen Niedergang gerechnet hat weiß ich nicht, er hat aber vollmundig behauptet wir könnten auch 2-3 schlechtere Jahre durchstehen!

[Kiki13]

Wir waren auch schon 2011 in finanziellen Schwiergkeiten. Und dies nach einer Spielzeit die mit dem Viertelfinale im DFB Pokal und den Transfererlösen (Höger, Stieber) mindestens 4,5 Millionen Euro an nicht erwarteten Einnahmen gebracht hatte. Damit waren die Verluste der Fernsehgelder im regulären Spielbetrieb doch mehr als kompensiert!

Die Raten und Zinsen für das Stadion, zuzüglich der Betriebskosten (die m.E. weit höher lagen/liegen als die stets kolportierten 1,2 Millionen) hätten uns auch auf Platz 6 in der zweiten Liga irgendwann in den Ruin getrieben!

Ob unser damaliger AR Vorsitzende mit einem sportlichen Niedergang gerechnet hat weiß ich nicht, er hat aber vollmundig behauptet wir könnten auch 2-3 schlechtere Jahre durchstehen!


Das gilt alles für die Alemannia Aachen GmbH. Die Stadion GmbH hatte schon 2009 Probleme...

[Max]

Nach meiner Wahrnehmung ein ziemlich offensichtliches Gefälligkeitsverfahren, das der "Top-Sponsor" in FKs Interesse (man kennt und schätzt sich ja noch aus dem Saarland) anregt, um Heyens Eingriffe in FKs Gebaren zu belegen. Jetzt, da der Prozess Kraemer ./. Alemannia Aachen GmbH ausgesetzt ist, versucht man offensichtlich, Heyen doch irgendwie zu einer Aussage zu bekommen. Das kann allerdings bei einem Strafverfahren in die Hose gehen; immerhin ist es jetzt die Staatsanwaltschaft, die die Vorwürfe belegen muss, und Heyen als (angenommener, sicher können wir ja kaum sein) Angeklagter muss erst einmal gar nichts sagen.

Was dabei herauskommt, steht für mich einigermaßen in den Sternen. Ich hatte aber immer den Eindruck, dass Heyen Kraemer sehr freie Hand gelassen hat und ihm mehr oder weniger blind vertraut hat - das wurde ja auch andauernd kritisiert. Dass er damit seine Aufsichtspflicht verletzt hat, kann gut sein, aber ein "Hineinregieren" im Sinne des Berichts halte ich für eher unwahrscheinlich. Insofern könnte die Prognose von petrocelli, a.tetzlaff usw. schon ins Schwarze treffen...

[petrocelli]

Nach meiner Wahrnehmung ein ziemlich offensichtliches Gefälligkeitsverfahren, das der "Top-Sponsor" in FKs Interesse (man kennt und schätzt sich ja noch aus dem Saarland) anregt, um Heyens Eingriffe in FKs Gebaren zu belegen. Jetzt, da der Prozess Kraemer ./. Alemannia Aachen GmbH ausgesetzt ist, versucht man offensichtlich, Heyen doch irgendwie zu einer Aussage zu bekommen. Das kann allerdings bei einem Strafverfahren in die Hose gehen; immerhin ist es jetzt die Staatsanwaltschaft, die die Vorwürfe belegen muss, und Heyen als (angenommener, sicher können wir ja kaum sein) Angeklagter muss erst einmal gar nichts sagen.

Es ist für mich offensichtlich, dass hier die saarländische Vetternwirtschaft greift. Da Untreue ja ein Offizialdelikt ist, wird die Staatsanwaltschaft ja von Amts wegen ermitteln müssen. Allerdings weiß man ja, wie solche Verfahren laufen, wenn selbst der ermittelnde Staatsanwalt nicht von einem Ermittlungs- oder gar Verfahrenserfolg ausgeht...

Was dabei herauskommt, steht für mich einigermaßen in den Sternen. Ich hatte aber immer den Eindruck, dass Heyen Kraemer sehr freie Hand gelassen hat und ihm mehr oder weniger blind vertraut hat - das wurde ja auch andauernd kritisiert. Dass er damit seine Aufsichtspflicht verletzt hat, kann gut sein, aber ein "Hineinregieren" im Sinne des Berichts halte ich für eher unwahrscheinlich. Insofern könnte die Prognose von petrocelli, a.tetzlaff usw. schon ins Schwarze treffen...

Das wäre aus meiner Sicht die logische Konsequenz, wenn JL oder MH nicht ganz bescheuert gewesen sind. Und man kann ihnen ja viel vorwerfen, aber sicher nicht mangelnde Intelligenz. Von daher wird auch diese Geschichte im Sande verlaufen und FK bleibt da federführend in Sachen Verfehlung im operativen Geschäft.

[Pit]

Im laufenden (ruhenden) zivilrechtlichen Prozess Krämer - Alemannia, behauptet dieser ja sich selbst damit entlasten zu können, "er habe stets den Aufsichtsratsvorsitzenden informiert."
Damit sagt er doch aus, das nicht er sich für die wichtigen Entscheidungen in der GF verantwortlich fühlt, sondern der Aufsichtsrat (Vorsitzende) ihm gegenüber weisungsbefugt ist. D.h. Krämer meint die Verantwortung als GF abgeben zu können, idem er den Aufsichtsrat informiert... . Das zeigt doch klar den Konstrukt auf. Der AR hält sich einen GF, der dessen Entscheidungen ausführt... .

[petrocelli]

Im laufenden (ruhenden) zivilrechtlichen Prozess Krämer - Alemannia, behauptet dieser ja sich selbst damit entlasten zu können, "er habe stets den Aufsichtsratsvorsitzenden informiert."
Damit sagt er doch aus, das nicht er sich für die wichtigen Entscheidungen in der GF verantwortlich fühlt, sondern der Aufsichtsrat (Vorsitzende) ihm gegenüber weisungsbefugt ist. D.h. Krämer meint die Verantwortung als GF abgeben zu können, idem er den Aufsichtsrat informiert... . Das zeigt doch klar den Konstrukt auf. Der AR hält sich einen GF, der dessen Entscheidungen ausführt... .

Quod esset demonstrandum...:)

[Meister Lampe]

Wir waren auch schon 2011 in finanziellen Schwiergkeiten. Und dies nach einer Spielzeit die mit dem Viertelfinale im DFB Pokal und den Transfererlösen (Höger, Stieber) mindestens 4,5 Millionen Euro an nicht erwarteten Einnahmen gebracht hatte. Damit waren die Verluste der Fernsehgelder im regulären Spielbetrieb doch mehr als kompensiert!

Die Raten und Zinsen für das Stadion, zuzüglich der Betriebskosten (die m.E. weit höher lagen/liegen als die stets kolportierten 1,2 Millionen) hätten uns auch auf Platz 6 in der zweiten Liga irgendwann in den Ruin getrieben!

Ob unser damaliger AR Vorsitzende mit einem sportlichen Niedergang gerechnet hat weiß ich nicht, er hat aber vollmundig behauptet wir könnten auch 2-3 schlechtere Jahre durchstehen!
Waren die Pokaleinnahmen nicht 2010? Kennt jemand den Jahresabschluss der GmbH für 2010?
Dass die Aussage mit den 2 bis 3 schlechteren Jahren in einem Gutachten steht,glaube ich auch nicht.Dafür war die Finanzierung zu eng gestrickt.

[Meister Lampe]

Das gilt alles für die Alemannia Aachen GmbH. Die Stadion GmbH hatte schon 2009 Probleme...

Nach meiner Erinnerung hat Heyen auf einer Jahreshauptversammlung gesagt,das sei die APAG schuld,weil sie das Parkhaus nicht abnahm und deshalb die Leasingrate von jährlich über 600.000 EURO nicht zahlte.Hier im Forum ist mal diskutiert worden,dass die APAG recht hatte.Warum hat man sich diesen Ausfall von 600.000 EURO wegen Mängeln des Parkhauses nicht bei HELLMICH zurückgeholt? Hat die Geschäftsführung der GmbH das versucht? Hat der Aufsichtsrat das verlangt? Die Forderung von 600.000 EURO müsste doch klar sein,da das Geld der GmbH wegen der Mängel von HELLMICH fehlte.

[Max]

Waren die Pokaleinnahmen nicht 2010? Kennt jemand den Jahresabschluss der GmbH für 2010?
Dass die Aussage mit den 2 bis 3 schlechteren Jahren in einem Gutachten steht,glaube ich auch nicht.Dafür war die Finanzierung zu eng gestrickt.
2010

Gewinn/Verlust: - 30.313,71
Entwicklung Anlagevermögen (inkl. Stadion und Spielerwerte): - 416.030,19

[Aix Trawurst]

Nach meiner Erinnerung hat Heyen auf einer Jahreshauptversammlung gesagt,das sei die APAG schuld,weil sie das Parkhaus nicht abnahm und deshalb die Leasingrate von jährlich über 600.000 EURO nicht zahlte.Hier im Forum ist mal diskutiert worden,dass die APAG recht hatte.Warum hat man sich diesen Ausfall von 600.000 EURO wegen Mängeln des Parkhauses nicht bei HELLMICH zurückgeholt? Hat die Geschäftsführung der GmbH das versucht? Hat der Aufsichtsrat das verlangt? Die Forderung von 600.000 EURO müsste doch klar sein,da das Geld der GmbH wegen der Mängel von HELLMICH fehlte.
Vielleicht ja weil das Parkhaus von Hellmich schon abgenommen war und der liebenswerte Herr von Karpfen sich längst in einem nagelneuen Haus die Sonne auf den A...llerwertesten hat scheinen lassen?

[a.tetzlaff]

Nach meiner Erinnerung hat Heyen auf einer Jahreshauptversammlung gesagt,das sei die APAG schuld,weil sie das Parkhaus nicht abnahm und deshalb die Leasingrate von jährlich über 600.000 EURO nicht zahlte.Hier im Forum ist mal diskutiert worden,dass die APAG recht hatte.Warum hat man sich diesen Ausfall von 600.000 EURO wegen Mängeln des Parkhauses nicht bei HELLMICH zurückgeholt? Hat die Geschäftsführung der GmbH das versucht? Hat der Aufsichtsrat das verlangt? Die Forderung von 600.000 EURO müsste doch klar sein,da das Geld der GmbH wegen der Mängel von HELLMICH fehlte.
Die Hauptmaengel, wegen denen die apag das Parkhaus nicht uebernommen hat, hatte die gmbh bei hellmich nicht geruegt, z.b. fehlende Entwaesserung oder schlechte Sichtbetonqualitaet.

[Achim F.]

Waren die Pokaleinnahmen nicht 2010? Kennt jemand den Jahresabschluss der GmbH für 2010?
Dass die Aussage mit den 2 bis 3 schlechteren Jahren in einem Gutachten steht,glaube ich auch nicht.Dafür war die Finanzierung zu eng gestrickt.

Das Pokalviertelfinale gegen Bayern war 2011.
Die Transfers in Höhe von ca. 2,3 Millionen Euro waren 2011.

[Yogibär]

Quod esset demonstrandum...:)

Wenn mich mein Asterix-Latrinum nicht täuscht, möchtest Du uns damit
folgendes sagen : "Was zu beweisen war".......... oder????

[DerTivoli]

Wenn mich mein Asterix-Latrinum nicht täuscht, möchtest Du uns damit
folgendes sagen : "Was zu beweisen war".......... oder????

Falsch, esset ist Konjunktiv!
Somt heißt es "Wie es zu beweisen wäre"!
Was du meinst ist "Quod erat demonstrandum" :bang:

[Black-Postit]

Wenn mich mein Asterix-Latrinum nicht täuscht, möchtest Du uns damit
folgendes sagen : "Was zu beweisen war".......... oder????
Nein, das wäre "Quod erat demonstrandum"

Mit esset gibt das ein: Was zu beweisen wäre.

[Yogibär]

Nein, das wäre "Quod erat demonstrandum"

Mit esset gibt das ein: Was zu beweisen wäre.

... da kannste mal kucken, wat so ein paar Tüddelchen über dem
Buchstaben ausmachen.....:biggrins:

Bedankt, wa....

[a.tetzlaff]

Nein, das wäre "Quod erat demonstrandum"

Mit esset gibt das ein: Was zu beweisen wäre.

Man merkt es:
Einhard- Latinum:klatschen:

[Black-Postit]

Man merkt es:
Einhard- Latinum:klatschen:
Großes sogar. Aber mächtig eingestaubt. :eek:

[petrocelli]

Nein, das wäre "Quod erat demonstrandum"

Mit esset gibt das ein: Was zu beweisen wäre.

Da es ja noch zu beweisen ist (also wäre) und bisher noch nicht bewiesen wurde, dürfte meine Aussage inhaltlich als auch grammatikalisch korrekt sein. :aetsch:

[Wayne Thomas Revival]

Da es ja noch zu beweisen ist (also wäre) und bisher noch nicht bewiesen wurde, dürfte meine Aussage inhaltlich als auch grammatikalisch korrekt sein. :aetsch:
----Logo...:bussi:

[Aachener Alemanne]

Wer ist eigentlich Einhard Latinum? Kommt der ablösefrei?

Ok, :clown: gefressen. ;)

[B. Trüger]

Da es ja noch zu beweisen ist (also wäre) und bisher noch nicht bewiesen wurde, dürfte meine Aussage inhaltlich als auch grammatikalisch korrekt sein. :aetsch:

Klugscheiszermodus an:

Du sagst es.
Ein Gerundivum in Verbindung mit dem Konjunktiv Imperfekt von esse.
Ich bin beeindruckt.

Klugscheiszermodus aus.

[Flutlicht]

Wenn ich mir die letzten 10 Beiträge so anschaue frage ich mich, wie Leute mal auf die Idee kamen, das wäre ein Pack & Pöbel-Forum.;)

[Aachener Alemanne]

Wenn ich mir die letzten 10 Beiträge so anschaue frage ich mich, wie Leute mal auf die Idee kamen, das wäre ein Pack & Pöbel-Forum.;)

Ach was! Die Googeln wie die Weltmeister und spielen sich doch nur auf. Die sind doch eigentlich allesamt Panne im Kopp. Warum? Sie sind Alemannen. :biggrins:

[Don Promillo]

Nein, das wäre "Quod erat demonstrandum"

Mit esset gibt das ein: Was zu beweisen wäre.

Und immer wieder muss ich an :" Römer geht nach Hause" denken, wenn ich morgen am Tivoli 100 mal "Quod esset demonstrandum"lese weiss ich zumindest dass jemand seine Eier behalten durfte ^^

[Mittelstürmer]

Wenn ich mir die letzten 10 Beiträge so anschaue frage ich mich, wie Leute mal auf die Idee kamen, das wäre ein Pack & Pöbel-Forum.;)

Na ja. Normal ist das nicht. :cool:

[a.tetzlaff]

Ach was! Die Googeln wie die Weltmeister und spielen sich doch nur auf. Die sind doch eigentlich allesamt Panne im Kopp. Warum? Sie sind Alemannen. :biggrins:

Hier ist nur pack, ausser black post it , jl und mir hat eh keiner das latrinum!

[Harvey Specter]

Hier ist nur pack, ausser black post it , jl und mir hat eh keiner das latrinum!

"delirant isti romani"

[petrocelli]

Hier ist nur pack, ausser black post it , jl und mir hat eh keiner das latrinum!

Was zu beweisen wäre! :aetsch:

[Aix Trawurst]

Hier ist nur pack, ausser black post it , jl und mir hat eh keiner das latrinum!
Als zertifizierter Wildpinkler hast du natürlich das größt mögliche Latrinum, da kommt von uns plebeszitären stehpinklern hier natürlich eh keiner so schnell gegen an.

Quod est urinandum.

[petrocelli]

Na, dann hat man es für Einige ja lange genug rausgezögert... :traurig:

Die Stadionverträge wurden im September 2007 unterzeichnet... Der erste Spatenstich war im Mai 2008. Somit dürfte alles rund um diese Vorgänge ja verjährt sein...

Haben ja alle klasse hinbekommen... kotz

Wobei strafrechtlich da ggf. nicht aller Tage Abend ist (vgl. Verjährungsfristen § 78 StGB i.V.m. Ruhen der Verjährung § 78b StGB). Es soll ja Ende 2012 Strafanzeige gegen FK gestellt worden sein. Und wenn die Bekanntgabe, daß gegen den Beschuldigten ein Ermittlungsverfahren läuft bzw. die Anordnung, daß dies dem Beschuldigten bekanntgegeben wird, hemmt das die straftrechtliche Verjährung, zumindest vom ersten Spatenstich an gerecht.

[AIXtremist]

Wenn ich mir die letzten 10 Beiträge so anschaue frage ich mich, wie Leute mal auf die Idee kamen, das wäre ein Pack & Pöbel-Forum.;)

Die haben - wie die meisten User hier auch - den Aachener Alemannen (alias Pöbel-Adrian) nicht auf der Ignorierliste :biggrins:

[Kiki13]

Wobei strafrechtlich da ggf. nicht aller Tage Abend ist (vgl. Verjährungsfristen § 78 StGB i.V.m. Ruhen der Verjährung § 78b StGB). Es soll ja Ende 2012 Strafanzeige gegen FK gestellt worden sein. Und wenn die Bekanntgabe, daß gegen den Beschuldigten ein Ermittlungsverfahren läuft bzw. die Anordnung, daß dies dem Beschuldigten bekanntgegeben wird, hemmt das die straftrechtliche Verjährung, zumindest vom ersten Spatenstich an gerecht.

Das mag sein. Dies betrifft aber dann ja trotzdem nur Kraemer....

[Aachener Alemanne]

Die haben - wie die meisten User hier auch - den Aachener Alemannen (alias Pöbel-Adrian) nicht auf der Ignorierliste :biggrins:

Moooment mal. Gerade nochmal die letzte Ausgabe IdP ausgegraben.

Ich: Pöbelstärke 5
Du: Pöbelstärke 8!

Nur petrocelli toppt das mit Stärke 9.

So, und jetzt Kusch Dich Du A********. :biggrins:

[petrocelli]

Moooment mal. Gerade nochmal die letzte Ausgabe IdP ausgegraben.

Ich: Pöbelstärke 5
Du: Pöbelstärke 8!

Nur petrocelli toppt das mit Stärke 9.

So, und jetzt Kusch Dich Du A********. :biggrins:

Ihr seid halt blutige Anfänger, Ihr Amateure! :aetsch:

[petrocelli]

Das mag sein. Dies betrifft aber dann ja trotzdem nur Kraemer....
Warten wir es mal ab. Ich habe den Überblick verloren, gegen wen wann weswegen ermittelt wurde.

[AIXtremist]

Moooment mal. Gerade nochmal die letzte Ausgabe IdP ausgegraben.

Ich: Pöbelstärke 5
Du: Pöbelstärke 8!

Nur petrocelli toppt das mit Stärke 9.

So, und jetzt Kusch Dich Du A********. :biggrins:

Du verwechselst mich mit Daniel, ich war die letzten Spiele immer die Ruhe selbst und nicht in deiner Nähe ;)

[Aachener Alemanne]

Du verwechselst mich mit Daniel, ich war die letzten Spiele immer die Ruhe selbst und nicht in deiner Nähe ;)

Das wiederum erklärt die Tatsache, dass ich gepöbelt habe. Du hast mir kein Bier an den Platz gereicht! DU bist es Schuld! ;)

Und dem Petrodollar zeigen wir beim ersten Heimspiel die rote Karte. Unverschämtheit uns als Anfänger und Amateure zu bezeichnen. :updown:

[littlefatman]

Das wiederum erklärt die Tatsache, dass ich gepöbelt habe. Du hast mir kein Bier an den Platz gereicht! DU bist es Schuld! ;)

Und dem Petrodollar zeigen wir beim ersten Heimspiel die rote Karte. Unverschämtheit uns als Anfänger und Amateure zu bezeichnen. :updown:

Seit der "In das Toooooor in das Toooor ..... " - Nummer bin ich total fertig mit den Nerven & zu nix mehr zu gebrauchen.

"Da kann man auch mal rot geben"
"Runter mit der Sau"

...

Alles Pillepalle ...

[MKD]

Hallo!

Da die Anzeige des "Top-Sponsors" gegen ein spezielles Aufsichtratsmitglied läuft, wird dieses Mitglied wohl irgendwas unterschrieben haben, woraus der Sponsor eine Möglichkeit sieht, gegen Ihn vor zu gehen.
Die ganze Angelegenheit schadet dem Ansehen der Alemannia und erschwert die Möglichkeit in Zukunft Sponsorengelder zu bekommen. :traurig:
Die 350.000 € sind bei den Gesamtschulden aber nicht die Rede wert.

[a.tetzlaff]

Moooment mal. Gerade nochmal die letzte Ausgabe IdP ausgegraben.

Ich: Pöbelstärke 5
Du: Pöbelstärke 8!

Nur petrocelli toppt das mit Stärke 9.

So, und jetzt Kusch Dich Du A********. :biggrins:

In der IdP muss man erstmal drinsein.
Aber angeblich gibt es ja eine Fortsetzung des Artikels.
Wer sich bemueht, kann noch reinkommmen.

[Aachener Alemanne]

In der IdP muss man erstmal drinsein.
Aber angeblich gibt es ja eine Fortsetzung des Artikels.
Wer sich bemueht, kann noch reinkommmen.

Du bist übrigens Quartett-Karte A1. Mehr Prominenz geht nicht. ;)

[a.tetzlaff]

Die Hauptmaengel, wegen denen die apag das Parkhaus nicht uebernommen hat, hatte die gmbh bei hellmich nicht geruegt, z.b. fehlende Entwaesserung oder schlechte Sichtbetonqualitaet.

Ergaenzung:
Und deshalb mussten die Nachbesserungen wie hunderte Kernbohrungen und km Entwaesserungsleitungen sowie die Betonsanierung zusaetzlich bezahlt werden.
Das wurde alles unter den Tisch gekehrt.

Die Gmbh hatte einfach versaeumt, den Standard vorher mit der apag abzustimmen,
trotz marco polos doppelfunktion.

[a.tetzlaff]

Du bist übrigens Quartett-Karte A1. Mehr Prominenz geht nicht. ;)

Man muss auch ignorieren koennen!

[Kiki13]

Ergaenzung:
Und deshalb mussten die Nachbesserungen wie hunderte Kernbohrungen und km Entwaesserungsleitungen sowie die Betonsanierung zusaetzlich bezahlt werden.
Das wurde alles unter den Tisch gekehrt.

Die Gmbh hatte einfach versaeumt, den Standard vorher mit der apag abzustimmen,
trotz marco polos doppelfunktion.


Tja, und trotz der "Nachbesserungen" ist es in dem Zustand, in dem es eben ist... Naja, jetzt geht es für zwei Mio. an die APAG.

Da hat die GmbH wohl etwas mehr versäumt, als den Standart abzustimmen...
Marco Polo wusste schon, warum er sich 2008 da rausgetan hat... Wär ja sonst auch schwierig geworden mit Front-Up-Zahlung und Darlehen...

Na ja, und so hat letztendlich ja auch der Steuerzahler was von... Werden eben die Parkgebühren erhöht, dann gleicht sich das Minus schon aus. So in zwanzig Jahren oder so...