Uli Hoeneß

[Blutsvente]

Vorbild Uli Hoeneß, always korrekt und sauber.


http://www.spiegel.de/sport/fussball/fc-bayern-hoeness-soll-unvorstellbares-vermoegen-verheimlicht-haben-a-895568.html

http://www.sueddeutsche.de/sport/verdacht-der-steuerhinterziehung-uli-hoeness-ist-kein-vorbild-mehr-1.1654046

[Max]

Ich hoffe, Dir ist klar, dass Du hier eine Straftat begehst :). Glücklicherweise ist man in Deutschland nämlich nicht gleich schuldig, nur weil ermittelt wird.

[blue_lagoon]

http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_bundesliga/artikel_706149.html

Bist du neidisch oder was erfüllt dich so mit Schadenfreude? Hat er Hoeneß Dir etwas getan, daß du dich so freust?
Wenn Menschen Fehler machen, ist es immer gut, wenn sie folgerichtig handeln, wenn sie auf ihre Fehler hingewiesen wurden oder sie selbst entdeckt haben.

Jeder hier hat bestimmt schon mal Fehler in seinem Leben gemacht, du nicht, Blutsvente?

[Dirk]

Kannst Du Deine Sätze sogar erklären oder ist es der pure Neid auf einen erfolgreichen Macher der aus Dir spricht. Ich vermute Neid.

[Blutsvente]

Kannst Du Deine Sätze sogar erklären oder ist es der pure Neid auf einen erfolgreichen Macher der aus Dir spricht. Ich vermute Neid.


typische reaktion von bayern fans. auf soll ich neidisch sein? auf seinen erfolg? auf seine art? auf seine aussendarstellung? auf sein financial fair play? haha

das beste ist: "Hoeneß erklärte, er habe die "Angelegenheit" ursprünglich über das Deutsch-Schweizer Steuerabkommen regeln wollen, das "bekanntlich Mitte Dezember 2012 nicht zu Stande gekommen" sei."

[Klenkes]

typische reaktion von bayern fans. auf soll ich neidisch sein? auf seinen erfolg? auf seine art? auf seine aussendarstellung? auf sein financial fair play? haha

das beste ist: "Hoeneß erklärte, er habe die "Angelegenheit" ursprünglich über das Deutsch-Schweizer Steuerabkommen regeln wollen, das "bekanntlich Mitte Dezember 2012 nicht zu Stande gekommen" sei."

Ich hoffe du hast verstanden was das Steuerabkommen beinhaltet hat ;-)

[blue_lagoon]

typische reaktion von bayern fans. auf soll ich neidisch sein? auf seinen erfolg? auf seine art? auf seine aussendarstellung? auf sein financial fair play? haha


Dann erkläre uns doch deine Schadenfreude, vielleicht verstehen wir dich ja nur nicht.
Und man muss kein Bayern-Fan sein, um keine Schadenfreude zu verspüren in dieser Angelegenheit.

[Dirk]

typische reaktion von bayern fans. auf soll ich neidisch sein? auf seinen erfolg? auf seine art? auf seine aussendarstellung? auf sein financial fair play? haha

Bayern Fan? Ich? Nein, da liegst Du ziemlich daneben. Allerdings traue ich mir zu, das Leben differenziert zu betrachten, nicht nur eindimensional, nicht nur schwarz-weiß . Du schaffst das offensichtlich nicht.

das beste ist: "Hoeneß erklärte, er habe die "Angelegenheit" ursprünglich über das Deutsch-Schweizer Steuerabkommen regeln wollen, das "bekanntlich Mitte Dezember 2012 nicht zu Stande gekommen" sei."

Dieses Abkommen wäre doch in seinem Sinne gewesen. Es ist mir jedoch klar, dass Du das nicht verstehst.

[mistajericho]

e

http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_bundesliga/artikel_706149.html

Was für ein peinlicher und dummer Kommentar von Dir!!! :kopfschuettel:

Hoeneß, der kleine miese Verbrecher, der unser Flehen erhört hat und mit den Bayern am Tivoli angetreten ist, um zu retten was zu retten ist.

Natürlich muss auch ein Uli Hoeneß seine Steuern bezahlen. Keine Frage!

Aber bis jetzt hat sich der Verdacht noch nicht erhärtet. Und ich bin der Meinung, dass dem Mann auf Grund seiner Verdienste für den Deutschen Fussball und seiner erstklassigen Leistung beim Fc Bayern Respekt gebührt.

Vielleicht denkst Du ja über deine völlig unangebrachte Formulierung noch einmal nach und löschst es lieber.

[Blutsvente]

Was für ein peinlicher und dummer Kommentar von Dir!!! :kopfschuettel:

Hoeneß, der kleine miese Verbrecher, der unser Flehen erhört hat und mit den Bayern am Tivoli angetreten ist, um zu retten was zu retten ist.

Natürlich muss auch ein Uli Hoeneß seine Steuern bezahlen. Keine Frage!

Aber bis jetzt hat sich der Verdacht noch nicht erhärtet. Und ich bin der Meinung, dass dem Mann auf Grund seiner Verdienste für den Deutschen Fussball und seiner erstklassigen Leistung beim Fc Bayern Respekt gebührt.

Vielleicht denkst Du ja über deine völlig unangebrachte Formulierung noch einmal nach und löschst es lieber.

ich hab es geändert. gefällt es dir jetzt besser?

[mistajericho]

ich hab es geändert. gefällt es dir jetzt besser?

ganz ehrlich, mir gefällt die ganze Sache (auch nicht). Ich hätte sowas bei Hoeneß nie erwartet. Ich fand lediglich deinen Kommentar völlig unangebracht. Das klang mir zu sehr nach Vorverurteiliung und Schadenfreude.

Grundsätzlich habe ich aber nichts gegen eine kritische Auseinandersetzung mit der Sache. Auch Hoeneß kritische Stimmen müssen erlaubt sein. Aber vielleicht ein kleines bischen sachlicher. Noch sind eben nicht viele Fakten bekannt.

Vor allem die Summe dürfte interessant werden:

Mehrere hundert Millionen Euro?

Keine Angaben gab es zudem über die Höhe der fraglichen Summe. Laut der Münchner "Abendzeitung" (AZ) soll es sich um "mehrere Hundert Millionen Euro" auf einem oder sogar mehreren Konten handeln.

Laut "AZ" hat Hoeneß zeitgleich mit der Selbstanzeige einige Millionen an den Fiskus gezahlt. Kolportiert wird von dem Blatt eine Summe von "über fünf Millionen".

Quelle: http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_bundesliga/artikel_706149.html

[Stephanie]

ganz ehrlich, mir gefällt die ganze Sache (auch nicht). Ich hätte sowas bei Hoeneß nie erwartet. Ich fand lediglich deinen Kommentar völlig unangebracht. Das klang mir zu sehr nach Vorverurteiliung und Schadenfreude.

Grundsätzlich habe ich aber nichts gegen eine kritische Auseinandersetzung mit der Sache. Auch Hoeneß kritische Stimmen müssen erlaubt sein. Aber vielleicht ein kleines bischen sachlicher. Noch sind eben nicht viele Fakten bekannt.

Vor allem die Summe dürfte interessant werden:

Mehrere hundert Millionen Euro?

Keine Angaben gab es zudem über die Höhe der fraglichen Summe. Laut der Münchner "Abendzeitung" (AZ) soll es sich um "mehrere Hundert Millionen Euro" auf einem oder sogar mehreren Konten handeln.

Laut "AZ" hat Hoeneß zeitgleich mit der Selbstanzeige einige Millionen an den Fiskus gezahlt. Kolportiert wird von dem Blatt eine Summe von "über fünf Millionen".

Quelle: http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_bundesliga/artikel_706149.html



Die Summe wäre natürlich gigantisch, wobei das vielleicht auch nur für meine Vorstellungskraft viel ist gemessen an dem, was Personen mit solchem Vermögen irgendwo im Ausland parken.

[twin-sven]

Die Summe wäre natürlich gigantisch, wobei das vielleicht auch nur für meine Vorstellungskraft viel ist gemessen an dem, was Personen mit solchem Vermögen irgendwo im Ausland parken.
Sollte diese kolportierte und unvorstellbare Summe der Wahrheit entsprechen, dann gehört Uli Hoeneß - den ich sehr schätze - mit alle Härte bestraft. Interessant wäre auch, woher das Geld stammt. Aus dem Würstchenverkauf sicherlich nicht...

[Stephanie]

Sollte diese kolportierte und unvorstellbare Summe der Wahrheit entsprechen, dann gehört Uli Hoeneß - den ich sehr schätze - mit alle Härte bestraft. Interessant wäre auch, woher das Geld stammt. Aus dem Würstchenverkauf sicherlich nicht...



Aber passt es zu der kolportierten Summe, dass er nun 5 Mio an das Finanzamt gezahlt hat? Das wäre doch gemessen an der gigantischen Summe viel zu wenig, oder? Und meistens fließen doch dann Summen Richtung Finanzamt, die der Sache irgendwie gerecht werden, dachte ich. Dahingehend werden die Anwälte ihn doch sicher entsprechend beraten haben.

[DerLängsteFan]

Aber passt es zu der kolportierten Summe, dass er nun 5 Mio an das Finanzamt gezahlt hat? Das wäre doch gemessen an der gigantischen Summe viel zu wenig, oder? Und meistens fließen doch dann Summen Richtung Finanzamt, die der Sache irgendwie gerecht werden, dachte ich. Dahingehend werden die Anwälte ihn doch sicher entsprechend beraten haben.
Ich denke bei der Verhandlung, zu der es sicherlich kommen wird, falls sich alles bestätigt, spielt der eingezahlte Betrag (ob dann 5 oder 10 Mio €) keine Rolle für das Strafmaß. Relevant wird die Höhe der Steuerschuld und ob die Voraussetzung für eine Strafmilderung wegen Selbstanzeige gegeben ist.
Der genaue "Steuerbescheid" wird dann schon nachgereicht.

[twin-sven]

Aber passt es zu der kolportierten Summe, dass er nun 5 Mio an das Finanzamt gezahlt hat? Das wäre doch gemessen an der gigantischen Summe viel zu wenig, oder? Und meistens fließen doch dann Summen Richtung Finanzamt, die der Sache irgendwie gerecht werden, dachte ich. Dahingehend werden die Anwälte ihn doch sicher entsprechend beraten haben.
Die 5Mio beziehen sich m.E. auf nicht gezahlte Kapitalertragssteuern. Wenn er nun 5Mio freiwillig zahlt - bei einer Kapitalertragssteuer von 25% - wären das immerhin 20Mio Zinserträge p.A. Bei einer angenommenen Verzinsung von 3% errechne ich ein Kapital vom 670Mio.
Ob das (steuerlich) plausibel ist, kann ich nicht beurteilen - rechnerisch passt es...

[Stephanie]

Die 5Mio beziehen sich m.E. auf nicht gezahlte Kapitalertragssteuern. Wenn er nun 5Mio freiwillig zahlt - bei einer Kapitalertragssteuer von 25% - wären das immerhin 20Mio Zinserträge p.A. Bei einer angenommenen Verzinsung von 3% errechne ich ein Kapital vom 670Mio.
Ob das (steuerlich) plausibel ist, kann ich nicht beurteilen - rechnerisch passt es...



In den Nachrichten eben wurde bereits etwas zurück gerudert bezüglich der Höhe der Summe. Es hieß, es sei in keinem Fall über 100 Mio.

Was nun stimmt, keine Ahnung.

[Stephanie]

Ich denke bei der Verhandlung, zu der es sicherlich kommen wird, falls sich alles bestätigt, spielt der eingezahlte Betrag (ob dann 5 oder 10 Mio €) keine Rolle für das Strafmaß. Relevant wird die Höhe der Steuerschuld und ob die Voraussetzung für eine Strafmilderung wegen Selbstanzeige gegeben ist.
Der genaue "Steuerbescheid" wird dann schon nachgereicht.



Meine Frage zielte ja nicht auf das Strafmaß ab - davon habe ich keine Ahnung - mir kamen die 5 Mio in Anbetracht der kolportierten mehreren hundert Mio was wenig vor. Wenn die Sache aber bereits seit Januar läuft, wird er 5 Mio nicht blind gezahlt haben. Die Summe werden ihm sicherlich Experten genannt haben und die Summe wird entsprechend auch angebracht sein.

Es ist bestimmt auch kein Zufall, dass der Focus diese Story hat. Und für Hoeneß ist es vermutlich wesentlich angenehmer, dass der Focus die Sache nun (geplant) öffentlich macht. Da berichtet dann ja quasi ein "Familienmitglied".

Dass sein Image durch die Sache ramponiert wird, das war wahrscheinlich nicht mehr zu vermeiden, aber dass das nun so öffentlich wurde, wie nun geschehen, ist sicherlich kein Zufall und ist ein Versuch der Schadensbegrenzung. Beachtlich auch, dass alles so lange unter der Decke gehalten werden konnte. Da hat wohl mal keiner geplappert.

[Erwin]

Beachtlich auch, dass alles so lange unter der Decke gehalten werden konnte. Da hat wohl mal keiner geplappert.

Nunja, wenn selbst der Seehofer nach eigenen Aussagen davon gewusst hat! Sind halt alle Amigos da unten im Süden :biggrins:

[Stephanie]

Nunja, wenn selbst der Seehofer nach eigenen Aussagen davon gewusst hat! Sind halt alle Amigos da unten im Süden :biggrins:



Aber oft kommt doch dann was raus, wenn die Hausdurchsuchung läuft oder gelaufen ist. Das ist in solchen Fällen meist ein heikler Moment, weil plötzlich der Kreis der Involvierten stark ansteigt und dieser Besuch ja auch nicht nachts stattfindet.

[blue_lagoon]

...

Ich zitiere das hier einfach mal, damit du es nicht wieder weglöschen kannst ... mal sehen, ob sich irgendjemand für das hier geschriebene Interessiert,

[Mittelstürmer]

Aber oft kommt doch dann was raus, wenn die Hausdurchsuchung läuft oder gelaufen ist. Das ist in solchen Fällen meist ein heikler Moment, weil plötzlich der Kreis der Involvierten stark ansteigt und dieser Besuch ja auch nicht nachts stattfindet.

Nach Angaben eines Steuerfahnders kommen die schon häufig in der Nacht oder früh morgens. Da ist der Beschuldigte auf jeden Fall zu Hause und kann nicht erst aufräumen.

[DerLängsteFan]

...
Steuerhinterziehung ist kein Kavaliersdelikt.
Bei Selbstanzeige habe auch ich Probleme mit einer Unschuldsvermutung.
Hoeness hat sich nicht richtig verhalten, hat vielleicht soger ein Verbrechen begangen. Das wird der Staatsanwalt klären, das funktioniert übrigens in Bayern ganz genauso, wie im Rest der Pepublik.
Der erste Artikel aus dem Stern stammt eher nach der Selbstanzeige, die Information ist vermutlich eher aus dem deutschen Finanzamt.als aus der Schweizer Bank.
Trotzdem finde ich deine Unterstellungen und Diffamierungen übelst widerlich. Dazu auch äußerst riskant, du solltest das unterlassen, auch aus eigenem Interesse.
Hoeness hat viele soziale und karitative Projekte unterstützt bzw. durchgeführt. Als Arbeitgeber hat er in Not geratenen Mitarbeitern geholfen.
Auch die Alemannia gäbe es ohne ihn vielleicht nicht mehr.
Das kann und soll ihm in diesem Falle nicht helfen, ich wollte nur den Vorwurf der unendlichen Raffgier, die du ihm hier scheinbar unterstellt, ein wenig relativieren.
Er wird sich für alles verantworten müssen. Das ist auch richtig so.
Aber wir brauchen keine Vorverurteilung.

Ich persönlich wünsche ihm alles Gute.

[Max]

Hoeness hat sich nicht richtig verhalten, hat vielleicht soger ein Verbrechen begangen.
Nö, "nur" eine Straftat ;).

[Wayne Thomas Revival]

@Uli - ich wünsche Dir Stärke in dieser Lebenskrise. Und all den Pharisäern, die mit Dreck werfen den Rat ... der werfe den ersten Stein, der ohne Schuld ist...

[Wunderkerze]

Hallo John Wayne Thomas oder wie du heißt. Ich kann dich zwar absolut nicht ausstehen, aber in dem Punkt "Hoeness" bekommst du volle Punktzahl von dem besten Forenteilnehmer, den das alemannia... Brett je gesehen hat. :biggrins:

[PalimPalim]

@Uli - ich wünsche Dir Stärke in dieser Lebenskrise. Und all den Pharisäern, die mit Dreck werfen den Rat ... der werfe den ersten Stein, der ohne Schuld ist...


sorry, bei allem Respekt- hier sollte man Sport und Privates klar trennen. Steuerhinterziehung ( und hier in keiner geringen Summe ) ist eine Straftat. Punkt.
Jeder Andere- vor allem "normale Steuerzahler" würde verurteilt. Punkt. Für mich greift hier kein, aber auch gar kein Promibonus. Punkt.
Und Mitleid liegt mir Moment fern. Dumm gelaufen, Uli :kopfschuettel:

[blue_lagoon]

Aber mit Schadenfreude sollten wir uns auch zurückhalten bitte.
Uli hat einen Fehler gemacht, dafür bezahlt er jetzt.

Ich sehe UH genauso wie vor der Affaire .. er ist ein Mensch, mit all seinen Schwächen.

Seit mal alle froh, daß eure Umwelt nicht den ganzen Tag auf euren Schwächen herumtritt.

Er hat niemandem geschadet, außer vielleicht dem Fiskus .. na und?
Er zahlt ja jetzt nach. :-)

Danke, daß du mit deinen Bayern hier bei uns warst Uli!!!!

[printenduevel]

...

Er hat niemandem geschadet, außer vielleicht dem Fiskus .. na und?
Er zahlt ja jetzt nach. :-)
...

Interessante Rechtsauffassung! :aetsch:

[blue_lagoon]

Interessante Rechtsauffassung! :aetsch:

Also, wenn unsere Euros in Sattelschleppern nach Zypern gekarrt werden und der Spitzensteuersatz in diesem Land bei 42-45% (liegt), und ich weiterhin sehe, daß Eltern Klassenzimmer selber streichen müssen, während Politiker sich ein Diäten-Plus von runden 300 Euro (und damit bei 8252 Euro liegen) zum 1.1.2013 genehmigt haben (Und es eine Riesen-Menge an Rentern mit 500 Euro und weniger Rente im Monat gibt) hält sich mein Mitleid mit dem Fiskus in Grenzen.

Da wird Steuerhinterziehung ja fast zur Notwehr!

[Stadionuhr]

Der Spitzensteuersatz ist nicht das Problem, das Problem ist die Bemessungsgrenze.

[B. Trüger]

Aber mit Schadenfreude sollten wir uns auch zurückhalten bitte.
Uli hat einen Fehler gemacht, dafür bezahlt er jetzt.

Ich sehe UH genauso wie vor der Affaire .. er ist ein Mensch, mit all seinen Schwächen.

Seit mal alle froh, daß eure Umwelt nicht den ganzen Tag auf euren Schwächen herumtritt.

Er hat niemandem geschadet, außer vielleicht dem Fiskus .. na und?
Er zahlt ja jetzt nach. :-)

Danke, daß du mit deinen Bayern hier bei uns warst Uli!!!!

Und wer, bitte schön, ist auf den Fiskus angewiesen? Richtig, wir alle.
Die Tatsache, dass uns die Bayern schon mehrfach unter die Arme gegriffen haben, macht sie bzw. ihren Präsidenten noch lange nicht sakrosankt.

[blue_lagoon]

Der Spitzensteuersatz ist nicht das Problem, das Problem ist die Bemessungsgrenze.

Ich sach nur 52K / 104K .. wat daran Spitze sein soll, frag ich mich.

[blue_lagoon]

Und wer, bitte schön, ist auf den Fiskus angewiesen? Richtig, wir alle.

Und wer zahlt? Richtig. Wir alle. Auch UH.


Die Tatsache, dass uns die Bayern schon mehrfach unter die Arme gegriffen haben, macht sie bzw. ihren Präsidenten noch lange nicht sakrosankt.

Doch, doch .. :-)

[Stadionuhr]

Ich sach nur 52K / 104K .. wat daran Spitze sein soll, frag ich mich.

Ich sag doch die Grenze ist zu niedrig, genauso wie die Progressionsgrenze bei den unteren Einkommen. Aber wer als Single z.b 150.000 € verdient kann auch 45 % Steuern zahlen.

[blue_lagoon]

Ich sag doch die Grenze ist zu niedrig. Genauso wie die Progressionsgrenze bei den unteren Einkommen.

Hab ich auch so verstanden, ich wollte deine Aussage nur unterstreichen.
Progresssionsgrenze muss ich jetzt erst mal googlen. :D

[Stephanie]

Ich finde, man muss jetzt erstmal abwarten, was nun wirklich Sache ist. Die Meldungen Samstag und Sonntag waren ja inhaltlich schon anders als heute. 650 Mio Schwarzgeld oder diese versteuerten 18 Mio, deren Kapitalerträge nicht abgeführt wurden, das macht für mein Empfinden schon ein Unterschied, auch wenn es unterm Strich beides ein Steuerhinterziehung bleibt.

Mich interessiert - nach all dem Geplapper irgendwelcher opportunistischer Politiker und sonstiger Moralisten - vor allem nun auch seine Sicht der Dinge. Ich billige ihm in jedem Fall zu, sich dazu auch mal rechtfertigen zu können. Abgesehen davon, dass von dem meisten, was zu lesen ist, der Großteil pure Spekulation ist.

[Stadionuhr]

Die Grenze bei der die sogenannte "kalte Progression" einsetzt, bezeichne ich jetzt einfach mal als Progressionsgrenze :-), keine Ahnung ob die wirklich so heißt.

[Stephanie]

Ergänzung noch:

Für den geneigten Zuschauer und Leser sind diese Meldungen ja ganz furchtbar interessant und befeuern den Voyeurismus. Was dabei aber vergessen wird: Das Instrument der Selbstanzeige ist durch diesen Fall ad absurdum geführt worden. Dieses Instrument ist im Hinblick darauf, dass niemand öffentlich ans Kreuz genagelt wird, wenn er diesen Weg wählt und seine Schuld finanziell begleicht, für den Staat von enormer Bedeutung, weil die Summe die mittels der Selbstanzeige wieder nach Deutschland zurück fließt um ein Vielfaches höher ist, als ermittelt werden kann und nach Prozessen wirklich fließen würde. Dass nun irgendwo eine undichte Stelle war, sieht man bei den entsprechenden Behörden entsprechend kritisch, wirkt dieser Umstand nämlich nun eher abschreckend für etwaige andere Steuersünder.

[Bingo Boy]

Ich sag doch die Grenze ist zu niedrig, genauso wie die Progressionsgrenze bei den unteren Einkommen. Aber wer als Single z.b 150.000 € verdient kann auch 45 % Steuern zahlen.

das ist nicht dein ernst, oder?

[Stadionuhr]

das ist nicht dein ernst, oder?

Natürlich, bleiben immer noch Pi mal Daumen 6000,-€ netto/Monat, wenn man davon als Single nicht extrem Super Leben kann weiß ich es auch nicht.

[Blutsvente]

sorry, bei allem Respekt- hier sollte man Sport und Privates klar trennen. Steuerhinterziehung ( und hier in keiner geringen Summe ) ist eine Straftat. Punkt.
Jeder Andere- vor allem "normale Steuerzahler" würde verurteilt. Punkt. Für mich greift hier kein, aber auch gar kein Promibonus. Punkt.
Und Mitleid liegt mir Moment fern. Dumm gelaufen, Uli :kopfschuettel:


danke! aber für die fans von uli ist das im moment eine schwere zeit. die sind einfach verzweifelt.

ich zitiere mal bosbach aus dem heutigen deutschlandradio interview, von dem ich eigentlich nicht soviel halte, aber hier trifft er es genau:

"Was mich viel mehr interessiert: Wie kommen solche Personen überhaupt auf solche Ideen? Die Summen sind ja atemberaubend hoch. Uli Hoeneß und andere, die betroffen sind oder betroffen waren in der Vergangenheit, das sind doch alles steinreiche Personen. Und wenn sie ihre Steuern zahlen, sind sie immer noch steinreich. Uli Hoeneß hat sich doch ein enormes öffentliches Ansehen erworben. Er war immer Reizfigur, aber die Menschen hatten auch Respekt vor seiner Leistung. Und jetzt ist alles zerstört, Verlust an Autorität, an Glaubwürdigkeit, und das ist doch viel schlimmer als die Steuern, die man zahlen muss."

[Wunderkerze]

Wir sind doch alle nur neidisch weil der Uli soviel Geld hat und alle Neider blasen jetzt zum Angriff.

In erster Reihe Politiker: Da sag ich jetzt mal garnix zu außer "Diätenerhöhung" (Diät kenn ich nur von abnehmen), Aufsichtsratsposten, bezahlte Flüge, Vortragshonorare........

Uli Hoenes hat Bayern München zum besten und reichsten Club der Welt geformt, seine privat Konten interessieren mich einen Sch**** dr****

.. jeder hat die Möglichkeit, sich als Manager profilieren zu können..

alerta alerta :party:

[Stephanie]

danke! aber für die fans von uli ist das im moment eine schwere zeit. die sind einfach verzweifelt.

ich zitiere mal bosbach aus dem heutigen deutschlandradio interview, von dem ich eigentlich nicht soviel halte, aber hier trifft er es genau:

"Was mich viel mehr interessiert: Wie kommen solche Personen überhaupt auf solche Ideen? Die Summen sind ja atemberaubend hoch. Uli Hoeneß und andere, die betroffen sind oder betroffen waren in der Vergangenheit, das sind doch alles steinreiche Personen. Und wenn sie ihre Steuern zahlen, sind sie immer noch steinreich. Uli Hoeneß hat sich doch ein enormes öffentliches Ansehen erworben. Er war immer Reizfigur, aber die Menschen hatten auch Respekt vor seiner Leistung. Und jetzt ist alles zerstört, Verlust an Autorität, an Glaubwürdigkeit, und das ist doch viel schlimmer als die Steuern, die man zahlen muss."

Nun ja, dass Du nicht unbedingt als die Objektivität schlechthin hierzu aufgetreten bist, ändert auch der Bosbach nicht. Zumal: Kennt Herr Bosbach den kompletten Vorgang bzw. die Konten von Uli Hoeneß?

Ich lese bislang nur, dass es ein einziges gesichertes Faktum gibt: Dass Hoeneß eine Selbstanzeige erstattet hat. Alles andere, was so durch die Zeitungen geistert, ist bislang Stochern im Nebel. Dass es überhaupt an die Öffentlichkeit gekommen ist, nutzt doch nur Leuten wie Dir, die sich an sowas ergötzen. Ich bin mal gespannt, ob das wirklich am Ende alles so eindeutig und unstrittig ist, wie es derzeit von den Medien dargestellt wird.

[Blutsvente]

Nun ja, dass Du nicht unbedingt als die Objektivität schlechthin hierzu aufgetreten bist, ändert auch der Bosbach nicht. Zumal: Kennt Herr Bosbach den kompletten Vorgang bzw. die Konten von Uli Hoeneß?




ach der ist gar nicht steinreich? aber einen steuerberater, der ihm erzählt welche steuern er zahlen muss, kann der uli sich doch bestimmt leisten.

was ich gestern geschrieben hab, war total harmlos. wenn ich mir andere fan foren anschaue, war das sehr objektiv, z.b. das hier

http://www.bvb-forum.de/index.php?id=690919

[Stephanie]

ach der ist gar nicht steinreich? aber einen steuerberater, der ihm erzählt welche steuern er zahlen muss, kann der uli sich doch bestimmt leisten.

was ich gestern geschrieben hab, war total harmlos. wenn ich mir andere fan foren anschaue, war das sehr objektiv, z.b. das hier

http://www.bvb-forum.de/index.php?id=690919



Wie reich ist er denn? Du scheinst Dich da ja gut auszukennen. Ich kenne den Umfang seines Vermögens nicht. Aber: Dass er Geld hat, dass ist doch nicht Gegenstand der Diskussion. Oder neidest Du ihm das Geld?

Du sprichst ja selbst einen gar nicht so dummen Gedanken an: Steuerberater. In einem Kommentar, der nüchtern und ohne Dreck auszuschütten geschrieben war, wurde ebenfalls danach gefragt und welche Rolle der darin spielen wird. Aber wie gesagt, dass ist doch alles Kaffeesatzleserei bislang.

Na ja, so harmlos waren Deine Sachen nicht, denn Du hast bewusst impliziert, dass es sich um Schwarzgeld über verschobene Spiele handelt. Soweit sind selbst einschlägig bekannte Zeitungen nicht gegangen.

[Ruhrpott Alemanne]

ach der ist gar nicht steinreich? aber einen steuerberater, der ihm erzählt welche steuern er zahlen muss, kann der uli sich doch bestimmt leisten.

was ich gestern geschrieben hab, war total harmlos. wenn ich mir andere fan foren anschaue, war das sehr objektiv, z.b. das hier

http://www.bvb-forum.de/index.php?id=690919
Hoeness ist leider einer von Vielen.Wenn es etwas Zynisch sehen will,kann man auch sagen das,dass Geld in der Schweiz sicher angelegt ist als in Deutschland(Inflation) und sonstigen Eurostaaten....Wieso wird hier nicht über Vermögenden Griechen diskutiert die momentan Ihr Geld nach Deutschland in Sicherheit bringen(am Griechischen Staat (vorbeischleuschen) und z.b. in der Berliner Umgebung den Immobilienmarkt leer kaufen?
Witz dazu: Was ist der unterschied zwischen einer Hauttransplantation oder einer Steuerhinterziehung? Die Steuerhinterziehung sieht man nicht.....

[Blutsvente]

Wie reich ist er denn? Du scheinst Dich da ja gut auszukennen. Ich kenne den Umfang seines Vermögens nicht. Aber: Dass er Geld hat, dass ist doch nicht Gegenstand der Diskussion. Oder neidest Du ihm das Geld?


ne. das hab ich nur geschrieben, weil du gefragt ob bosbach überhaupt seine konten kennt? das ist doch völlig egal, ob er die kennt.

[Stephanie]

ne. das hab ich nur geschrieben, weil du gefragt ob bosbach überhaupt seine konten kennt? das ist doch völlig egal, ob er die kennt.



ich hab lediglich spekuliert wo es herkommt und das hat heute auch die deutsche welle gemacht. die haben in einem kommentar das spiel gegen st. petersburg ins spiel gebracht. online ist das nicht mehr zu finden. auf dem handy hab ich es noch.



Zum 1.)

Ich finde schon, dass es einen Unterschied macht, ob von 650 Mio oder 18 Mio die Rede ist. Und ich persönlich kann mir darüber kein Urteil erlauben, weil ich nicht weiß, wie vermögend Hoeneß ist, wieviel davon jetzt in der Schweiz liegt, wieviel in Deutschland und wieso es überhaupt ein Konto in der Schweiz gibt. Ich weiß auch nicht, weshalb nun jeder Politiker sich dazu äußern muss, obwohl deren Kenntnisstand sich von unserem offenbar auch nicht groß unterscheidet. Aber ist ja bald Bundestagswahl, da muss man den Kopf mal aus dem Loch strecken und was Populistisches von sich geben.

Zu 2.)

Was irgendwelche Zeitungen, Hörfunk- oder TV-Sender machen, ist ja deren Sache und wenn ich das richtig mitbekommen habe, hat die erste Zeitung ja schon durchaus Probleme wegen ihrer allzu forschen Berichterstattung. Selbst wenn eben jemand Unrecht getan hat, muss er sich nicht alles gefallen lassen. Und nur weil es die Medien tun, macht es die Sache nicht besser, wenn man nun auch haltloses Zeug von sich gibt.

Abgesehen davon würde ich persönlich mir wünschen, es würde genauso eifrig diskutiert werden, wenn es um Verbrechen wie Kindesmisshandlung (mal als Beispiel) geht. Da melden sich dann nicht halb so viele Politiker und Experten zu Wort wie jetzt, da man eine Person, die schon immer polarisiert hat und die öffentlich so schön wirksam ist, durchs Dorf treiben kann. Das ist für mich nicht weniger scheinheilig bzw ist genauso Wasser predigen und Wein saufen, wie es nun Hoeneß anhängt.

[Kleeblatt4TSV]

Also, wenn unsere Euros in Sattelschleppern nach Zypern gekarrt werden und der Spitzensteuersatz in diesem Land bei 42-45% (liegt), und ich weiterhin sehe, daß Eltern Klassenzimmer selber streichen müssen, während Politiker sich ein Diäten-Plus von runden 300 Euro (und damit bei 8252 Euro liegen) zum 1.1.2013 genehmigt haben (Und es eine Riesen-Menge an Rentern mit 500 Euro und weniger Rente im Monat gibt) hält sich mein Mitleid mit dem Fiskus in Grenzen.

Da wird Steuerhinterziehung ja fast zur Notwehr!

Man schau einfach mal so global hier rein:

http://schwarzbuch.steuerzahler.de/

oder einfach auch nur vor der eigenen Haustür hier:

http://www.aachener-zeitung.de/lokales/aachen/fertige-strasse-an-der-zollernstrasse-wieder-aufgerissen-1.560226

Hier werden ganz legal im Namen des Volkes, von deren Vertretern Steuergelder mit vollen Händen zum Fenster rausgeschmissen. Diese Summen fehlen auch in den Haushalten, aber dafür werden die Damen und Herren Politiker nicht zur Rechenschaft gezogen, nein im Gegenteil, sie erhöhen sich ob der guten Arbeit mal locker die Diäten. Manche sind halt gleicher als gleich!

[Kiki13]

Sollte es stimmen, dass Ulis Geld in der Schweiz von Adidas kommt, und Adidas kurz darauf Ausrüster von Bayern wurde (kam gerade so als Meldung im Frühstücksfernsehen), dann wirds jetzt richtig heftig...

[blue_lagoon]

Sollte es stimmen, dass Ulis Geld in der Schweiz von Adidas kommt, und Adidas kurz darauf Ausrüster von Bayern wurde (kam gerade so als Meldung im Frühstücksfernsehen), dann wirds jetzt richtig heftig...

Wieso denn? Bayern ist eine eigenständige "Firma", genauso wie Adidas es natürlich ist, und die können bezahlen bzw. sich bezahlen lassen wofür sie wollen.
Das hat nix mit eigentlichem Lobbyismus zu tun, wie man ihn jetzt im Bereich der Politik ansiedeln würde.

[Black-Postit]

Wieso denn? Bayern ist eine eigenständige "Firma", genauso wie Adidas es natürlich ist, und die können bezahlen bzw. sich bezahlen lassen wofür sie wollen.
Das hat nix mit eigentlichem Lobbyismus zu tun, wie man ihn jetzt im Bereich der Politik ansiedeln würde.

Ich bin ja kein Jurist, aber §299 StGB würde ich anders interpretieren.

[printenduevel]

Wertes Kleeblatt, werter blue_lagoon,

wir diskutieren hier nicht die Steuerverschwendungen des Staates, noch soziale Ungerechtigkeiten und auch nicht ob das aktuelle Steuersystem gerecht und transparent ist!

Eure Einwendungen sind aber durchaus nachvollziehbar und auch zum Großteil unbestritten, zumindest von mir! :biggrins:

Mein Eindruck ist, das ihr beide, unter dem noch frischen Eindruck der Hilfe durch den FCB, versucht, eine Straftat zu relativieren.

Schließlich, so ist zumindest meine Rechtsauffassung, hat UH mit dieser Selbstanzeige eine Straftat zugegeben und damit ist auch mE das Thema der Unschuldsvermutung dahin. Wenn alles mit rechten Dingen zugegangen wäre, hätte er diesen Schritt nicht in Erwägung ziehen und letztendlich nicht realisieren müssen.

Was mich persönlich an dieser Angelegenheit nervt ist, das bei mir der Eindruck entstanden ist, das UH hier im Hinblick auf das D/CH-Steuerabkommen sehr berechnend gehandelt hat. Wäre es Zustande gekommen, dann wäre er schön anonym aus der Sache heraus gewesen und hätte aus seinen illegalen Tätigkeiten immer noch einen Vorteil gezogen. Das kann es nicht sein!

Um es einmal zu verdeutlichen:
1 Mio. hinterzogene Steuergelder bedeuten bei einem angenommenen Schulbuchpreis von 20 Euro/Stk., das 50.000 Schulbücher angeschafft werden können. Dies entspricht bei einer angenommenen Klassengröße von 30 Schülern aufgerundet 1667 Klassensätze. Da so ein Schulbuch trotz diverser Widrigkeiten aufgrund des Pflegeverhaltens der jeweiligen Besitzer durchaus über ein paar Jahre genutzt werden kann, profitieren einige Schülergenerationen von der Anschaffung.

Die letzte Steuer-CD die das Land NRW gekauft hat, hat 450 Mio Euros eingebracht und Rheinland-Pfalz hat zuletzt eine CD gekauft, wo man mit mindesten 650 Mio Euro rechnet.
Was man mit diesem Geld alles anfangen kann, außer nach Zypern zu karren, könnt Ihr euch sicherlich ausmalen.

Aufgrund der bisherigen spärlich bekannten Sachlage, sehe ich schon eine Schuld bei UH, wie diese zu bewerten und ggf. zu bestrafen ist, obliegt mir nicht.

Gruß
Printenduevel

[blue_lagoon]

Wertes Kleeblatt, werter blue_lagoon,

wir diskutieren hier nicht die Steuerverschwendungen des Staates, noch soziale Ungerechtigkeiten und auch nicht ob das aktuelle Steuersystem gerecht und transparent ist!

Eure Einwendungen sind aber durchaus nachvollziehbar und auch zum Großteil unbestritten, zumindest von mir! :biggrins:

Mein Eindruck ist, das ihr beide, unter dem noch frischen Eindruck der Hilfe durch den FCB, versucht, eine Straftat zu relativieren.

Schließlich, so ist zumindest meine Rechtsauffassung, hat UH mit dieser Selbstanzeige eine Straftat zugegeben und damit ist auch mE das Thema der Unschuldsvermutung dahin. Wenn alles mit rechten Dingen zugegangen wäre, hätte er diesen Schritt nicht in Erwägung ziehen und letztendlich nicht realisieren müssen.

Was mich persönlich an dieser Angelegenheit nervt ist, das bei mir der Eindruck entstanden ist, das UH hier im Hinblick auf das D/CH-Steuerabkommen sehr berechnend gehandelt hat. Wäre es Zustande gekommen, dann wäre er schön anonym aus der Sache heraus gewesen und hätte aus seinen illegalen Tätigkeiten immer noch einen Vorteil gezogen. Das kann es nicht sein!

Um es einmal zu verdeutlichen:
1 Mio. hinterzogene Steuergelder bedeuten bei einem angenommenen Schulbuchpreis von 20 Euro/Stk., das 50.000 Schulbücher angeschafft werden können. Dies entspricht bei einer angenommenen Klassengröße von 30 Schülern aufgerundet 1667 Klassensätze. Da so ein Schulbuch trotz diverser Widrigkeiten aufgrund des Pflegeverhaltens der jeweiligen Besitzer durchaus über ein paar Jahre genutzt werden kann, profitieren einige Schülergenerationen von der Anschaffung.

Die letzte Steuer-CD die das Land NRW gekauft hat, hat 450 Mio Euros eingebracht und Rheinland-Pfalz hat zuletzt eine CD gekauft, wo man mit mindesten 650 Mio Euro rechnet.
Was man mit diesem Geld alles anfangen kann, außer nach Zypern zu karren, könnt Ihr euch sicherlich ausmalen.

Aufgrund der bisherigen spärlich bekannten Sachlage, sehe ich schon eine Schuld bei UH, wie diese zu bewerten und ggf. zu bestrafen ist, obliegt mir nicht.

Gruß
Printenduevel

Werter Printenduevel,

ich habe nie eine Straftat relativiert. Ich habe lediglich den Umgang damit und die Doppel-Moral zum einen, und meine weiterhin währende Sympathie für UH zum Besten gegeben.
Straftat ist Straftat, aber wie ich den Menschen dahinter bewerte bleibt einzig und allein meine eigene Angelegenheit. :-)

[blue_lagoon]

Ich bin ja kein Jurist, aber §299 StGB würde ich anders interpretieren.

Mutmaßlicher Weise hat es nie einen Wettbewerb um die Vergabe des Ausrüsters gegeben. :cool:
Wo kein Wettbewerb, da keine Verzerrung, dort keine Bestechung.

Ich bin doch als FC B nicht verpflichtet wie in der öffentlichen Verwaltung ein Ausschreibungsverfahren durchzuführen, soweit kommts noch.

[Kleeblatt4TSV]

.....................................

Mein Eindruck ist, das ihr beide, unter dem noch frischen Eindruck der Hilfe durch den FCB, versucht, eine Straftat zu relativieren.

Also zumindestens bei mir liegst Du da grundsätzlich daneben. Ich relativiere das mit Sicherheit nicht. Erstens, weil UH die Steuern hinterzogen hat und nicht der FCB - zweitens, weil es wie Du sagst eine Straftat ist und drittens, weil ich mich in meinem Beitrag in keiner Weise zur Handlung von UH geäußert habe.

Um es einmal zu verdeutlichen:
1 Mio. hinterzogene Steuergelder bedeuten bei einem angenommenen Schulbuchpreis von 20 Euro/Stk., das 50.000 Schulbücher angeschafft werden können. Dies entspricht bei einer angenommenen Klassengröße von 30 Schülern aufgerundet 1667 Klassensätze. Da so ein Schulbuch trotz diverser Widrigkeiten aufgrund des Pflegeverhaltens der jeweiligen Besitzer durchaus über ein paar Jahre genutzt werden kann, profitieren einige Schülergenerationen von der Anschaffung.Und genau auf solche Mißstände wollte ich mit meinem Beitrag hinweisen. Denn ob die Steuern nun von wohlhabenden Personen hinterzogen oder von Politikern planlos verpulvert werden, kommt am Ende dasselbe raus. Das Geld fehlt an Stellen, wo es dringend gebraucht wird.

Der Unterschied ist nur, dass der mediale Aufschrei bei prominenten Personen wie UH um ein Vielfaches größer ist, als bei unseren steuerverschwenderischen Politikern.

Und jetzt komm mir nicht mit dem Argument, dass Steuerverschwendung keine Straftat ist. Ja klar, dazu müssten die Politiker ein entsprechendes Gesetz beschließen. Werden sie aber mit 1000 %iger Sicherheit nie machen. Warum? Weil ansonsten die Gerichte vermutlich kollabieren würden und ein gewaltiger Teil unserer Volksvertreter den Vermerk "Vorbestraft" in ihrem Führungszeugnis stehen hätten.

[Stephanie]

Wertes Kleeblatt, werter blue_lagoon,

wir diskutieren hier nicht die Steuerverschwendungen des Staates, noch soziale Ungerechtigkeiten und auch nicht ob das aktuelle Steuersystem gerecht und transparent ist!

Eure Einwendungen sind aber durchaus nachvollziehbar und auch zum Großteil unbestritten, zumindest von mir! :biggrins:

Mein Eindruck ist, das ihr beide, unter dem noch frischen Eindruck der Hilfe durch den FCB, versucht, eine Straftat zu relativieren.

Schließlich, so ist zumindest meine Rechtsauffassung, hat UH mit dieser Selbstanzeige eine Straftat zugegeben und damit ist auch mE das Thema der Unschuldsvermutung dahin. Wenn alles mit rechten Dingen zugegangen wäre, hätte er diesen Schritt nicht in Erwägung ziehen und letztendlich nicht realisieren müssen.

Was mich persönlich an dieser Angelegenheit nervt ist, das bei mir der Eindruck entstanden ist, das UH hier im Hinblick auf das D/CH-Steuerabkommen sehr berechnend gehandelt hat. Wäre es Zustande gekommen, dann wäre er schön anonym aus der Sache heraus gewesen und hätte aus seinen illegalen Tätigkeiten immer noch einen Vorteil gezogen. Das kann es nicht sein!

Um es einmal zu verdeutlichen:
1 Mio. hinterzogene Steuergelder bedeuten bei einem angenommenen Schulbuchpreis von 20 Euro/Stk., das 50.000 Schulbücher angeschafft werden können. Dies entspricht bei einer angenommenen Klassengröße von 30 Schülern aufgerundet 1667 Klassensätze. Da so ein Schulbuch trotz diverser Widrigkeiten aufgrund des Pflegeverhaltens der jeweiligen Besitzer durchaus über ein paar Jahre genutzt werden kann, profitieren einige Schülergenerationen von der Anschaffung.

Die letzte Steuer-CD die das Land NRW gekauft hat, hat 450 Mio Euros eingebracht und Rheinland-Pfalz hat zuletzt eine CD gekauft, wo man mit mindesten 650 Mio Euro rechnet.
Was man mit diesem Geld alles anfangen kann, außer nach Zypern zu karren, könnt Ihr euch sicherlich ausmalen.

Aufgrund der bisherigen spärlich bekannten Sachlage, sehe ich schon eine Schuld bei UH, wie diese zu bewerten und ggf. zu bestrafen ist, obliegt mir nicht.

Gruß
Printenduevel

Na ja, auch jetzt hätte ihm im Rahmen der Selbstanzeige Anonymität zugestanden. Das macht an dem Punkt eigentlich keinen Unterschied.

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk 2

[Mittelstürmer]

Mutmaßlicher Weise hat es nie einen Wettbewerb um die Vergabe des Ausrüsters gegeben. :cool:
Wo kein Wettbewerb, da keine Verzerrung, dort keine Bestechung.

Ich bin doch als FC B nicht verpflichtet wie in der öffentlichen Verwaltung ein Ausschreibungsverfahren durchzuführen, soweit kommts noch.

Als FC Bayern nicht, als Manager des FC Bayerns ist man aber schon verpflichtet, im Interesse des Vereins zu entscheiden. Und da muss man dann doch gute Gründe haben, wenn man nicht den finanziell lukrativsten Vertrag unterschreibt.

[Bingo Boy]

Natürlich, bleiben immer noch Pi mal Daumen 6000,-€ netto/Monat, wenn man davon als Single nicht extrem Super Leben kann weiß ich es auch nicht.


du musst es ja wissen.

liderliche neidgesellschaft hier. die stuerflucht aus diesem land wundert mich nicht. die steuergesetze sind in ihrer intransparenz zudem eine unverschämtheit.

[Stephanie]

du musst es ja wissen.

liderliche neidgesellschaft hier. die stuerflucht aus diesem land wundert mich nicht. die steuergesetze sind in ihrer intransparenz zudem eine unverschämtheit.



Und genau deshalb glaube ich nicht, dass die Sache so glasklar sein wird, wie man uns jetzt noch vermitteln will.

[Bingo Boy]

Wertes Kleeblatt, werter blue_lagoon,

wir diskutieren hier nicht die Steuerverschwendungen des Staates, noch soziale Ungerechtigkeiten und auch nicht ob das aktuelle Steuersystem gerecht und transparent ist!

Eure Einwendungen sind aber durchaus nachvollziehbar und auch zum Großteil unbestritten, zumindest von mir! :biggrins:

Mein Eindruck ist, das ihr beide, unter dem noch frischen Eindruck der Hilfe durch den FCB, versucht, eine Straftat zu relativieren.

Schließlich, so ist zumindest meine Rechtsauffassung, hat UH mit dieser Selbstanzeige eine Straftat zugegeben und damit ist auch mE das Thema der Unschuldsvermutung dahin. Wenn alles mit rechten Dingen zugegangen wäre, hätte er diesen Schritt nicht in Erwägung ziehen und letztendlich nicht realisieren müssen.

Was mich persönlich an dieser Angelegenheit nervt ist, das bei mir der Eindruck entstanden ist, das UH hier im Hinblick auf das D/CH-Steuerabkommen sehr berechnend gehandelt hat. Wäre es Zustande gekommen, dann wäre er schön anonym aus der Sache heraus gewesen und hätte aus seinen illegalen Tätigkeiten immer noch einen Vorteil gezogen. Das kann es nicht sein!

Um es einmal zu verdeutlichen:
1 Mio. hinterzogene Steuergelder bedeuten bei einem angenommenen Schulbuchpreis von 20 Euro/Stk., das 50.000 Schulbücher angeschafft werden können. Dies entspricht bei einer angenommenen Klassengröße von 30 Schülern aufgerundet 1667 Klassensätze. Da so ein Schulbuch trotz diverser Widrigkeiten aufgrund des Pflegeverhaltens der jeweiligen Besitzer durchaus über ein paar Jahre genutzt werden kann, profitieren einige Schülergenerationen von der Anschaffung.

Die letzte Steuer-CD die das Land NRW gekauft hat, hat 450 Mio Euros eingebracht und Rheinland-Pfalz hat zuletzt eine CD gekauft, wo man mit mindesten 650 Mio Euro rechnet.
Was man mit diesem Geld alles anfangen kann, außer nach Zypern zu karren, könnt Ihr euch sicherlich ausmalen.

Aufgrund der bisherigen spärlich bekannten Sachlage, sehe ich schon eine Schuld bei UH, wie diese zu bewerten und ggf. zu bestrafen ist, obliegt mir nicht.

Gruß
Printenduevel


schönes posting. im ernst. aber nimm statt der einheit "schulbücher" die einheit "unterstützung zypern/griechenland". :cool: edith: haste ja gemacht....

[blue_lagoon]

Als FC Bayern nicht, als Manager des FC Bayerns ist man aber schon verpflichtet, im Interesse des Vereins zu entscheiden. Und da muss man dann doch gute Gründe haben, wenn man nicht den finanziell lukrativsten Vertrag unterschreibt.

Das wissen wir doch aber alles gar nicht Mittelstürmer. Wir wissen weder, was im Vorfeld des Vertragsabschlusses zwischen Bayern und Adidas gesprochen wurde, noch ob andere Ausrüster dran waren.

Generell wissen wir nichts über die Gesamtumstände. Und da dann sofort wieder kriminelle Machenschaften zu vermuten lässt Rückschlüsse auf denjenigen zu, der diese Vermutung äußert.

Wir urteilen aufgrund von Informationen in Zeitungen. :crazy:

[Willi]

@Uli - ich wünsche Dir Stärke in dieser Lebenskrise. Und all den Pharisäern, die mit Dreck werfen den Rat ... der werfe den ersten Stein, der ohne Schuld ist...

Laut Anti-Korruptions-Organisation Transparency-International
wird es schwer sein, da wieder raus zu kommen.
Das ist der Dreck an dem unsere Gesellschaft mal ersticken wird.
UH war immer die Mutter Teresa des Fußballs.
Der würde jedenfalls den FC Bayern nie im Stich lassen.
Lt. TV macht die Wurstfabrik 45 Millionen im Jahr.

Wer weiß schon, ob man bei soviel Kohle als Mensch noch normal
bleiben kann. Ich bestimmt nicht. Hätte ich die Kohle, wäre AA
sorgenfrei.

LG
Willi

[Stephanie]

Als FC Bayern nicht, als Manager des FC Bayerns ist man aber schon verpflichtet, im Interesse des Vereins zu entscheiden. Und da muss man dann doch gute Gründe haben, wenn man nicht den finanziell lukrativsten Vertrag unterschreibt.

Muss man das wirklich? Wieso ist denn dann der DFB bei Adidas geblieben, als von Nike ein angeblich günstigeres Angebot vorlag? Wieso sind wir immer bei der AM geblieben, obwohl es zu Bundesligazeiten auch andere Angebote gab?

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk 2

[twin-sven]

Als FC Bayern nicht, als Manager des FC Bayerns ist man aber schon verpflichtet, im Interesse des Vereins zu entscheiden. Und da muss man dann doch gute Gründe haben, wenn man nicht den finanziell lukrativsten Vertrag unterschreibt.
M.E. ging es gar nicht um einen Ausrüstervertrag mit Adidas - bei den Bayern ist Adidas per se gesetzt, sondern um eine 10%ige Beteiligung von Adidas an der FC Bayern AG.
Vermutlich wird es schwer zu beweisen sein, dass der Kredit an Hoeneß auschlaggeben war, Adidas den 10% Anteil zu gewähren. Adidas hat übrigens 75 Millionen für den Anteil an den FC Bayern überwiesen (nicht an Uli H.)...

[Mittelstürmer]

Das wissen wir doch aber alles gar nicht Mittelstürmer. Wir wissen weder, was im Vorfeld des Vertragsabschlusses zwischen Bayern und Adidas gesprochen wurde, noch ob andere Ausrüster dran waren.

Generell wissen wir nichts über die Gesamtumstände. Und da dann sofort wieder kriminelle Machenschaften zu vermuten lässt Rückschlüsse auf denjenigen zu, der diese Vermutung äußert.

Wir urteilen aufgrund von Informationen in Zeitungen. :crazy:

War gar nicht als Urteil gemeint, sondern ganz allgemein. Als Geschäftsführer bzw. sonstiger Verantwortlicher muss man immer im Interesse des jeweiligen Unternehmens entscheiden. Die Presse verschweigt manchmal, dass es auch Freundschaften zwischen Topmanagern geben kann, bei denen es nicht um Bestechung geht. Insofern sehe ich das ähnlich wie Du.


Muss man das wirklich? Wieso ist denn dann der DFB bei Adidas geblieben, als von Nike ein angeblich günstigeres Angebot vorlag? Wieso sind wir immer bei der AM geblieben, obwohl es zu Bundesligazeiten auch andere Angebote gab?

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk 2

Die Frage ist doch, was wirklich günstiger ist. Und da haben die Verantwortlichen schon einiges an Spielraum. Es geht nicht immer nur ums (kurzfristige) Geld. Gründe für Adidas könnten u. a. anderem sein, dass Bayern damit seit Jahren in Verbindung gebracht wird, man sich eine bessere Behandlung erhofft (z. B. auf einen zugeschnittene Weiterentwicklung der Trikots, Fußballschuhe etc.), ein Wechsel dem Image des FC Bayern schaden würden (weil die bayrischen Fußballfans es dem Verein übel nähmen, wenn er ein bayrisches Unternehmen schwächt) oder vielleicht einfach nur hofft, dass man aus einer langfristigen Geschäftsbeziehung später noch profitiert.

[blue_lagoon]

War gar nicht als Urteil gemeint, sondern ganz allgemein.

Ging auch eher an die Allgemeinheit, und nur ein bissl an dich ;)


Als Geschäftsführer bzw. sonstiger Verantwortlicher muss man immer im Interesse des jeweiligen Unternehmens entscheiden. Die Presse verschweigt manchmal, dass es auch Freundschaften zwischen Topmanagern geben kann, bei denen es nicht um Bestechung geht.


Bayern ist der reichste Verein in Europa wenn nicht in der Welt ohne dabei Schulden gemacht zu haben, wenn ich das jetzt richtig gelesen habe.
Man kann nicht sagen, daß UH mit seiner Art den FCB zu führen viel verkehrt gemacht hätte.
Das dürfte im Umkehrschluss bedeuten, daß er alles richtig gemacht hat in dieser Hinsicht, und somit anscheinend auch immer im Interesse des Vereins entschieden hat.
Das will man von der Meute her heute aber leider alles nicht mehr sehen.

[Stephanie]

War gar nicht als Urteil gemeint, sondern ganz allgemein. Als Geschäftsführer bzw. sonstiger Verantwortlicher muss man immer im Interesse des jeweiligen Unternehmens entscheiden. Die Presse verschweigt manchmal, dass es auch Freundschaften zwischen Topmanagern geben kann, bei denen es nicht um Bestechung geht. Insofern sehe ich das ähnlich wie Du.




Die Frage ist doch, was wirklich günstiger ist. Und da haben die Verantwortlichen schon einiges an Spielraum. Es geht nicht immer nur ums (kurzfristige) Geld. Gründe für Adidas könnten u. a. anderem sein, dass Bayern damit seit Jahren in Verbindung gebracht wird, man sich eine bessere Behandlung erhofft (z. B. auf einen zugeschnittene Weiterentwicklung der Trikots, Fußballschuhe etc.), ein Wechsel dem Image des FC Bayern schaden würden (weil die bayrischen Fußballfans es dem Verein übel nähmen, wenn er ein bayrisches Unternehmen schwächt) oder vielleicht einfach nur hofft, dass man aus einer langfristigen Geschäftsbeziehung später noch profitiert.



Dass Hoeneß seinen FCB aber bei allem Geschäftssinn immer im Blick gehabt haben dürfte, das ist doch fast unbestritten. Zumal der FCB in vielen Dingen sehr markentreu ist. Und das bestimmt nicht, weil Hoeneß ein Konto in der Schweiz hatte. ;-)

[ju]

Hoeneß nimmt nun doch Stellung und gesteht seinen Fehler ein, immerhin etwas ....... so richtig weiß ich noch nicht was ich davon halten soll :confused:

Zitat:
Jetzt spricht Hoeneß in der „SPORT BILD“: „Ich habe erkannt, dass ich einen schweren Fehler gemacht habe, den ich versuche, mit der Selbstanzeige (http://www.bild.de/sport/fussball/uli-hoeness/selbstanzeige-wegen-steuerhinterziehung-30083916.bild.html) zumindest halbwegs wiedergutzumachen.“ Und weiter: „Ich will reinen Tisch machen. Das Gesetz bietet ja diese Möglichkeit.“

Quelle: http://www.bild.de/sport/fussball/uli-hoeness/bayern-manager-will-reinen-tisch-machen-30115366.bild.html

[Bingo Boy]

ich finde das alles sehr menschlich. für mich wird uh dadurch kein schlechter mensch. all die ganzen musterknaben, die sich hier und anderswo hochtrabende kommentare erlauben, wissen um ihre eigenen dunklen seiten.

wie ich uh kenne, wird der sich nicht unterkriegen lassen und stellung beziehen.

schön ist es nicht aber es hat eine andere qualität als kindesmißbrauch oder ein tötungsdelikt.

kraemer find ich schlimmer. :biggrins:

[printenduevel]

….,ich habe nie eine Straftat relativiert. Ich habe lediglich den Umgang damit und die Doppel-Moral zum einen, … Straftat ist Straftat, …-)

Sorry, dann habe ich Dich dahingehend Missverstanden, weil so deutlich wie hier, hast Du dies vorher nicht geäußert. Wie du zu UH stehst sei Dir unbenommen. Eine Doppelmoral im Umgang mit ihm sehe ich nicht!

Also zumindestens bei mir liegst Du da grundsätzlich daneben. ... Und jetzt komm mir nicht mit dem Argument, dass Steuerverschwendung keine Straftat ist. ...

Wie oben schon gesagt, da hatte ich einen anderen Eindruck!

Selbstverständlich ist Steuerverschwendung keine Straftat, nein, sie ist eine Schande. Aber trotzdem hat dies wenig bis gar nichts mit dem Fall UH im speziellen und Steuerhinterziehung im Allgemeinen zu tun.

Beides sind Themen die man mE für sich behandeln soll, wenn nicht gar muß! Es stellt sich nämlich in diesem Zusammenhang immer die Frage, ob die Handlungen „Steuerverschwendung“ und „Steuerhinterziehung“ wirklich gleich zusetzen sind. Wenn ja, bedeutet dies doch, dass auch ein Akt der Steuerverschwendung wissentlich unternommen wird.

Iich kann Deine Intention verstehen, aber der Vergleich hinkt gewaltig.

Na ja, auch jetzt hätte ihm im Rahmen der Selbstanzeige Anonymität zugestanden. …

Klar hat er ein Recht darauf, habe ich auch nie bestritten. Das Problem bei UH ist doch, das er selber immer gerne fleissig ausgeteilt hat, da muß man sich nicht wundern, das so eine Angelegenheit an die Öffentlichkeit kommt und hochgekocht wird.

[Stephanie]

ich finde das alles sehr menschlich. für mich wird uh dadurch kein schlechter mensch. all die ganzen musterknaben, die sich hier und anderswo hochtrabende kommentare erlauben, wissen um ihre eigenen dunklen seiten.

wie ich uh kenne, wird der sich nicht unterkriegen lassen und stellung beziehen.

schön ist es nicht aber es hat eine andere qualität als kindesmißbrauch oder ein tötungsdelikt.

kraemer find ich schlimmer. :biggrins:

Ich bin sehr darauf gespannt, wie die Leute sich nun weiter zu ihm verhalten. Vor allem die, die sich gerne in seinem Licht gesonnt haben und teilweise auch von ihm profitiert haben.

So wie Hoeneß selbst gestrickt ist, hätte er jemanden, der solch einen Fehler gemacht hätte, wie er nun, nicht fallen oder links liegen lassen. Ich glaube nicht, dass er sich so abgewandt hätte, wie es am Wochenende schon einige getan haben. Da hätte sich so mancher anders äußern oder verhalten können.

[Kleeblatt4TSV]

Ich bin sehr darauf gespannt, wie die Leute sich nun weiter zu ihm verhalten. Vor allem die, die sich gerne in seinem Licht gesonnt haben und teilweise auch von ihm profitiert haben.

So wie Hoeneß selbst gestrickt ist, hätte er jemanden, der solch einen Fehler gemacht hätte, wie er nun, nicht fallen oder links liegen lassen. Ich glaube nicht, dass er sich so abgewandt hätte, wie es am Wochenende schon einige getan haben. Da hätte sich so mancher anders äußern oder verhalten können.

Das hat doch schon der Fall Breno gezeigt. Auch wenn's da eher den FCB betroffen hat, aber in dieser Hinsicht sind die Bayern doch arg Hoeneß geprägt.

[Stephanie]

Das hat doch schon der Fall Breno gezeigt. Auch wenn's da eher den FCB betroffen hat, aber in dieser Hinsicht sind die Bayern doch arg Hoeneß geprägt.



Aber warte mal ab, ob man ihm eben auch die 2. Chance einräumt und ihm ohne große Vorbehalte begegnen wird. Von den Fankurven in den diversen Stadien muss und kann man das wahrscheinlich nicht oder nur bedingt erwarten, aber es gibt ja auch ein Leben abseits des Stadions.

[Aix Trawurst]

Mutmaßlicher Weise hat es nie einen Wettbewerb um die Vergabe des Ausrüsters gegeben. :cool:
Wo kein Wettbewerb, da keine Verzerrung, dort keine Bestechung.

Ich bin doch als FC B nicht verpflichtet wie in der öffentlichen Verwaltung ein Ausschreibungsverfahren durchzuführen, soweit kommts noch.
Entschuldigung aber insbesondere die fett markierte Schlussfolgerung ist der reinste Blödsinn.

Nur weil es keinen Wettbewerb um eine Auftragsvergabe gegeben hat, heißt das noch lange nicht, dass es deshalb keine Bestechung oder Wettbewerbsverzerrung gegeben haben kann - ganz im Gegenteil!

Es könnte doch rein theoretisch beispielsweise gerade auf Grund von Bestechungszahlungen zu einer direkten Auftragsvergabe ohne ergebnisoffenen Ausschreibungswettbewerb gekommen sein. ;)

Schau doch einfach nur mal auf die Baubranche, wie häufig dort Schmiergelder an entsprechend mehr oder weniger hochrangige Entscheidungsbefugte oder angestellte mit Kontrollfunktionen in privatwirtschaftlichen Unternehmen und Konzernen fliessen.
Du weisst doch selber genau so wie jeder andere, dass das alles ebenso Straftatbestände sind, wie Bestechung von Politikern oder Beamten und keineswegs Kavaliersdelikte.

Hoeneß hat halt nicht nur gegen ein paar Gesetze verstoßen sonder nunmal auch gegen Jahrtausende alte fundamentale Regeln gesellschaftlichen sozialen Zusammenlebens, wie sie in Büchern wie der Bibel oder dem Koran und all den anderen beschrieben werden.
Gier ist nicht umsonst schon damals als eine der sieben Todsünden erklärt worden und schon vor über zweitausen Jahren wussten die Menschen, dass eher ein Kamel durch ein Nadelöhr geht als ein reicher in den Himmel. ;)

Heute wie damals im Grunde immer noch die selbe Empörung wenn gegen grundlegende Werte und Gerechtigkeitsempfinden verstoßen wird. Nur die Verbreitung in den Medien und die geltenden Gesetze und die Sanktionen, die Art der Bestrafung ist heute anders als damals.

Hoeneß kann sich echt verdammt glücklich schätzen und froh sein hier und heute in Deutschland zu leben, wo ihm nicht nur die infrastrukturellen und gesellschaftlichen Grundlagen als Vorrausssetzung für seine persönliche Karriere als Fußballer und Unternehmer und ein entsprechend Sorgenfreies Leben in Saus und Braus geboten wurden und werden, sondern wo ihm auf Grund der modernen Gesetzeslage für sein Vergehen auch keine Hand abgehackt wird.
Bei uns wir ja noch nicht einmal das am Fiskus vorbei "geschummelte" - oder besser gesagt das illegaler Weise nicht versteuerte Vermögen als Sanktion (oder als "Tatwerzeug" der Straftat) einfach komplett einkassiert.

Vielleicht denken er und ein paar andere jetzt wenigstens auch mal wieder ein paar Sekunden mehr darüber nach, warum und wofür sie ihre Steuern zu zahlen haben, wenn sie ihre Millionen in die Schweiz oder nach Luxemburg oder in die Karibik rüber scheffeln und wo sie ohne all die Leistungen und Dienstleistungen unserer Gesellschaft ihnen gegenüber gelandet wären.

Aber ganz abgesehen davon, viel interessanter als Hoeneß sind doch eigentlich eh die Themen Kraemer und van der Kooi.

[blue_lagoon]

Entschuldigung aber insbesondere die fett markierte Schlussfolgerung ist der reinste Blödsinn.
Nur weil es keinen Wettbewerb um eine Auftragsvergabe gegeben hat, heißt das noch lange nicht, dass es deshalb keine Bestechung oder Wettbewerbsverzerrung gegeben haben kann - ganz im Gegenteil!


Doch für mich heisst es das. Wo kein Wettbewerb (Und wir haben ja festgestellt, daß niemand privatwirtschaftlich gezwungen ist Ausschreibungen vorzunehmen) kann auch niemand benachteiligt werden.
Da gibts sicher Urteile zu.

Wenn ich mich als Firma auf einen Anbieter für irgendeine Leistung festlegen möchte, und gar nicht erst in Erwägung ziehe andere Anbieter zu prüfen, ist das doch absolut meine eigene Sache.



Es könnte doch rein theoretisch beispielsweise gerade auf Grund von Bestechungszahlungen zu einer direkten Auftragsvergabe ohne ergebnisoffenen Ausschreibungswettbewerb gekommen sein. ;)


Ich brauche doch gar keinen ergebnisoffenen Ausschreibungswettbewerb als privatwirtschaftlich organisiertes Unternehmen.
Bei einer Behörde - da hast du vollkommen Recht - sähe das schon ganz anders aus.
Ich kann doch zu den Bedingungen Geschäfte machen wie ich das gerne hätte und mit wem ich das gerne möchte.

Sonst wäre ja jedes Geschenk das ich als Geschäftsführer einer Firma von Geschäftsfreunden zu Weihnachten oder sonstwo erhalte ein permanenter Bestechungsversuch oder vollendete Bestechung wenn ich mit demjenigen auch noch Geschäfte mache.
Das versteuerst du als geldwerten Vorteil und fertig ist der Lack aber mit Sicherheit ist das keine Bestechung.

Der für mich juristisch relevante Unterschied zur tatsächlichen Korruption besteht eben darin, daß ich mit einer wie auch immer gearteten Leistung einen leistungswilligen und leistungsfähigen Konkurrenten ausschalte.

Aber in den Fällen wo diese Konkurrenz aufgrund freier geschäftlicher Entscheidung des Auftraggebers gar nicht gegeben ist wird auch niemand benachteiligt, und kann daher auch nicht als Bestechung gelten.

Jedes Werbegeschenk in Deutschland wäre dann deiner Ansicht nach Bestechung!

Man muss da schon die Umstände ansehen.

[Aix Trawurst]

Doch für mich heisst es das. Wo kein Wettbewerb (Und wir haben ja festgestellt, daß niemand privatwirtschaftlich gezwungen ist Ausschreibungen vorzunehmen) kann auch niemand benachteiligt werden.
Da gibts sicher Urteile zu.

Wenn ich mich als Firma auf einen Anbieter für irgendeine Leistung festlegen möchte, und gar nicht erst in Erwägung ziehe andere Anbieter zu prüfen, ist das doch absolut meine eigene Sache.




Ich brauche doch gar keinen ergebnisoffenen Ausschreibungswettbewerb als privatwirtschaftlich organisiertes Unternehmen.
Bei einer Behörde - da hast du vollkommen Recht - sähe das schon ganz anders aus.
Ich kann doch zu den Bedingungen Geschäfte machen wie ich das gerne hätte und mit wem ich das gerne möchte.

Sonst wäre ja jedes Geschenk das ich als Geschäftsführer einer Firma von Geschäftsfreunden zu Weihnachten oder sonstwo erhalte ein permanenter Bestechungsversuch oder vollendete Bestechung wenn ich mit demjenigen auch noch Geschäfte mache.
Das versteuerst du als geldwerten Vorteil und fertig ist der Lack aber mit Sicherheit ist das keine Bestechung.

Der für mich juristisch relevante Unterschied zur tatsächlichen Korruption besteht eben darin, daß ich mit einer wie auch immer gearteten Leistung einen leistungswilligen und leistungsfähigen Konkurrenten ausschalte.

Aber in den Fällen wo diese Konkurrenz aufgrund freier geschäftlicher Entscheidung des Auftraggebers gar nicht gegeben ist wird auch niemand benachteiligt, und kann daher auch nicht als Bestechung gelten.

Jedes Werbegeschenk in Deutschland wäre dann deiner Ansicht nach Bestechung!

Man muss da schon die Umstände ansehen.
Natürlich gibt es Unterschiede zwischen Öffentlichen Aufträgen und der proivatwirtschaft aber Korruption und Bestechung sind doch keineswegs nur Probleme öffentlicher Institutionen.

Hier nur mal ein bekanntes Beispiel aus dem Ikeakonzern von 2007 ganz auf die Schnelle herbeigegoogelt:http://www.spiegel.de/wirtschaft/moebelskandal-bestechung-bei-ikea-staatsanwalt-erhebt-anklage-a-504459.html (http://www.spiegel.de/wirtschaft/moebelskandal-bestechung-bei-ikea-staatsanwalt-erhebt-anklage-a-504459.html)

Ich rede ja nicht davon, dass jede billige Sektflasche als Werbegeschenk gleich Bestechung ist. Aber auch in der Privatwirtschaft gibt es da teilweise sehr, sehr restriktive Richtlinien und Vorschriften in den Unternehmen die aus einem kleinen Montblancfüllerchen ganz schnell einen fristlosen Kündigungsgrund machen können.

Und auch in der Privatwirtschaft kann sich nicht jeder legal von einem Auftragnehmer mal einfach so nebenbei ein schickes Häuschen bauen lassen.

Und zum Thema Wettbewerb: Eine Auftragsvergabe ist auch dann immer noch eine Auftragsvergabe wenn es keinen offenen Bieterwettbewerb gegeben hat und für eine Vorteilsnahme und Bestechung im Rahmen einer Auftragsvergabe bedarf es auch keines Auschreibungsverfahrens.

[WoT]

Ich bin sehr darauf gespannt, wie die Leute sich nun weiter zu ihm verhalten. [...]Das Thema ist völlig überbewertet. Der Mann hat gegen Regeln verstoßen und will es wieder in Ordnung bringen. Ob er das den Regeln entsprechend bereits mit der Selbstanzeige (und Nachzahlung natürlich!) geschafft hat oder ob mehr nötig ist, das in Ordnung zu bringen, prüft die zuständige Staatsanwaltschaft gerade. Mehr ist einfach nicht dabei.

Als Talkshowgröße habe ich persönlich ihn ohnehin nicht geachtet, weil das für mich schlicht keine achtenswerte Kategorie ist. Aus dem Geschäft ist er natürlich erst einmal heraus. Das ist vor allem ein Segen für ihn.

Ob er "wasauchimmer" beim FC Bayern bleiben kann? Ach, liebe Kind.. äh Bayernfans, Eure Sorgen! Laßt uns einfach tauschen. Deal?

Ob er ein "dennoch" anständiger Kerl ist? Jo. Er muß jetzt halt gerade stehen (nachzahlen usw.) und demnächst besser aufpassen. Was ihn aber ansonsten als Menschen ausmacht (soweit meinereiner das beurteilen kann), ist ja nicht vom Tisch. Mir fällt da zB ein, daß er nicht einen Augenblick zögerte, eine ziemlich vorzeigbare Mannschaft zu schicken, als "uns" einmal etwas mit Finanzen etwas durcheinander geraten war.

[blue_lagoon]

Natürlich gibt es Unterschiede zwischen Öffentlichen Aufträgen und der proivatwirtschaft aber Korruption und Bestechung sind doch keineswegs nur Probleme öffentlicher Institutionen.


Nein, auf gar keinen Fall ist Korruption nur ein Problem in der öffentlichen Verwaltung.
Und natürlich gibt es juristisch auch den Fall von Bestechung im geschäftlichen Verkehr.
Aber was ich sagen will, ist, daß nicht jede Zuwendung einer Firma an eine andere Firma zeitgleich auch zwingend eine Bestechung ist.
Das muss im Streitfalle dann ein Gericht entscheiden. Und es wurde hier eben im Thread schon direkt gesagt "Ui, Honeß kriegt geld von Adidas, und dann wurde Adidas FCB-Ausrüster, das ist Bestechung".

So einfach ist das eben nicht. Nichts anderes wollte ich sagen.

Kennst du den Fall Utz Claasen? Ich bis eben auch nicht :D

Der hatte 2006 VIP-Tickets and Landesminister verschenkt und wurde vom BGH vom Vorwurf der Bestechung freigesprochen.
Hauptaussage: Utz Claasen wollte mit seiner Gabe keinen Einfluss auf Entscheidungen nehmen.
Das war der relevante Unterschied.

Und das ist eben das was ich meinte. Ich hoffe, ich konnte mich etwas verständlicher machen. :-)

[Aix Trawurst]

Und das ist eben das was ich meinte. Ich hoffe, ich konnte mich etwas verständlicher machen. :-)
Ja, jetzt verstehe ich Dich. :)

[blue_lagoon]

Ja, jetzt verstehe ich Dich. :)

Ich habs mir gerade noch mal durchgelesen, habe ich aber auch dööflich formuliert ... :kopfschuettel:

[Stephanie]

Vielleicht denken er und ein paar andere jetzt wenigstens auch mal wieder ein paar Sekunden mehr darüber nach, warum und wofür sie ihre Steuern zu zahlen haben, wenn sie ihre Millionen in die Schweiz oder nach Luxemburg oder in die Karibik rüber scheffeln und wo sie ohne all die Leistungen und Dienstleistungen unserer Gesellschaft ihnen gegenüber gelandet wären.



Aber genau an dem Punkt gibt es in diesem Fall ja eine Menge Ungereimtheiten bzw. Dinge, die sich logisch noch nicht wirklich erschließen. Dennoch haben viele für sich ihr Urteil über diesen Vorgang bereits vorgenommen, ohne dass wir ja wirklich wissen, was nun Sache ist.

Für mich machte es - diese exorbitant hohen Summen scheinen ja zumindest bei ihm vom Tisch zu sein (irgendwer anderes aus der Liga wird dann wohl jetzt auch ein Problem bekommen) - schon mal grundsätzlich ein Unterschied, ob jemand auf dunklen Kanälen 650 Millionen Euro Schwarzgeld von hier in die Schweiz gebracht hat oder ob da nun eine erheblich geringere Summe liegt, die eben zumindest mal kein Schwarzgeld ist. Es war sicherlich nicht schlau, dann die Kapitalerträge nicht entsprechend abzuführen, denn unterm Strich bleiben 650 Millionen Euro Schwarzgeld oder eben diese Gewinne aus irgendwelchen Börsenspekulationen, die man nicht mehr versteuert hat, eben beides Steuerhinterziehung. Allerdings für mich und mein Empfinden schon in unterschiedlicher Gewichtung.

Gleichzeitig darf man dann - das finde ich in dem Fall auch wichtig - nicht vergessen, dass Hoeneß - wenn diese Angaben und Berichte nun Richtung Wahrheit gehen - sein sonstiges Vermögen ja durchaus in Deutschland liegen hat und ordentlich versteuert hat. Es hieß gestern, dass er Steuern in Höhe von 50 bis 60 Millionen innerhalb der letzten 8 bis 10 Jahre gezahlt hat. Er ist also keiner dieser Steuerflüchtlinge, die hier noch 3,80 Euro auf ihrem Sparkassenkonto liegen haben und ansonsten alles in der Karibik oder sonst wo versteckt haben.

Wenn ich das nun mal zusammen nehme, dann - wie gesagt, unbenommen dessen, dass er sich natürlich strafbar gemacht hat - hat das für mich viel mehr den Charakter als eine wirkliche Dummheit, denn als das mega Vergehen, zu das es jetzt mancher, speziell aus der Politik, macht. Zumal noch nicht mal wirklich geklärt ist, was es mit den 18 Millionen auf sich hat, wie sie zustande kamen, was an Steuern gezahlt war und was nicht usw. Das weiß doch zum heutigen Zeitpunkt derjenige, der jetzt in irgendein Mikro plappert, wie unverschämt das alles ist, genauso wenig wie wir. Und weil man sich über einen Menschen, der schon immer polarisiert hat, so schön echauffieren kann, stellt man sich nun doppelt gerne vor die Kamera. Nicht wenige, die es aus reiner Rache tun, weil er ihnen schon immer ein Dorn im Auge war oder weil er ihnen irgendwann mal mit seiner Deutlichkeit auf die Füße getreten war - was natürlich nun zur Folge hat, dass er nun mehr Häme abbekommt, als derjenige, der immer brav gelächelt und nix gesagt hat.

Wie gesagt, für mich wirkt es bislang so, dass man versucht, aus etwas, was nicht rechtens ist und war, noch mehr zu machen, einfach weil er so schön als Angriffsfläche taugt. Da wird dann auch schnell zur Seite geschoben, welche Verdienste jemand hat und dass man gestern noch gerne mit ihm auf dem Foto war. Das ist für mich die pure Heuchelei. Und über den Umstand, dass ihm eigentlich Anonymität zugestanden hätte, geht man gerne schnell geflissentlich hinweg, weil es ja so toll ist, jemanden nun öffentlich ans Kreuz zu nageln, wenn es einen nicht selbst trifft.

Für mich ist die ganze Sache in jedem Fall noch recht diffus, weil noch wenig bekannt ist, was wirklich Fakt ist und vor allem, weil er sich natürlich auch noch nicht rechtfertigen konnte. Ich denke, speziell auch seine Sicht wird wichtig sein, um sich ein rundes Bild machen zu können.

Letzten Endes soll er in Hergottsnamen seine Schulden begleichen - was ja offenbar schon zu einem großen Teil geschehen ist -, sagen, dass es dumm von ihm war - hat er inzwischen ja bereits eingeräumt (ob eine weitere Bestrafung dann auch noch notwendig oder unumgänglich sein wird, kann man ja noch nicht sagen) - und dann soll er, das wünsche ich ihm, Leute um sich haben, die ihm vermitteln können, dass er nun nicht die nächsten 10,20 Jahre gekrümmt durch Deutschland rennen muss, sondern weiter seinem Ding, dem Fußball nachgehen soll. Das kann er am besten und das soll er dann in meinen Augen auch weiterhin tun dürfen.

[Stephanie]

Wieder was Neues...


http://www.sueddeutsche.de/sport/verdacht-auf-steuerhinterziehung-richter-erliess-haftbefehl-gegen-hoeness-1.1657058

[petrocelli]

Wieder was Neues...


http://www.sueddeutsche.de/sport/verdacht-auf-steuerhinterziehung-richter-erliess-haftbefehl-gegen-hoeness-1.1657058

Hups! Ein Indiz dafür, dass es richtig eng werden könnte...

[Stephanie]

Hups! Ein Indiz dafür, dass es richtig eng werden könnte...


Wobei ja erst erklärt wird, dass es ungewöhnlich ist, am Ende aber geschrieben wird, dass bei prominenten Steuersündern manchmal doch härter vorgegangen wird.

Mal abwarten, wie lange es Hoeneß und seine Anwälte dabei belassen können, zu alldem zu schweigen. Irgendwann muss man wohl abwägen, ob diese ganzen Spekulationen mehr schaden, als sich mal in gewissen Dingen zu erklären.

Die Selbstanzeige sei aber früh genug eingegangen, hieß es gestern noch. 8. Januar sei sie angekündigt worden, 15. Januar vorgelegt worden sein und somit früher als dieser Artikel in der Zeitung.

[Mittelstürmer]

...

Gleichzeitig darf man dann - das finde ich in dem Fall auch wichtig - nicht vergessen, dass Hoeneß - wenn diese Angaben und Berichte nun Richtung Wahrheit gehen - sein sonstiges Vermögen ja durchaus in Deutschland liegen hat und ordentlich versteuert hat. Es hieß gestern, dass er Steuern in Höhe von 50 bis 60 Millionen innerhalb der letzten 8 bis 10 Jahre gezahlt hat. Er ist also keiner dieser Steuerflüchtlinge, die hier noch 3,80 Euro auf ihrem Sparkassenkonto liegen haben und ansonsten alles in der Karibik oder sonst wo versteckt haben.

Wenn ich das nun mal zusammen nehme, dann - wie gesagt, unbenommen dessen, dass er sich natürlich strafbar gemacht hat - hat das für mich viel mehr den Charakter als eine wirkliche Dummheit, denn als das mega Vergehen, zu das es jetzt mancher, speziell aus der Politik, macht. ...

Das erinnert ja sehr an den Fall Zumwinkel, der auch jahrezehntelang in Deutschland seine Millioneneinkommen versteuert hat und dann mit einem für ihn relativ niedrigen Betrag (d. h. weniger als das Nettoeinkommen von ein paar Monaten und nur ein Bruchteil seines Vermögens) so in Schwierigkeiten gerät.

Trotzdem - "ich habe den Großteil meiner Steuern doch gezahlt", gilt halt nicht.

[blue_lagoon]

Ich versuche mir ja wirklich die Schadenfreude abzugewöhnen, weil es keine gute Eigenschaft ist, aber: Ich würde mir wirklich wünschen, daß allen denen, die jetzt den moralischen Zeigefinger schwingen, ihre eigene Scheinheiligkeit mit lautem Knall auf die eigenen Füsse fällt!!

[Black-Postit]

Ich versuche mir ja wirklich die Schadenfreude abzugewöhnen, weil es keine gute Eigenschaft ist, aber: Ich würde mir wirklich wünschen, daß allen denen, die jetzt den moralischen Zeigefinger schwingen, ihre eigene Scheinheiligkeit mit lautem Knall auf die eigenen Füsse fällt!!

Und ich fände es schön, wenn alle brav nach besten Wissen und Gewissen ihre Steurn zahlen würden. Dann könnten wir mal über Steuersenkungen nachdenken und ich dürfte legal weniger zahlen.

:eek:

[twin-sven]

Ich versuche mir ja wirklich die Schadenfreude abzugewöhnen, weil es keine gute Eigenschaft ist, aber: Ich würde mir wirklich wünschen, daß allen denen, die jetzt den moralischen Zeigefinger schwingen, ihre eigene Scheinheiligkeit mit lautem Knall auf die eigenen Füsse fällt!!
Vorab: Prinzipiell finde ich Uli H. in Ordnung. Vieles was er für den FC Bayern und den deutschen Fußball getan hat, ist absolut in Ordnung und verdient größten Respekt.
Aber - die Nummer mit der Steuerhinterziehung ist eben deshalb anders zu bewerten, da Uli Hoeneß in diversen Talkshows/Interviews etc. den Moralapostel gab. Wer sich so weit aus dem Fenster lehnt und anschließend fällt, darf sich m.E. nicht wundern, wenn die geballte Häme und Schadenfreude auf ihn und seine Doppelmoral herunter knallt. In diesem besonderen Fall erhoffe ich in der Tat, dass - falls seine Selbstanzeige unwirksam ist - er auch dem Gesetz entsprechend bestraft wird.
Übrigens - meines Erachtens ist es schon ein kleiner Unterschied, ob jemand falsche KM-Angaben bei der Steuererklärung angibt um wenige € 'zu hinterziehen', oder ob ich mehrere Millionen an Zinsen(!) am Fiskus vorbei schleuse.

[Mittelstürmer]

Vorab: Prinzipiell finde ich Uli H. in Ordnung. Vieles was er für den FC Bayern und den deutschen Fußball getan hat, ist absolut in Ordnung und verdient größten Respekt.
Aber - die Nummer mit der Steuerhinterziehung ist eben deshalb anders zu bewerten, da Uli Hoeneß in diversen Talkshows/Interviews etc. den Moralapostel gab. Wer sich so weit aus dem Fenster lehnt und anschließend fällt, darf sich m.E. nicht wundern, wenn die geballte Häme und Schadenfreude auf ihn und seine Doppelmoral herunter knallt. In diesem besonderen Fall erhoffe ich in der Tat, dass - falls seine Selbstanzeige unwirksam ist - er auch dem Gesetz entsprechend bestraft wird.
Übrigens - meines Erachtens ist es schon ein kleiner Unterschied, ob jemand falsche KM-Angaben bei der Steuererklärung angibt um wenige € 'zu hinterziehen', oder ob ich mehrere Millionen an Zinsen(!) am Fiskus vorbei schleuse.

Ehrlich gesagt geht mir dieses ständige Relativieren auf die Nerven.

Steuerhinterziehung ist Steuerhinterziehung und Betrug an der Allgemeinheit. Ganz egal ob man damit im Bekanntenkreis kokettiert oder
sich als Moralapostel gibt. Ganz egal ob Millionen oder einzelne Euros.

[blue_lagoon]

Ehrlich gesagt geht mir dieses ständige Relativieren auf die Nerven.

Steuerhinterziehung ist Steuerhinterziehung und Betrug an der Allgemeinheit. Ganz egal ob man damit im Bekanntenkreis kokettiert oder
sich als Moralapostel gibt. Ganz egal ob Millionen oder einzelne Euros.

Du bist, seitdem du auf der Welt bist 100% fehlerfrei, hast dich NIE fehlverhalten, hast nie Wasser gepredigt und Wein getrunken?

:eek:

[Aix Trawurst]

Du bist, seitdem du auf der Welt bist 100% fehlerfrei, hast dich NIE fehlverhalten, hast nie Wasser gepredigt und Wein getrunken?

:eek:
Nun werd' mal nicht gleich albern. Es geht hier doch nicht ums Moralaposteln, sondern schlicht und einfach darum, dass jemand extrem prominentes, der nahezu sein ganzes Berufsleben von den immensen finanziellen Zuwendungen von Millionen und Abermillionen von Fußballfans und Zuschauern gelebt hat, die Gesellschaft ohne jede Not aus schlichter Gier und Geiz um ihr zustehendes Geld in Form von Steuerzahlungen betrogen hat.
Und es ist doch nunmal ganz normal, dass jemand der dermaßen hoch aufsteigt und über Jahre hinweg von Unmassen von Fans idolisiert und angehimmelt und bejubelt wird dann entsprechend tief fällt wenn er sich rechtswidrig verhält.
Und in dem Zusammenhang einer selbst angezeigten Straftat verharmlosend nur von einem "Fehler" zu sprechen wie es Hoeneß und seine Verteidiger gerne tun ist mit Verlaub auch etwas daneben.

Wenn ein kleiner Junge in der Dorfschule aus der Klassenkasse 5 Euros klaut, dann wird der auch nicht nur vom Lehrer mit Nachsitzen bestraft sondern kann sich im Zweifelsfall doch obendrein auch noch auf lange andauerndes fiesestes Mobbing seiner Klassenkammeraden einstellen genießt als gebrandmarkter Dieb fortan einen entsprechend schwer zu reparierenden ziemlich ruinierten Ruf.
Solche sozialen Formen der gesellschaftlichen Achtung und Sanktionierung für derartiges Fehverhalten sind doch ganz normal und alltäglich und allgemein etabliert im Sinne ungeschriebener Gesetze.
Das sind nunmal ganz grundlegende Gesetzmässigkeiten des Sozialen zusammenlebens gegen die Hoeneß verstoßen hat und die die Gesellschaft entsprechend nicht nur rein rechtstaatlich sondern nunmal ganz natürlich und verdienter Maßen auch mit den entsprechenden sozialen Regulationsmechanismen sanktioniert und bestraft.

Wieso sollten ausgerechnet für einen Megapromi wie Uli Hoeneß da grundlegend andere Prinzipien und Maßstäbe gelten, nur weil er unendlich mal bekannter ist als ein kleiner Dorfjunge?

Zumal man Hoeneß auf Grund seiner Karriere und Berufserfahrung nicht nur unterstellen sondern ebenso auch zugestehen muss, bei dem was er sich zu Schulden hat kommen lassen ganz bewusst und gezielt und im vollen Besitz seiner Geistigen Fähigkeiten gehandelt zu haben und unter ganz bewusster Abwägung aller mit seinem Handeln verbundenen Risiken - welche er dabei allerdings ganz offensichtlich falsch eingeschätzt hat.

Wieso um Himmels Willen sollte Uli Hoeneß also bei der ganz allgemein gültigen und etablierten Form den gesellschaftlichen also der sozialen Sanktionierung kriminellen Verhaltens und Empörung nun im Nachhinein auch noch privilegiert behandelt werden?

[blue_lagoon]

Nun werd' mal nicht gleich albern. Es geht hier doch nicht ums Moralaposteln, sondern schlicht und einfach darum, dass jemand extrem prominentes, der nahezu sein ganzes Berufsleben von den immensen finanziellen Zuwendungen von Millionen und Abermillionen von Fußballfans und Zuschauern gelebt hat, die Gesellschaft ohne jede Not aus schlichter Gier und Geiz um ihr zustehendes Geld in Form von Steuerzahlungen betrogen hat.
Und es ist doch nunmal ganz normal, dass jemand der dermaßen hoch aufsteigt und über Jahre hinweg von Unmassen von Fans idolisiert und angehimmelt und bejubelt wird dann entsprechend tief fällt wenn er sich rechtswidrig verhält.
Und in dem Zusammenhang einer selbst angezeigten Straftat verharmlosend nur von einem "Fehler" zu sprechen wie es Hoeneß und seine Verteidiger gerne tun ist mit Verlaub auch etwas daneben.

Wenn ein kleiner Junge in der Dorfschule aus der Klassenkasse 5 Euros klaut, dann wird der auch nicht nur vom Lehrer mit Nachsitzen bestraft sondern kann sich im Zweifelsfall doch obendrein auch noch auf lange andauerndes fiesestes Mobbing seiner Klassenkammeraden einstellen genießt als gebrandmarkter Dieb fortan einen entsprechend schwer zu reparierenden ziemlich ruinierten Ruf.
Solche sozialen Formen der gesellschaftlichen Achtung und Sanktionierung für derartiges Fehverhalten sind doch ganz normal und alltäglich und allgemein etabliert im Sinne ungeschriebener Gesetze.

Wieso sollten ausgerechnet für einen Megapromi wie Uli Hoeneß da grundlegend andere Prinzipien und Maßstäbe gelten, nur weil er unendlich mal bekannter ist als ein kleiner Dorfjunge?

Zumal man Hoeneß auf Grund seiner Karriere und Berufserfahrung nicht nur unterstellen sondern ebenso auch zugestehen muss, bei dem was er sich zu Schulden hat kommen lassen ganz bewusst und gezielt und im vollen Besitz seiner Geistigen Fähigkeiten gehandelt zu haben und unter ganz bewusster Abwägung aller mit seinem Handeln verbundenen Risiken - welche er dabei allerdings ganz offensichtlich falsch eingeschätzt hat.

Wieso um Himmels Willen sollte Uli Hoeneß also bei der ganz allgemein gültigen und etablierten Form den gesellschaftlichen also der sozialen Sanktionierung kriminellen Verhaltens und Empörung nun im Nachhinein auch noch privilegiert behandelt werden?

Unrecht bleibt Unrecht und muss entsprechend geahndet werden, hat jemand hier straffreiheit für Uli Honeß gefordert? Also ich nicht.
Der moralinsaure Umgang geht mir auf den Zeiger.
Er hat ein Fehler gemacht, zahlt dafür und gut ist das. Nicht mehr und
nicht weniger.
Er ist durch seine Tat nicht in meiner Achtung gesunken, da kannst du dich gerne auf den Kopf stellen. :-)
Und alle die dann mit dem Zeigefinger auf ihn zeigen, denen soll dann erstens der Zeigefinger umgehend verdorren und - wie gesagt - ich kann nur hoffen, daß allen ihre Scheinheiligkeit auf die eigenen Füsse fällt.

:cool:

[Aix Trawurst]

Unrecht bleibt Unrecht und muss entsprechend geahndet werden, hat jemand hier straffreiheit für Uli Honeß gefordert? Also ich nicht.
Der moralinsaure Umgang geht mir auf den Zeiger.
Er hat ein Fehler gemacht, zahlt dafür und gut ist das. Nicht mehr und
nicht weniger.
Er ist durch seine Tat nicht in meiner Achtung gesunken, da kannst du dich gerne auf den Kopf stellen. :-)
Und alle die dann mit dem Zeigefinger auf ihn zeigen, denen soll dann erstens der Zeigefinger umgehend verdorren und - wie gesagt - ich kann nur hoffen, daß allen ihre Scheinheiligkeit auf die eigenen Füsse fällt.

:cool:
Dass er in Deiner Achtung nicht gesunken ist ist doch schön und gut für ihn und kein Problem. Für mich überigens auch überhaupt nicht.

Nur wieso ist es für dich offenbar ein Problem dass er als Straftäter nunmal ganz selbstverständlich in der sozialen Achtung anderer abstürzt? Und das andere sich über sein Verhalten entsprechend empören? Es ist doch nunmal wirklich das normalste von der Welt was jetzt mit ihm in der Öffentlichkeit passiert.

[blue_lagoon]

Nur wieso ist es für dich offenbar ein Problem dass er als Straftäter nunmal ganz selbstverständlich in der sozialen Achtung anderer abstürzt? Und das andere sich über sein Verhalten entsprechend empören?

Weil sich das nur diejenigen erlauben können, die selbst einen absolut saubere Weste haben.
Und das will ich jetzt einfach mal nicht glauben, und gestehe daß jetzt einfach mal den wenigsten zu.

Wie war das mit Jesus und der Ehebrecherin?

"Wer von euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein."

Also, werft! Werft alle eure Steine auf Herrn Hoeneß! :-)

Ich werde keinen Stein werfen.

[Aix Trawurst]

Weil sich das nur diejenigen erlauben können, die selbst einen absolut saubere Weste haben.
Und das will ich jetzt einfach mal nicht glauben, und gestehe daß jetzt einfach mal den wenigsten zu.

Wie war das mit Jesus und der Ehebrecherin?

"Wer von euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein."

Also, werft! Werft alle eure Steine auf Herrn Hoeneß! :-)

Ich werde keinen Stein werfen.

Sollen wir also Deiner Meinung nach morgen gleich wieder Wulff und Guttenberg und Schavan in hohe Ämter wählen als wäre nichts gewesen, weil sie ihre Eignung für Politische Ämter bereits jahrelang bewiesen haben?

Sollen wir einen Milliardenschweren Baubetrüger wie Schneider einfach wieder von Vorne anfangen lassen und Vertrauenswürdig die Städte und Einkaufspassagen Deutschlands umbauen lassen, nur weil er seine Strafe abgesessen hat und Leipzig und die Zeilgalerie ja so schön geworden sind?

Die Gesellschaft hat und braucht halt nunmal wirksame Sanktionen gegen Betrüger und Straftäter und Schummler die sich auf kosten anderer bereichern und Vorteile verschaffen.

Hätten wir die und die Rechtstaatlichen Sanktionen nicht, dann könnten wir hier gleich die Mafiosis regieren lassen, weil sich niemand an Recht und Gesetz und die Grundregeln des Fairen Umgangs miteinander halten würde.

Anarchie wäre dann das Ergebnis wenn sich jeder seine Gesetze und sein Sozialverhalten nach belieben hinbiegen und zurecht drehen könnte ohne die Konsequenzen zu tragen.
Und ein (wie es auf Neudenglisch heisst) Shitstorm ist im Falle prominenter Straftäter halt das normalste der Welt und ist obendrein ein durchaus wirksames Erziehungs- und Abschreckungsmittel für Straftäter und all die, die sich überlegen ob sie auch einer werden wollen.

Ist doch gut, dass es das gibt.

Und empören kann und darf sich jeder, keineswegs nur betroffene und auch keinesfalls ausschliesslich nur unbescholtene ehrliche Vorbildbürger.

[blue_lagoon]

Sollen wir also Deiner Meinung nach morgen gleich wieder Wulff und Guttenber uns Schavan in hohe Ämter wählen als wäre nichts gewesen, weil sie iher Eignung für Politische ämter Jahrelang bewiesen haben?

Sollen wir einen Milliardenschweren Baubetrüger wie Schneider einfach wieder von Vorne anfangen lassen und Vertrauenswürdig die Städte und Einkaufspassagen Deutschlands umbauen lassen, nur weil er seine Strafe abgesessen hat und Leipzig und die Zeilgalerie ja so schön geworden sind?

Die Gesellschaft hat und braucht halt nunmal wirksame Sanktionen gegen Betrüger und Straftäter und Schummler die sich auf kosten anderer bereichern und Vorteile verschaffen.
Hätten wir die und die Rechtstaatlichen Sanktionen nicht, dann könnten wir hier gleich die Mafiosis regieren lassen, weil sich niemand an Recht und Gesetz und die Grundregeln des Fairen Umgangs miteinander halten würde.

Anarchie wäre dann das Ergebnis wenn sich jeder seine Gesetze und sein Sozialverhalten nach belieben hinbiegen und zurecht drehen könnte ohne die Konsequenzen zu tragen.
Und ein (wie es auf Neudenglisch heisst) Shitstorm ist im Falle prominenter Straftäter halt das normalste der Welt und ist obendrein ein durchaus wirksames Erziehungs- und Abschreckungsmittel für Straftäter und all die, die sich überlegen ob sie auch einer werden wollen.

Ist doch gut, dass es das gibt.

Zeige mir bitte kurz, wo ich Straffreiheit für Herrn Hoeneß gefordert habe.
Und versuche bitte den Unterschied zwischen strafrechtlicher Würdigung eines Tatbestandes zum einen und die gesellschaftliche Bewertung zum anderen im Allgemeinen und Vermögensdelikten im Speziellen zu verstehen.

Ich möchte mich wiederholen: Die, die mit dem Finger zeigen (also im biblischen Sinne die Steine werfen), denen werfe ich eine unfassbare Verlogenheit vor.
Nicht mehr und nicht weniger.

Denn es gibt keinen Unterschied zwischen dem Diebstahl von 5 Euro oder der Steuerhinterziehung von 5 Mio Euro.
Delikt bleibt Delikt. Einzig die zu tragende Konsequenz unterscheidet sich, und das ist SEHR gut so.
Und deshalb kriegt der 5 Euro - Dieb eine Standpauke vom Lehrer und eine Einladung der Eltern zum persönlichen Gespräch, und Herr Hoeneß fährt ein, wenn es ganz doof läuft.

Versteht du meine Welt jetzt etwas besser?

[Blutsvente]

Unrecht bleibt Unrecht und muss entsprechend geahndet werden, hat jemand hier straffreiheit für Uli Honeß gefordert? Also ich nicht.
Der moralinsaure Umgang geht mir auf den Zeiger.
Er hat ein Fehler gemacht, zahlt dafür und gut ist das. Nicht mehr und
nicht weniger.
Er ist durch seine Tat nicht in meiner Achtung gesunken, da kannst du dich gerne auf den Kopf stellen. :-)
Und alle die dann mit dem Zeigefinger auf ihn zeigen, denen soll dann erstens der Zeigefinger umgehend verdorren und - wie gesagt - ich kann nur hoffen, daß allen ihre Scheinheiligkeit auf die eigenen Füsse fällt.

:cool:


wenn sich z.B. zumwinkel über hoeneß empören würde, fänd ich das auch lächerlich.

aber ich denke die meisten, die schadenfreude empfinden, haben den staat noch nicht jahrelang um einen millionenbetrag betrogen (soviel steht doch wohl mittlerweile fest). und das ganze noch bewusst. der wusste was er tut. er hat das geld schulen, krankenhäusern, kindergärten, usw. weggenommen.

in dem zusammenhang spielt es auch keine rolle, dass er sich durch spenden soziales ansehen erkauft hat. das ist doch teil des konzepts dieser leute und nicht erwähnenswert.

[blue_lagoon]

aber ich denke die meisten, die schadenfreude empfinden, haben den staat noch nicht jahrelang um einen millionenbetrag betrogen (soviel steht doch wohl mittlerweile fest).

Gibt es da für dich eine Grenze, wo es in Ordnung ist, dem Staat zu "schaden" oder lebst du für dich das absolut 100%-saubere Leben?

[Aix Trawurst]

Zeige mir bitte kurz, wo ich Straffreiheit für Herrn Hoeneß gefordert habe.
Und versuche bitte den Unterschied zwischen strafrechtlicher Würdigung eines Tatbestandes zum einen und die gesellschaftliche Bewertung zum anderen im Allgemeinen und Vermögensdelikten im Speziellen zu verstehen.

Das tue ich doch gar nicht, Dir vorwerfen, dass Du Strafrreiheit forderst.

Und ich verstehe den Unterschied zwischen Strafrechtlicher Würdigung und gesellschaftlicher Bewertung auch ebenso sehr wohl.

Ich möchte mich wiederholen: Die, die mit dem Finger zeigen (also im biblischen Sinne die Steine werfen), denen werfe ich eine unfassbare Verlogenheit vor.
Nicht mehr und nicht weniger.
Nur auf welcher Basis, mit welchem Recht?
Willst Du allen Ernstes mir und allen anderen die sich über das Verhalten von Hoeneß empören vorwerfen Verlogen zu sein? Willst Du all denen Ernsthaft das Recht auf eine eigene un freie Meinungsbildung und Äusserung zu dem Fall absprechen? Und Hoeneß steht nunmal als extrem prominenter im Rampenlicht und im interesse der Öffentlichkeit, daher auch das entsprechend größere Ausmaß an Aufmerksamkeit mit all seinen positiven wie negativen Folgen.

Denn es gibt keinen Unterschied zwischen dem Diebstahl von 5 Euro oder der Steuerhinterziehung von 5 Mio Euro.
Delikt bleibt Delikt. Einzig die zu tragende Konsequenz unterscheidet sich, und das ist SEHR gut so.
Und deshalb kriegt der 5 Euro - Dieb eine Standpauke vom Lehrer und eine Einladung der Eltern zum persönlichen Gespräch, und Herr Hoeneß fährt ein, wenn es ganz doof läuft.

Versteht du meine Welt jetzt etwas besser? Ja ich verstehe Deine welt teilweise sehr gut, nur vergisst Du dass der Schüler in der Klasse von seinen Mitschülern also seinem sozialen Umfeld ebenso sozial sanktioniert wird wie Hoeneß in den Medien. Nur halt in entsprechend kleinerem Maßstab da die Schlulklasse im Gegensatz zur Medialen Weltweiten Öffentlichkeit ein kleiner Mikrokosmos ist, was die Folgen für die betreffenden aber keineswegs weniger Dramatisch machen muss. Wer wird schon gerne beschimpft und verachtet? Weder der Promi liest gerne in der Zeitung negatives über sich noch hört der Schüler gerne bösartiges Getratsche über sich selber auf dem Schulhof und verliert gerne einige seiner Freunde.

In beiden Fällen setzen die selben Mechanismen ein und die selben sozialen Sanktionierungsmittel. Nur das soziale Umfeld in dem dies geschieht ist von dem Faktor der Größe her schlicht unvergleichbar, das ist aber im Grunde doch auch eingentlich schon so gut wie alles an Unterschieden. Die soziale Bestrafung gehört nunmal zu jeder Gesellschaft auch irgendwo untrennbar mit dazu, genau so wie die rechtliche Bestrafung zu jedem Rechtstaat.

[blue_lagoon]

Nur auf welcher Basis, mit welchem Recht?
Willst Du allen Ernstes mir und allen anderen die sich über das Verhalten von Hoeneß empören vorwerfen Verlogen zu sein?


Jep. Weil es noch nicht mal theoretisch möglich ist, von Geburt bis Tod moralisch einwandfrei zu leben. :-)
Man soll sich nicht über den Schaden anderer freuen oder sich selbst erheben unter Berufung auf einen theoretisch und praktisch unmöglichen Moralstatus.
Jeder soll vor seiner eigenen Türe kehren. Und strafrechtlich wird man sich dann schon von zuständiger Seite her mit Herrn Hoeneß beschäftigen.
Oder sind die großen und kleinen Schäden, die du im laufe deines Lebens allen möglichen Gegenständen und Lebewesen zugefügt hast, etwas anderes als die vermutete Steuerhinterziehung von Herrn H.?


Willst Du all denen Ernsthaft das Recht auf eine eigene un freie Meinungsbildung und Äusserung zu dem Fall absprechen?


Nein, eine Meinung darf jeder haben, aber ich kann sie verlogen finden. :-)



Und Hoeneß steht nunmal als extrem prominenter im Rampenlicht und im interesse der Öffentlichkeit, daher auch das entsprechend größere Ausmaß an Aufmerksamkeit mit all seinen positiven wie negativen Folgen.


Aufmerksamkeit das eine, Doppelmoral das andere?


Ja ich verstehe Deine welt teilweise sehr gut, nur vergisst Du dass der Schüler in der Klasse von seinen Mitschülern also seinem sozialen Umfeld ebenso sozial sanktioniert wird wie Hoeneß in den Medien.


Wer ist moralisch berechtigt "sozial" zu sanktionieren?
"Soziale Sanktion", ein interessanter Begriff.



Die soziale Bestrafung gehört nunmal zu jeder Gesellschaft auch irgendwo untrennbar mit dazu, genau so wie die rechtliche Bestrafung zu jedem Rechtstaat.

Auch hier, wer nimmt sich denn die Legitimation zu bestrafen und mit welchem Recht? Mit dem Recht der weißen Weste?
Ich finde das extrem spannend .. :-)

[Aix Trawurst]

Wer ist moralisch berechtigt zu "sozial" sanktionieren?
"Soziale Sanktion", ein interessanter Begriff.





Auch hier, wer nimmt sich denn die Legitimation zu bestrafen und mit welchem Recht? Mit dem Recht der weißen Weste?
Ich finde das extrem spannend .. :-)

Das ergibt sich doch ganz von alleine. Das passiert halt, man kann aber aucb sagen, die Gesellschaft macht das als Kollektiv und als Summe von Individuen.

Jeder hat in jeder Form von Gesellschaft in der er sich bewegt ein soziales Ansehen eine soziale Position und einen gewissen sozialen Rang. Du und ich, wir alle hier im Forum (man braucht nur in die aktuelle Pratsch zu schauen um ein paar Werte ablesen zu können ;)) oder in der Alemannia oder auf der Arbeit in der Firma, im Lokalen Umfeld zuhause in der Stadt/im Ort/ im Dorf und im Freundeskreis in der Familie.

Und wer sich anderen Gegenüber schädlich und falsch verhält dessen Ansehen bei den anderen sinkt dann halt entsprechend.
Wer seinem Freund die Freundin ausspannt, der verliert dann halt nicht nur einen Freund sondern meist mehrere gleichzeitig. Der wird dann halt von seinem sozialen Umfeld dem Freundeskreis dafür sanktioniert, nicht nur vom Freund alleine (oder vielleicht auch seiner eigenen Freundin die er gleichzeitig betrogen haben mag).

Und ein Prominenter Betrüger fällt halt sozial besonders tief, weil er auf Grund seiner Prominenz halt nunmal eine entsprechend hohe soziale Stellung hat.

Aber ich bin ja kein Sozialkundler, der das alles Haarklein aufdröseln kann, ich denke aber Du verstehst was ich damit meine und etwas besser "meine Welt" was die Ansichten Thema Hoeneß und die öffentliche Empörung darüber angehen.

[blue_lagoon]

Ja, auch ich verstehe deine Welt etwas besser. So wirklich näher gekommen sind sich unser Welten in der konkreten Frage aber immer noch nicht.

Denn die Frage, wer sich aufgrund welchen Grades der moralischen Integrität die Legitimation nimmt, über Herrn Hoeneß bezüglich der Schwere der Verfehlung zu urteilen, wenn er doch selbst im gewaltigen Glashaus des Lebens sitzt.

Aber sei es drum. Ich denke jetzt mal etwas über deine Zeilen nach. :-)

Vielen Dank für deine Denkanstöße. :)

[Stephanie]

Nun werd' mal nicht gleich albern. Es geht hier doch nicht ums Moralaposteln, sondern schlicht und einfach darum, dass jemand extrem prominentes, der nahezu sein ganzes Berufsleben von den immensen finanziellen Zuwendungen von Millionen und Abermillionen von Fußballfans und Zuschauern gelebt hat, die Gesellschaft ohne jede Not aus schlichter Gier und Geiz um ihr zustehendes Geld in Form von Steuerzahlungen betrogen hat.

Gerade der Punkt der Gier und des Geizes, das finde ich als Aussage über Hoeneß unangebracht, weil hinlänglich bekannt ist, dass er alles andere als das ist. Das passt nicht zu ihm, sagen alle, die ihn kennen und einen der ihn auch einigermaßen gut kennt, den kenne ich sehr gut. Das ins Feld zu führen, ist zwar naheliegend, aber wie gesagt, zu seinem Charakter passt das nicht. Und es passt auch aus einem zweiten Grund in meinen Augen nicht: Jemand der wirklich von Geiz und Gier angetrieben wird, der bunkert auf so einem Konto nicht nur einen Bruchteil seines Vermögens, sondern einen Großteil. Den Großteil hat Hoeneß aber offenbar in Deutschland auf Konten liegen und laut Medien in den letzten 8 bis 10 Jahren schätzungsweise 60 Millionen an Steuern gezahlt. Das macht keiner, der gierig und geizig ist. Das passt doch rein von der Logik gar nicht zusammen.

Warum er trotzdem dieses Konto hat und nicht ordentlich versteuert hat, keine Ahnung. Bislang kann man sich da mE nicht wirklich ein Bild von machen, dazu ist zu wenig bekannt. Aber es soll schon mal sowas gegeben haben wie, dass man in was reinrutscht, ohne dass da ursprünglich eine böse Absicht hinter steckte. Aber an irgendeinem Punkt kommt man dann aus der Sache vielleicht nicht mehr raus und rutscht sogar weiter rein.

Angenommen er hatte das Konto wirklich nur zum Zocken, wie jetzt überall steht. Durfte das damals die Familie, Freunde usw wissen? Vielleicht war das so ein Ding, was er hinter aller Rücken hatte und er deshalb einfach mal nicht angab, um nicht aufzufliegen und ohne eben zu bedenken, dass er sich damit strafbar macht. Dann schiebt man sowas vor sich her und bekommt einfach nicht mehr die Kurve. Sowas hat es auch schon gegeben.

Es gibt jedenfalls x Möglichkeiten, was dahinter stecken kann. Gier und Geiz auch, aber ich finde wirklich, dass das am wenigsten naheliegend ist. Deshalb sollte man in meinen Augen schon so fair sein und sich auch seine Version anhören, ehe man den Stab über ihn bricht. Zumal in der Berichterstattung über ihn ja auch Dinge wie Feuer und Wasser an zwei aufeinander folgenden Tagen behauptet werden. Gestern hatte er noch 650 Mio Euro in der Schweiz liegen, heute heißt es, er sei 2000 quasi pleite gewesen. :confused: Daran ist in meinen Augen gut ablesbar, wie qualifiziert die Berichterstattung ist.

[Black-Postit]

Aber es soll schon mal sowas gegeben haben wie, dass man in was reinrutscht, ohne dass da ursprünglich eine böse Absicht hinter steckte. Aber an irgendeinem Punkt kommt man dann aus der Sache vielleicht nicht mehr raus und rutscht sogar weiter rein.


Da bin ich ja beruhigt, hat der Kraemer doch alles richtig gemacht bzw. konnte gar nichts dafür.

Der Uli hat Mist gebaut und soll dafür ne Strafe bekommen. Nicht mehr, aber bitte auch nicht weniger.

[Willi]

Da bin ich ja beruhigt, hat der Kraemer doch alles richtig gemacht bzw. konnte gar nichts dafür.

Der Uli hat Mist gebaut und soll dafür ne Strafe bekommen. Nicht mehr, aber bitte auch nicht weniger.

Weiß Du eigentlich was Du mit Hoeness gemeinsam hast ?
den Vornamen
das verpflichtet in die eine oder andere Richtung.

Meine Quelle (ohne Gewähr) der Kraemer steht in der engeren Wahl
für den Karlspreis.

Uli, biste am Samstag im Stadion - Udo FFB kommt und gibt einen aus.
Wenn ja, dann sehen wir uns ca. Mittellinie ?

Alles Gute Uli

Willi

[Stephanie]

Da bin ich ja beruhigt, hat der Kraemer doch alles richtig gemacht bzw. konnte gar nichts dafür.

Der Uli hat Mist gebaut und soll dafür ne Strafe bekommen. Nicht mehr, aber bitte auch nicht weniger.



Wo habe ich was zu Kraemer geschrieben? Abgesehen davon, dass das in meinen Augen ein blödsinniger Vergleich ist.

Und von Straffreiheit habe ich auch nix geschrieben.

[blue_lagoon]

Ich weiß gar nicht wo hier immer alle zwischen den Zeilen lesen wollen, daß man Straffreiheit für UH fordert, nur weil man den medialen Umgang mit ihm kritisiert ... :verwirrt:

[Black-Postit]

Wo habe ich was zu Kraemer geschrieben? Abgesehen davon, dass das in meinen Augen ein blödsinniger Vergleich ist.

Und von Straffreiheit habe ich auch nix geschrieben.

Klar ist der Vergleich blödsinnig, aber die zitierte Passage erinnerte mich einfach zu sehr an Michi Müller, der auch immer so komische Entschuldigungen parat hatte.

Da ich mich nicht als Moralapostel im Fall U. Hoeneß aufspielen wollte und eventuell falsch verstanden würde, habe ich den Teil mit der gerechten Strafe vorsichtshalber gleich erwähnt, bevor mir ein Uli H. Fan an den Hals springt.

[Stephanie]

Klar ist der Vergleich blödsinnig, aber die zitierte Passage erinnerte mich einfach zu sehr an Michi Müller, der auch immer so komische Entschuldigungen parat hatte.

Da ich mich nicht als Moralapostel im Fall U. Hoeneß aufspielen wollte und eventuell falsch verstanden würde, habe ich den Teil mit der gerechten Strafe vorsichtshalber gleich erwähnt, bevor mir ein Uli H. Fan an den Hals springt.

Es geht ja gar nicht darum, etwas entschuldigen zu wollen. Aber hier in diesem Thread stehen Beiträge, als würden wir über einen Schwerverbrecher sprechen und als sei alles schon erwiesen und fertig. Dabei ist nicht mal klar oder bekannt, um welche Summen es sich handelt, wie sie sich zusammensetzen, was genau gelaufen ist usw. Darum geht es mir.

Wir reden doch grundsätzlich über einen Menschen, der alles andere als dumm ist, der Geschäftssinn hat und bislang redlich seinen Pflichten nachgekommen war. Da finde ich es eben vorschnell, ihm Geiz und Gier vorzuwerfen, zumal bekannt ist, dass er ansonsten eher gegenteilig auf sich aufmerksam gemacht hat. Und er wäre eben nicht der Erste, der in was hinein rutscht, weil er in dem Moment halt nicht richtig nachgedacht hat oder so. Es ist doch vollkommen banane, dass der sein ganzes Vermögen in Deutschland angelegt hat, hier versteuert usw. und dann aber für einen Bruchteil so eine Gefahr eingegangen ist. Für mich passt das nicht zusammen. Wie gesagt, da interessiert mich schon, welche Erklärung er dafür hat und ob das nachvollziehbar oder konstruiert ist.

[Stephanie]

Ich weiß gar nicht wo hier immer alle zwischen den Zeilen lesen wollen, daß man Straffreiheit für UH fordert, nur weil man den medialen Umgang mit ihm kritisiert ... :verwirrt:

Der mediale Umgang ist das Eine. Die machen ja eigentlich auch nur ihren Job. Aber oft noch nicht mal richtig gut, sonst würde manches Gerücht nicht existieren. Erst hat er 650 Mio Euro gebunkert, gestern war er 2000 fast pleite. Ja was denn nun? :kopfschuettel: Das vermelden dieselben Journalisten innerhalb weniger Tage.

Und ganz skurril wird es dann, wenn ein bekennender Schalke-Fan (Journalist) einem erklären will, was nun Sache ist. Gestern war er noch froh, wenn er von Hoeneß die Hand geschüttelt bekam, um ihm heute erklären zu wollen, dass er seine Ämter niederlegen muss. Das finde ich albern, da halte ich mich raus und gehe nicht in eine entsprechende Talkshow.

Mir wird da insgesamt zu schnell geurteilt, obwohl ja kaum gesicherte Informationen bekannt ist.

Im Übrigen: Anonymität bei Selbstanzeigen. Wenn man heute liest, wer alles innerhalb nicht mal einer Woche über die Selbstanzeige Hoeneß' informiert war, da muss doch kein Politiker sich nun hinstellen und behaupten, dass das nur ein Einzelfall ist, dass es publik wurde und dass es an der Hausdurchsuchung lag. Was es noch mit Anonymität zu tun hat, wenn keine 7 Tage nach Anzeige x Ministerien und Minister informiert worden sind, da wundert einen doch nichts mehr.

[blue_lagoon]

Der mediale Umgang ist das Eine. Die machen ja eigentlich auch nur ihren Job.

Hetze? Schadenfreude? Doppelmoral? Das alles ist Journalisten-Pflicht?

[Stephanie]

Hetze? Schadenfreude? Doppelmoral? Das alles ist Journalisten-Pflicht?

Nein, ich habe ja geschrieben, dass es eigentlich ihre Pflicht ist zu berichten, aber eben nicht so schluderhaft und auch nicht so persönlich werdend. Als Beispiel habe ich doch den Schalke-Reporter genannt.

[Stephanie]

Das ist das, was ich weiter oben gemeint habe:

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/steuer-affaere-hoeness-jeder-muss-sich-auf-vertraulichkeit-verlassen-koennen-12162036.html

[Wunderkerze]

WAS IST DEN MIT DEN MILLARDEN VON EURO, die nach Griechenland wandern und unsere Renten gefährden ?

Die Kritik kommt mal wieder aus der Ecke, die sich wünscht, das alle Menschen gleich viel verdienen und Trabbi fahren.

Haben wir keine anderen Sorgen als einer der besten Fußballmanager der Welt an den Pranger zu stellen ????? Vieleicht hätte er auch seinen (Melde-)Wohnsitz verlegen sollen wie es gaaaaaaaaaaaaannnz viele Promis machen !


Was eine heuchlerische Gesellschaft !

[Stephanie]

Hat gestern jemand die Talkshow im ZDF zum Thema gesehen? Da war neben so "Spitzenkräften" wie Jürgen Trittin und dem nun omnipräsenten Leyendecker von der Süddeutschen auch Katrin Müller-Hohenstein. Als einzige Frau übrigens.

Während die Herren der Runde wieder kräftig mit der Moralkeule wedelten, allen voran Trittin, waren die Statements von KMH sowas von treffend. Das war in meinen Augen ein ganz starker Auftritt von ihr. Sie hat einerseits natürlich gesagt, dass das, was Hoeneß offenbar getan hat, nicht richtig war (da hat sie nichts beschönt). Aber sie fände es ganz schlimm, wie Menschen, die kürzlich noch von Hoeneß profitiert hätten, sich gerne mit ihm gezeigt hätten, auf beste Freunde gemacht hätten usw., dass genau diese Menschen nun nicht schnell genug in irgendeine Kamera hätten quatschen können, wie schlimm das alles ist, und sich von ihm demonstrativ abgewendet hätten. Das hat sie aufs schärfste verurteilt. Selbst Dinge, die er nachweislich gut gemacht hätte, darin würde man nun Methode rein diskutieren. Sie selbst könne so eiskalt nicht sein.

Sie hat das so überzeugend geschildert, auch wie sie Hoeneß erlebt hat bislang und man merkte ihr richtig an, dass ihr dieses blinde Draufhauen missfällt. Es hat keiner der anderen Gäste, die zuvor noch inbrünstig erklärten, um was für einen Verbrecher es sich doch handelt, ihr etwas entgegen zu setzen gehabt. Einer sagte noch kleinlaut "sie kennen ihn da sicherlich besser als wir, das stimmt".
Wie gesagt, sehr guter Auftritt von ihr.

[petrocelli]

Ich finde diese ganze pro/contra-Hoeneß-Debatte nicht zielführend. Er hat ein Konto in der Schweiz, Steuern hinterzogen, sich selbst angezeigt und eine große Summe bezahlt. Alles weitere wird die zuständige Strafvervollgungsbehörde klären.
In diesem konkreten Fall halte ich es wie Herr Steinbrück: Hoeneß darf keinen Promibonus erhalten, im Gegenzug aber auch keinen Promimalus. Er soll strafrechtlich so behandelt werden, wie es das Gesetz vorgibt.

Aber zwischenzeitlich sollten alle Außenstehenden (inklusive Medien) weder drauftreten (das hat er nicht verdient) oder beschönigen bzw. verteidigen (das machen seine Anwälte). Sobald es Neuigkeiten gibt, sollen die Medien sachlich darüber berichten. Ich brauche nicht tagtägliche Wasserstandsmeldungen oder gar populistische Meinungen bzw. Stellungnahmen von Menschen, die nicht mehr oder weniger wissen, als die meisten anderen auch.

[Pratsch-Gelb]

Ich finde diese ganze pro/contra-Hoeneß-Debatte nicht zielführend. Er hat ein Konto in der Schweiz, Steuern hinterzogen, sich selbst angezeigt und eine große Summe bezahlt. Alles weitere wird die zuständige Strafvervollgungsbehörde klären.
In diesem konkreten Fall halte ich es wie Herr Steinbrück: Hoeneß darf keinen Promibonus erhalten, im Gegenzug aber auch keinen Promimalus. Er soll strafrechtlich so behandelt werden, wie es das Gesetz vorgibt.

Aber zwischenzeitlich sollten alle Außenstehenden (inklusive Medien) weder drauftreten (das hat er nicht verdient) oder beschönigen bzw. verteidigen (das machen seine Anwälte). Sobald es Neuigkeiten gibt, sollen die Medien sachlich darüber berichten. Ich brauche nicht tagtägliche Wasserstandsmeldungen oder gar populistische Meinungen bzw. Stellungnahmen von Menschen, die nicht mehr oder weniger wissen, als die meisten anderen auch.

Sehe ich auch so. Dennoch bleiben zwei Aspekte interessant. Es fasziniert am Verhalten Hoeneß´ die zugrunde liegende Motivlage eines ohnehin Super-Vermögenden, abseits anzunehmender schnöder Gier, Kapital unter Billigung strafrechtlich relevanter Vorgehensweisen zu mehren. Es scheint wie ein Reflex zu sein, Dinge im Leben "ausprobieren" zu wollen, die ihren Reiz im Verbotenen haben... Aus Naivität? ...Das "Warum" - bei einem solchen Menschen - interessiert alle! Einige mögen ihm irgendwie wünschen, daß die Verfehlung auf eine simple menschliche "Verirrung" zurückzuführen ist. Leider ist die Dimension zu groß...
Beispiele:
Schwarzfahren. Rauchen, Alkohol- u. Drogenkonsum oder der Besuch des Puff´s... :eek: ...unterhalb erlaubter Altersgrenzen. Der Besitz von Feuerwaffen. Das vor Eltern verheimlichte Intim-Tattoo... und im Fall von UH, entsprechend den Personen seines Standes, das Ausnutzen von Insiderwissen zum Vorteil seines Depots... Das Ding in der Schweiz war vlt sowas wie sein Kinderspielzeug, mit dem sonst niemand spielen soll/darf und von dessen Existenz keiner erfahren durfte. Personen des öffentlichen Lebens mit seinem Bekanntheitsgrad, so kann ich es mir nur vorstellen, entwickeln womöglich einen ungeheuren Drang nach einem Stück ausgeprägter Privatsphäre, die UH dort bislang unbehelligt ausleben konnte. Sicherlich gepaart mit der charakterlichen Ausprägung eines Spielers (Zockers?) oder der allgemeinen Neigung zum "Spiel", was ihm als Fußballer ja auch innewohnt. UH sieht sich selbst als geerdet an (Selbstbildnis), jedoch gehört er auch der Kaste derjenigen Menschen an, die (positive) Spuren in ihrem Leben hinterlassen wollen. Als Gutmensch und "berufener Weltverbesserer" überschritt er verkrustete Grenzen. Weil er - Cäsaren gleich - die Macht dazu hat, Daumen nach oben oder nach unten auszurichten. Sein Lieblingssport!

Er IST extrem! Siehe seine Hitzköpfigkeit, aber auch seine unausblendbare Zielstrebigkeit Ziele umzusetzen. Im Sport ging/geht er dafür sogar über "Leichen", sowie sie die Belange "seines" FCB förder(te)n. Schließlich geht ein Imagezuwachs seines FCB mit dem Imagezuwachs seiner selbst einher. Nicht nur im Sport leistete er viel, auch in sozialen Angelegenheiten. Davon vieles im Stillen. Er war und ist ein Gerechtigkeitsfanatiker. Aber ein Selbstgerechter! Wenn es darum ging zu fordern, tat er das meist im lauten Ton. Im Caritativen bevorzugte er leise Töne. Er HAT auch eine andere - leicht zu verletzende - Seite. Für uns Otto´s durchaus skuril, dennoch irgendwie nachvollziehbar. Diesen "Kick" ausgeschütteter Glückshormone über die verbotene Zockerleidenschaft, gepaart mit der Option Gewinne einzustreichen, zu erleben ist vermutlich bei dem Einen oder Anderen bis hin zur Sucht, oder einem Fetisch gleich, ausgeprägt. Vlt besteht sogar bei Menschen, die fast ausschließlich und permanent erfolgreich sind, ein Wahrnehmungsverlust darüber, wie es sich anfühlt zu versagen oder auf der Verliererseite zu stehen (was er haßt!!) bzw. existenzielle Grenzwerte zu erfahren. (Bei der Siegesserie der heutigen Bayern kommt ihm diese Erfahrung ja beinahe abhanden... Niederlagen bei einem gewissen TSV Alemannia mit seinem Lebenselixier FCB sind davon mal ausgenommen... :clown: ) Ich könnte mir durchaus vorstellen, daß sein Psychogramm so etwas hergibt. Paradox ist, daß UH trotz seiner bekannten caritativen Einstellung, genau dieses "Helfersyndrom" in geschäftlichen Belangen ausblenden kann. Vor allem wenn es darum geht zuerst den eigenen Vorteil für seinen FCB zu erzielen. Da kennt er keine Verwandten.

Der zweite Aspekt ist der, daß UH scheinbar nicht einen einzigen selbst verdienten Cent aus Deutschland über die Grenze in die Schweiz auf das auf seinen Namen lautende Konto transferiert oder selbst eingeschmuggelt hat. Alles, was er in Deutschland verdient hat, hat er auch im vollen Umfang - wie es hieß - hier versteuert. Weil dies sein Auftreten als treuzahlender Steuerschuldner untermauerte, hielt er sich vermutlich für besonders clever (oder sogar für unfehlbar) etwas zu tun, von dem er durch eigen gesicherte Überzeugung (Er ist ja der Uli!) getragen war. Rein auf Deutschland bezogen steht Hoeneß lupenrein da. Das Schweizer Vermögen (20 Millionen) wurde ihm als "Börsen-Spielgeld" von seinem Busenfreund Dreyfuss (Milliardär) zur Verfügung gestellt. Irgendwo hieß es sogar, daß Dreyfuss seinem Freund UH das Konto angelegt hätte...:confused: Somit könnte es sogar sein, daß das Konto zwar auf dem Namen von UH geführt wird, aber die Gläubigereigenschaft des Kontos nach wie vor auf Dreyfuss lautet. Das wäre natürlich der besondere Hammer! Es könnte durchaus sein, daß UH diesen Unterschied nicht berücksichtigt hat oder sogar gar nicht kennt. Wer glaubt, daß Verantwortliche immer alles wissen (müssen) über das was sie tun, der irrt... (Wem als geschundenen Alemannen muss ich das eigentlich noch erklären???) Verantwortliche sollten vieles wissen, tun es aber nicht immer!...

Somit würde das Kontovermögen weiterhin Dreyfuss gehören. Dieser hätte damit auch erspekulierte Gewinne zu versteuern... mal strafrechtliche Auswirkungen außen vor gelassen. Die wahrscheinlichste Annahme zielt, wie im TV erwähnt, wohl auf die Realisierung von Spekulationsgewinnen, die der eigentlichen Spekulation dadurch entbehrt, weil die vorab getätigten Wertpapierorder in vorheriger Kenntnis der Veröffentlichung von Firmenentscheidungen über Firmenentwicklungen (Adidas = Dreyfuss; Allianz = Hoeneß als Aufsichtsratmitglied), also dem Insiderwissen, entspringen. Der Vorteil liegt also im Wissenvorsprung gegenüber Anderen, der zur eigenen Vorteilnahme durch zeitlich frühere börsliche Wertpapierorder in klingende Münze, quasi ohne Risiko, gewandelt werden sollen. UH und Dreyfuss mussten lediglich der Gefahr aus dem Weg gehen von der Bafin (=Bundesamt für Finanzdienstleistungsaufsicht) eines zu versteuernden Handels überführt werden zu können. Dies war nur gewährleistet, indem das Depot-Konto in der Schweiz geführt wurde. Wir wissen nicht, was UH und Dreyfuss sich wirklich dabay dachten. Ich halte sogar bei Menschen aus dieser Vermögensschicht "Wettspiele" dieser Art untereinander aus Langeweile oder "sportlichem Wetteifern untereinander" für eine Flasche Schampus für möglich. Gleichfalls so, als ob unser einer an der Theke beim Würfeln um eine Runde Bier spielt, so bekloppt es uns auch erscheint... Also in Spannung abwarten...

Dazu passt auch :

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/dortmund-und-der-goetze-wechsel-ein-fall-fuer-die-finanzaufsicht-1.1660004

Es wird immer verrückter...

[ZappelPhilipp]

Lt. Spiegel wird es sehr,sehr eng fuer Hoeness.

[Aix Trawurst]

Und die nächsten Nachrichten über Hoeneß.
Angeblich war sein Name auf der Steuer CD die NRW 2012 gekauft hat und wurde an die Behörden in München weiter geleitet, nur haben die wohl erst nach der Selbstanzeige ein Ermittlungsverfahren eröffnet.

http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/buero-durchsucht-telefone-abgehoert-auf-die-spur-von-hoeness-kamen-fahnder-durch-steuer-cd-aus-nrw-_aid_973989.html
(http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/buero-durchsucht-telefone-abgehoert-auf-die-spur-von-hoeness-kamen-fahnder-durch-steuer-cd-aus-nrw-_aid_973989.html)
http://www.derwesten.de/region/rhein_ruhr/woher-hat-der-bayern-boss-das-geld-aimp-id7870772.html (http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/buero-durchsucht-telefone-abgehoert-auf-die-spur-von-hoeness-kamen-fahnder-durch-steuer-cd-aus-nrw-_aid_973989.html)

Das prekäre für Hoeneß, soweit ich es verstanden habe, dürfte wohl sein, dass die Selbstanzeige eventuell zu spät gekommen sein könnte, weil die Behörden bereits vorher bescheid wussten.

Und wie die WAZ schreibt droht ihm möglicherweise sogar eine mehrjährige Haftstrafe ohne Bewährung:Welche Strafe erwarten Sie für den Bayern-Präsidenten Hoeneß?


Wenn sich herausstellt, dass Hoeneß seine Finanzen komplett offengelegt hat und er nicht schon über eine Steuer-CD im Visier der Fahnder stand, kann er straffrei ausgehen. Wird allerdings ein weiterer Hinterziehungs-Tatbestand aufgedeckt, dann wird Uli Hoeneß mit Sicherheit drei bis vier Jahre Haftstrafe kassieren. Bei einer Größenordnung von einer Million Euro Steuerhinterziehung gibt es keine Bewährung mehr.

[Stephanie]

Und die nächsten Nachrichten über Hoeneß.
Angeblich war sein Name auf der Steuer CD die NRW 2012 gekauft hat und wurde an die Behörden in München weiter geleitet, nur haben die wohl erst nach der Selbstanzeige ein Ermittlungsverfahren eröffnet.



Wurde gerade wieder dementiert...

[TedStriker]

Und da antwortete der Jupp dem Ulli:

https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/35921_568298743201845_399568406_n.jpg

[blue_lagoon]

Und da antwortete der Jupp dem Ulli:

https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/35921_568298743201845_399568406_n.jpg

Sehr witzig ..

[Dirk]

Sehr witzig ..

Ich finde es lustig. Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen. Ist einfach so.

[Stephanie]

Gestern Abend hieß es ja nun, in spätestens zwei Monaten sei klar, wie die Sache nun wirklich aussähe. Die Anklage würde sicher noch vor der Sommerpause der Gerichte verfasst werden.

[printenduevel]

Hoeneß ist ein Vollblutgeschäftsmann und auch jemand, wie er selber mal in einem Interview gesagt hat, ein "Hobby"-Börsenspekulant. Da darf man sicherlich annehmen, das ihm die Thematik "Kapitalertragssteuer" bekannt ist. Deshalb kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann, das diese Angelegenheit nur ein Fehler oder eine Dummheit ist.

Man muß jetzt mal abwarten was Sache ist und dann wird ein Gericht entscheiden und ein Strafmaß festlegen. Was nicht sein darf, ist das man ihm einen Promibonus zugesteht. Soll heißen, wenn die Richter nach Sichtung der gesamten Akten- und Beweislage zu der Erkenntnis kommen das Herr Hoeneß schuldig ist, dann soll auch das Strafmaß verhängt werden, welches der schwere des Vergehens entspricht.

[twin-sven]

Was nicht sein darf, ist das man ihm einen Promibonus zugesteht. Soll heißen, wenn die Richter nach Sichtung der gesamten Akten- und Beweislage zu der Erkenntnis kommen das Herr Hoeneß schuldig ist, dann soll auch das Strafmaß verhängt werden, welches der schwere des Vergehens entspricht.

Allerdings sollte es auch keinen Promi-Malus in der Causa Hoeneß geben. In der öffentlichen Berichterstattung, findet aktuell eine Vorverurteilung statt, welche u.U. auch die weitere Behandlung des Falles lenkt. Das darf auch nicht sein.
Sollte die strafbefreiende Selbstanzeige allen rechtlichen Anforderungen genügen, darf Uli H. auch nicht verurteilt werden.
Prinzipiell vertraue ich unserem Rechtsstaat...

[printenduevel]

Allerdings sollte es auch keinen Promi-Malus in der Causa Hoeneß geben. ...

Vollkommen korrekt!

[Willi]

Ich vertraue hier der Rechtssprechung der Deutschen Gerichtsbarkeit.
Verdienen dabei wieder etliche Anwälte - und alle die in Anspruch
genommen werden.

Jetzt weiß ich auch warum es in Bayern so wenig Toiletten gibt,
da beschei.sst Jeder Jeden.
Diese Armut in unserem Club kotzt mich an. Wäre UH Präsident von
AA - wäre ich bereit die Strafe für ihn abzusitzen, bei entsprechender
Entlohnung.

Es lebe Uli Hoeness.


Willi

[Aachener Alemanne]

Jetzt weint er auch noch rum.

http://www.zeit.de/sport/2013-05/uli-hoeness-steuern-schuld

[Dirk]

Jetzt weint er auch noch rum.

http://www.zeit.de/sport/2013-05/uli-hoeness-steuern-schuld

Keine Ahnung warum Du hier ein Weinen hinein interpretierst? Ich finde das Interview zuerst ehrlich, immerhin versucht er dadurch einiges an Fehlverhalten öffentlich zu erklären, ohne sich rein waschen zu wollen. Zumindest verstehe ich es so. Um es endgültig zu verstehen müsste man allerdings die Druckausgabe kaufen, um das Interview in Gänze zu lesen.

[Stephanie]

Jetzt weint er auch noch rum.

http://www.zeit.de/sport/2013-05/uli-hoeness-steuern-schuld

Was sollte er denn nun Deiner Meinung nach tun? Wenn er sich nicht reuig und einsichtig zeigt, dann wird ihm die Allgemeinheit nachsagen, er fühle sich falsch behandelt oder er sei nicht einsichtig oder er meine, er stünde über allem.

Ich empfinde die Äußerungen auch nicht als "Rumheulen", sondern durchaus nachvollziehbar oder hast Du noch nie einen Fehler gemacht, der Dir den Schlaf geraubt hat oder wo Du im Nachhinein denkst "was war ich doch ein Hornochse?" oder wo man auch erkennen muss, dass man Familie und Freunde einerseits enttäuscht, aber womöglich auch in Schwierigkeiten gebracht hat?

Ich habe die ganze Zeit ja gesagt, dass mich seine Version interessiert, nachdem nun gefühlte 1453 Leute ihren Senf dazu gesagt haben und die Varianten ja vielfältig und teilweise mehr als widersprüchlich waren. Ich kann auch bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen, dass es sinnvoll ist, sich zu einem laufenden Verfahren nicht zu äußern. Andererseits wurde von vielen Menschen sicherlich viel interpretiert, spekuliert und Dinge in den Raum gestellt, die so nicht haltbar sind und der Person Uli Hoeneß schaden. Und dann muss man - aus PR-Sicht - irgendwann abwägen, ob der Nutzen des "Klappe haltens" wirklich so groß ist, als dass es den Schaden, der durch diese Spekulationen angerichtet wird, aufwiegen kann. Ganz davon ab, dass es der Person, die so dermaßen im Schussfeld steht, auch einfach gut tun wird, mal die eigene Sicht darlegen zu können. Das spricht ja im Grunde auch aus der Aussage, dass er sich gerne gewissen Leuten, wie der Bundeskanzlerin, erklären möchte.

Ich bin jetzt wirklich gespannt, was morgen das Interview in Gänze an Neuigkeiten bringt, wie glaubhaft das alles ist usw.

[Aachener Alemanne]

@ Dirk und Stephanie,

mit "Weinen" meinte ich, dass er Emotionen zeigt. Das ist auch gut so und ich habe mich damit wohl falsch ausgedrückt.
Ich habe auch meine Meinung zu dem Thema aber wie Stephanie schon richtig schrieb, haben sich schon Tausende Leute dazu geäussert. Da muss ich das nicht auch noch tun. Privat unter vier Augen diskutiere ich über das Thema sehr gerne wenn es den sein muss. ;)

[petrocelli]

B. a. W. eine gute und richtige Entscheidung, bis die deutsche Justiz geurteilt hat.

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/585804/artikel_trotz-steueraffaere_hoeness-bleibt-im-amt.html

[Kleeblatt4TSV]

B. a. W. eine gute und richtige Entscheidung, bis die deutsche Justiz geurteilt hat.

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/585804/artikel_trotz-steueraffaere_hoeness-bleibt-im-amt.html


Da sieht man mal wieder, was man so auf Berichte der Medien von ARD über RTL bis hin zu Sport 1 geben kann. Denn allesamt haben gestern berichtet, dass die Aufsichtsratsmitglieder von VW, Adidas, Telekom und Audi UH "naheglegt" haben, seine Ämter ruhen zu lassen, bis .......

[Stephanie]

B. a. W. eine gute und richtige Entscheidung, bis die deutsche Justiz geurteilt hat.

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/585804/artikel_trotz-steueraffaere_hoeness-bleibt-im-amt.html

Er wird da sicherlich auch gewisse Dinge erläutert haben, die wir nicht kennen. Insofern wundert es mich nicht, dass dieses Gremium so entscheidet.

[Stephanie]

Da sieht man mal wieder, was man so auf Berichte der Medien von ARD über RTL bis hin zu Sport 1 geben kann. Denn allesamt haben gestern berichtet, dass die Aufsichtsratsmitglieder von VW, Adidas, Telekom und Audi UH "naheglegt" haben, seine Ämter ruhen zu lassen, bis .......

Am schlimmsten fand ich gestern diesen einen Journalisten bei der Talkshow im DSF, der einfach so lapidar hinquasselte, dass sich ein Vorstandsvorsitzender eines Unternehmens wie Audi sicherlich nicht turnusmäßig mit einem Steuerbetrüger zusammen setzen wolle. Er bekam dann zwar entsprechenden Gegenwind für diese Aussage, aber ich habe mich echt gefragt, aus welcher Zeit der entsprungen ist. Abgesehen davon, dass es ja noch kein rechtskräftiges Urteil gibt, hat Hoeneß niemanden umgebracht, keine Kinder vergewaltigt oder sowas in der Art. Und eine ansteckende Krankheit hat er auch nicht. Aber der hat das wirklich ernst gemeint. :kopfschuettel:

[petrocelli]

Weil ich die Thematik nicht uninteressant finde, habe ich mich gerade mal ein wenig mit dem Steuerrecht, insbesondere mit der Abgabenordnung (§§ 370 AO ff.), auseinandergesetzt.

Wenn die Kapitalerträge der Börsenspekulationen von Hoeneß tatsächlich aus 2001 stammen, kann hier bereits die Verjährung inkraft getreten sein.

Warum?
Steuerhinterziehung verjährt strafrechtlich in der Regel nach fünf Jahren, spätestens nach zehn Jahren. Man spricht von der sog. Strafverfolgungsverjährung. Rein steuerlich verjährt die Festsetzungsmöglichkeit nach zehn Jahren, sog. Festsetzungsverjährung.

Alles nachzulesen unter o.g. Rechtsgrundlage. Wie auch immer, es bleibt spannend. Straf- als auch steuerrechtlich.

[Stephanie]

Weil ich die Thematik nicht uninteressant finde, habe ich mich gerade mal ein wenig mit dem Steuerrecht, insbesondere mit der Abgabenordnung (§§ 370 AO ff.), auseinandergesetzt.

Wenn die Kapitalerträge der Börsenspekulationen von Hoeneß tatsächlich aus 2001 stammen, kann hier bereits die Verjährung inkraft getreten sein.

Warum?
Steuerhinterziehung verjährt strafrechtlich in der Regel nach fünf Jahren, spätestens nach zehn Jahren. Man spricht von der sog. Strafverfolgungsverjährung. Rein steuerlich verjährt die Festsetzungsmöglichkeit nach zehn Jahren, sog. Festsetzungsverjährung.

Alles nachzulesen unter o.g. Rechtsgrundlage. Wie auch immer, es bleibt spannend. Straf- als auch steuerrechtlich.

Wenn das, was er im Interview mit "der Zeit" gesagt hat, stimmt, wird es auch insofern spannend, dass - so habe ich es verstanden - die Staatsanwaltschaft deshalb ermittelt, weil die Selbstanzeige vom Steuerberater und den Bankern aus der Schweiz einen Fehler aufweist, der daher rührt, dass die Richtlinien der Banken und Banker bei den Kontobewegungen in der Schweiz von denen abweichen, die man in Deutschland zu Grunde legt. In Deutschland müssen wohl sämtliche Bewegungen der betroffenen Konten detailliert ausgewiesen sein, in der Schweiz reicht es, die jährlichen Bewegungen aufzuzeigen.

Nun gibt eine Person ja an Steuerberater und Bänker den Auftrag, diese Selbstanzeige zu erstellen. Inwieweit die besagte Person dann dafür verantwortlich gemacht werden kann, dass diese Auftragnehmer fehlerhaft gearbeitet haben (weil die Maßstäbe unterschiedlich sind), wird sicherlich auch zu bewerten sein.

Tendenziell würde ich sagen, dass man sich da auf die Steuerberater verlassen können muss. Ich als Privatperson muss doch nicht wissen, wie im Detail eine Selbstanzeige auszusehen hat. Da wird es sicherlich spannend sein, wie ein Gericht das dann bewertet. Vielleicht rettet ihm dieser Umstand dann auch den Kopf. In jedem Fall scheint das alles nicht so eindeutig zu sein, wie die Presse es gerne darstellen will.

[Templer]

Wenn das, was er im Interview mit "der Zeit" gesagt hat, stimmt, wird es auch insofern spannend, dass - so habe ich es verstanden - die Staatsanwaltschaft deshalb ermittelt, weil die Selbstanzeige vom Steuerberater und den Bankern aus der Schweiz einen Fehler aufweist, der daher rührt, dass die Richtlinien der Banken und Banker bei den Kontobewegungen in der Schweiz von denen abweichen, die man in Deutschland zu Grunde legt. In Deutschland müssen wohl sämtliche Bewegungen der betroffenen Konten detailliert ausgewiesen sein, in der Schweiz reicht es, die jährlichen Bewegungen aufzuzeigen.

Nun gibt eine Person ja an Steuerberater und Bänker den Auftrag, diese Selbstanzeige zu erstellen. Inwieweit die besagte Person dann dafür verantwortlich gemacht werden kann, dass diese Auftragnehmer fehlerhaft gearbeitet haben (weil die Maßstäbe unterschiedlich sind), wird sicherlich auch zu bewerten sein.

Tendenziell würde ich sagen, dass man sich da auf die Steuerberater verlassen können muss. Ich als Privatperson muss doch nicht wissen, wie im Detail eine Selbstanzeige auszusehen hat. Da wird es sicherlich spannend sein, wie ein Gericht das dann bewertet. Vielleicht rettet ihm dieser Umstand dann auch den Kopf. In jedem Fall scheint das alles nicht so eindeutig zu sein, wie die Presse es gerne darstellen will.


Das kannst du getrost vergessen, du trägst als Auftraggeber am Ende die Verantwortung, selbst, wenn dein Erfüllungsgehilfe (der Steuerberater) einen Fehler macht.
Habe ich so leider schon an einem eigenen Fall erlebt.

[Stephanie]

Das kannst du getrost vergessen, du trägst als Auftraggeber am Ende die Verantwortung, selbst, wenn dein Erfüllungsgehilfe (der Steuerberater) einen Fehler macht.
Habe ich so leider schon an einem eigenen Fall erlebt.

Für uns Normalsterbliche würde das womöglich so ausgelegt werden, aber vielleicht wird das so ein Schlupfloch sein, das in so einem prominenten Fall zu Diskussionen führen wird. Wenn Du verstehst, was ich meine... ;)

Und mal ehrlich: Ich habe nun weiß Gott kein Geld, das es sich lohnen würde, in der Schweiz zu lagern, aber wenn ich eine Selbstanzeige machen würde, ich könnte kein Stück abschätzen, was da rein muss, ob die richtig erstellt worden ist oder ob sie fehlerhaft ist. Da bin ich ehrlich, da würde ich mich auch auf meine Steuerberater verlassen. Und wenn ich bedenke, dass diese Personen, die das im Fall Hoeneß erstellt haben, wussten, wie prominent ihr Mandant ist, welche Tragweite das hat usw., dann sollte doch alles mehrfach geprüft werden, ehe man sowas abgibt. Schon unglaublich, wenn da wirklich so ein Fehler passiert sein sollte.

[petrocelli]

Für uns Normalsterbliche würde das womöglich so ausgelegt werden, aber vielleicht wird das so ein Schlupfloch sein, das in so einem prominenten Fall zu Diskussionen führen wird. Wenn Du verstehst, was ich meine... ;)

Und mal ehrlich: Ich habe nun weiß Gott kein Geld, das es sich lohnen würde, in der Schweiz zu lagern, aber wenn ich eine Selbstanzeige machen würde, ich könnte kein Stück abschätzen, was da rein muss, ob die richtig erstellt worden ist oder ob sie fehlerhaft ist. Da bin ich ehrlich, da würde ich mich auch auf meine Steuerberater verlassen. Und wenn ich bedenke, dass diese Personen, die das im Fall Hoeneß erstellt haben, wussten, wie prominent ihr Mandant ist, welche Tragweite das hat usw., dann sollte doch alles mehrfach geprüft werden, ehe man sowas abgibt. Schon unglaublich, wenn da wirklich so ein Fehler passiert sein sollte.

Die Frage ist aber, ob diese Leute (Anwälte, Steuerberater, Bänker etc.) den Fehler gemacht haben oder ist Hoeneß erst mit der Geschichte um die Ecke gekommen, als das Kind schon im Brunnen lag? Also als der deutsche Fiskus schon im Besitz der besagten CD war.

Alles Parameter, die neben diversen anderen Dingen im Strafverfahren berücksichtigt werden müssen.

[Kleeblatt4TSV]

.............., als das Kind schon im Brunnen lag? Also als der deutsche Fiskus schon im Besitz der besagten CD war.

....................

Das Kind stand noch am Brunnenrand, laut diesem Artikel:

...........Die Staatsanwaltschaft München hat dem Bericht des Nachrichtenmagazins "Focus" widersprochen, sie sei von der Staatsanwaltschaft Bochum bereits im vergangenen Jahr über die vorliegenden Daten im Fall des Präsidenten des FC Bayern München, Uli Hoeneß, unterrichtet worden. "Es trifft nicht zu, dass die Staatsanwaltschaften in München im Sommer 2012 eine Steuer-CD mit den Daten von Herrn Hoeneß erhalten haben", heißt es in einer am Sonntagabend verbreiteten Erklärung der Staatsanwaltschaft München II...................

http://www.otz.de/startseite/detail/-/specific/Staatsanwaltschaft-Hoeness-Daten-nicht-im-Sommer-2012-erhalten-1317033344

[petrocelli]

Das Kind stand noch am Brunnenrand, laut diesem Artikel:



http://www.otz.de/startseite/detail/-/specific/Staatsanwaltschaft-Hoeness-Daten-nicht-im-Sommer-2012-erhalten-1317033344

Sollte das so sein, sieht es schlecht aus für Hoeneß. Die strafbefreiende Selbstanzeige erzielt nur Wirkung, wenn Fiskus oder Strafverfolgungsbehörde (-> Staatsanwaltschaft) keine Kenntnis von Konten mit Schwarzgeldern in der Schweiz haben. Hoeneß hat die Selbstanzeige gem. Medieninfo im Januar 2013 auf den Weg gebracht. Nun hat lt. diesem Artikel bereits im Sommer 2012 die Münchener Staatsanwaltschaft Info von ihren NRW-Kollegen aus Bochum erhalten. Durch dieses Zeitfenster wird die Steueramnestie tatsächlich ausgehebelt.

Jetzt frage ich mich nur, warum man in Bayern etwa 6 Monate nichts in diese Richtung unternommen hat. Jeder der involvierten Beamten war sich doch wohl über die Brisanz der Geschichte im Klaren. Vielleicht wollte man das Ermittlungsverfahren auch nur "wasserdicht" machen, um auf dem dünnen Eis nicht einzubrechen.

Wir werden es erfahren, da bin ich mir sicher.

[Stephanie]

Die Frage ist aber, ob diese Leute (Anwälte, Steuerberater, Bänker etc.) den Fehler gemacht haben oder ist Hoeneß erst mit der Geschichte um die Ecke gekommen, als das Kind schon im Brunnen lag? Also als der deutsche Fiskus schon im Besitz der besagten CD war.

Alles Parameter, die neben diversen anderen Dingen im Strafverfahren berücksichtigt werden müssen.

Soweit ich mitbekommen habe, sind diese Meldungen sowohl aus Bochum als auch aus München sofort dementiert worden. Er sei auf keiner dieser CDs gewesen.

Mich hat ja schon stutzig gemacht, dass er vor Weihnachten den Auftrag für die Selbstanzeige bei diesem Büro gegeben haben soll und die haben dann mit dem Verweis auf Weihnachten und Urlaub gesagt, dass sie sich erst Mitte Januar darum kümmern könnten. Da hätte ich persönlich ja schon den Steuerberater gewechselt, aber andererseits, wenn man jemanden seit Jahren hat, dem vertraut usw. vielleicht nimmt man sowas dann zähneknirschend hin. Zumal er ja wohl wirklich jemand ist, der über kaum Berater verfügt hat, ja noch nicht mal einen Rechtsanwalt hatte bis zum Tag, als die Staatsanwaltschaft vor seiner Tür stand.

[Kleeblatt4TSV]

................ Nun hat lt. diesem Artikel bereits im Sommer 2012 die Münchener Staatsanwaltschaft Info von ihren NRW-Kollegen aus Bochum erhalten...................


Genau dieser Tatbestand wird ja von der Staatsanwaltschaft Münschen bestritten.

............Die Staatsanwaltschaft München hat dem Bericht des Nachrichtenmagazins "Focus" widersprochen, sie sei von der Staatsanwaltschaft Bochum bereits im vergangenen Jahr über die vorliegenden Daten im Fall des Präsidenten des FC Bayern München, Uli Hoeneß, unterrichtet worden................

[petrocelli]

Zum Thema:

http://www.fussball.de/fc-bayern-deshalb-darf-uli-hoeness-vorerst-bleiben/id_63280664/index

[Kleeblatt4TSV]

Zum Thema:

http://www.fussball.de/fc-bayern-deshalb-darf-uli-hoeness-vorerst-bleiben/id_63280664/index

LOL und außgerechnet Steinbrück und der CSU-Amigo-Anführer müssen ihren Senf dazugeben .....

[Dr.Koelmel]

LOL und außgerechnet Steinbrück und der CSU-Amigo-Anführer müssen ihren Senf dazugeben .....
LOL
Der Steinbrück die dumm supp soll mal in sein supp rühren.

Der Uli macht das schon. Ein Steuerhinterzieher(Krimineller) würde der Alemannia gut tuen. Der Kraemer war nur zu blöd dafür. Sonst hätten wir weniger probleme. Juhuuu. Uli ich geh für dich in den Knast. Du wolltest doch nur spielen. :klatschen:

[petrocelli]

LOL und außgerechnet Steinbrück und der CSU-Amigo-Anführer müssen ihren Senf dazugeben .....

Jetzt wird's zwar ein Stück weit politisch (und hat auch direkt nichts mit diesem Thread zu tun), aber auch Fr. Merkel, die ja Hoeneß diesbetüglich bereits gerügt hat, sollte mal vor der eigenen Türe kehren, bevor sie den Zeigefinger hebt.

http://web.de/magazine/nachrichten/deutschland/17416754-stand-angela-merkel-ddr-system-naeher-vermutet.html

[blue_lagoon]

Jetzt wird's zwar ein Stück weit politisch (und hat auch direkt nichts mit diesem Thread zu tun), aber auch Fr. Merkel, die ja Hoeneß diesbetüglich bereits gerügt hat, sollte mal vor der eigenen Türe kehren, bevor sie den Zeigefinger hebt.

http://web.de/magazine/nachrichten/deutschland/17416754-stand-angela-merkel-ddr-system-naeher-vermutet.html

Frau Merkel hat immer gesagt, daß Sie Scheinheiligkeit und Doppelmoral verurteilt, vielleicht in weiser Voraussicht. Hat am Ende doch der Sozialismus obsiegt? :eek: .. :D

[Mittelstürmer]

Jetzt wird's zwar ein Stück weit politisch (und hat auch direkt nichts mit diesem Thread zu tun), aber auch Fr. Merkel, die ja Hoeneß diesbetüglich bereits gerügt hat, sollte mal vor der eigenen Türe kehren, bevor sie den Zeigefinger hebt.

http://web.de/magazine/nachrichten/deutschland/17416754-stand-angela-merkel-ddr-system-naeher-vermutet.html

Das ist allerdings eine alte Geschichte, die gleichen Vorwürfe sind während des Wahlkampfs 2005 schon einmal erschienen:

http://www.welt.de/print-wams/article129161/Angela-Merkels-zweierlei-Welten.html

[blue_lagoon]

http://www.handelsblatt.com/sport/fussball/nachrichten/anklage-gegen-hoeness-habe-riesenmist-gebaut/8469158.html

[Stephanie]

http://www.handelsblatt.com/sport/fussball/nachrichten/anklage-gegen-hoeness-habe-riesenmist-gebaut/8469158.html


Viel Neues steht da jetzt aber nicht. Es hieß doch die ganze Zeit schon, dass sich das im Juli entscheiden würde. Hauptsache das Thema gerät nicht in Vergessenheit. :rolleyes:

[blue_lagoon]

Viel Neues steht da jetzt aber nicht. Es hieß doch die ganze Zeit schon, dass sich das im Juli entscheiden würde. Hauptsache das Thema gerät nicht in Vergessenheit. :rolleyes:

Also für mich schon :D

[Stephanie]

Also für mich schon :D



Falls Du das gestern nicht mitbekommen hast, hier was Neues. ;)

http://wap.bild.de/bild/json.bild.de/servlet/json/wap/31297442/9.html

[ZappelPhilipp]

Mich und viele andere hätte man wohl für Jahre weg gesperrt.

Sei es drum,

[Michi Müller]

Mich und viele andere hätte man wohl für Jahre weg gesperrt.

Sei es drum,

Ist doch alles halb so wild - ist ja schliesslich verjährt, dann macht es die Sache doch besser! Vielleicht bekommt er dann per richterlichem Beschluss die Summe die er vor kurzem Nachgezahlt hat wieder zurücküberwiesen... :kopfschuettel:

[Stephanie]

Natürlich hat das mit seiner Lobby zu tun. Andererseits ist öffentlich sehr stark der Eindruck vermittelt worden, dass sein Vergehen so klar ist, dass eine Gefängnisstrafe vollkommen logisch ist. Das wurde in die Welt posaunt durch die Medien, ohne dass uns allen doch Details bekannt gewesen sind. Wenn man sich mal zurück erinnert, da war zu Beginn auch einfach mal so von 500 Mio die Rede, die er da auf dunklen Kanälen in die Schweiz geschafft habe. Was nun wirklich Sache war, wissen wir doch alle nicht. Ob es wirklich verjährt war (wurde hier im Thread ja auch mal eingeworfen, dass gewisse Dinge bereits verjährt sein könnten) oder ob das nun ein Deal mit der Staatsanwaltschaft ist, keine Ahnung, werden wir vielleicht nie erfahren. Oder vielleicht doch, schließlich hätten wir von der ganzen Angelegenheit nichts erfahren dürfen.

Mir kann sowas nicht passieren, dazu reicht mein Geld einfach nicht.

[Blackthorne]

Mir kann sowas nicht passieren, dazu reicht mein Geld einfach nicht.

Art. 3 Grundgesetz

(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.


(...)



(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.


Der Gesetzgeber hat sich bestimmt etwas dabei gedacht, als er in der Aufzählung im Absatz 3 das Vermögen und den Promi-Status nicht mit aufgenommen hat.


:)

[Stephanie]

Art. 3 Grundgesetz

(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.


(...)



(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.


Der Gesetzgeber hat sich bestimmt etwas dabei gedacht, als er in der Aufzählung im Absatz 3 das Vermögen und den Promi-Status nicht mit aufgenommen hat.


:)

Aber ist das die Realität? Meistens doch nicht.

Wobei hier ja trotzdem nicht klar ist, ob er nun wirklich bevorzugt behandelt wird. Darüber kann man nur spekulieren.

[petrocelli]

Aber ist das die Realität? Meistens doch nicht.

Wobei hier ja trotzdem nicht klar ist, ob er nun wirklich bevorzugt behandelt wird. Darüber kann man nur spekulieren.

Ganz genau. Zudem ist Sozialneid widerlich.

[Stephanie]

Ganz genau. Zudem ist Sozialneid widerlich.


Bei der ganzen Diskussion ist und bleibt eben problematisch, dass etwas bekannt geworden ist, was uns eigentlich nichts angeht (laut Gesetzeslage), aber nun jedes Käseblatt meint, Dinge interpretieren zu müssen, die aber allesamt nicht offiziell bestätigt sind. Fakt sind die Selbstanzeige und eine damit einhergehende Schuld, von der aber niemand weiß, wie groß sie ist, wann der Beschuldigte sie sich hat zu Schulden kommen lassen usw. Und ob und wieviel nun verjährt ist, wissen wir auch nicht mit Sicherheit. Zudem ist es, soweit ich weiß, durchaus rechtens, dass die Verteidigung des Beklagten mit der Staatsanwaltschaft dealt. Das wäre mWn keine Sonderbehandlung.

[petrocelli]

Bei der ganzen Diskussion ist und bleibt eben problematisch, dass etwas bekannt geworden ist, was uns eigentlich nichts angeht (laut Gesetzeslage), aber nun jedes Käseblatt meint, Dinge interpretieren zu müssen, die aber allesamt nicht offiziell bestätigt sind. Fakt sind die Selbstanzeige und eine damit einhergehende Schuld, von der aber niemand weiß, wie groß sie ist, wann der Beschuldigte sie sich hat zu Schulden kommen lassen usw. Und ob und wieviel nun verjährt ist, wissen wir auch nicht mit Sicherheit. Zudem ist es, soweit ich weiß, durchaus rechtens, dass die Verteidigung des Beklagten mit der Staatsanwaltschaft dealt. Das wäre mWn keine Sonderbehandlung.

Interessant ist doch auch, dass jeder Spießer sich dazu berufen fühlt, jedem mitzuteilen, dass UH keine Sonderbehandlung von Seiten der Justiz zusteht. Ich persönliche sehe auch keine Sonderbehandlung, schließlich hat er schon die komplette Härte des Rechtstaates zu spüren bekommen (Haftbefehl, Hausdurchsuchung etc.). Dass jetzt aber das neidzerfressene Spießbürgertum zurückschlägt und überall einen Promibonus unterstellt, ist typisch deutsch. Ich sehe im Fall Hoeneß weder einen Promibonus noch einen Promimalus. Die Behandlung von Seiten der Justiz ist, soweit ich das beurteilen kann, angemessen.

[Max]

Interessant ist doch auch, dass jeder Spießer sich dazu berufen fühlt, jedem mitzuteilen, dass UH keine Sonderbehandlung von Seiten der Justiz zusteht. Ich persönliche sehe auch keine Sonderbehandlung, schließlich hat er schon die komplette Härte des Rechtstaates zu spüren bekommen (Haftbefehl, Hausdurchsuchung etc.). Dass jetzt aber das neidzerfressene Spießbürgertum zurückschlägt und überall einen Promibonus unterstellt, ist typisch deutsch. Ich sehe im Fall Hoeneß weder einen Promibonus noch einen Promimalus. Die Behandlung von Seiten der Justiz ist, soweit ich das beurteilen kann, angemessen.
Volle Zustimmung - mit der von Stephanie ja schon genannten Einschränkung, dass da irgendein Mitglied der Ermittlungsbehörden die Klappe nicht halten konnte. Das hat sicher etwas mit seinem Promistatus zu tun; vielleicht ist es aber auch völlig utopisch, etwas anderes zu erwarten.

[blue_lagoon]

Art. 3 Grundgesetz

(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.


(...)



(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.


Der Gesetzgeber hat sich bestimmt etwas dabei gedacht, als er in der Aufzählung im Absatz 3 das Vermögen und den Promi-Status nicht mit aufgenommen hat.


:)

Es ist doch anscheinend so, daß ein Großteil der Hinterzogenen Steuern bereits verjährt ist (> 5 Jahre).
Die Rest-Summe liegt unter 1 Mio Euro, deshalb ist eine Strafe auf Bewährungt möglich.
Ergo wird er nicht bevorzugt, sondern im Gegenteil, er erhält das Recht, was jeder bekommen hätte.

[ZappelPhilipp]

... Zudem ist Sozialneid widerlich.

Er kann so viel verdienen wie ihm zusteht. Ist mir wirklich Wurscht, auch wenn du es mir nicht glaubst.
Allerdings verachte ich Steuerhinterzieher! Und das ist wohl unstrittig, dass er das in großem Rahmen begangen und den ganzen Staat beschissen hat. Oder?

[petrocelli]

Er kann so viel verdienen wie ihm zusteht. Ist mir wirklich Wurscht, auch wenn du es mir nicht glaubst.
Allerdings verachte ich Steuerhinterzieher! Und das ist wohl unstrittig, dass er das in großem Rahmen begangen und den ganzen Staat beschissen hat. Oder?

Dafür wird er ja auch jetzt zur Rechenschaft gezogen und ihm der Prozeß gemacht. Wo ist Dein Problem?

[Yogibär]

Er kann so viel verdienen wie ihm zusteht. Ist mir wirklich Wurscht, auch wenn du es mir nicht glaubst.
Allerdings verachte ich Steuerhinterzieher! Und das ist wohl unstrittig, dass er das in großem Rahmen begangen und den ganzen Staat beschissen hat. Oder?

.... womit wir wieder beim alten Thema wären :
" Wer ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein...."

[ZappelPhilipp]

Dafür wird er ja auch jetzt zur Rechenschaft gezogen und ihm der Prozeß gemacht. Wo ist Dein Problem?

Sozialneid?

[ZappelPhilipp]

.... womit wir wieder beim alten Thema wären :
" Wer ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein...."

War mir klar wie Klärchen, dass das jetzt kommt. :wink_b: Ich bin mir keiner Schuld bewusst. Meine Steuerberaterin ist loyal.

[Yogibär]

War mir klar wie Klärchen, dass das jetzt kommt. :wink_b: Ich bin mir keiner Schuld bewusst. Meine Steuerberaterin ist loyal.

Dat sagen se alle....:biggrins:

[petrocelli]

Sozialneid?

Verstehe ich nicht.

Wo ist das Problem? Dass Hoeneß mehr Kohle hat als Du oder das er Steuern hinterzogen hat und er jetzt dafür bestraft wird?

[Stephanie]

Sozialneid?



Du schreibst, dass es Dich (und viele andere) in der Verurteilung des Vergehens härter getroffen hätte als ihn, den Promi. Insofern neidest Du ihm ja schon seinen Promistatus, obwohl nicht erwiesen ist, dass er davon in diesem Fall profitiert hat.

[ZappelPhilipp]

Dat sagen se alle....:biggrins:

:clown: Siehste, nur Uli nicht mehr.

Selbst der gute Christoph Daun sagte einst ... :lach:

[Yogibär]

:clown: Siehste, nur Uli nicht mehr.

Selbst der gute Christoph Daun sagte einst ... :lach:

jaja, der gute alte Dampfplauderer mit den irren Augen ;)

[ZappelPhilipp]

Verstehe ich nicht.

Wo ist das Problem? Dass Hoeneß mehr Kohle hat als Du oder das er Steuern hinterzogen hat und er jetzt dafür bestraft wird?

Ich bin mit meinem Verdienst einverstanden. Bin ich schliesslich selbst für verantwortlich. Das andere weniger oder mehr haben sei ihnen ungenommen. Ob du es glaubst oder nicht, sehe ich tatsächlich so. Ich kann zwar teilweise nicht nachvollziehen, wie sich manche Gehälter etc erklären, aber sei es drum. Hab ehrlich auch keine Lust dies erläutern. Was mich stört ist z.B. das Gesetz der Verjährung bei Steuerstraftaten. Dies gehört meiner Meinung nach abgeschafft. Und schon sähe die ganze Sache anders aus.

Du schreibst, dass es Dich (und viele andere) in der Verurteilung des Vergehens härter getroffen hätte als ihn, den Promi. Insofern neidest Du ihm ja schon seinen Promistatus, obwohl nicht erwiesen ist, dass er davon in diesem Fall profitiert hat.

OK. Wenn ich die Zahlen, die nach dem Aufdecken kolportiert wurden, als Fakt angenehme, angenommen habe ... Dass z.B. ab einer gewissen Summe keine Bewährung mehr möglich ist und die Zahlen von Uli deutlich darüber liegen sollten, so habe ich dann bei ihm auf einen Promibonus geschlossen.

Sicher, dass es diesen bei nichts und niemanden gibt oder gegeben hat?
Oder anders rum: wir (gemeines Fussvolk) könnten uns wohl niemals solch prominente Rechtsverdreher leisten, um solch einen Prozess mit minimalem Schaden zu überstehen.

[Stephanie]

OK. Wenn ich die Zahlen, die nach dem Aufdecken kolportiert wurden, als Fakt angenehme, angenommen habe ... Dass z.B. ab einer gewissen Summe keine Bewährung mehr möglich ist und die Zahlen von Uli deutlich darüber liegen sollten, so habe ich dann bei ihm auf einen Promibonus geschlossen.

Sicher, dass es diesen bei nichts und niemanden gibt oder gegeben hat?
Oder anders rum: wir (gemeines Fussvolk) könnten uns wohl niemals solch prominente Rechtsverdreher leisten, um solch einen Prozess mit minimalem Schaden zu überstehen.

Soweit ich es mitbekommen habe, gibt es keine verlässliche Aussage dazu, um welche Summen es genau geht und wieviel davon unter die Verjährung fallen. Deshalb weiß ich nicht, ob die Zahlen wirklich deutlich über der Million liegen oder, wie es jetzt heißt, eben nicht. Deshalb kann ich auch nicht darüber urteilen, ob er einen Promibonus bekommen hat oder nicht. Dass Du mit dem Finger überhaupt auf ihn zeigen kannst, da hat er in jedem Fall schon mal einen Promibonus genossen. ;) Denn egal ov korrekte oder falsche Selbstanzeige, wir dürften darüber ja gar nichts wissen. Und natürlich hat jemand wie er andere Möglichkeiten sich zu verteidigen, aber er steht schlussendlich auch in einem anderen Fokus als wir, wenn er davon Gebrauch macht. Alles können solche Leute mit Geld auch nicht aus der Welt schaffen. Und wie gesagt, im Fall Hoeneß ist 99% dessen, was öffentlich diskutiert bloße Kaffeesatzleserei und trotzdem empört sich alle Welt drüber.

[ZappelPhilipp]

Trotzdem ist Steuerhinterziehung in diesem Ausmaß und überhaupt kein Kavaliersdelikt.
Und die Verjährung gehört auch abgeschafft. Genau wie diese dämliche Selbstanzeige. Aufspüren, anklagen, verurteilen und gut ist. Genau wie bei anderen Straftaten.

Ist meine Meinung. Und bleibt es auch.

[blue_lagoon]

Trotzdem ist Steuerhinterziehung in diesem Ausmaß und überhaupt kein Kavaliersdelikt.
Und die Verjährung gehört auch abgeschafft. Genau wie diese dämliche Selbstanzeige. Aufspüren, anklagen, verurteilen und gut ist. Genau wie bei anderen Straftaten.

Ist meine Meinung. Und bleibt es auch.

Kann man ja nur hoffen, daß DU in deinem restlichen Leben NIEMALS in eine Situation kommst, daß man Dir nach einem schweren, schweren Fehler noch mal eine zweite Chance geben muss.

:)

[petrocelli]

Trotzdem ist Steuerhinterziehung in diesem Ausmaß und überhaupt kein Kavaliersdelikt.
Und die Verjährung gehört auch abgeschafft. Genau wie diese dämliche Selbstanzeige. Aufspüren, anklagen, verurteilen und gut ist. Genau wie bei anderen Straftaten.

Ist meine Meinung. Und bleibt es auch.

Und warum gehört die Verjährung abgeschafft? Bei Kapitalverbrechen gem. früherer Definition bin ich da bei Dir. Aber Steuerhinterziehung wird m.E. in Deutschland angemessen verfolgt und bestraft.

[printenduevel]

Kann man ja nur hoffen, daß DU in deinem restlichen Leben NIEMALS in eine Situation kommst, daß man Dir nach einem schweren, schweren Fehler noch mal eine zweite Chance geben muss.

:)


Hm, Herr Hoeneß hat ja keinen Fehler gemacht, sondern eine Straftat begangen! Deshalb verstehe ich jetzt Deine Aussage nicht!

[blue_lagoon]

Hm, Herr Hoeneß hat ja keinen Fehler gemacht, sondern eine Straftat begangen! Deshalb verstehe ich jetzt Deine Aussage nicht!

Also, ich glaube Straftaten sind die Kardinalsklasse im Oberbegriff "Fehler", oder?
Für Fehler büßt man, und dann fängt man von vorne an.

Es ist widerlich, mit welcher scheinheiligen Doppelmoral hier mancher zu Werke geht.
Verlangt ja keiner straffreiheit.
Leute, die die Moralkeule ganz besonders deutlich schwingen, vor denen nehme ich mich doppelt in Acht.

[printenduevel]

Also, ich glaube Straftaten sind die Kardinalsklasse im Oberbegriff "Fehler", oder?
Für Fehler büßt man, und dann fängt man von vorne an.

...

Naja, ein merkwürdige Definition! Danach begeht jeder Mörder, jeder Taschendieb, jeder Betrüger oder jeder Einbrecher einen Fehler.

Ich sehe hier eine bewußte Handlung, und sicherlich keine Fehler, also eine Nichterfüllung einer Anforderung, der mal so aus Versehen passiert.

[blue_lagoon]

Naja, ein merkwürdige Definition! Danach begeht jeder Mörder, jeder Taschendieb, jeder Betrüger oder jeder Einbrecher einen Fehler.

Ich sehe hier eine bewußte Handlung, und sicherlich keine Fehler, also eine Nichterfüllung einer Anforderung, der mal so aus Versehen passiert.

ja was sind denn diese Straftaten sonst als schwere Fehler ?

[printenduevel]

ja was sind denn diese Straftaten sonst als schwere Fehler ?

OK, ich gebs auf! Für mich wird eine Straftat niemals ein Fehler sein. Für mich ist damit dieser Aspekt der Unterhaltung beendet.

[blue_lagoon]

OK, ich gebs auf! Für mich wird eine Straftat niemals ein Fehler sein. Für mich ist damit dieser Aspekt der Unterhaltung beendet.

Da gibt es schwere Fehler und leichte Fehler. Es gibt Taten die erst im Nachhinein als Fehler betrachtet werden. Es gibt Vorsatz und es gibt menschliches Versagen. Es gibt fahrlässige Fehler und erzwungene Fehler. Allen Fehlern ist gemeinsam, dass derjenige der diesen Fehler begangen hat dafür bezahlen muss. Natürlich gibt es auch Fehler die nicht wieder gut zu machen sind. Dazu gehört ganz gewiss aber nicht die Steuerhinterziehung .

[ZappelPhilipp]

Und warum gehört die Verjährung abgeschafft? Bei Kapitalverbrechen gem. früherer Definition bin ich da bei Dir. Aber Steuerhinterziehung wird m.E. in Deutschland angemessen verfolgt und bestraft.

Wie warum? Darum.
Unter anderem kommt auch wirtschaftliche Kriminalität in unserem Rechtsstaat viel zu gut weg.

Wenn alles in unserem Staat entsprechend geahndet wird ist das eben deine Meinung. Meine ist eben anders. Und komm mir bitte nicht mehr mit Sozialneid. Das ist ein Holzweg bzw. eine falsche Annahme.

Belassen wir es dabei. Ich hab' mich über den roten Kopp von Hoeness hier auch dem Tivoli auch immer "beömmelt" und auch die sozialen Geschichten von Uli hoch angesiedelt. Auch was er und sein FC Bayern der Alemannia alles Gute getan hat. Ohne Frage!

Aber das, was nicht nur er gemacht hat war mies. Und dabei bleib' ich.

Habe fertig.

[berlinaix]

... da bin ich ja mal gespannt !

http://www.br.de/nachrichten/hoeness-anklage-steuerhinterziehung-102.html

[Klenkes]

Ein normaler Vorgang...spannend wird sein was am Ende rauskommt...wenn überhaupt Anklage erhoben wird.

[berlinaix]

Ein normaler Vorgang...spannend wird sein was am Ende rauskommt...wenn überhaupt Anklage erhoben wird.

Die Selbstanzeige, der letzte Strohhalm von U.H. , hat ja nun nicht wirklich geholfen - die Staatsanwaltschaft hat das konsequent durchgezogen ; zumal mit einer Millionenkaution dem Haftbefehl entgegengewirkt wurde - daraus ist schon die Schwere der Tat erkennbar.

Daher gehe ich persönlich ganz klar von einer Anklageerhebung seitens des LG aus - was die dann für ein Urteil fällen , das steht auf einen anderen Blatt Papier.

Mehr als eine Bewährungsstrafe wird es wohl nicht geben, denke ich...

[Klenkes]

Die Selbstanzeige, der letzte Strohhalm von U.H. , hat ja nun nicht wirklich geholfen - die Staatsanwaltschaft hat das konsequent durchgezogen ; zumal mit einer Millionenkaution dem Haftbefehl entgegengewirkt wurde - daraus ist schon die Schwere der Tat erkennbar.

Daher gehe ich persönlich ganz klar von einer Anklageerhebung seitens des LG aus - was die dann für ein Urteil fällen , das steht auf einen anderen Blatt Papier.

Mehr als eine Bewährungsstrafe wird es wohl nicht geben, denke ich...

Ich rechne mit einer Geldstrafe...maximal noch Bewährung. Mehr wird es nicht geben.

[petrocelli]

Da hier niemand die Anklageschrift und damit die Verfehlungen, die UH zur Last gelegt werden, im Detail kennt, ist eine Spekulation über den Verfahrensausgang sehr mutig.

[Stephanie]

Ich rechne mit einer Geldstrafe...maximal noch Bewährung. Mehr wird es nicht geben.



Zumal wenn der Großteil wirklich bereits verjährt sein sollte. Aber weil man um die Brisanz des Falls weiß, will man wahrscheinlich unter Beweis stellen, dass die Sache nicht einfach mit einem Deal beendet wird, sondern man eben transparent alles abarbeitet.

[berlinaix]

Da hier niemand die Anklageschrift und damit die Verfehlungen, die UH zur Last gelegt werden, im Detail kennt, ist eine Spekulation über den Verfahrensausgang sehr mutig.

Nein, "mutig" finde ich das absolut nicht, aber durchaus diskussionswürdig hier...
Abhängig von Medien und div. Quellen kann man sich aber schon ein Bild davon machen, welches dann zu so einer Einschätzung neigt.

Sicherlich ist der Verfahrensausgang mehr als ungewiss, sollte es zu einen solchen kommen - was ich hoffe - aber es geht hier auch um eine angesehene,öffentliche Person und nicht wie hundert andere anonyme Steuerhinterzieher, die sich selbst angezeigt haben.

[printe1]

[QUOTE=berlinaix;439043]Die Selbstanzeige, der letzte Strohhalm von U.H. , hat ja nun nicht wirklich geholfen - die Staatsanwaltschaft hat das konsequent durchgezogen ; zumal mit einer Millionenkaution dem Haftbefehl entgegengewirkt wurde - daraus ist schon die Schwere der Tat erkennbar.



vielleicht waren das 60er fans wer weiss

[Klenkes]

Da hier niemand die Anklageschrift und damit die Verfehlungen, die UH zur Last gelegt werden, im Detail kennt, ist eine Spekulation über den Verfahrensausgang sehr mutig.

Was soll daran mutig sein? Es gibt,keine Geheimnisse mehr sondern nur die frage ab wann was verjährt ist. Bleibt es insgesamt unter eine Mio wird er mit wenig Geld davon kommen, ist es drüber kann er mit Bewährung rechnen. Das er im Knast wandert...wer glaubt das? Da laufen ganz andere unbeschwert rum die weit mehr und schlimmeres auf dem Kerbholz haben.

Sein Ansehen wird angekratzt sein, aber ich bin ihm dankbar. Ohne ihn wäre das hier heute ein HistorieForum.

[Klenkes]

Zumal wenn der Großteil wirklich bereits verjährt sein sollte. Aber weil man um die Brisanz des Falls weiß, will man wahrscheinlich unter Beweis stellen, dass die Sache nicht einfach mit einem Deal beendet wird, sondern man eben transparent alles abarbeitet.

Am Ende gehen alle mit reinen Gewissen raus;-) Wir kennen doch unseren "Staat".

[blue_lagoon]

Zumal wenn der Großteil wirklich bereits verjährt sein sollte. Aber weil man um die Brisanz des Falls weiß, will man wahrscheinlich unter Beweis stellen, dass die Sache nicht einfach mit einem Deal beendet wird, sondern man eben transparent alles abarbeitet.

Das fände ich aber auch *******. Jeder Hinz und Kunz kann mit der Staatsanwaltschaft einen Deal machen. Kein Promi-Bonus aber auch kein Promi-Malus .

[Stephanie]

Das fände ich aber auch *******. Jeder Hinz und Kunz kann mit der Staatsanwaltschaft einen Deal machen. Kein Promi-Bonus aber auch kein Promi-Malus .



Tja, kürzlich habe ich dazu einen Beitrag gesehen. Da wurde bereits vermutet, dass ein direkter Deal wegen der öffentlichen Brisanz nicht zustande kommen würde. Wenn, dann erst im weiteren Verlauf des Verfahrens.

Du brauchst doch nur mal in diesem Thread zu lesen, dann weißt Du doch, warum er so behandelt wird. Bestes Beispiel war doch, als durchsickerte, dass ein Großteil schon verjährt sei. Es wurde sofort gemutmaßt, dass da was gedreht worden ist. Würde jetzt bereits gedealt werden, wären die Kommentare doch ähnlich, obwohl, wie Du ja richtig anmerkst, diese Möglichkeit auch Lieschen Müller hat.

[Yogibär]

Tja, kürzlich habe ich dazu einen Beitrag gesehen. Da wurde bereits vermutet, dass ein direkter Deal wegen der öffentlichen Brisanz nicht zustande kommen würde. Wenn, dann erst im weiteren Verlauf des Verfahrens.

Du brauchst doch nur mal in diesem Thread zu lesen, dann weißt Du doch, warum er so behandelt wird. Bestes Beispiel war doch, als durchsickerte, dass ein Großteil schon verjährt sei. Es wurde sofort gemutmaßt, dass da was gedreht worden ist. Würde jetzt bereits gedealt werden, wären die Kommentare doch ähnlich, obwohl, wie Du ja richtig anmerkst, diese Möglichkeit auch Lieschen Müller hat.

Leider ist es so, daß ein großer Teil dieses nicht weiß oder wissen will.........

[Stephanie]

Leider ist es so, daß ein großer Teil dieses nicht weiß oder wissen will.........



Es ist ja auch schön, sich über andere aufzuregen und pauschal einfach mal drauf zu schlagen (verbal natürlich). Gerade wenn es um jemanden geht, der so polarisiert und durch sein Handeln auch viele Neider hat.

Ich denke, wenn am Ende eine Bewährungsstrafe raus kommt, dann wird er sich nicht darüber beschweren, dass nicht viel früher gedealt worden ist. Er wird froh sein, dass die Sache dann relativ glimpflich beendet werden konnte. Allerdings wird er auch genau wissen, dass er ohne Promifaktor noch besser davon gekommen wäre, nämlich ohne Anklage, dagegen direkt mit einem Deal.

Andererseits ist es für Staatsanwaltschaft und Gericht auch schwierig, unbefangen da zu sein, weil sie genau wissen, wie intensiv das Ganze von der Öffentlichkeit beobachtet wird. Wie sie es dann letzten Endes machen, ist es am Ende auch immer falsch. Entweder heftet dann der Bonus oder der Malus an der Sache. Abgesehen davon, dass mancher Richter oder Staatsanwaltschaft diese Öffentlichkeit auch gerne hat und sich jetzt mal präsentieren kann.

[ZappelPhilipp]

... Allerdings wird er auch genau wissen, dass er ohne Promifaktor noch besser davon gekommen wäre, nämlich ohne Anklage, dagegen direkt mit einem Deal.
...

Ist ja auch alles richtig, was du so schreibst.
Eventuell wird er auch die Lehre aus dem Ganzen ziehen, dass es mies war, was er gemacht hat. Das ganze Volk, was er immer so Öffentlichkeit wirksam unterstützt, bzw. die in Schieflage geratenen Vereine (was ich natürlich ausserordentlich begrüße), hat er betuppt. Wie alle anderen Steuersünder auch.

Und noch dazu: hat er es überhaupt nötig, den deutschen Staat zu betrügen? So viel Kohle, wie er verdient hat, kann er im Leben nicht mehr ausgeben. Aber wie man so schön sagt: von nüüs kütt nüüs.

Und ja, ich gönne ihm sein Vermögen, Steffi. :aetsch: Wie allen anderen auch. Wenn es rechtmäßig ist, u' know?

[Aix Trawurst]

Es ist ja auch schön, sich über andere aufzuregen und pauschal einfach mal drauf zu schlagen (verbal natürlich). Gerade wenn es um jemanden geht, der so polarisiert und durch sein Handeln auch viele Neider hat.

Ich denke, wenn am Ende eine Bewährungsstrafe raus kommt, dann wird er sich nicht darüber beschweren, dass nicht viel früher gedealt worden ist. Er wird froh sein, dass die Sache dann relativ glimpflich beendet werden konnte. Allerdings wird er auch genau wissen, dass er ohne Promifaktor noch besser davon gekommen wäre, nämlich ohne Anklage, dagegen direkt mit einem Deal.

Andererseits ist es für Staatsanwaltschaft und Gericht auch schwierig, unbefangen da zu sein, weil sie genau wissen, wie intensiv das Ganze von der Öffentlichkeit beobachtet wird. Wie sie es dann letzten Endes machen, ist es am Ende auch immer falsch. Entweder heftet dann der Bonus oder der Malus an der Sache. Abgesehen davon, dass mancher Richter oder Staatsanwaltschaft diese Öffentlichkeit auch gerne hat und sich jetzt mal präsentieren kann.

Völlig unabhängig von dem Fall Hoeneß halte ich diese Deals mit Staatsanwaltschaften ganz generell für ein ganz großes Unding. In meinen Augen rüttelt das einfach auf eine gewisse Weise ganz prinzipiell an den Grundfesten des Rechtstaats, undzwar unmittelbar und ganz direkt an den Fundamenten. Ich will auch gerne erklären warum:

Es ist doch so, dass wir mit gutem Grund die Gewaltenteilung haben mit Legislative, Executive und Judikative.

Wenn Täter aber die Möglichkeit bekommen mit Staatsanwälten über ihre eigene Bestrafung zu verhandeln, dann fallen bei der Staatsanwaltschaft Executive und Judikative zusammen weil der Ankläger dabei gleichzeitig zum Richter wird.

Und für die Täter, die die Möglichkeit bekommen über ihre eigene Strafe zu verhandeln, gilt dabei eben auch nicht mehr das Prinzip gleiches Recht für alle.
Wer halt besonders geschickt verhandelt kann sich seine Strafe runterhandeln und sich geschickt durch den Rechtstaat durch "schlawienern".

Ganz extrem wird es dann wenn straffällig gewordene Politiker mit Staatsanwälten über ihre Strafe verhandeln, weil dann die Unabhängigkeit und die Gewaltenteilung von Legislative, Executive und Judikative noch weiter verwischt und aufgeweicht wird.
In einer Gesellschaft in der Schuldirektoren Oberärzte und Chefärzte, Richter und Hochrangige Beamte bis hin zu Professoren nicht selten auch durchaus unter Berücksichtigung des jeweiligen Parteibuches besetzt werden, ist sowas dann natürlich ganz besonders heikel.

Alleine der Anschein der dabei in der Bevölkerung erweckt wird, dass da bei solchen Verhandlungen gemauschelt und getrickst wird, dass es bis zum Himmel stinkt und dass für die Reichen und wohlhabenden und mächtigen "da oben" andere Gesetze gelten als für den Ottonormalbürger, der ist schon ausgesprochen problematisch.

Und bei solchen Verhandlungen wird schon von der Natur der Sache ganz automatisch immer das Recht "gedehnt" und "gebogen".

Natürlich kann ich nachvollziehen, dass es sinnvoll sein mag (unterbesetzte ünerlastete) Gerichte zu entlasten und langwierige Prozesse mit alll ihren negativen Folgen zu vermeiden (und Kosten für die Gesellschaft zu minimieren), aber Verhandlungen zwischen Tätern und Staatsanwaltschaften können da eigentlich prinzipiell keine gute Lösung sein.
An dem Punkt darf man im Rechtstaat einfach nicht so sehr sparen, dass Gerichte der Flut von Prozessen nicht mehr wirklich Herr werden können und Gerichtsprozesse sich teilweise Ewigkeiten lang hinziehen, weil der Arbeitsaufwand auf Grund von Personalmangel kaum mehr vernünftig bewältigt werden kann.

Und auch wenn jeder Ottonormalbürger zumindest theoretisch prinzipiell auch die Möglichkeit hat mit Staatsanwaltschaften zu verhandeln, ist es in Wahrheit aber doch so, dass eben anders als ein Multimillionär der mittellose Harz 4 Empfänger nunmal kaum die Möglichkeit hat mit der Zahlung einer hohen Geldsumme eine Haftstrafe zu vermeiden.

Und dieses "Freikaufen" das stößt einem Großteil der Bevölkerung zurecht ausgesprochen sauer auf, weil diese Möglichkeit eben letztlich de facto doch nur den Reichen offen steht und das Gleichheitsprinzip zumindest augenscheinlich für eine wohlhabende Elite aushebelt.
Und das wird numal richtiger Weise von weiten Teilen der Bevölkerung als Ungerechtigkeit empfunden.
Und mal ganz ehrlich, gegen dieses allgemeine Ungerechtigkeitsempfinden lässt sich auch kaum mit stichhaltigen Argumenten andiskutieren.
Da muss der Fachmann schon tief in die Trickkisten der Argumentation greifen, um etwas zu finden, was man dem sinnvoll und vor allem auch halbwegs überzeugend entgegen stellen könnte.

Das Gerechtigkeitsempfinden bedarf halt vor allem auch einer Klarheit und Transparenz und für jeden möglichst nachvollziehbar und ersichtlich gleichwertige Sanktionen für gleiche Vergehen. Verhandlungen von Tätern über ihre eigenen Strafen stehen dem aber nunmal einfach fundamental zuwider.

[Stephanie]

Völlig unabhängig von dem Fall Hoeneß halte ich diese Deals mit Staatsanwaltschaften ganz generell für ein ganz großes Unding. In meinen Augen rüttelt das einfach auf eine gewisse Weise ganz prinzipiell an den Grundfesten des Rechtstaats, undzwar unmittelbar und ganz direkt an den Fundamenten. Ich will auch gerne erklären warum:

Es ist doch so, dass wir mit gutem Grund die Gewaltenteilung haben mit Legislative, Executive und Judikative.

Wenn Täter aber die Möglichkeit bekommen mit Staatsanwälten über ihre eigene Bestrafung zu verhandeln, dann fallen bei der Staatsanwaltschaft Executive und Judikative zusammen weil der Ankläger dabei gleichzeitig zum Richter wird.

Und für die Täter, die die Möglichkeit bekommen über ihre eigene Strafe zu verhandeln, gilt dabei eben auch nicht mehr das Prinzip gleiches Recht für alle.
Wer halt besonders geschickt verhandelt kann sich seine Strafe runterhandeln und sich geschickt durch den Rechtstaat durch "schlawienern".

Ganz extrem wird es dann wenn straffällig gewordene Politiker mit Staatsanwälten über ihre Strafe verhandeln, weil dann die Unabhängigkeit und die Gewaltenteilung von Legislative, Executive und Judikative noch weiter verwischt und aufgeweicht wird.
In einer Gesellschaft in der Schuldirektoren Oberärzte und Chefärzte, Richter und Hochrangige Beamte bis hin zu Professoren nicht selten auch durchaus unter Berücksichtigung des jeweiligen Parteibuches besetzt werden, ist sowas dann natürlich ganz besonders heikel.

Alleine der Anschein der dabei in der Bevölkerung erweckt wird, dass da bei solchen Verhandlungen gemauschelt und getrickst wird, dass es bis zum Himmel stinkt und dass für die Reichen und wohlhabenden und mächtigen "da oben" andere Gesetze gelten als für den Ottonormalbürger, der ist schon ausgesprochen problematisch.

Und bei solchen Verhandlungen wird schon von der Natur der Sache ganz automatisch immer das Recht "gedehnt" und "gebogen".

Natürlich kann ich nachvollziehen, dass es sinnvoll sein mag (unterbesetzte ünerlastete) Gerichte zu entlasten und langwierige Prozesse mit alll ihren negativen Folgen zu vermeiden (und Kosten für die Gesellschaft zu minimieren), aber Verhandlungen zwischen Tätern und Staatsanwaltschaften können da eigentlich prinzipiell keine gute Lösung sein.
An dem Punkt darf man im Rechtstaat einfach nicht so sehr sparen, dass Gerichte der Flut von Prozessen nicht mehr wirklich Herr werden können und Gerichtsprozesse sich teilweise Ewigkeiten lang hinziehen, weil der Arbeitsaufwand auf Grund von Personalmangel kaum mehr vernünftig bewältigt werden kann.

Und auch wenn jeder Ottonormalbürger zumindest theoretisch prinzipiell auch die Möglichkeit hat mit Staatsanwaltschaften zu verhandeln, ist es in Wahrheit aber doch so, dass eben anders als ein Multimillionär der mittellose Harz 4 Empfänger nunmal kaum die Möglichkeit hat mit der Zahlung einer hohen Geldsumme eine Haftstrafe zu vermeiden.

Und dieses "Freikaufen" das stößt einem Großteil der Bevölkerung zurecht ausgesprochen sauer auf, weil diese Möglichkeit eben letztlich de facto doch nur den Reichen offen steht und das Gleichheitsprinzip zumindest augenscheinlich für eine wohlhabende Elite aushebelt.
Und das wird numal richtiger Weise von weiten Teilen der Bevölkerung als Ungerechtigkeit empfunden.
Und mal ganz ehrlich, gegen dieses allgemeine Ungerechtigkeitsempfinden lässt sich auch kaum mit stichhaltigen Argumenten andiskutieren.
Da muss der Fachmann schon tief in die Trickkisten der Argumentation greifen, um etwas zu finden, was man dem sinnvoll und vor allem auch halbwegs überzeugend entgegen stellen könnte.

Das Gerechtigkeitsempfinden bedarf halt vor allem auch einer Klarheit und Transparenz und für jeden möglichst nachvollziehbar und ersichtlich gleichwertige Sanktionen für gleiche Vergehen. Verhandlungen von Tätern über ihre eigenen Strafen stehen dem aber nunmal einfach fundamental zuwider.

Ich verstehe, was Du meinst und kann das auch nachvollziehen. Allerdings werden die wirklich schweren Vergehen ja nicht gedealt und es wird auch nicht nur mit Geld gedealt, sondern mit der Bereitschaft, eine Vorstrafe zu akzeptieren, um dem öffentlichen Prozess zu entgehen, obwohl man in diesem vermutlich ohne Vorstrafe geblieben wäre - diese Möglichkeit habe ich auch als wenig auf Rosen Gebetteter. So pauschal das alles zu beantworten und zu bewerten, ist sicherlich schwierig. Aber wenn ich als normaler Bürger in Hoeneß' Situation wäre, dann hätte ich entweder nur meiner finanziellen Kragenweite entsprechend Steuerhinterziehung betrieben und entsprechend dieser Höhe würde ich ja dann auch bestraft werden. Und diese Strafe könnte ich dann rein theoretisch auch finanziell begleichen, weil sie ja meiner finanziellen Lage eigentlich angemessen sein muss. Ich hinterziehe ja nicht nur 3,50 Euro und muss dafür so viel zurück zahlen wie Hoeneß. Deshalb stört mich auch der Satz "wenn wir als Normalsterbliche das tun würden, wir würden ganz anders behandelt". Ja klar, würden wir 3,50 Euro hinterziehen, würden wir auch dementsprechend nur auf Basis dieser 3,50 Euro bestraft. Würden wir eine Million hinterziehen, wären wir ja quasi auch nicht der Normalsterbliche und könnten uns doch auch ganz anders verteidigen etc. Ich weiß auch nicht, ob ich in Untersuchungshaft müsste, wenn ich meine 3,50 Euro hinterzogen hätte - vermutlich nicht.

Ich denke, man hat im Fall Hoeneß schon die ganze Klaviatur bedient, die man öffentlichkeitswirksam einsetzen konnte. Es wirkt nicht so, als habe man ihn mit Samthandschuhen angefasst. Wie gesagt, da aber den richtigen Ton zu finden, ist sicherlich aufgrund des öffentlichen Interesses nicht ganz einfach gewesen. Womit man wieder an dem Punkt ist, dass die Öffentlichkeit davon ja eigentlich hätte gar nichts erfahren dürfen. Aber wie gesagt, ich denke, wenn er da mit einem blauen Auge raus geht, wird er sich insgeheim sicherlich über das Eine oder Andere, was man ihm hat zuteil werden lassen, weil er ein Promi ist ärgern, aber vor allem froh sein, dass die Sache dann glimpflich zu Ende gebracht werden konnte - sofern die jetzigen Prognosen zum Ausgang des Prozesses eintreffen. Und er ist sicherlich schlau genug, daraus gelernt zu haben - auch was den Umgang so genannter Freunde mit ihm betrifft.

Edit: Ich habe gestern ein Portrait bzw einen Bericht zu dem mit dem Fall betrauten Richter gelesen. Das las sich nicht so, als würde der oft auf Deals eingehen. Viel schlimmer aber fand ich dessen geschildertes Gebaren. Dass er es beispielsweise nicht gestattet trotz der derzeitigen Hitze während des Prozesses etwas Wasser zu trinken usw. Da frage ich mich dann schon, warum so ein Gebaren erlaubt ist. Richter hin oder her.

[Aix Trawurst]

...
Allerdings werden die wirklich schweren Vergehen ja nicht gedealt und es wird auch nicht nur mit Geld gedealt, sondern mit der Bereitschaft, eine Vorstrafe zu akzeptieren, um dem öffentlichen Prozess zu entgehen, obwohl man in diesem vermutlich ohne Vorstrafe geblieben wäre - diese Möglichkeit habe ich auch als wenig auf Rosen Gebetteter.
... Du hast ja Recht, dass die Möglichkeit zu verhandeln prinzipiell jedem offen steht, nicht nur wohlhabenden. Allerdings reden wir bei dem Ausmaß an Steuerhinterziehung im Fall Hoeneß beispielsweise von einer möglichen Haftstrafe von mehr als einem Jahr, die er mit Zahlung einer großen Geldsumme gegebenenfalls abwenden könnte.
Nehmen wir mal als Gegenbeispiel einfach mal andere Straftaten wie etwa Diebstahl oder Körperverletzung, für die mal angenommen halt irgendjemand finanziell schwaches arbeitsloses vor Gericht stehen würde, dem dann ebenfalls eine genau so lange Haftstrafe drohen würde wie Hoeneß. So jemand könnte sich doch nicht mal eben so mit Geld freikaufen, für ein paar tausend Euro. Und wenn man dann noch in Relation setzt, wieviel ein paar hunderttausen oder meinetwegen sogar millionen Euro bei Hoeneß vom Gesamtvermögen ausmachen und wieviel ein paar tausend Euro für jemanden bedeuten der so gut wie gar keine Kohle auf dem Konto und keinen Job hat oder den Job auf Grund einer Untersuchungshaft verloren hat, na dann sieht man halt irgendwie doch, dass solch eine Art Deal für jemand wohlhabendes wie Hoeneß Möglichkeiten eröffnet ausgesprochen glimpflich davon zu kommen, die jemand mittelloses so einfach schlichtweg gar nicht wirklich hat (Weil sich die unmittelbare Lebensqualität von ausgesprochen wohlhabenden Multimillionären doch kaum merklich verschlechtert, wenn sie einen Teil ihres üppigen Vermögens als Strafe zahlen. Eine Haftstrafe bringt da halt ganz andere Dimensionen von Einschränkungen für Täter mit sich). Und damit wird dann Rechtsprechung halt irgendwie doch abhängig vom jeweiligen Geldbeutel des Täters.

Aber was eine solche Verhandlung im Falle Hoeneß irgendwie sogar nochmal etwas fragwürdiger machen würde, ist doch die Tatsache, dass wir hier in dem speziellen Fall paradoxerweise noch nicht einmal von einer möglichen Unschuld ausgehen können, da es sich ja sogar um eine Selbstanzeige handelt. Es gibt also einen geständigen Täter, der sich selbst angezeigt hat. die Schuldfrage steht damit also gar nicht mehr wirklich zur Debatte, die ist abgesehen von möglichen Detailfragen weitgehend geklärt.

Wieso sollte da also das Strafmaß direkt zwischen Täter und Staatsanwaltschaft ausgehandelt werden dürfen und eben nicht - wie es doch eigentlich gehört -von einem unabhängigen Richter festgelegt werden?
- Nur zum Zweck einen aufwändigen und unangenehmen Prozeß zu vermeiden?
-Dafür sollen all die von mir im letzten posting angesprochenen Dinge akzeptiert und in Kauf genommen werden, nur damit ein Richter ein paar Stunden weniger arbeiten muss und sich stattdessen um Maschendrahtzäune in Nachbarschaftsstreitereien kümmern kann?

Gut das ist jetzt natürlich etwas gehässig überspitzt formuliert, aber wie gesagt:
Die richtigere beziehungsweise die bessere Lösung des Problems mit langwierigen Gerichtsprozessen wäre doch wohl allemal die, dass der Staat/die Gesellschaft einfach mal ein paar mehr Richter einstellt, damit solche Prozesse eben auch endlich mal in vernünftiger und angemessener Zeit bewältigt werden können und nicht der Versuch Gerichtsprozesse über undurchsichtige Hinterzimmerverhandlungen und fragwürdige Deals zu vermeiden so oft und wo immer es möglich ist.

Wie gesagt, schon alleine der (mehr oder weniger berechtigte) Eindruck, den solche Verhandlungen in der breiten Öffentlichkeit mit sich bringen, dass die Reichen und Mächtigen sich halt mit all ihrem Geld sogar von Haftstrafen freikaufen können, der ist doch für einen Rechtstaat und eine Demokratie schon echt schlimm genug, als dass der Gesetzgeber sowas prinzipiell besser nicht erlauben sollte.

[blue_lagoon]

Uli Hoeneß muss vor Gericht

FC-Bayern-Präsident Uli Hoeneß muss vor Gericht. Das Landgericht München II ließ die Anklage der Staatsanwaltschaft wegen Steuerhinterziehung unverändert zur Hauptverhandlung zu. Der Prozess soll am 10. März beginnen.


........

[Pratsch-Gelb]

Diese Prozeßansetzung ist jetzt schon eine Schmierenkommödie. Angesichts aller Fehler im Zuge der unerlaubt und/oder versehentlich veröffentlichten Selbstanzeige und der womöglich versäumten rechtzeitigen Abgabe derselben. Es ist der Prozeß gegen einen eiernden Täter durch einen eiernden Rechtsstaat...

Wie auch immer das Urteil am Ende begründet sein wird, seine Verkündung wird - nicht nur die Berichterstattung darüber - die Gleichheit vor dem Gesetz auf eine schwere Probe stellen...

Hier stehen sich Systeme gegenüber. Hier der Staat - dort die Lobby der Interessenvertreter. Der Aufsichtsrat der Bayern M. AG ist gespickt mit dem "who is who" der Hochwirtschaft, die Hoeneß aus Gründen ihrer selbst zu vertretenen Geschäftspolitik nicht am Galgen sehen möchten. Und das alles noch vor der WM...

Die FIFA-Welt wird´s indes sicher kalt "übersehen"...

Tippe auf eine Bewährungsstrafe garniert mit einer saftigen - und dennoch lächerlichen - Geldstrafe. Dann Decke drüber und fertig. Ist schon komisch, war vormals nie Fan von UH, aber aufgrund seines caritativen Wirkens als Privatmensch und seiner in Deutschland einwandfreien fiskalischen Behandlung seines unternehmerischen Tuns (nach Lage der Dinge stammt das "schweizerische Vermögen" ja angeblich ursprünglich nicht von ihm selbst, hat es aber unter Nutzung seines Namens erfolgreich und unversteuert vermehrt) wünsche ich ihm die Haftverschonung. Nicht zuletzt, weil er gegenüber dem ersten Hilfe erbittenden TSV-Fan - alle kennen/kannten ihn hier - ohne weitere Umschweife die Unterstützung des FCB zugunsten der Alemannia zukommen ließ, bevor Alemannia selbst davon Kenntnis erlangte...

Mannomann, UH, die unkonventionelle Vereinshilfe sowie der nun persönlich anstehende Prozeß passen irgendwie so gar nicht zusammen. Ein Anruf hätte genügt und die Milli****** wären heute sinnvoller beim Kaiser angelegt. Nicht beim Franz - beim Karl natürlich... ;) - Zur Vereinshilfe: Gott vergelt´s! Danke Uli. Zum Prozeß: Gestehen, erklären und bereuen. Bezahlen, (absitzen)... - weiterleben! Saulusse gab es immer - Paulusse auch... Zweitere gelten in Aachen allerdings immer noch als ausgestorben... Im Werner-Fuchs-Fanhaus wärest Du jedenfalls, meiner Vermutung nach, herzlich willkommen! Wenn es uns dann noch gibt...

[printenduevel]

Mittlerweile geht man von einer Steuerschuld größer 23 Mio aus, dies soll sogar noch eine Best-Case-Rechnung sein. :eek:

[Aachener Alemanne]

Mittlerweile geht man von einer Steuerschuld größer 23 Mio aus, dies soll sogar noch eine Best-Case-Rechnung sein. :eek:

Spielt der Uli in München Skat mit dem Richter und der Staatsanwaltschaft?

18..20..23..27...

Wenn das so weiter geht ,steigen seine Kontrahenten bei einem Null Ouvert aus. :biggrins:

[AIXtremist]

Spielt der Uli in München Skat mit dem Richter und der Staatsanwaltschaft?

18..20..23..27...

Wenn das so weiter geht ,steigen seine Kontrahenten bei einem Null Ouvert aus. :biggrins:

Du meinst, am Ende wird es ein Grand schwarz?

[Niemand]

Du meinst, am Ende wird es ein Grand schwarz?

...ohne 4, gespielt 5.

[AIXtremist]

...ohne 4, gespielt 5.

Das kann nur Kraemer! :clown:

[blue_lagoon]

Mittlerweile sind wir bei fast 30 Mio!

Bei 3,5 Mio (da war mir die Höhe eigentlich noch egal) dachte ich noch so "Ja, komm. Jeder macht mal einen Fehler, lasst ihn dafür bezahlen und gut ist".

Aber da wo er jetzt gelandet ist, das kann man doch nur noch mit einer Zock-Sucht erklären, und damit wäre er für mich SCHULDUNFÄHIG, Freispruch, Therapie im offenen Vollzug ... :biggrins::biggrins:

[Niemand]

Mittlerweile sind wir bei fast 30 Mio!

My dear Mr. singing club... mit was fuer Summen muss der rumjongliert haben???

[littlefatman]

Aber da wo er jetzt gelandet ist, das kann man doch nur noch mit einer Zock-Sucht erklären, und damit wäre er für mich SCHULDUNFÄHIG, Freispruch, Therapie im offenen Vollzug ... :biggrins::biggrins:

Man darf gespannt sein ..., auch was das angeht.

Ich tippe auf die nächste Instanz.

[a.tetzlaff]

Man darf gespannt sein ..., auch was das angeht.

Ich tippe auf die nächste Instanz.

Soviel mildernde Umstände kann es garnicht geben, dass bei 23 Mio € Steuerhinterziehung noch Bewährung gewährt wird.

[blue_lagoon]

Soviel mildernde Umstände kann es garnicht geben, dass bei 23 Mio € Steuerhinterziehung noch Bewährung gewährt wird.

30 Mio sind heute schon aufgerufen worden, man kann doch in Deutschland nicht verurteilt werden, wenn man krank ist, oder?
Jetzt gilt es für die Verteidiger auf schuldunfähig zu machen .. so oder so ist Uli erledigt.

[littlefatman]

30 Mio sind heute schon aufgerufen worden, man kann doch in Deutschland nicht verurteilt werden, wenn man krank ist, oder?
Jetzt gilt es für die Verteidiger auf schuldunfähig zu machen .. so oder so ist Uli erledigt.

Nehmen wir halt "bedingt schuldfähig".

Das hat von allem etwas.

[Stephanie]

Mittlerweile sind wir bei fast 30 Mio!

Bei 3,5 Mio (da war mir die Höhe eigentlich noch egal) dachte ich noch so "Ja, komm. Jeder macht mal einen Fehler, lasst ihn dafür bezahlen und gut ist".

Aber da wo er jetzt gelandet ist, das kann man doch nur noch mit einer Zock-Sucht erklären, und damit wäre er für mich SCHULDUNFÄHIG, Freispruch, Therapie im offenen Vollzug ... :biggrins::biggrins:

Dass es krank war, so mit dem Geld zu jonglieren, hat er letztes Jahr ja bereits eingeräumt. Bislang zielt die Verteidigung in diese Richtung allerdings nicht ab.

So wie ich das verstehe, ist es doch in gewissem Maß unerheblich, welche Summe da unterm Strich steht, denn entscheidend ist, ob die Selbstanzeige wirksam ist und in ihr diese Zahlen irgendwo irgendwie auftauchen bzw einzurechnen sind. Die Summe, ihr Zustandekommen und inwieweit das Gericht ihm die Reue abnimmt, wird ja nur dann von Bedeutung sein, wenn die Selbstanzeige nicht anerkannt wird. Dann wird es wahrscheinlich eng.

[blue_lagoon]

Nehmen wir halt "bedingt schuldfähig".

Das hat von allem etwas.

Gefährlich, dann würde man ihm eine geistige Reife eines 15-18 jährigen bescheinigen müssen, nene, zu gefährlich.

Wenn ich jetzt der Verteidiger wäre, würde ich alle Register ziehen, das er damals nicht schuldfähig war, Gutachter um Gutachter etc.


§ 20 StGB
Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen

Ohne Schuld handelt, wer bei Begehung der Tat wegen einer krankhaften seelischen Störung, wegen einer tiefgreifenden Bewußtseinsstörung oder wegen Schwachsinns oder einer schweren anderen seelischen Abartigkeit unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln.

[blue_lagoon]

Dass es krank war, so mit dem Geld zu jonglieren, hat er letztes Jahr ja bereits eingeräumt. Bislang zielt die Verteidigung in diese Richtung allerdings nicht ab.

So wie ich das verstehe, ist es doch in gewissem Maß unerheblich, welche Summe da unterm Strich steht, denn entscheidend ist, ob die Selbstanzeige wirksam ist und in ihr diese Zahlen irgendwo irgendwie auftauchen bzw einzurechnen sind. Die Summe, ihr Zustandekommen und inwieweit das Gericht ihm die Reue abnimmt, wird ja nur dann von Bedeutung sein, wenn die Selbstanzeige nicht anerkannt wird. Dann wird es wahrscheinlich eng.

Die Selbstanzeige kann doch gar nicht mehr strafbefreiend wirken, alleine schon, weil sie nicht vollständig und allumfassend war.

[Aachener Alemanne]

Die Selbstanzeige kann doch gar nicht mehr strafbefreiend wirken, alleine schon, weil sie nicht vollständig und allumfassend war.

Korrekt! Und wenn man vor Prozessauftakt von 3,5 Millionen ausgegangen war, schreibt das deutsche Rechtsystem ab einer Million zwingend eine Freiheitsstrafe zu. Da kann man sicherlich drüber reden aber was da in den letzten Tagen zum Vorschein kam (27,2 Mio) geht über alle Grenzen hinaus.

Was mich an den 27,2 Mios interessieren würde, ist das die Gesamtsumme oder die tatsächliche Steuerschuld?
Wenn es die tasächliche Steuerschuld ist, möchte ich gar nicht wissen mit welchen Summen er da jongliert hat.

[blue_lagoon]

Korrekt! Und wenn man vor Prozessauftakt von 3,5 Millionen ausgegangen war, schreibt das deutsche Rechtsystem ab einer Million zwingend eine Freiheitsstrafe zu. Da kann man sicherlich drüber reden aber was da in den letzten Tagen zum Vorschein kam (27,2 Mio) geht über alle Grenzen hinaus.

Was mich an den 27,2 Mios interessieren würde, ist das die Gesamtsumme oder die tatsächliche Steuerschuld?
Wenn es die tasächliche Steuerschuld ist, möchte ich gar nicht wissen mit welchen Summen er da jongliert hat.

Das hat mich meine Frau gerade auch gefragt, ich glaube es geht tatsächlich um hinterzogene Steuern und nicht um Geld, was hätte versteuert werden müssen.
Das macht das Ausmaß ja noch unfassbar grösser.

Könnte man das über den Spitzensteuersatz nicht ausrechnen?

[littlefatman]

Gefährlich, dann würde man ihm eine geistige Reife eines 15-18 jährigen bescheinigen müssen, nene, zu gefährlich.

Wenn ich jetzt der Verteidiger wäre, würde ich alle Register ziehen, das er damals nicht schuldfähig war, Gutachter um Gutachter etc.








Du hast halt keine Ahnung. :clown:

[blue_lagoon]

Du hast halt keine Ahnung. :clown:

Na, Gottseidank kann ich hier als Laie mich in meine wilden Rechtsprechungstheorien reinwühlen ohne das jemand drunter leiden muss :D:D

[Aachener Alemanne]

Na, Gottseidank kann ich hier als Laie mich in meine wilden Rechtsprechungstheorien reinwühlen ohne das jemand drunter leiden muss :D:D

Hau de Mull Kraemer!!! :aetsch:

:biggrins:

[blue_lagoon]

Hau de Mull Kraemer!!! :aetsch:

:biggrins:

Ich glaube im Aachener Strafgesetzbuch (AStGB) gilt die Bezeichnung "Krämer" als unentschuldbare Entgleisung, die zum sofortigen Einzug des kompletten Vermögens des Verwenders führt, welches dann 1:1 ins Vermögen der Alemannia überführt wird. :D

[littlefatman]

Na, Gottseidank kann ich hier als Laie mich in meine wilden Rechtsprechungstheorien reinwühlen ohne das jemand drunter leiden muss :D:D

Und was ist mit Frau und Kindern ?

[blue_lagoon]

Und was ist mit Frau und Kindern ?

auch nich

[littlefatman]

auch nich

Keine Ahnung, keine Frau, keine Kinder ?

Oder wie jetzt ?

[blue_lagoon]

Keine Ahnung

Genau, du hast keine Ahnung :D

[Aachener Alemanne]

Genau, du hast keine Ahnung :D

Aber Du hast Ahnung, dass er noch nie Ahnung hatte! :biggrins:
@Daniel::bussi:

[blue_lagoon]

Aber Du hast Ahnung, dass er noch nie Ahnung hatte! :biggrins:

mhh .. keine Ahnung .. :verwirrt:

[littlefatman]

Aber Du hast Ahnung, dass er noch nie Ahnung hatte! :biggrins:
@Daniel::bussi:

Er könnte evtl. recht haben, aber seine Argumentation ist schwach.

[blue_lagoon]

Er könnte evtl. recht haben, aber seine Argumentation ist schwach.

Ich hatte eine Argumentation? :klatschen::klatschen:

Wie war die noch gleich? :lach:

[Aachener Alemanne]

Er könnte evtl. recht haben, aber seine Argumentation ist schwach.

Ich wette nicht so schwach wie die Tatsache, dass Du am Samstag nicht im Stadion warst.

[littlefatman]

Ich hatte eine Argumentation? :klatschen::klatschen:

Wie war die noch gleich? :lach:

Ich meine in Erinnerung zu haben, daß Du dich irgendwann einfach nur auf den Standpunkt deiner Frau zurückgezogen hast.

[littlefatman]

Ich wette nicht so schwach wie die Tatsache, dass Du am Samstag nicht im Stadion warst.

Jedenfalls war ich letztes Jahr beim Bäckerball noch halbwegs nüchtern, Du Penner. :bussi:

[littlefatman]

BTT :

Hat der Hoeneß bei uns eigentlich eine Ehrenmitgliedschaft, oder so ?

[blue_lagoon]

Ich meine in Erinnerung zu haben, daß Du dich irgendwann einfach nur auf den Standpunkt deiner Frau zurückgezogen hast.

Du solltest nicht so viel trinken, das ist nicht gut für die kognitive Leistungsfähigkeit. :cool:

[littlefatman]

Du solltest nicht so viel trinken, das ist nicht gut für die kognitive Leistungsfähigkeit. :cool:

Das hat mich meine Frau gerade auch gefragt, ich glaube es geht tatsächlich um hinterzogene Steuern und nicht um Geld, was hätte versteuert werden müssen.
Das macht das Ausmaß ja noch unfassbar grösser.

Könnte man das über den Spitzensteuersatz nicht ausrechnen?


Also, ich finde schon, daß Du dich da irgendwo hinter deiner Frau versteckst ....

Und deine Entgegnungen sind zutiefst unlauter.

[blue_lagoon]

Also, ich finde schon, daß Du dich da irgendwo hinter deiner Frau versteckst ....

Und deine Entgegnungen sind zutiefst unlauter.

Ich sach doch: Dont drink and write. :biggrins:
Der zitierte Satz heisst übersetzt für dich (Wenn du alles liest):

"Meine Frau hat mir die gleiche Frage gestellt wie du (Aachener Alemanne)"

Es geht darum, ob es die hinterzogenen Steuern sind oder das Geld, was er hätte versteuern müssen.
Und darauf hin entgegnete ich, das ich glaube, das es die hinterzogenen Steuern sind.

Aber wenn du wieder nüchtern bist, male ich es dir noch mal auf ;)

[Stephanie]

Die Selbstanzeige kann doch gar nicht mehr strafbefreiend wirken, alleine schon, weil sie nicht vollständig und allumfassend war.


Wenn ich das eben in den Nachrichten aber richtig verstanden habe, argumentiert die Verteidigung, dass irgendwo in dieser SA ein Pasus drin steht, der verklausuliert alles umfasse. Die Anklage stellt das natürlich in Abrede und von außen betrachtet, scheint Letzteres wahrscheinlicher. Aber was bitte ist das denn dann für eine Verteidigungsstrategie?!

Ein Experte bei N24 oder NTV sagte auch, dass es immer problematisch bei diesen SA sei, dass sie in Eile erstellt würden. Kaum einer bereite sowas in Ruhe und mit Sorgfalt vor, weshalb es oft der Fall ist, dass irgendwelche Unterlagen fehlen und plötzlich noch in den Summen Verschiebungen auftauchen. Aber wahrscheinlich eher selten in solch einer gigantischen Höhe.


Sent from my iPad using Tapatalk

[Stephanie]

Ich sach doch: Dont drink and write. :biggrins:
Der zitierte Satz heisst übersetzt für dich (Wenn du alles liest):

"Meine Frau hat mir die gleiche Frage gestellt wie du (Aachener Alemanne)"

Es geht darum, ob es die hinterzogenen Steuern sind oder das Geld, was er hätte versteuern müssen.
Und darauf hin entgegnete ich, das ich glaube, das es die hinterzogenen Steuern sind.

Aber wenn du wieder nüchtern bist, male ich es dir noch mal auf ;)


Es handelt sich um die hinterzogenen Steuern.

Die heutige Zeugin sprach davon, dass er an irgendeinem Tag mal 70 Mio verloren habe..... Tja, Peanuts....


Sent from my iPad using Tapatalk

[blue_lagoon]

Wenn ich das eben in den Nachrichten aber richtig verstanden habe, argumentiert die Verteidigung, dass irgendwo in dieser SA ein Pasus drin steht, der verklausuliert alles umfasse. Die Anklage stellt das natürlich in Abrede und von außen betrachtet, scheint Letzteres wahrscheinlicher. Aber was bitte ist das denn dann für eine Verteidigungsstrategie?!

Wie gut die Strategie war, werden wir erst am Ende wissen, denke ich.
Und natürlich wissen wir auch nicht en Detail, was die Anzeige enthalten hat und was dann anschließend noch danach gekommen ist.

Und irgendwie bleibt ja auch die Frage, inwieweit hat Herr Hoeness seinen Anwälten wirklich auch direkt komplett reinen Wein eingeschenkt.

Es gab Momente heute und gestern, da konnte man den Eindruck gewinnen, nachdem, was man gehört hat, das Herr H. selbst nicht so ganz genau den Überblick hatte.

Aus der Ferne ist das immer schwer, das stimmt schon.
Aber ich finde auch so diese Relation so krass 3.5 Mio <-> 30 Mio ..



Ein Experte bei N24 oder NTV sagte auch, dass es immer problematisch bei diesen SA sei, dass sie in Eile erstellt würden. Kaum einer bereite sowas in Ruhe und mit Sorgfalt vor, weshalb es oft der Fall ist, dass irgendwelche Unterlagen fehlen und plötzlich noch in den Summen Verschiebungen auftauchen. Aber wahrscheinlich eher selten in solch einer gigantischen Höhe.

Sent from my iPad using Tapatalk

Ja, das finde ich auch .. die Größenordnung erschreckt so sehr.

[littlefatman]

Ich sach doch: Dont drink and write. :biggrins:
Der zitierte Satz heisst übersetzt für dich (Wenn du alles liest):

"Meine Frau hat mir die gleiche Frage gestellt wie du (Aachener Alemanne)"

Es geht darum, ob es die hinterzogenen Steuern sind oder das Geld, was er hätte versteuern müssen.
Und darauf hin entgegnete ich, das ich glaube, das es die hinterzogenen Steuern sind.

Aber wenn du wieder nüchtern bist, male ich es dir noch mal auf ;)

O.K.

Ich schaffe das heute nicht mehr, Dir angemessen das Wort im Munde rumzudrehen.

Aber das mit deiner Frau stimmt.

[blue_lagoon]

Es handelt sich um die hinterzogenen Steuern.

Die heutige Zeugin sprach davon, dass er an irgendeinem Tag mal 70 Mio verloren habe..... Tja, Peanuts....


Sent from my iPad using Tapatalk


Ja, so hatte ich es auch verstanden. Dann muss die Summe mit der er da gespielt hat ja gut bei 60 Mio gelegen haben, oder?
Wenn man von Spitzensteuersatz ausgeht, oder müssen Kapitalerträge mit einem anderen Satz versteuert werden?
Und waren das alles Kapitalerträge?

[blue_lagoon]

O.K.

Ich schaffe das heute nicht mehr, Dir angemessen das Wort im Munde rumzudrehen.

Aber das mit deiner Frau stimmt.

Geh schnell ins Bettchen, und wenn es zu sehr dreht, halt einfach den Fuss raus zum bremsen. :biggrins:
Und morgen dröseln wir das dann noch mal anhand der Zitate auseinander. :cool: