Bundespräsident zurückgetreten! [Archiv]

svenc

01.06.2010, 00:12

das eine schliesst das andere nicht generell aus, da hast du schon recht. aber wenn ein 30 jähriger einem 70 jährigen etwas über das leben erzählen will, dann kommt das schon recht komisch rüber. wieso stimmungsmacher bestimmter zeitungen? stand soetwas etwa in der bild?
es stimmt schon wenn du sagst das man nicht unbedingt eine familie mit 5 kindern haben muss um eine gute familienministerin zu sein. aber wenn man selber nicht am eigenen leib erfahren hat wie bestimmte dinge sind, dann kann man sich manchmal nicht in die lage versetzen.
die erfahrung habe ich ebenfalls gemacht. "früher" dachte ich auch immer "150 euro kindergeld? das muss doch reichen...". erst jetzt sehe ich was man so alles davon kaufen muss usw.
sagen wir es mal so: eigene erfahrungen können in manchen dingen sehr vorteilhaft sein und sind zumindest kein nachteil!

du hast da übrigens ein beispiel vergessen: man muss kein guter fussballer sein um ein vernünftiger trainer zu werden ;)

schon mal überlegt, dass eine 30jährige auch in einer Familie aufgewachsen ist? Reicht Dein Horizont dafür aus?
Wenn ich Dich zum Vergleich nehme, könnten Dir viele 16-18jährige noch sehr sehr viel über das Leben erzählen. Die Zeiten, in denen das Alter alleine etwas über Lebenserfahrung aussagt, sind vorbei.
Ansonsten müsste nach Deiner Logik unsere Regierung nur aus Menschen des Jahrgangs Jopi Heesters bestehen.

Mich wundert, dass Du es noch nicht bemängelt hast, dass wir eine BundeskanzlerIN haben. Machen wir uns damit nicht gerade in den Patriarchaten im Mitteren Osten usw.. lächerlich?

Dass Frauen nicht nur zu Pflege Deiner Wäsche, Beseitigung Deiner Hungergefühle und Abbau sonstiger Drucksituationen da sind, ist bei Dir schon angekommen. Ich bin ja begeistert.

Dass wir mit einem homosexuellen Außenminister unser Land repräsentieren, zeigt auf, dass wir eine vergleichsweise offene Gesellschaft sind. Leider nur "vergleichsweise", denn Menschen wie Du sorgen dafür, dass wir uns leider noch nicht "offene Gesellschaft" nennen dürfen.

Gruss

svenc

Bingo Boy

01.06.2010, 00:13

Und man kann die Interessen von Familien nicht vertreten, wenn man selbst keine hat?
Kann man denn ein guter Verkehrsminister sein mit Chauffeur? Kann man denn Optiker werden, obwohl man selbst keine Brille braucht? Kann ein Rechtsanwalt Mörder verteidigen oder sollte er besser selbst Erfahrung haben?
Manche Stimmungsmacheargumente bestimmter Zeitungen muss man nicht zwingend übernehmen, oder?

hier hat der michi aber recht. als papst kann ich auch nicht - ernsthaft - übers ****** reden.

svenc

01.06.2010, 00:50

hier hat der michi aber recht. als papst kann ich auch nicht - ernsthaft - übers ****** reden.

wenn man sich mal die letzten Wochen anschaut, kennt man sich in der katholischen Kirche damit aber doch recht gut aus. Man prahlt damit nur nicht rum... ;)

Gruss

svenc

Michi Müller

01.06.2010, 02:11

schon mal überlegt, dass eine 30jährige auch in einer Familie aufgewachsen ist? Reicht Dein Horizont dafür aus?
Wenn ich Dich zum Vergleich nehme, könnten Dir viele 16-18jährige noch sehr sehr viel über das Leben erzählen. Die Zeiten, in denen das Alter alleine etwas über Lebenserfahrung aussagt, sind vorbei.
Ansonsten müsste nach Deiner Logik unsere Regierung nur aus Menschen des Jahrgangs Jopi Heesters bestehen.

Mich wundert, dass Du es noch nicht bemängelt hast, dass wir eine BundeskanzlerIN haben. Machen wir uns damit nicht gerade in den Patriarchaten im Mitteren Osten usw.. lächerlich?

Dass Frauen nicht nur zu Pflege Deiner Wäsche, Beseitigung Deiner Hungergefühle und Abbau sonstiger Drucksituationen da sind, ist bei Dir schon angekommen. Ich bin ja begeistert.

Dass wir mit einem homosexuellen Außenminister unser Land repräsentieren, zeigt auf, dass wir eine vergleichsweise offene Gesellschaft sind. Leider nur "vergleichsweise", denn Menschen wie Du sorgen dafür, dass wir uns leider noch nicht "offene Gesellschaft" nennen dürfen.

Gruss

svenc

der unterschied zwischen dir und mir:

ICH schreibe z.B. "...meine meinung nach..." und definiere damit klar und deutlich meinen persönlichen standpunkt. dieser muss natürlich in keinster weise mit deinem übereinstimmen.

DU hingegen schreibst sachen wie "...du bist...", usw. - damit beurteilst du aber menschen und -im gegensatz zu mir- teilst du nicht deine meinung mit.

aber auch das wirst du wahrscheinlich wieder nicht verstehen...

in deinem recht beschränkten horizont zählt wohl nur deine meinung, was? wie du eigentlich hättest lesen müssen habe ich celtic z.b. recht gegeben in seiner anmerkung das alter nicht gleich lebenserfahrung... kinder nicht gleich familiensinn bedeuten. ich habe aber auch gesagt das es einem in bestimmten situationen helfen kann! und daran kannst auch du nichts ändern. natürlich gibt es recht junge leute die in ihrem leben vielleicht viel mitgemacht, bzw. erlebt haben als wesentlich ältere leute. trotzdem ist es in den meisten fällen nun mal nicht so.

das einige leute mich bereits mehrmals persönlich gefragt haben warum ich hier nix mehr schreibe und das sie es schade finden zeigt mir einfach nur das meine gedanken doch nicht soooo "unnormal" sind wie manche (z.B. Du) sie hier hinstellen wollen.

aber zurück zum thema...

Präsidenten/innen mit denen ich mich anfreunden könnte:

Bärbel Höhn
Franz Müntefering

Stephanie

01.06.2010, 15:20

Präsidenten/innen mit denen ich mich anfreunden könnte:

Bärbel Höhn
Franz Müntefering

Der Münte? Och nee... Der ist doch derzeit auch mit ganz anderen Dingen beschäftigt. Laß den mal da, wo er ist.

I LOV IT

01.06.2010, 15:25

Da der Horst ja nun zurückgetreten ist, können wir ihn ja als Trainer einstellen...aber lieber doch nicht. Der Mann hat für mich keine Eier und kein Rückrad.

LaPalma

01.06.2010, 15:48

Präsidenten/innen mit denen ich mich anfreunden könnte:

Bärbel Höhn
Franz Müntefering

Wie gut, dass ich schon ausgewandert bin...

Bingo Boy

01.06.2010, 16:04

Wie gut, dass ich schon ausgewandert bin...

hast du noch ein zimmer frei? ich sprech auch nicht über jura...

LaPalma

01.06.2010, 16:14

hast du noch ein zimmer frei? ich sprech auch nicht über jura...

Immer herzlich willkommen!
Ich werde auch keine Witze über Juristen erzählen ...

Michi Müller

01.06.2010, 17:36

Der Münte? Och nee... Der ist doch derzeit auch mit ganz anderen Dingen beschäftigt. Laß den mal da, wo er ist.

das sind halt die einzigen die mir so spontan einfallen als ruhige, liebe und nette vetreter des volkes so wie es köhler war. als präsident/in braucht man kein redenschwinger und choleriker zu sein.

ich hätte auch noch thierse und ströbele zu bieten. wobei letzterer wohl eher zu holland passen würde :clown:

Bingo Boy

01.06.2010, 17:39

Immer herzlich willkommen!
Ich werde auch keine Witze über Juristen erzählen ...

also wenn bärbel höhn gewählt wird, kannst du das bett beziehen.

:biggrins:

Stephanie

01.06.2010, 18:35

das sind halt die einzigen die mir so spontan einfallen als ruhige, liebe und nette vetreter des volkes so wie es köhler war. als präsident/in braucht man kein redenschwinger und choleriker zu sein.

ich hätte auch noch thierse und ströbele zu bieten. wobei letzterer wohl eher zu holland passen würde :clown:

Also ich hoffe mal, dass diejenigen, die sich jetzt den Kopf über mögliche Nachfolger zu zerbrechen habe, bessere Kandidaten finden als Du. :) Ich meine das nicht böse, aber ich hoffe wirklich, dass man geeignetere Personen findet.

Michi Müller

01.06.2010, 18:39

Also ich hoffe mal, dass diejenigen, die sich jetzt den Kopf über mögliche Nachfolger zu zerbrechen habe, bessere Kandidaten finden als Du. :) Ich meine das nicht böse, aber ich hoffe wirklich, dass man geeignetere Personen findet.

hm... also mit münte verstehe ich deine meinung. aber was hättest du gegen frau höhn? oder hast du etwa was gegen frauen an der macht... :biggrins:
was hälst du denn von von der leyen? also ich meine jetzt so rein vom bauchgefühl her - denn über die beruflichen fähigkeiten können wir ja bestimmt nicht urteilen... ist dieser vorschlag besser?

thierse z.b. ist germanist, das würde doch schon mal passen!

LaPalma

01.06.2010, 18:40

das sind halt die einzigen die mir so spontan einfallen als ruhige, liebe und nette vetreter des volkes so wie es köhler war. als präsident/in braucht man kein redenschwinger und choleriker zu sein.

ich hätte auch noch thierse und ströbele zu bieten. wobei letzterer wohl eher zu holland passen würde :clown:

Hör' ja auf mit Deinen Vorschlägen; so viele Zimmer habe ich nun doch nicht zu bieten für all' die potentiellen Deutschland-Flüchtlinge... ;)

Stephanie

01.06.2010, 18:56

hm... also mit münte verstehe ich deine meinung. aber was hättest du gegen frau höhn? oder hast du etwa was gegen frauen an der macht... :biggrins:
was hälst du denn von von der leyen? also ich meine jetzt so rein vom bauchgefühl her - denn über die beruflichen fähigkeiten können wir ja bestimmt nicht urteilen... ist dieser vorschlag besser?

thierse z.b. ist germanist, das würde doch schon mal passen!

nee, ich hab nix gegen frauen in solchen positionen. ganz im gegenteil, ich als frau finde das sehr gut - wobei das dann immer noch ein wenig abhängig ist von der jeweiligen frau. es gibt - wie bei den männern in der politik - gute und schlechte bzw. fähige und unfähige. das kann man sicherlich nicht am geschlecht allein festmachen. frau von der leyen hat mir im amt als familienministerin gefallen, weil sie gewisse bereiche aufgebrochen hatte, aber ob sie nun für das amt der bundespräsidentin geeignet ist und ob angela merkel auf sie im kabinett verzichten kann, kann ich nicht wirklich beurteilen. aber schäuble beispielsweise, ist für mich keine option. es ist zwar bemerkenswert, wie er sich nach dem attentat wieder zurück gekämpft hat, aber zuletzt schien er nicht bei bester gesundheit und es wurde ja bereits diskutiert, ob er sich a) nicht zuviel zumutet und b) ob er so sein amt wirklich gut ausfüllen kann, und zwar so, dass es der regierung dienlich ist. deshalb halte ich es nicht für sinnvoll, wenn er nun präsident würde.

mir fällt, ehrlich gesagt, noch niemand so wirklich ein, der mir ohne jeden zweifel gefallen würde in dem amt. aber wer mir nicht gefällt, das weiß ich schon mal :biggrins:.

im ernst, ich fand köhler eigentlich gut und bedaure die gestrige entwicklung, obgleich ich auch feststellen musste, dass er zuletzt etwas sehr blass wirkte in seinem amt. und in einer wirklich schwierigen zeit für land und regierung, braucht unsere kanzlerin sicherlich jemanden, der ihr auch irgendwo den rücken stärkt, obgleich er natürlich überparteilich sein soll. ob er das zuletzt noch war, ist eben schwer zu beurteilen, weil es recht ruhig um ihn geworden war, zumindest wesentlich ruhiger als in seiner ersten amtszeit.

was ich oben bei von der leyen schon geschrieben habe: es wird sicherlich auch darauf ankommen, auf welche person merkel in ihrem kabinett verzichten kann bzw. adäquat ersetzen kann. denn offenbar soll es ja jemand aus dem derzeitigen politischen zirkel sein und nicht wie köhler ein externer.

Michi Müller

01.06.2010, 18:58

Hör' ja auf mit Deinen Vorschlägen; so viele Zimmer habe ich nun doch nicht zu bieten für all' die potentiellen Deutschland-Flüchtlinge... ;)

wieso??? wenn 3.500.000 flüchten würden, hätten wir zumindest das problem "arbeitslosigkeit" gelöst :aetsch:

LaPalma

01.06.2010, 19:03

wieso??? wenn 3.500.000 flüchten würden, hätten wir zumindest das problem "arbeitslosigkeit" gelöst :aetsch:

Es "flüchten" aber meist die Falschen... ;)
Zitat aus der Wirtschaftswoche:
"Unsere Zuwanderer haben meist eine geringe Bildung, unsere Auswanderer dagegen sind hoch qualifiziert.“

Michi Müller

01.06.2010, 19:41

Es "flüchten" aber meist die Falschen... ;)
Zitat aus der Wirtschaftswoche:
"Unsere Zuwanderer haben meist eine geringe Bildung, unsere Auswanderer dagegen sind hoch qualifiziert.“

ist ja auch kein wunder - gerade deutsche ärzte und ingenieure sind im ausland sehr gefragt! da sollte der staat sich auch mal überlegen woran das liegen könnte... kann der neue präsident / die neue präsidentin sich gleich mal gedanken drüber machen :cool:

King Madness

01.06.2010, 19:58

Präsidenten/innen mit denen ich mich anfreunden könnte:

Bärbel Höhn
Franz Müntefering
Bärbelsche ? ... ich weiß nicht.

Ich habe heute in irgendeiner Presse den Namen Peer Steinbrück gelesen.
Wenn es schon ein Politiker sein muss (was ja nicht sein muss), könnte ich mich damit anfreunden.

Der ist in der Politik und in der Wirtschaft (nicht die Kneipe) gut angesehen und ich glaube auch, der würde Deutschland gut vertreten.

Michi Müller

01.06.2010, 20:19

Bärbelsche ? ... ich weiß nicht.

Ich habe heute in irgendeiner Presse den Namen Peer Steinbrück gelesen.
Wenn es schon ein Politiker sein muss (was ja nicht sein muss), könnte ich mich damit anfreunden.

Der ist in der Politik und in der Wirtschaft (nicht die Kneipe) gut angesehen und ich glaube auch, der würde Deutschland gut vertreten.

... an den hab ich ja noch gar nicht gedacht - wäre ich auch zufrieden mit :daumen_oben:

schwarz-gelb1900

01.06.2010, 20:21

Kleeblatt4TSV

01.06.2010, 20:46

Bingo Boy

01.06.2010, 22:55

Es "flüchten" aber meist die Falschen... ;)
Zitat aus der Wirtschaftswoche:
"Unsere Zuwanderer haben meist eine geringe Bildung, unsere Auswanderer dagegen sind hoch qualifiziert.“

im ernst: wären wir hier beruflich nicht so festgelegt, hätten wir deutschland bereits ebenfalls verlassen, wenn auch nach skandinavien. der "lifestyle" hier ist zunehmend zum kotzen.

Bingo Boy

01.06.2010, 22:57

svenc

02.06.2010, 02:06

der unterschied zwischen dir und mir:

ICH schreibe z.B. "...meine meinung nach..." und definiere damit klar und deutlich meinen persönlichen standpunkt. dieser muss natürlich in keinster weise mit deinem übereinstimmen.

DU hingegen schreibst sachen wie "...du bist...", usw. - damit beurteilst du aber menschen und -im gegensatz zu mir- teilst du nicht deine meinung mit.

a) Ich schreibe Ich und Du groß, wenn die deutsche Rechtschreibung es fordert.

b) Wenn Du Deine Meinung hier präsentierst, musst Du auch akzeptieren, dass dieser Meinung widersprochen wird.

c) was ich schreibe, ist auch meine Meinung. Darüber kann gerne diskutiert werden.

aber auch das wirst du wahrscheinlich wieder nicht verstehen...

genau, Du bist ja so hochgebildet und so sozial, dass für Dich die Qualifikation eines Ministers oder einer Ministerin von deren legalen sexuellen Neigung abhängt.

sorry, Dein Horizont reicht wirklich nicht mal bis Eilendorf..

in deinem recht beschränkten horizont

Schon mal den Vergleich mit dem Glashaus gehört? Wenn nicht, google mal danach, vielleicht wird es dann wieder etwas heller bei Dir..

zählt wohl nur deine meinung, was?

nö. Ich kann andere Meinungen akzeptieren, aber nur wenn sie einen Hintergrund haben, denn ich nachvollziehen kann.
Wenn jemand z. B. unseren Aussenminister ablehnt, weil ihm dessen politische Gesinnung, dessen Ideen, sein öffentliches Auftreten, dessen Qualifikation usw.. nicht gefällt, kann ich das problemlos akzeptieren.

Wer aber die sexuellen Neigungen eines Ministers (vollgemerkt "legale sexuelle Neigungen") als ein Ausschlusskriterium sieht und sogar behauptet, dass wir Deutschen uns damit im Ausland blamieren würden, der ist einfach nur dumm.

Wo ziehst Du denn bitte die Grenze? Vielleicht steht Frau von der Leyen auf Lack und Leder, ist das auch schlimm oder passt das eher noch in Deine eingeschränkten geilen Horizont.
Warum ist eigentlich nicht Silvana Koch-Mehrin Aussenministerin geworden? Das würde Deine Triebe doch eher befriedigen... komische Sache diese Politik.
Aber was rede ich.. ne Frau als Aussenministerin... da machen sich ja schon die Amerikaner, Dänemark und noch ein knappes Dutzend Länder weltweit lächerlich und die gesamte EU doch auch schon.

Was würdest Du eigentlich denken, wenn (nur mal angenommen) Schäuble Bundespräsident würde...
Machen wir uns damit in Deinem Horizont nicht auch lächerlich? Das Staatsoberhaupt benötigt einen Rollstuhl....

wie du eigentlich hättest lesen müssen habe ich celtic z.b. recht gegeben in seiner anmerkung das alter nicht gleich lebenserfahrung... kinder nicht gleich familiensinn bedeuten.

Warum hast Du nicht vorher einmal darüber nachgedacht?

ich habe aber auch gesagt das es einem in bestimmten situationen helfen kann! und daran kannst auch du nichts ändern. natürlich gibt es recht junge leute die in ihrem leben vielleicht viel mitgemacht, bzw. erlebt haben als wesentlich ältere leute. trotzdem ist es in den meisten fällen nun mal nicht so.

Wer kennt sich besser mit den Problemen alleinerziehender Mütter aus?
Die Mutter von 7 Kindern, verheiratet
Die Tochter einer alleinerziehenden Mutter?

Du wirst niemanden finden, der alles schon erlebt hat. Das geht nicht und fertig. Wenn sich aber jemand seit vielen Jahren intensiv mit dem Thema Familienpolitik beschäftigt hat, kann das mehr Wert sein, als die Erfahrungen einer "normalen Mutter".
Dein Onkologe muss nicht jede Form von Krebs durchlebt haben, um diese vernünftig behandeln zu können.

das einige leute mich bereits mehrmals persönlich gefragt haben warum ich hier nix mehr schreibe und das sie es schade finden zeigt mir einfach nur das meine gedanken doch nicht soooo "unnormal" sind wie manche (z.B. Du) sie hier hinstellen wollen.

über gewisse Gedanken, die Du hier letztes Jahr geäussert hast, sollten wir besser nicht reden.
Nur weil ein paar Leute Dein Gedankengut teilen, heisst es nicht, dass es "normal" ist.

aber zurück zum thema...

Präsidenten/innen mit denen ich mich anfreunden könnte:

Bärbel Höhn

aja... was hat sie denn in Ihrem Leben schon erreicht, was sie für das Amt des Bundespräsidenten qualifiziert? Sie hat in meinen Augen viel zu wenig politische Erfahrung (Demos an Braunkohletagebauten sind nicht wirklich hilfreich in der Ausübung des Bundespräsidentenamtes).
Sie hat Null Erfahrung in der Außenpolitik und hat es über NRW hinaus noch zu nichts gebracht.

Mich stört nicht, dass sie bei den Grünen ist, aber schaue Dir mal den Lebenslauf eines
Richard von Weizäcker
Karl Carstens
Horst Köhler
Roman Herzog
Walter Scheel
usw.. an
(Johannes Rau lasse ich explizit raus, der (nicht aufgrund seiner Parteizugehörigkeit) für das Amt ungeeignet war.)

Ein Joschka Fischer wäre mir als Bundespräsident da aber doch deutlich lieber (wenn man mal bei den Grünen bleibt). Dieser hat zwar auch keine wirklich "saubere Weste" in seiner Jugend gehabt, hat sich aber als Aussenminister bewährt und wäre bestimmt kein Abnicker wie Johannes Rau es gewesen ist. Köhler war ein sehr kritischer Bundespräsident, der nicht alle Gesetze unterschrieben hat, nur weil sie von der CDU kamen. Fischer würde das fortsetzen. Er ist hochintelligent und hat gelernt, dass Partei Partei ist und Regierung Regierung.

Ich könnte mir allerdings auch einen Klaus Töpfer gut vorstellen. Allerdings mit fast 72 auch fast schon zu alt.
Der ist im Ausland sehr hoch angesehen und sein Faible für Umwelt ist wahrlich nicht schädlich.

Franz Müntefering

mit dem könnte ich mich schon eher anfreunden, allerdings hat Müntefering ein-zwei "Leichen im Keller".
Seine Äußerung:
"Am 25. Februar 2009 äußerte Müntefering beim Politischen Aschermittwoch der baden-württembergischen SPD in Ludwigsburg in Bezug auf Länder, in denen der Steuersatz niedriger ist als in Deutschland: „Früher hätte man dort Soldaten hingeschickt. Aber das geht heute nicht mehr.“ Der luxemburgische Premierminister Jean-Claude Juncker zeigte sich daraufhin empört und im Schweizer Parlament fand seine Aussage ebenfalls ein negatives Echo"

dürfte nicht wirklich geeignet sein, ihn zum Bundespräsidenten zu machen. Glaube mir, diese Äußerung würde man immer wieder ausgraben.
Weiterhin denke ich, dass Müntefering zu alt ist. Er ist jetzt über 70 und gesundheitlich (soweit ich das im Kopf habe) auch nicht mehr wirklich belastbar.
Aber machen wir mit ihm nicht lächerlich, schließlich kommt er mit einer Frau zu Staatsempfängen, die seine Enkelin sein könnte. Oder ist er damit der "Checker", der es geschafft hat, ne "junge Mieze" an Land zu ziehen?

Gruss

svenc

svenc

02.06.2010, 02:10

Da der Horst ja nun zurückgetreten ist, können wir ihn ja als Trainer einstellen...aber lieber doch nicht. Der Mann hat für mich keine Eier und kein Rückrad.

ich glaube, dass Du ihn damit stark unterschätzt. Er hat in seiner Amtszeit mehrfach Rückrat und Eier gezeigt. Schaue Dir mal die Diskussionen zu diversen Gesetzen an, die er nicht unterschrieben hat..

Ich fand den Rücktritt auch überzogen, aber er fühlte sich wohl durch gewisse Äußerungen persönlich beleidigt.
Dabei sollte jeder Politiker wissen, dass man sich von einem Jürgen Trittin nicht beleidigen lassen kann. Der Mann ist eine Beleidigung für die deutsche Politik.

Gruss

svenc

svenc

02.06.2010, 02:11

also wenn bärbel höhn gewählt wird, kannst du das bett beziehen.

:biggrins:

hoffentlich hat er noch Zeltplätze im Garten frei... könnte voll werden auf der Insel ;)

Gruss

svenc

svenc

02.06.2010, 02:16

Also ich hoffe mal, dass diejenigen, die sich jetzt den Kopf über mögliche Nachfolger zu zerbrechen habe, bessere Kandidaten finden als Du. :) Ich meine das nicht böse, aber ich hoffe wirklich, dass man geeignetere Personen findet.

Danke...
Wenn ich seine Kriterien lese
- ruhig
- lieb
- nett
- keine Redenschwinger
- keine Choleriker

wird mir echt anders.

Ich glaube unser Michi hat definitiv Nachholbedarf was die politische Grundbildung angeht. Welche Aufgaben ein Bundespräsident hat, usw..

Einen von Weizäcker, Köhler "ruhig, lieb, nett" zu nennen und damit deren Qualifikation eines Bundespräsident als erfüllt zu sehen, bereitet mir Kopfschmerzen.
Im gleichen Atemzug einen Müntefering zu nennen, der weder ruhig, lieb und nett ist, sorgt nur für Kopfschütteln.

Michi, schalte mal hin und wieder um. Es gibt neben RTL2 noch andere TV-Sender. Schaue mal Phoenix, da gibt es politsche Bildung gratis und ohne Werbeunterbrechung.

Gruss

svenc

svenc

02.06.2010, 02:17

Hör' ja auf mit Deinen Vorschlägen; so viele Zimmer habe ich nun doch nicht zu bieten für all' die potentiellen Deutschland-Flüchtlinge... ;)

:bussi:
:lach: :lach:

Gruss

svenc

svenc

02.06.2010, 02:21

svenc

02.06.2010, 02:26

nee, ich hab nix gegen frauen in solchen positionen. ganz im gegenteil, ich als frau finde das sehr gut - wobei das dann immer noch ein wenig abhängig ist von der jeweiligen frau.
es gibt - wie bei den männern in der politik - gute und schlechte bzw. fähige und unfähige. das kann man sicherlich nicht am geschlecht allein festmachen.

100% meine Meinung

Nur weil jemand eine "Frau" ist, ist das kein Grund sie automatisch zur Bundespräsidentin zu wählen.
Eine Gesine Schwan ist z. B. auch vollkommen ungeeignet. Da ist mir die Idee mit der Margot Käßmann doch deutlich lieber (wenn es nur diese Auswahl gäbe), allerdings wäre das auch ein echtes "Abenteuer", allerdings mit einem gewissen Reiz.

Witzigerweise liegt sie bei Spiegel Online derzeit in der Gunst der Teilnehmer an diesem Voting (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,697986,00.html) auf Platz 2, hinter Joschka Fischer

Gruss

svenc

svenc

02.06.2010, 02:26

wieso??? wenn 3.500.000 flüchten würden, hätten wir zumindest das problem "arbeitslosigkeit" gelöst :aetsch:

glaube mir, es würde nicht die Leute flüchten, die ohne Arbeit sind, es würden die Leute flüchten, die Arbeit schaffen!

Gruss

svenc

svenc

02.06.2010, 02:30

ist ja auch kein wunder - gerade deutsche ärzte und ingenieure sind im ausland sehr gefragt! da sollte der staat sich auch mal überlegen woran das liegen könnte... kann der neue präsident / die neue präsidentin sich gleich mal gedanken drüber machen :cool:

könnte es vielleicht daran liegen, dass man sich in Deutschland schämen muss, weil man mehr Geld bekommt, als der Durchschnitt?
Weil Parteien, wie die SED diese Leute öffentlich anprangert?
Ich rede nicht von irgendwelchen abgedrehten Bankern mit Millionen-Boni. Ich rede von den von Dir oben genannten Berufsgruppen.
Das sind meist Leute, die recht gutes Geld bekommen. Sie bekommen aber im Ausland noch deutlich mehr Geld und müssen dafür oft weniger arbeiten.
Stellt sich in Deutschland aber ein Arzt hin und verlangt 10% mehr Gehalt, wird der von den Parteibonzen der SED (die jeder im Jahr schicke hohe 6stellige Einkünfte haben) als Abschaum deklariert.

Gruss

svenc

svenc

02.06.2010, 02:35

naja, da CDU und FDP ja scheinbar eine Mehrheit zusammen bei der Wahl haben wirds wohl jemand von denen werden, die von der Leyen ist ja scheinbar da der Top Kandidat, würde mich nicht wundern wenn sie es werden würde. Aufjedenfall wirds wohl einer der schön brav alles abnickt und unterschreibt was die Regierung dann demnächst so vorlegt.

allerdings würde das aber recht teuer, wenn die jedes Mal alle Kinder zu den Staatsempfängen mitbringt ;)

Der Personenschutz bekommt ja bei Gedanken daran schon graue Haare. Ich denke mal Bundespräsidenten gehören in die gleiche Kategorie wie Bundeskanzler, Außenminister (also die höchste Stufe). Dann wird doch nicht nur die Person selber, sondern meist auch die gesamte Familie unter Bewachung gestellt.
Hmm, würde aber, zumindest in diesem Bereich, neue Arbeitsplätze schaffen und das Schloss Bellevue müsste ausgebaut werden ;)

Gruss

svenc

Stephanie

02.06.2010, 09:45

mit vdl (nicht van der luer :biggrins:) würde eine fähige politikerin aufs abstellgleis verschoben. perlen vor die säue eben.

Ich sehe das ähnlich wie Du und denke, Merkel wird sich gut überlegen, ob sie auf vdL in ihrem Kabinett verzichten kann. Zumal die Zeiten ja alles andere als ruhig sind.

Stephanie

02.06.2010, 09:52

100% meine Meinung

Nur weil jemand eine "Frau" ist, ist das kein Grund sie automatisch zur Bundespräsidentin zu wählen.
Eine Gesine Schwan ist z. B. auch vollkommen ungeeignet. Da ist mir die Idee mit der Margot Käßmann doch deutlich lieber (wenn es nur diese Auswahl gäbe), allerdings wäre das auch ein echtes "Abenteuer", allerdings mit einem gewissen Reiz.

Witzigerweise liegt sie bei Spiegel Online derzeit in der Gunst der Teilnehmer an diesem Voting (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,697986,00.html) auf Platz 2, hinter Joschka Fischer

Gruss

svenc

Käßmann, hmmm... Also da muss ich persönlich differenzieren. Einerseits hat sie Rückgrat bewiesen, indem sie ihren Fehler eingestanden und ihre Konsequenzen daraus gezogen hat. Das verdient allen Respekt.

Was ich bei ihr etwas anstrengend fand, also während ihrer Amtszeit als oberstes Kirchenorgan, war die Tatsache, dass sie meinte, zu allem und jedem was sagen zu müssen. Manche mögen das als "unbequem" und "Finger in Wunden legen" bezeichnen, ich fands bisweilen nervig. Man sollte sich seine Themen bewußt aussuchen und nicht zu allem und jedem was zu sagen haben.

Wie man nun auf die Idee kommt, sie als Bundespräsidentin vorzuschlagen, weiß ich nicht. Ich persönlich hätte auch keine Probleme damit, wenn es jemand werden würde - egal ob Mann oder Frau - der eben nicht bekannt ist wie ein bunter Hund. Köhler war ja auch noch nicht so bekannt wie all die Personen, die nun genannt werden. Allerdings ist das ja wohl so gewollt. Und Merkel wird sicherlich nicht Käßmann vorschlagen und wenn alles normal läuft, wird sich der Merkel-Vorschlag ja durchsetzen.

Stephanie

02.06.2010, 09:55

allerdings würde das aber recht teuer, wenn die jedes Mal alle Kinder zu den Staatsempfängen mitbringt ;)

Der Personenschutz bekommt ja bei Gedanken daran schon graue Haare. Ich denke mal Bundespräsidenten gehören in die gleiche Kategorie wie Bundeskanzler, Außenminister (also die höchste Stufe). Dann wird doch nicht nur die Person selber, sondern meist auch die gesamte Familie unter Bewachung gestellt.
Hmm, würde aber, zumindest in diesem Bereich, neue Arbeitsplätze schaffen und das Schloss Bellevue müsste ausgebaut werden ;)

Gruss

svenc

Scherz beiseite... Ich glaube, dass Merkel ganz genau abwägen wird, wem sie a) voll vertrauen kann und wer ihr den Rücken stärken wird und b) im Kabinett verzichtbar ist. Wenn sie vdL vorschlagen wird, beweist sie außerordentlichen Mut, denn sicherlich ist vdL eine ihrer derzeit wichtigsten Stützen im Kabinett. Entweder Merkel hat dann einen ebenso guten Nachfolger bzw. Nachfolgerin oder sie wird sich vielleicht doch nicht daran wagen, vdL vorzuschlagen, weil sie ihr im Kabinett noch dienlicher ist.

Stephanie

02.06.2010, 10:00

Wer aber die sexuellen Neigungen eines Ministers (vollgemerkt "legale sexuelle Neigungen") als ein Ausschlusskriterium sieht und sogar behauptet, dass wir Deutschen uns damit im Ausland blamieren würden, der ist einfach nur dumm.

Wo ziehst Du denn bitte die Grenze? Vielleicht steht Frau von der Leyen auf Lack und Leder, ist das auch schlimm oder passt das eher noch in Deine eingeschränkten geilen Horizont.
Warum ist eigentlich nicht Silvana Koch-Mehrin Aussenministerin geworden? Das würde Deine Triebe doch eher befriedigen... komische Sache diese Politik.
Aber was rede ich.. ne Frau als Aussenministerin... da machen sich ja schon die Amerikaner, Dänemark und noch ein knappes Dutzend Länder weltweit lächerlich und die gesamte EU doch auch schon.

Was würdest Du eigentlich denken, wenn (nur mal angenommen) Schäuble Bundespräsident würde...
Machen wir uns damit in Deinem Horizont nicht auch lächerlich? Das Staatsoberhaupt benötigt einen Rollstuhl....

Zu Schäuble: Du führst den als Kandidaten ja an und in manchen Medien wurde er ebenfalls genannt. Das stößt bei mir insoweit auf Unverständnis, da man zuletzt immer wieder hören und lesen musste, dass er sich offenbar nicht bei bester Gesundheit befindet. Es gab da ja auch einige Aufenthalte im Krankenhaus, bittererweise zu Zeiten, in denen man den Finanzminister sehr gebraucht hätte. Ich habe deshalb schon fast damit gerechnet, dass er irgendwann aus gesundheitlichen Gründen sagt, er ziehe sich zurück. Dass er nun ins Rennen geschickt wird für das höchste Amt in Deutschland, überrascht mich aufgrund dieses Aspektes dann schon. Seine Behinderung hingegen stellt für mich vom Grundsatz kein Ausschlußkriterium da. Wie gesagt, es geht um die Fähigkeit.

schwarz-gelb1900

02.06.2010, 12:07

könnte es vielleicht daran liegen, dass man sich in Deutschland schämen muss, weil man mehr Geld bekommt, als der Durchschnitt?
Weil Parteien, wie die SED diese Leute öffentlich anprangert?
Ich rede nicht von irgendwelchen abgedrehten Bankern mit Millionen-Boni. Ich rede von den von Dir oben genannten Berufsgruppen.
Das sind meist Leute, die recht gutes Geld bekommen. Sie bekommen aber im Ausland noch deutlich mehr Geld und müssen dafür oft weniger arbeiten.
Stellt sich in Deutschland aber ein Arzt hin und verlangt 10% mehr Gehalt, wird der von den Parteibonzen der SED (die jeder im Jahr schicke hohe 6stellige Einkünfte haben) als Abschaum deklariert.

Man, eigendlich finde ich das Politik nichts im Stadion oder auch in einem Fußballforum zu suchen hat, aber diese ständige Propaganda hier geht mir langsam auf den Zeiger, naja, dann schildere ich einfach meine Polititische Sicht der Dinge.

Erstmal, die SED ist seit über 20 Jahren Geschichte, die gibts nicht mehr. Du musst sie auch nicht ständig nennen, kannst ja auch direkt gegen die Linkspartei hetzen wenn du möchtest, das machen die anderen ja schliesslig auch so, bringen wird es aber nicht viel. Es gibt eben immer mehr Leute in Deutschland die die Schnauze voll haben von den korrupten Politikern und deren leeren Versprechungen die nach der Wahl regelmäßig gebrochen werden, viele wünschen sich eine andere Politik, und dafür steht meiner Meinung nach im moment eben nur die Linkspartei. Das sehen ein paar andere wohl auch so, denn anders sind die 11,9% Stimmen bei der Bundestagswahl wohl nicht zu erklären.

Die meissten entäuschten wählen wohl "das geringere übel" meiner Meinung nach das schlechteste was man machen kann, knapp 30% der Wahlberechtigten gehen überhaupt nicht mehr wählen da sie den glauben ab die Demokratie verloren haben, und andere stimmen eben für die Linke.

Ich find es gut das die Linke im Parlament sitzt, sie setzt Dinge auf die Tagesordnung die ohne sie überhaupt nicht mehr diskutiert würden, Dinge wie einen Mindestlohn, die Sklaverei bei den Zeitarbeitsfirmen mit ihren Dumping Löhnen, Imperialistische Angriffskriege wie den in Afghanistan oder dem Irak in denen es nur um Wirtschaftliche Interessen geht (schön das Köhler das nun auch mal zugegeben hat), Arbeitsrechte die immer mehr zerstört werden und vor allem die Geschichte mit den Banken, die verbrennen hunderte Milliarden mit ihren dubiosen Geschäften und bekommen das Geld dann vom Staat/Steuerzahler geschenkt und es wird nichteinmal einer von denen angeklagt, es werden keine Reglen gemacht um eine weitere Bankenkriese die uns in den Ruin stürzen würde zu verhindern, nichts wird getan ausser jede menge Geld verschenkt, die ganzen Banken machen nachweislich wieder dieselben Geschäfte wie vor der Kriese, alles geht so weiter weil sich Schwarz/Gelb nicht traut die Finanzmärkte zu regulieren. (Vielleicht trauen sie sich nicht aufgrund der großen Finanz Lobby, vielleicht bekommen sie aber dafür auch was zugesteckt, wer weis das schon...)

Das einzige was die jetzt tun ist jetzt viele Staatliche Leistungen zu kürzen, denn die min. 150 Milliarden die verschenkt wurden müssen ja wieder reingeholt werden, das natürlich mal wieder vorallem vom normalen Bürger, der wird jetzt für die ganze *******e die die Banken veranstaltet haben bestraft.

Jetzt hab ich was weiter ausgeholt, naja, egal ich wollte nur mal darstellen warum ich froh bin das die Linke existiert, denn höchstens denen traue ich noch zu Politik für den normalen Menschen in Deutschland zu machen, zumindest sind sie in jedem Fall ein großer Korrekturfaktor für die anderen Parteien. CDU,FDP,SPD und Grüne werde ich wohl nicht mehr wählen, denn die tun nachweislich alle nichts fürs Volk, gut von CDU/FDP hätte ich das wohl auch nie erwartet, von SPD und Grünen da wohl eher, aber die haben mich vorallem unter Schröder damals schon schwer enttäuscht, die kann man also auch vergessen, bleibt dann für mich (da ich Politisch Links orientiert bin) nur noch die Linke. :)

Tante Käthe

02.06.2010, 12:19

Man, eigendlich finde ich das Politik nichts im Stadion oder auch in einem Fußballforum zu suchen hat, aber diese ständige Propaganda hier geht mir langsam auf den Zeiger, naja, dann schildere ich einfach meine Polititische Sicht der Dinge.

Erstmal, die SED ist seit über 20 Jahren Geschichte, die gibts nicht mehr. Du musst sie auch nicht ständig nennen, kannst ja auch direkt gegen die Linkspartei hetzen wenn du möchtest, das machen die anderen ja schliesslig auch so, bringen wird es aber nicht viel. Es gibt eben immer mehr Leute in Deutschland die die Schnauze voll haben von den korrupten Politikern und deren leeren Versprechungen die nach der Wahl regelmäßig gebrochen werden, viele wünschen sich eine andere Politik, und dafür steht meiner Meinung nach im moment eben nur die Linkspartei. Das sehen ein paar andere wohl auch so, denn anders sind die 11,9% Stimmen bei der Bundestagswahl wohl nicht zu erklären.

Die meissten entäuschten wählen wohl "das geringere übel" meiner Meinung nach das schlechteste was man machen kann, knapp 30% der Wahlberechtigten gehen überhaupt nicht mehr wählen da sie den glauben ab die Demokratie verloren haben, und andere stimmen eben für die Linke.

Ich find es gut das die Linke im Parlament sitzt, sie setzt Dinge auf die Tagesordnung die ohne sie überhaupt nicht mehr diskutiert würden, Dinge wie einen Mindestlohn, die Sklaverei bei den Zeitarbeitsfirmen mit ihren Dumping Löhnen, Imperialistische Angriffskriege wie den in Afghanistan oder dem Irak in denen es nur um Wirtschaftliche Interessen geht (schön das Köhler das nun auch mal zugegeben hat), Arbeitsrechte die immer mehr zerstört werden und vor allem die Geschichte mit den Banken, die verbrennen hunderte Milliarden mit ihren dubiosen Geschäften und bekommen das Geld dann vom Staat/Steuerzahler geschenkt und es wird nichteinmal einer von denen angeklagt, es werden keine Reglen gemacht um eine weitere Bankenkriese die uns in den Ruin stürzen würde zu verhindern, nichts wird getan ausser jede menge Geld verschenkt, die ganzen Banken machen nachweislich wieder dieselben Geschäfte wie vor der Kriese, alles geht so weiter weil sich Schwarz/Gelb nicht traut die Finanzmärkte zu regulieren. (Vielleicht trauen sie sich nicht aufgrund der großen Finanz Lobby, vielleicht bekommen sie aber dafür auch was zugesteckt, wer weis das schon...)

Das einzige was die jetzt tun ist jetzt viele Staatliche Leistungen zu kürzen, denn die min. 150 Milliarden die verschenkt wurden müssen ja wieder reingeholt werden, das natürlich mal wieder vorallem vom normalen Bürger, der wird jetzt für die ganze *******e die die Banken veranstaltet haben bestraft.

Jetzt hab ich was weiter ausgeholt, naja, egal ich wollte nur mal darstellen warum ich froh bin das die Linke existiert, denn höchstens denen traue ich noch zu Politik für den normalen Menschen in Deutschland zu machen, zumindest sind sie in jedem Fall ein großer Korrekturfaktor für die anderen Parteien. CDU,FDP,SPD und Grüne werde ich wohl nicht mehr wählen, denn die tun nachweislich alle nichts fürs Volk, gut von CDU/FDP hätte ich das wohl auch nie erwartet, von SPD und Grünen da wohl eher, aber die haben mich vorallem unter Schröder damals schon schwer enttäuscht, die kann man also auch vergessen, bleibt dann für mich (da ich Politisch Links orientiert bin) nur noch die Linke. :)

:daumen_oben::daumen_oben::daumen_oben:

P.S.: Die Parallelen zur Weimarer Republik, und deren Ende, sind erschreckend !!
Unfähige Politiker, überforderte Nachrücker, eine gewisse Unregierbarkeit und einhergehende Führungsschwäche der elitäre Klasse offenbaren in mir die Erkenntnis, dass vor etwa 70 Jahren aus Gründen die wir derzeit durchleben, Weltkriege enstanden sind !!

twin-sven

02.06.2010, 13:24

Erstmal, die SED ist seit über 20 Jahren Geschichte, die gibts nicht mehr. Du musst sie auch nicht ständig nennen, kannst ja auch direkt gegen die Linkspartei hetzen wenn du möchtest, das machen die anderen ja schliesslig auch so, bringen wird es aber nicht viel. Es gibt eben immer mehr Leute in Deutschland die die Schnauze voll haben von den korrupten Politikern und deren leeren Versprechungen die nach der Wahl regelmäßig gebrochen werden, viele wünschen sich eine andere Politik, und dafür steht meiner Meinung nach im moment eben nur die Linkspartei. Das sehen ein paar andere wohl auch so, denn anders sind die 11,9% Stimmen bei der Bundestagswahl wohl nicht zu erklären.

:kopfschuettel:, die Linkspartei, welche nur populistische Sch.eiße von sich gibt, ist unwählbar. Nicht nur wegen der immer noch sehr aktiven ehemaligen SED-Genossen.
Man kann - wenn man den möchte - auch anders zeigen, dass man mit der aktuellen Bundesregierung nicht einverstanden ist - aber niemals durch Wählen der Linken:kopfschuettel:!
Weiter möchte ich das aber nicht vertiefen...

Bingo Boy

02.06.2010, 13:36

die leute, die hier ernsthaft der linkspartei das wort reden, geht es viel zu gut. es ist für mich unfassbar, wie eine solche partei in deutschland gewählt werden kann.

pfui teufel!

schwarz-gelb1900

02.06.2010, 13:54

:daumen_oben::daumen_oben::daumen_oben:

P.S.: Die Parallelen zur Weimarer Republik, und deren Ende, sind erschreckend !!
Unfähige Politiker, überforderte Nachrücker, eine gewisse Unregierbarkeit und einhergehende Führungsschwäche der elitäre Klasse offenbaren in mir die Erkenntnis, dass vor etwa 70 Jahren aus Gründen die wir derzeit durchleben, Weltkriege enstanden sind !!

Du hast recht, sowas hab ich mir auch schon oft gedacht, Hitler ist damals auch an die Macht gekommen weil die anderen Parteien keine Politik mehr fürs Volk gemacht haben, alle waren entäuscht, sehr viele Arbeitslos, keine Partei schaffte es etwas zu ändern.

Dann trat der große Redner ans Pult der vielen Leuten scheinbar aus der Seele sprach und mit der Angst und dem Hass von allen spielte. Irgendwann wählten den dann glaub ich über 30% der Leute und durch seinen geschickten Reichstagsbrand hiefte er sich selbst zum Diktator...

Es gibt durchaus Parallelen zur heutigen Zeit, viel Unzufriedenheit, viele Arbeitslose (wohl ca. 6 Millionen, richtige Zahlen werden ja zurück gehalten), viele Geringverdiener und es werden immer mehr, und Politik die scheinbar nur den Reichen etwas nützt.

Man ich bin froh das die NPD keinen so guten Redner wie den damals mehr zustande bringt, ich hoffe das bleibt so..

schwarz-gelb1900

02.06.2010, 13:59

die leute, die hier ernsthaft der linkspartei das wort reden, geht es viel zu gut. es ist für mich unfassbar, wie eine solche partei in deutschland gewählt werden kann.

pfui teufel!

Meiner Meinung nach falsch, den Leuten die die Linkspartei wählen geht es nicht zu gut sondern entweder viel zu schlecht oder sie sind überzeugt das unser jetziger politischer Weg in keine gute Zukunft mehr führen kann.

circo

02.06.2010, 14:03

die leute, die hier ernsthaft der linkspartei das wort reden, geht es viel zu gut. es ist für mich unfassbar, wie eine solche partei in deutschland gewählt werden kann.

pfui teufel!

Vielleicht sollte man jedem, der Deine politische Meinung nicht teilt, das Wahlrecht abnehmen. Das wäre schon man der Anfang vom ende der Linken...:biggrins:

printenduevel

02.06.2010, 14:16

Kalex

02.06.2010, 15:45

Ja, so gehts mir mit der FDP! :biggrins:

Mir auch. Aber das trifft auch auf die Linkspartei zu. Beide Parteien kann ich aufgrund ihres Programmes nicht wirklich ernst nehmen.

Was die Linkspartei für mich aber noch schlimmer macht, sind die extremen und realitätsfernen außenpolitischen Ansichten, Partei-Teile, die unsere FDGO offen ablehnen (dementsprechend von den Verfassungsschutz-Ämtern beobachtet werden) und die Haltung gegenüber den Unrechtsstaat DDR.

Kalex

02.06.2010, 15:50

Ich find es gut das die Linke im Parlament sitzt, sie setzt Dinge auf die Tagesordnung die ohne sie überhaupt nicht mehr diskutiert würden, Dinge wie einen Mindestlohn, die Sklaverei bei den Zeitarbeitsfirmen mit ihren Dumping Löhnen, Imperialistische Angriffskriege wie den in Afghanistan oder dem Irak in denen es nur um Wirtschaftliche Interessen geht (schön das Köhler das nun auch mal zugegeben hat), Arbeitsrechte die immer mehr zerstört werden und vor allem die Geschichte mit den Banken, die verbrennen hunderte Milliarden mit ihren dubiosen Geschäften und bekommen das Geld dann vom Staat/Steuerzahler geschenkt und es wird nichteinmal einer von denen angeklagt, es werden keine Reglen gemacht um eine weitere Bankenkriese die uns in den Ruin stürzen würde zu verhindern, nichts wird getan ausser jede menge Geld verschenkt, die ganzen Banken machen nachweislich wieder dieselben Geschäfte wie vor der Kriese, alles geht so weiter weil sich Schwarz/Gelb nicht traut die Finanzmärkte zu regulieren. (Vielleicht trauen sie sich nicht aufgrund der großen Finanz Lobby, vielleicht bekommen sie aber dafür auch was zugesteckt, wer weis das schon...)

Wie bitte?:kopfschuettel:

Du solltest dich zu Sachen, von denen keine Ahnung hast, lieder nicht äußern. Hintergründe und Umstände des Krieges in Afghanistan scheinen dir gänzlich unbekannt zu sein.

schwarz-gelb1900

02.06.2010, 16:01

Wie bitte?:kopfschuettel:

Du solltest dich zu Sachen, von denen keine Ahnung hast, lieder nicht äußern. Hintergründe und Umstände des Krieges in Afghanistan scheinen dir gänzlich unbekannt zu sein.

Sicher ist der Afghanistan und der Irak Krieg ein Imperialistischer Angriffskrieg, er dient dazu sich das Öl was es dort gibt zueigen zu machen, da dies bei immer weniger werdenden Erdöl Reserven in den nächsten Jahrzehnten immer wichtiger wird, und um eine Machtbasis nahen Osten zu installieren.

Aber nenne mir doch die "wahren" Gründe wenn du meinst das du sie kenst.

printenduevel

02.06.2010, 16:08

Bingo Boy

02.06.2010, 16:30

Du hast recht, sowas hab ich mir auch schon oft gedacht, Hitler ist damals auch an die Macht gekommen weil die anderen Parteien keine Politik mehr fürs Volk gemacht haben, alle waren entäuscht, sehr viele Arbeitslos, keine Partei schaffte es etwas zu ändern.

Dann trat der große Redner ans Pult der vielen Leuten scheinbar aus der Seele sprach und mit der Angst und dem Hass von allen spielte. Irgendwann wählten den dann glaub ich über 30% der Leute und durch seinen geschickten Reichstagsbrand hiefte er sich selbst zum Diktator...

Es gibt durchaus Parallelen zur heutigen Zeit, viel Unzufriedenheit, viele Arbeitslose (wohl ca. 6 Millionen, richtige Zahlen werden ja zurück gehalten), viele Geringverdiener und es werden immer mehr, und Politik die scheinbar nur den Reichen etwas nützt.

Man ich bin froh das die NPD keinen so guten Redner wie den damals mehr zustande bringt, ich hoffe das bleibt so..

die sed hat ja den gysi. der predigt wasser uns ersäuft im wein.

AC_Daniel

02.06.2010, 16:58

Was würdest Du eigentlich denken, wenn (nur mal angenommen) Schäuble Bundespräsident würde...
Machen wir uns damit in Deinem Horizont nicht auch lächerlich? Das Staatsoberhaupt benötigt einen Rollstuhl....

Gruss

svenc
Also ich würde denken,dass wir dann irgendwann in einem Sicherheits/Präventivstaat leben würden.
P.S: Bist du nicht der,der gerne leuten Bengalos in den A*sch steckt?

Dirk

02.06.2010, 18:00

Du hast recht, sowas hab ich mir auch schon oft gedacht, Hitler ist damals auch an die Macht gekommen weil die anderen Parteien keine Politik mehr fürs Volk gemacht haben, alle waren entäuscht, sehr viele Arbeitslos, keine Partei schaffte es etwas zu ändern.

Damals wars das braune Gesocks und heute sind es die roten Rattenfänger...

Dann trat der große Redner ans Pult der vielen Leuten scheinbar aus der Seele sprach und mit der Angst und dem Hass von allen spielte. Irgendwann wählten den dann glaub ich über 30% der Leute und durch seinen geschickten Reichstagsbrand hiefte er sich selbst zum Diktator...

Gysi ist auch ein toller Redner...

Man ich bin froh das die NPD keinen so guten Redner wie den damals mehr zustande bringt, ich hoffe das bleibt so..

Dass die braune Verbrecherbande keinen guten Redner hat beruhigt mich auch. Aber nur zur Hälfte...

Dirk

02.06.2010, 18:10

Sicher ist der Afghanistan und der Irak Krieg ein Imperialistischer Angriffskrieg, er dient dazu sich das Öl was es dort gibt zueigen zu machen, da dies bei immer weniger werdenden Erdöl Reserven in den nächsten Jahrzehnten immer wichtiger wird, und um eine Machtbasis nahen Osten zu installieren.

Aber nenne mir doch die "wahren" Gründe wenn du meinst das du sie kenst.

In Afghanistan gibt es meiner Recherche (http://www.uni-muenster.de/PeaCon/global-texte/g-notes/oelinteressen-FAZ.htm) nach kein Öl.
Glaub Du weiter an den populistischen Weihnachtsmann - wie die dummen Deutschen 1933.

schwarz-gelb1900

02.06.2010, 18:24

In Afghanistan gibt es meiner Recherche (http://www.uni-muenster.de/PeaCon/global-texte/g-notes/oelinteressen-FAZ.htm) nach kein Öl.
Glaub Du weiter an den populistischen Weihnachtsmann - wie die dummen Deutschen 1933.

Im Irak gibts Öl, steht in auch deinem Bericht, aber du hast recht in Anfghanistan ging es damals ja um den Osama Bin Laden den man fangen wollte, es aber bis heute nicht geschafft hat, warum auch immer..

Mir geht es dabei vor allem um den Krieg an sich, ich finde das vorallem nach dem 2.Weltkrieg, Deutschland sich nicht mehr an Angriffskriegen beteiligen sollte. Als Grund für den Kriegseintritt Deutschlands meinte damals doch ein Politiker "Deutschlands Freiheit wird am Hindukusch verteidigt." Der größte Unsinn den ich je gehört habe. Angriffskrieg ist keine Verteidigung, damals nicht und heute immer noch nicht, vorallem nicht gegen ein Land was kaum vernünftige Bewaffnung aufweist und uns damit nicht einmal im Ansatz bedrohen könnte, darum muss die Bundeswehr aus diesem sinnlosen Krieg endlich nach hause kommen.

Zu dem restlichen was du hier sonst noch so geschrieben hast schreib ich jetzt mal nichts, denn wir wollen doch einen vernünftigen Umganston wahren..

Michi Müller

02.06.2010, 19:47

@svenc:

warum bist du eigentlich mal so und mal so? wenn ich z.b. deinen ersten beitrag von 02:06 Uhr lese dann sehe ich ja das du (in den letzten zwei abschnitten) durchaus in der lage bist selbst mit mir vernünftig zu diskutieren, bzw. deine meinung in einer normalen tonlage darzustellen. warum also nicht immer so?
deine selten dämlichen unterstellungen über MEINE lebensweise solltest du dir echt mal verkneifen. denken kannst du was du willst, aber hier verbreiten muss nicht wirklich sein.
du musst ja gar nicht meiner meinung sein. gerade deshalb ist eine argumentation wie oben beschrieben (in den letzten zwei abschnitten von 02:06 uhr) ja wohl wesentlich sinnvoller. und ob du es glaubst oder nicht, wenn einer schlagfeste argumente hat, dann bin ich durchaus in der lage meine meinung zu ändern!

glaub mir mein junge, gerade ich lege sehr viel wert auf deutsche rechtschreibung. klein schreiben tu ich hier nur mit's schneller geht. ansonsten dürftest du bei mir nicht all zu viele rechtschreibfehler finden. wenn ich bei uns auf der arbeit sehe was die azubis heutzutage für nen müll schreiben, bzw. wie sie sich ausdrücken dann könnt ich kotzen! das wäre für mich z.b. ein grund wegzuziehen... genauso wenn ich sehe wie alle ihre kippenstummel in die walachei pfeffern und ihre hamburger papiere aus dem fenster schmeissen. stell dir vor das würden 80.000.000 menschen tun... wie sähe es dann aus? mein sohn wird das nicht tun, zumindest nicht wenn ich dabei bin. genauso wird er nicht "alter", "aue" oder sonst irgendwelchen primitiven ausdrücke verwenden.

warum ich finde das ein präsident "lieb & nett" sein sollte:
er ist für das volk da. ein "normaler" politiker kann von mir aus ein asi sein - wenn seine entscheidungen richtig sind und es dem staat hilft...
schau dir doch die bisherigen präsidenten an, da war einer beliebter als der andere! bestimmt nicht wegen "grossartiger politik", sondern wohl eher wegen menchlichkeit... und gerade köhler war ein super präsident wenn es eben mal nicht um politik ging. im übrigen habe ich mal einen bericht im spiegel (oder stern, weiss ich nicht mehr) gelesen über ihn. da hat er sich selber quasi als "parteilosen" hingestellt. das hat man auch teilweise gemerkt, denn selbst wenn ihm an seiner eigenen partei etwas nicht gepasst hat hat er das angesprochen.

ich kann dich beruhigen, ich gucke weder rtl aktuell, noch taff oder sonst was... von 19.30 bis 20.15 uhr läuft bei mir wdr wenn ich nicht gerade spätschicht habe. und ich gucke mir sogar sehr gerne sendungen wie "hart aber fair", "menschen bei maischberger" usw. an. erst letztens als es um die milliarden für griechenland ging war es recht interessant: da war ein schweizer publizist der eine interessante these hatte "wie bringt man einen staat am besten zum sparen?" "wenn man ihm seine steuereinnahmen entzieht". zuerst habe ich doof geguckt und gedacht "was will der spinner". aber im grunde ist es ganz einfach - erst wenn jemand KEIN geld mehr hat, fängt er an zu sparen. so lange der staat etliche steuermilliarden einnimmt wird er es auch gleich wieder ausgeben.
erst gestern wurde bekannt gegeben das es einsparungen beim elterngeld gibt und das ab 2011 ein zusatzbeitrag bei der krankenversicherung gezahlt werden soll. als normalsterblicher versteht man sowas nicht. da werden milliarden in den sand gesetzt in dem man es nach griechenland oder sonst wo hin "verschickt" und dem volk wird danach etwas von steuererhöhungen, kürzungen hier, erhöhungen dort erzählt. und als krönung erhöht man sich auch gleich noch die diäten zu solch einem zeitpunkt... :crazy:

aber zurück zum thema:

eine ursula von der leyen hat in meinen augen nicht halb soviel ansehen und sympathiepunkte wie ein müntefering. aber letzterer würde es sowieso niemals werden da er in der "falschen" partei ist.
im grunde genommen steht es ja sowieso schon fest.

Stephanie

02.06.2010, 20:16

eine ursula von der leyen hat in meinen augen nicht halb soviel ansehen und sympathiepunkte wie ein müntefering. aber letzterer würde es sowieso niemals werden da er in der "falschen" partei ist.
im grunde genommen steht es ja sowieso schon fest.

ob es wirklich schon feststeht, wird abzuwarten sein. angeblich ist auch lammert groß im rennen. mit dem könnte ich im grunde auch gut leben bzw. es fällt mir spontan nichts ein, was mich an dem stören würde.

allerdings habe ich heute noch einen namen gehört: grupp von trigema. der würde dem kriterium, dass es eine in der politik aktive person sein soll, widersprechen. in jedem fall für mich ein interessanter gedankengang, ihn zum präsidenten zu machen.

printenduevel

02.06.2010, 20:36

allerdings habe ich heute noch einen namen gehört: grupp von trigema. der würde dem kriterium, dass es eine in der politik aktive person sein soll. in jedem fall für mich ein interessanter gedankengang, ihn zum präsidenten zu machen.

Ein interessanter Name. Vor allem, macht der auch den Mund auf und würde den lieben Politiker so manchen verbalen A.rs.chtritt geben.

Stephanie

02.06.2010, 20:39

Ein interessanter Name. Vor allem, macht der auch den Mund auf und würde den lieben Politiker so manchen verbalen A.rs.chtritt geben.

Sehe ich auch so. Er steht natürlich irgendwo auch für Deutschland aufgrund seiner Prinzipien. Könnte in der heutigen Zeit mal ein richtiger Fingerzeig sein.

Dirk

02.06.2010, 20:47

Im Irak gibts Öl, steht in auch deinem Bericht, aber du hast recht in Anfghanistan ging es damals ja um den Osama Bin Laden den man fangen wollte, es aber bis heute nicht geschafft hat, warum auch immer..

Schlechter Diskussionsstil mein Freund. Kaum gehen Dir die "Argumente" aus (Öl in Afhganisten...), da werden neue polemische Scheinargumente hervor geholt. Typisch SED. So hat man schon zwischen 1949 und 1989 versucht ein ganzen Land zu veralbern.

Mir geht es dabei vor allem um den Krieg an sich, ich finde das vorallem nach dem 2.Weltkrieg, Deutschland sich nicht mehr an Angriffskriegen beteiligen sollte.

Und warum schreibst Du das nicht gleich? Hauptsache mit der imperialistischen Ölkeule kommen :kopfschuettel:.

Angriffskrieg ist keine Verteidigung, damals nicht und heute immer noch nicht, vorallem nicht gegen ein Land was kaum vernünftige Bewaffnung aufweist

Dass die internationale Gemeinschaft nicht gegen Afghanistan (=Land) einen Krieg führt ist Dir schon bewusst?

und uns damit nicht einmal im Ansatz bedrohen könnte, darum muss die Bundeswehr aus diesem sinnlosen Krieg endlich nach hause kommen.

Noch mal für Dich. Der Einsatz* am Hindukusch richtet sich vor allem gegen das Terrornetzwerk der Taliban, dieser Krieg geht nicht gegen Afghanistan. Was diese Terroristen anstellen können, ist nicht erst seit 9/11 bekannt.

*es ist nicht nur Krieg der dort stattfindet

Zu dem restlichen was du hier sonst noch so geschrieben hast schreib ich jetzt mal nichts, denn wir wollen doch einen vernünftigen Umganston wahren..

Dass war mir klar, weil Du keine vernünftigen Argumente dagegen hast. Frag doch mal einen der linken Agitatoren, vielleicht können sie Dir mit weiteren populistischen Parolen aushelfen.

Dirk

02.06.2010, 20:50

grupp von trigema.

Das ist doch der lustige Mann aus der trigema-Werbung :biggrins:. Der war doch in der aktuellen Woche in irgendeiner Talkshow - oder?

in jedem fall für mich ein interessanter gedankengang, ihn zum präsidenten zu machen.

Absolut. Allerdings glaube ich nicht daran.

Michi Müller

02.06.2010, 21:06

ob es wirklich schon feststeht, wird abzuwarten sein. angeblich ist auch lammert groß im rennen. mit dem könnte ich im grunde auch gut leben bzw. es fällt mir spontan nichts ein, was mich an dem stören würde.

allerdings habe ich heute noch einen namen gehört: grupp von trigema. der würde dem kriterium, dass es eine in der politik aktive person sein soll, widersprechen. in jedem fall für mich ein interessanter gedankengang, ihn zum präsidenten zu machen.

trigema ist natürlich eine vorzeige firma, die nicht ins auslang abwandert weil es dort billiger ist. also scheint der mann ja schon mal eine gute einstellung zu haben!

zitat: "Nach eigenen Angaben werden die Rohstoffe für die Bekleidungsprodukte ausschließlich innerhalb der EU erworben, die komplette Produktion findet in Deutschland statt. Außerdem wird von Trigema angegeben, dass es seit über 30 Jahren weder Kuarzarbeit noch Entlassungen aufgrund von Arbeitsmangel gab. Den Kindern der Mitarbeiter wird ein Arbeits- oder Ausbildungsplatz nach dem Schulabschluss garantiert."

:daumen_oben::daumen_oben::daumen_oben:

so einer kann GLAUBHAFT firmen und privatperonen davon überzeugen in deutschland zu bleiben!

a.tetzlaff

02.06.2010, 21:09

trigema ist natürlich eine vorzeige firma, die nicht ins auslang abwandert weil es dort billiger ist. also scheint der mann ja schon mal eine gute einstellung zu haben!

Der ist aber auch "Seiteneinsteiger" und kein Politiker.
Es wird aber ein Politiker.
Seiteneinsteiger treten manchmal unabgestimmt zurück.
Das will man nicht mehr .

Stephanie

02.06.2010, 21:17

Das ist doch der lustige Mann aus der trigema-Werbung :biggrins:. Der war doch in der aktuellen Woche in irgendeiner Talkshow - oder?

Ob er diese Woche in einer Talkshow saß, weiß ich nicht, aber er sitzt zumindest desöfteren in solchen Gesprächsrunden. Insofern kann das gut möglich sein.

Er ist sprachgewandt, hat feste Prinzipien und hält buchstäblich die deutsche Fahne hoch.

Stephanie

02.06.2010, 21:36

Der ist aber auch "Seiteneinsteiger" und kein Politiker.
Es wird aber ein Politiker.
Seiteneinsteiger treten manchmal unabgestimmt zurück.
Das will man nicht mehr .

Trotzdem wäre er in meinen Augen eine gute Wahl. Der Mann ist hoch angesehen, kann sich sehr gut artikulieren, hat feste Prinzipien, steht wie kaum ein anderer Unternehmer für Deutschland und weiß sich auf dem Parkett zu bewegen.

Bei derzeit wirklich guten Politikern sehe ich eher die Gefahr, dass man diese dann für den politischen Alltag verliert.

a.tetzlaff

02.06.2010, 21:41

Trotzdem wäre er in meinen Augen eine gute Wahl. Der Mann ist hoch angesehen, kann sich sehr gut artikulieren, hat feste Prinzipien, steht wie kaum ein anderer Unternehmer für Deutschland und weiß sich auf dem Parkett zu bewegen.

Bei derzeit wirklich guten Politikern sehe ich eher die Gefahr, dass man diese dann für den politischen Alltag verliert.

Ich hab ja nicht gesagt, was ich gut finde, sondern was ich für realistisch halte.

Wie bei der Gmbh, da sag ich auch nicht immer meine persönliche Meinung, sondern meine Einschätzung, was realistisch ist.
Realistisch ist, dass es weitergeht wie bisher und es keine Erneuerung gibt.

Mit wem denn auch?
Da hätte man Alternativen benennen müssen.

Michi Müller

02.06.2010, 21:44

Ich hab ja nicht gesagt, was ich gut finde, sondern was ich für realistisch halte.

Wie bei der Gmbh, da sag ich auch nicht immer meine persönliche Meinung, sondern meine Einschätzung, was realistisch ist.
Realistisch ist, dass es weitergeht wie bisher und es keine Erneuerung gibt.

Mit wem denn auch?
Da hätte man Alternativen benennen müssen.

köhler war aber auch nicht der typische "politiker" bevor er präsident wurde. oder siehst du das anders?

Stephanie

02.06.2010, 21:47

Ich hab ja nicht gesagt, was ich gut finde, sondern was ich für realistisch halte.

Wie bei der Gmbh, da sag ich auch nicht immer meine persönliche Meinung, sondern meine Einschätzung, was realistisch ist.
Realistisch ist, dass es weitergeht wie bisher und es keine Erneuerung gibt.

Mit wem denn auch?
Da hätte man Alternativen benennen müssen.

Jetzt fang aber hier bitte nicht noch eine Diskussion zur GmbH an. Hier gehts um wichtigere Ämter. :biggrins:

Außerdem war gestern noch der Tenor, dass uns kaum Namen einfielen, Jetzt haben wir aber mal eine Alternative zu den ganzen Politikern, die jetzt durchgekaut werden.

Stephanie

02.06.2010, 21:48

köhler war aber auch nicht der typische "politiker" bevor er präsident wurde. oder siehst du das anders?

Das meinte Rolf ja. Gestern war aber in Berlin zu hören, dass man lieber keinen Quereinsteiger möchte, sondern einen aktuellen Politiker.

Kleeblatt4TSV

02.06.2010, 21:51

Das meinte Rolf ja. Gestern war aber in Berlin zu hören, dass man lieber keinen Quereinsteiger möchte, sondern einen aktuellen Politiker.

Tja anscheinend wollen die Damen und Herren in Berlin auch lieber unter sich bleiben. An was erinnert mich das jetzt bloß :verwirrt:

Michi Müller

02.06.2010, 22:14

Das meinte Rolf ja. Gestern war aber in Berlin zu hören, dass man lieber keinen Quereinsteiger möchte, sondern einen aktuellen Politiker.
aus parteisicht kann ich das verstehen. aber es wäre unklug. denn im moment ist das volk nicht gerade gut auf politiker zu sprechen, wenn dann doch ein quereinsteiger käme hätte die bevölkerung vielleicht mehr vertrauen und erwartungen in diese person. könnte ich mir zumindest vorstellen...

Stephanie

02.06.2010, 22:20

aus parteisicht kann ich das verstehen. aber es wäre unklug. denn im moment ist das volk nicht gerade gut auf politiker zu sprechen, wenn dann doch ein quereinsteiger käme hätte die bevölkerung vielleicht mehr vertrauen und erwartungen in diese person. könnte ich mir zumindest vorstellen...

Ich denke, das hängt in beiden Varianten von der Person als solche ab. Frau von der Leyen scheint bei den Deutschen anerkannt und beliebt zu sein - zumindest berichten darüber alle Medien gleichsam. Grupp hingegen hätte Unternehmen wie Zeitarbeitsfirmen garantiert nicht auf seiner Seite. So hat jeder seine Vor- und Nachteile.

Merkel hat vor sechs Jahren Köhler auserkoren, bleibt zu hoffen, dass sie ein gutes Gespür nun auch beweisen wird.

a.tetzlaff

02.06.2010, 22:20

Stephanie

02.06.2010, 22:32

Ich bin ein frustierter alter Sack:
Es wird et Rösschen , die Tocher vom Albrecht, oder Schäuble.
Jedenfalls kein Nicht-Politiker.

Und Rütgers wechselt dann ins Kabinett.

dizoe

02.06.2010, 22:34

[...]

Erstmal, die SED ist seit über 20 Jahren Geschichte, die gibts nicht mehr. Du musst sie auch nicht ständig nennen, kannst ja auch direkt gegen die Linkspartei hetzen wenn du möchtest, das machen die anderen ja schliesslig auch so, bringen wird es aber nicht viel.[...]

Dann solltest Du dich etwas mehr über deine Genossen informieren, die sehen es selber etwas anders:

Die Linkspartei ist die umbenannte SED

Karl Holluba versichert an Eides statt: „… Ich bin Bundesschatzmeister der
Partei ‚DIE LINKE’. Daher weiß ich: ‚DIE LINKE’ ist rechtsidentisch mit der
‚Die Linkspartei.PDS’, die es seit 2005 gab, und der PDS, die es vorher gab,
und der SED, die es vorher gab.“ (28.04.2009, Eidestattliche Erklärung)

oder auch hier:

http://www.welt.de/politik/article3649188/Die-Linke-Wir-sind-Rechtsnachfolgerin-der-SED.html

Bingo Boy

02.06.2010, 22:56

Dann solltest Du dich etwas mehr über deine Genossen informieren, die sehen es selber etwas anders:

oder auch hier:

http://www.welt.de/politik/article3649188/Die-Linke-Wir-sind-Rechtsnachfolgerin-der-SED.html

laß ihn. er ist ein benachteiligter der gesellschaft in der immer nur andere zum zuge kommen. soll er sed wählen.

schwarz-gelb1900

03.06.2010, 00:13

@Dirk: "Schlechter Diskussionsstil mein Freund. Kaum gehen Dir die Argumente aus, da werden neue polemische Scheinargumente hervor geholt."

Du wirfst mir vor Polemisch zu sein, dann les dir lieber erstmal deine eigenen Beiträge durch, die sind nämlich ein Musterbeispiel dafür.

Aber gut,
du sagst im großen und ganzen der Krieg ist gegen das Terrornetzwerk der Taliban, damit meinst du sicher das Terrornetzwerk der Al Kaida die ja angeblich in Afgahnistan gewesen ist, oder sein soll. Wie ich schonmal schrieb wurde der Führer von denen der Osama bin Laden nie gefasst und nach 9 Jahren Krieg ist man immer noch da, glaubst du denn wirklich die Al Kaida is auch noch da? Die muss doch, selbst wenn sie mal in Afgahnistan war, nicht für immer da bleiben, die kann hin wo sie will. Wieviele Länder müssen noch zerbombt werden bis die mal den Bin Laden und seinen Clan finden? Nein, das kanns nicht sein.

Für mich ist dieses Argument also Unsinn, meiner Meinung nach ist die ganze Geschichte nur vorgeschoben um anderen Interessen nachzugehen.

Dann solltest Du dich etwas mehr über deine Genossen informieren, die sehen es selber etwas anders:

oder auch hier:

http://www.welt.de/politik/article3649188/Die-Linke-Wir-sind-Rechtsnachfolgerin-der-SED.html

Dein Zeitungsartikel geht bei mir nicht. Mir ist aber klar das es Leute gibt die bei der Linkspartei sind die früher in der SED waren. Mittlerweile ist diese Partei geschichte und in der SED waren damals in der DDR viele, wenn man Politisch etwas ändern wollte blieb einem kaum etwas anderes übrig als in diese Partei zu gehen, denn es gab ja keine andere Partei in der man etwas hätte bewirken können. Dieses "da waren Leute von denen früher in der SED" Argument ist für mich also kein Totschlagargument.

Die Linke ist eine gesamtdeutsche Partei in der nicht nur Leute aus dem Osten und schonmal gar nicht nur SED Leute sind. Die Linke gründete sich damals aus PDS und der WASG, sie hat einen großen Zulauf und mitlerweile auch viele ehemalige SPD Leute in ihren Reihen.

Es gibt also einige Strömungen die hier vereint werden und die gemeinsam Politik machen, und das ist auch gut so, denn so kann sich die noch junge Partei durch ihre Vielfalt immer weiter entwickeln.

Das Ziel der Linkspartei ist übrigens der demokratische Sozialismus, also der wirkliche Sozialismus wie es ihn noch nie gegeben hat, das ist dasselbe Ziel was auch die SPD verfolgt.

Wie ich schonmal schrieb vertritt die Linke meinen Politischen Standpunkt heute am ehesten, ihr traue ich zu wirklich etwas zu ändern, vielleicht ändert sie durch ihr tun sogar wieder die SPD und die Grünen zu dem hin was sie einmal waren, das wäre meiner Meinung nach das beste für unser Land.

Ich will jetzt keine Ellenlange Polit-Diskussion führen, wir sind hier ja immernoch in einem Fußball Forum in dem es auch eigendlich nur darum gehen sollte. Ich wollte nur mal meine Meinung zu der ganzen Sache hier kundtun, das hab ich jetzt gemacht, und jetzt lass ichs damit auch erstmal gut sein. :)

svenc

03.06.2010, 02:31

Du hast recht, sowas hab ich mir auch schon oft gedacht, Hitler ist damals auch an die Macht gekommen weil die anderen Parteien keine Politik mehr fürs Volk gemacht haben, alle waren entäuscht, sehr viele Arbeitslos, keine Partei schaffte es etwas zu ändern.

Dann trat der große Redner ans Pult der vielen Leuten scheinbar aus der Seele sprach und mit der Angst und dem Hass von allen spielte. Irgendwann wählten den dann glaub ich über 30% der Leute und durch seinen geschickten Reichstagsbrand hiefte er sich selbst zum Diktator...

Es gibt durchaus Parallelen zur heutigen Zeit, viel Unzufriedenheit, viele Arbeitslose (wohl ca. 6 Millionen, richtige Zahlen werden ja zurück gehalten), viele Geringverdiener und es werden immer mehr, und Politik die scheinbar nur den Reichen etwas nützt.

Man ich bin froh das die NPD keinen so guten Redner wie den damals mehr zustande bringt, ich hoffe das bleibt so..

das bedeutet also, Du vergleichst die SED ähh Entschuldigung, für Dich "Die Linke" mit der NSDAP?
Gewagt, gewagt, auch wenn Herrn Lafontaine für einen Agitator halte, aber mit dem Gröfaz würde ich ihn bestimmt nicht gleichstellen wollen. So krank ist Lafontaine doch nicht... ;)

Gruss

svenc

svenc

03.06.2010, 02:52

Meiner Meinung nach falsch, den Leuten die die Linkspartei wählen geht es nicht zu gut sondern entweder viel zu schlecht oder sie sind überzeugt das unser jetziger politischer Weg in keine gute Zukunft mehr führen kann.

hmm, wie viele Wähler der SED.. Mann, schon wieder vertan, der Partei "Die Linke" gehört denn zur etablierten Klasse der Hartz IV-Empfänger, teilweise sogar schon in 2. Generation?

Ich meine damit nicht, die Leute, die unverschuldet arbeitslos geworden sind und einfach keinen neuen Job mehr finden. Ich meine damit die Leute, deren Kinder als Berufswunsch "ich will hartzen" äussern.
Diese Klientel ist natürlich begeistert, wenn "Die Linke" eine drastische Erhöhung der Leistungen fordert (ohne Gegenleistung durch die Empfänger).
Ich schätze diese Klientel auf locker 500.000-1 Mio. der Arbeitslosen ein. Das ist eine erschreckende Zahl. Wir reden ja nicht nur über die nackten Leistungen, die an diese Personen ausgezahlt werden, wir reden über die zusätzlichen fehlenden Einnahmen (Steuern und Sozialabgaben) des Staates.
Diese Klientel hat schon eigene Sendeplätze im TV (Daily-Talk-Shows, DSDS, usw..).

Die Politiker bekleckern sich leider nur selten mit Ruhm. Aber woran liegt es denn im Einzelnen? Nicht jeder Politiker ist machtversessen oder wirklich geil auf die Abgeordneten-Bezüge und die Pensionen. Da sitzen genügend Leute im Bundestag, die mit Ihrer Ausbildung deutlich besser dotierte Jobs in der Wirtschaft annehmen könnten.
Es liegt (nach meinem Empfinden) auch daran, dass die Gesellschaft nahezu Fehler-intolerant geworden ist. Die Medien-Hetze gegen jeden Politiker, der es sich einmal erlaubt, eine Wahrheit auszusprechen, ist ätzend.
Auch wenn ich kein Fan von Westerwelle bin, aber seine Aussage, "dass sich Arbeit mehr lohnen muss, als keine Arbeit" (also der Arbeitnehmer mehr Geld in der Tasche haben muss, als der Hartz IV-Empfänger, ist doch vollkommen korrekt.
Dem widerspricht doch nicht einmal die SE... "Die Linke"...
Nur so etwas öffentlich zu sagen, traut sich niemand.

Ein zu Guttenberg hat einen Fehler gemacht. Er hat diesen Fehler (eine vollständige Fehleinschätzung der Lage nach dem Bombenangriff in Afghanistan aufgrund unvollständiger Informationen) eingeräumt.
Meine Güte, wie ist man über diesen Mann hergezogen.
Eigentlich gilt es als Charakterstärke, Fehler einzugestehen, er tut dies und wird dafür niedergemacht.

Aber was erwarte ich von einer Gesellschaft, die ihre Bildung aus Vogelkäfig-Unterlagen des Formats "BILD", "EXPRESS" usw.. haben.
Was dort abgeht, hat mit Pressefreiheit nichts zu tun. Das sind persönliche Beleidigungen, unhaltbare Unterstellungen und Lügen (natürlich immer mit einem 10 Punkt großen Fragezeichen nach der 122 Punkt großen Textzeile, damit es "offiziell" eine Frage ist).

Man darf sich nicht wundern, wenn ein Großteil der Schulabgänger nach Klasse 9 oder 10 den Namen Goethe, van Beethoven, Schiller usw.. nur noch als Interpreten von Kinder-Techno-Songs vermuten.

Diese Leute sind nicht in der Lage einen Wahlzettel zu lesen, da sie oft gar nicht lesen können. Wir haben in Deutschland eine stark anwachsende Zahl von Analphabeten. Das Land der "Dichter und Denker" wird zum Land der Proleten und Vollidioten.

Wenn man sich mal vorstellt, dass die Nichtwähler ihre Stimme an halbwegs "vernünftiger" Stelle machen (lieber die Piratenpartei als die SED), wäre die SED (ich werds einfach nicht mehr lernen) kaum in den Bundestag eingezogen.
Ultra-Parteien profitieren extrem von geringen Wahlbeteiligungen. Je geringer die Wahlbeteiligung, desto höher der Stimmenanteil der Links-/Rechtsextremen.

Gruss

svenc

svenc

03.06.2010, 02:53

Vielleicht sollte man jedem, der Deine politische Meinung nicht teilt, das Wahlrecht abnehmen. Das wäre schon man der Anfang vom ende der Linken...:biggrins:

nein so extrem nicht. ;)
Aber man sollte vor jedem Wahllokal mal 10 Fragen aus dem Stefan-Raab-Erstwählercheck von vor 2? Jahren stellen. Wer weniger als fünf richtig beantwortet, bekommt keinen Wahlzettel ;)

Gruss

svenc

svenc

03.06.2010, 03:02

Mir auch. Aber das trifft auch auf die Linkspartei zu. Beide Parteien kann ich aufgrund ihres Programmes nicht wirklich ernst nehmen.

Was die Linkspartei für mich aber noch schlimmer macht, sind die extremen und realitätsfernen außenpolitischen Ansichten, Partei-Teile, die unsere FDGO offen ablehnen (dementsprechend von den Verfassungsschutz-Ämtern beobachtet werden) und die Haltung gegenüber den Unrechtsstaat DDR.

korrekt.
Aber: Die FDP bedient eine gewisse Minderheit, das Wahlprogramm mag wirklich nicht jedermanns Sache sein, aber die FDP hält sich klipp und klar an die Verfassung und vertritt keine weltfremden Themen.
Sie ist grundsätzlich ein verlässlicher Partner in einer Koalition und Politiker wie Genscher, Kinkel, Gerhardt waren soooo schlecht nicht.
Die Grundidee der FDP ist ja auf den ersten Blick gar nicht so falsch. Nicht jeder Handschlag in Deutschland benötigt ein Gesetz. Die übertriebene Gesetzesflut behindert auch viele positive Entwicklungen.
Die Umsetzung oder die daraus folgenden Wahlprogramme sind natürlich eher grenzwertig ;)

Gerade in der Aussenpolitik hat uns die FDP (meines Erachtens) gut vertreten, obwohl ich hier auch Joschka Fischer lobend erwähnen möchte. Er hat die deutsche Aussenpolitik weitergeführt. Wir waren und sind ein verlässlicher Partner.

Nicht, dass ich deren Wahlprogramm gut heisse, es spricht einfach eine andere Klientel an. Aber keine Klientel, die es toll findet, den ganzen Tag auf der Couch (natürlich mit Sky, Flat-TV, Xbox, Playstation usw..) und den Staat auf der Tasche zu liegen.

Die SED hat so viele ultra-extreme Linke (radikale Kommunisten usw..) in ihren Reihen, bei einer Regierungsbeteiligung sollte die EU (zur Eigensicherung) einen Ausschluss Deutschlands anstreben.

Gruss

svenc

svenc

03.06.2010, 03:05

Wie bitte?:kopfschuettel:

Du solltest dich zu Sachen, von denen keine Ahnung hast, lieder nicht äußern. Hintergründe und Umstände des Krieges in Afghanistan scheinen dir gänzlich unbekannt zu sein.

als ich seinen Text gelesen habe, musste ich direkt an die Plakate der "sozialistischen Alternative" denken, die in Aachen immer vor Wahlen so großzügig verteilt werden.
Deren Forderungen sind denen von schwarz-gelb-1900 doch sehr ähnlich.
Die Bilder von deren Kandidaten erinnern mich jedes mal an die Fahndungsfotos der RAF.

Gruss

svenc

svenc

03.06.2010, 03:08

Also ich würde denken,dass wir dann irgendwann in einem Sicherheits/Präventivstaat leben würden.

ich würde eine Kandidatur von Schäuble auch nicht begrüssen, gerade aus den von Dir genannten Gründen. Es ging mir aber ja überhaupt nicht, um seine politischen Ansichten, sondern um Michis merkwürdig eingeschränkte Ansichten.

P.S: Bist du nicht der,der gerne leuten Bengalos in den A*sch steckt?

möchtest Du Dich freiwillig melden?
Dann nächste Saison schön in S4 auf Mundloch-Höhe stehen und ein Bengalo zünden. Ich bin leider zu Fuß nicht der Schnellste, kann also sein, dass mir ein paar Leute zuvor kommen... ;)

Gruss

svenc

svenc

03.06.2010, 03:21

Im Irak gibts Öl, steht in auch deinem Bericht, aber du hast recht in Anfghanistan ging es damals ja um den Osama Bin Laden den man fangen wollte, es aber bis heute nicht geschafft hat, warum auch immer..

Mir geht es dabei vor allem um den Krieg an sich, ich finde das vorallem nach dem 2.Weltkrieg, Deutschland sich nicht mehr an Angriffskriegen beteiligen sollte. Als Grund für den Kriegseintritt Deutschlands meinte damals doch ein Politiker "Deutschlands Freiheit wird am Hindukusch verteidigt." Der größte Unsinn den ich je gehört habe. Angriffskrieg ist keine Verteidigung, damals nicht und heute immer noch nicht, vorallem nicht gegen ein Land was kaum vernünftige Bewaffnung aufweist und uns damit nicht einmal im Ansatz bedrohen könnte, darum muss die Bundeswehr aus diesem sinnlosen Krieg endlich nach hause kommen.

Zu dem restlichen was du hier sonst noch so geschrieben hast schreib ich jetzt mal nichts, denn wir wollen doch einen vernünftigen Umganston wahren..

Die Beweggründe des Afghanistan-Kriegs mag man in Zweifel ziehen.
Aber wenn man mal annimmt, dass es vornehmlich um die Erfassung von Bin-Laden, die Zerstörung von Terror-Camps und die Entmachtung der terroristischen Taliban geht, stimmt der Satz, dass "die Freiheit Deutschlands am Hindukusch" verteidigt wird.
Anschläge, wie die auf das WTC, das Pentagon, die Bahnen in Spanien, usw.. drohen auch in Deutschland. Die geplanten Attentate haben dies ja nun deutlich gezeigt.
Deutschland wird nur noch nicht wirklich ins Ziel der Terroristen genommen, weil sie sich hier so frei bewegen können. Weil wir (trotz Michi ;) ) grundsätzlich eine liberale Gesellschaft sind (und dass trotz Schäubles übertriebenem Sicherheitsdenken).

Viele weltweit verübte Anschläge wurden in Deutschland geplant, die Attentäter haben oft jahrelang in Deutschland gelebt.
Die Drohung, Deutschland würde jetzt mehr im Ziel der Terroristen stehen, weil wir in Afghanistan aktiv sind, halte ich für überzogen.

Die Terroristen werden sich doch einen so schönen Rückzugsplatz im Zentrum Europas mit so vielen Freiheiten und Möglichkeiten nicht kaputt machen.

Allerdings muss man sich mittlerweile die Frage stellen, ob das Konzept in Afghanistan von vorne herein nicht falsch war.
Ich kann es mir nicht wirklich vorstellen, dass es so schwer sein soll, einen so bekannten Mann, der ja nun meist auch von einer großen Zahl von Schergen umgeben ist und viel Geld braucht, nicht zu fassen ist.

Der Fehler wurde zu Beginn schon gemacht. Man hätte zuerst ganz stark das Vertrauen der Bevölkerung gewinnen müssen.
Es wäre günstiger gewesen, den Opium-Bauern Geld zu geben, damit sie etwas sinnvolles anbauen, als deren Felder zu zerbomben und damit ihn und seine gesamte Familie gegen sich aufzubringen.

Nur trifft hier nicht die Bundeswehr die Schuld, sondern die Bombenmentalität des damaligen US-Präsidenten. Obama muss ja jetzt versuchen, den Scherbenhaufen mit ner leeren Flasche Uhu zu flicken.

Gruss

svenc

svenc

03.06.2010, 03:47

@svenc:

warum bist du eigentlich mal so und mal so?

lies Deine Artikel durch, bevor Du sie abschickst, dann wirst Du verstehen, warum man auf gewisse Teile "so" und auf andere Teile "so" antwortet.

wenn ich z.b. deinen ersten beitrag von 02:06 Uhr lese dann sehe ich ja das du (in den letzten zwei abschnitten) durchaus in der lage bist selbst mit mir vernünftig zu diskutieren, bzw. deine meinung in einer normalen tonlage darzustellen. warum also nicht immer so?

weil ich gewisse Ansichten, die Du hier verbreitest, abscheulich finde und dann passe ich auch den Tonfall an.

deine selten dämlichen unterstellungen über MEINE lebensweise solltest du dir echt mal verkneifen. denken kannst du was du willst, aber hier verbreiten muss nicht wirklich sein.

ich sage immer nur "Glashaus" ;)

du musst ja gar nicht meiner meinung sein.

puhh, Glück gehabt...

gerade deshalb ist eine argumentation wie oben beschrieben (in den letzten zwei abschnitten von 02:06 uhr) ja wohl wesentlich sinnvoller. und ob du es glaubst oder nicht, wenn einer schlagfeste argumente hat, dann bin ich durchaus in der lage meine meinung zu ändern!

Du hast schon in der letzten größeren Diskussion, nach der Du Dich dann herzzereissend aus dem Forum verabschiedet hast, gewisse Meinungen geäußert, die einfach nicht zu tolerieren sind.
Hier vertrete ich die Auffassung, des "Zero Tolerance". Ob es nun "hellbraun" ist oder "ocker", Deine Ansichten gehören nicht in das Deutschland des 21. Jhds.
Und Deine Aussagen zum unseren Aussenminister sind schon mehr als "ocker", denn solches Gedankengut hat sich leider selbst zu Zeiten der Bundesrepublik noch viel zu lange in Gesetzen niedergeschlagen. Diese wurden allerdings schon vor Deiner Geburt geändert...

glaub mir mein junge,

glaube mir, ich bin eins definitiv nicht, Dein Junge.

Und diese "Eröffnung" ist nur eins... schlecht...

gerade ich lege sehr viel wert auf deutsche rechtschreibung.

Interessant. Deine Bewertung der deutschen Rechtschreibung löst an meinen Rechner permanent "rot unterkringelte" Wörter aus. Sollte ich doch mal prüfen, ob ich bei der Rechtschreibung nicht doch kroatisch als Sprache ausgewählt habe...? ;)

klein schreiben tu ich hier nur mit's schneller geht.

was aber dann wieder nichts mit Rechtschreibung zu tun hat.
Hast Du in der Schule auch immer kleinschreiben dürfen, weil Du zu langsam gewesen bist? ;)

ansonsten dürftest du bei mir nicht all zu viele rechtschreibfehler finden.

korrekte Groß- und Kleinschreibung macht einen Text erheblich besser lesbar. Man findet Satzanfänge deutlich leichter, usw..

ich bin keine Koryphäe in Deutscher Rechtschreibung, aber ich nutze zumindest die Hilfsmittel die ein moderner Computer mir anbietet.

wenn ich bei uns auf der arbeit sehe was die azubis heutzutage für nen müll schreiben, bzw. wie sie sich ausdrücken dann könnt ich kotzen! das wäre für mich z.b. ein grund wegzuziehen... genauso wenn ich sehe wie alle ihre kippenstummel in die walachei pfeffern und ihre hamburger papiere aus dem fenster schmeissen. stell dir vor das würden 80.000.000 menschen tun... wie sähe es dann aus? mein sohn wird das nicht tun, zumindest nicht wenn ich dabei bin. genauso wird er nicht "alter", "aue" oder sonst irgendwelchen primitiven ausdrücke verwenden.

warum dürfen das Eure Azubis tun?
Wenn Du Geselle bist, dann gehört es auch mit zu Deinen Aufgaben die Lehrlinge darauf hinzuweisen, dass es sich dabei um Umweltverschmutzung handelt und wenn sie dies im Firmendress tun, der Arbeitgeber haftbar gemacht werden kann.
Nicht nur meckern, handeln Michi!

warum ich finde das ein präsident "lieb & nett" sein sollte:
er ist für das volk da. ein "normaler" politiker kann von mir aus ein asi sein

nein, Danke. Ein Politiker ist ein gewählter Vertreter des Volkes und definitiv nicht asozial sein. Denn dann würde er gegen die Gesellschaft handeln, würde also z. B. Hartz IV-Stütze ziehen und sich aus jeder angebotenen Arbeitsstelle rausmogeln. Das nennt man asoziales Verhalten.

- wenn seine entscheidungen richtig sind und es dem staat hilft...

somit kann er kein Asozialer sein..

schau dir doch die bisherigen präsidenten an, da war einer beliebter als der andere! bestimmt nicht wegen "grossartiger politik", sondern wohl eher wegen menchlichkeit... und gerade köhler war ein super präsident wenn es eben mal nicht um politik ging. im übrigen habe ich mal einen bericht im spiegel (oder stern, weiss ich nicht mehr) gelesen über ihn. da hat er sich selber quasi als "parteilosen" hingestellt. das hat man auch teilweise gemerkt, denn selbst wenn ihm an seiner eigenen partei etwas nicht gepasst hat hat er das angesprochen.

Du solltest wissen, dass ALLE Bundespräsidenten während ihrer Amtszeit ihr Parteibuch niederlegen und nicht parteipolitisch aktiv sind.
Das Grundgesetz verpflichtet den Bundespräsidenten zur parteipolitischen Neutralität.
Michi, lerne doch bitte erst einmal, was der Bundespräsident tut, bevor Du so etwas schreibst.
Natürlich sind gesellschaftliche Debatten, die durch Reden der Bundespräsidenten ausgelöst werden, sehr wichtig. Aber das ist doch nur ein kleiner Teil seines Handelns.

ich kann dich beruhigen, ich gucke weder rtl aktuell, noch taff oder sonst was... von 19.30 bis 20.15 uhr läuft bei mir wdr wenn ich nicht gerade spätschicht habe. und ich gucke mir sogar sehr gerne sendungen wie "hart aber fair", "menschen bei maischberger" usw. an. erst letztens als es um die milliarden für griechenland ging war es recht interessant: da war ein schweizer publizist der eine interessante these hatte "wie bringt man einen staat am besten zum sparen?" "wenn man ihm seine steuereinnahmen entzieht". zuerst habe ich doof geguckt und gedacht "was will der spinner". aber im grunde ist es ganz einfach - erst wenn jemand KEIN geld mehr hat, fängt er an zu sparen. so lange der staat etliche steuermilliarden einnimmt wird er es auch gleich wieder ausgeben.
erst gestern wurde bekannt gegeben das es einsparungen beim elterngeld gibt und das ab 2011 ein zusatzbeitrag bei der krankenversicherung gezahlt werden soll. als normalsterblicher versteht man sowas nicht. da werden milliarden in den sand gesetzt in dem man es nach griechenland oder sonst wo hin "verschickt" und dem volk wird danach etwas von steuererhöhungen, kürzungen hier, erhöhungen dort erzählt. und als krönung erhöht man sich auch gleich noch die diäten zu solch einem zeitpunkt... :crazy:

gerne kläre ich Dich in kurzen Worten auf:
a) die Hilfen für Griechenland sind erst einmal Bürgschaften
b) die Hilfen für die deutschen Banken sind erst einmal Bürgschaften

d. h. da fliesst kein Geld, solange diese Bürgschaften nicht fällig werden.

c) andere Hilfen für die deutschen Banken waren Kredite, die aber zurückgezahlt werden müssen und somit auch Zinseinnahmen (wenn auch sehr niedrige) für den Staat bedeuten.
d) Das Resultat der Bankenkrise hat doch zumindest dafür gesorgt, dass der Staat jetzt an gewissen Banken beteiligt ist. Das kann nach hinten losgehen, aber auch nicht. Wenn die Bank saniert ist, kann es sogar sein, dass dem Staat regelmässig Gewinne zufliessen (theoretisch).
Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, ob es in England oder Schweden war. Dort wurde eine bankrotte Bank auch vom Staat übernommen und erst einmal viel Geld durch Kredite reingesteckt. Nach einigen Jahren war die Bank saniert und hat Top-Gewinne erwirtschaftet und der Staat hat die Bank anschließend verkauft und einen fetten Gewinn gemacht.

Somit: Wir haben kein Geld für Griechenland ausgeben, wir haben nur für Kredite gebürgt.

aber zurück zum thema:

eine ursula von der leyen hat in meinen augen nicht halb soviel ansehen und sympathiepunkte wie ein müntefering. aber letzterer würde es sowieso niemals werden da er in der "falschen" partei ist.
im grunde genommen steht es ja sowieso schon fest.

Münteferings Parteibuch ist mir erst mal egal. Die Gründe, warum er nicht passt, habe ich schon genannt. Auch Ursula von der Leyen halte ich (noch) für ungeeignet.

Ein Helmut Schmidt (15 Jahre jünger) wäre für mich der perfekte Bundespräsident.

Gruss

svenc

svenc

03.06.2010, 03:49

Sehe ich auch so. Er steht natürlich irgendwo auch für Deutschland aufgrund seiner Prinzipien. Könnte in der heutigen Zeit mal ein richtiger Fingerzeig sein.

aber er ist doch aktiver Geschäftsmann oder hat der sich aus seiner Firma zurückgezogen?

Gruss

svenc

svenc

03.06.2010, 03:51

Trotzdem wäre er in meinen Augen eine gute Wahl. Der Mann ist hoch angesehen, kann sich sehr gut artikulieren, hat feste Prinzipien, steht wie kaum ein anderer Unternehmer für Deutschland und weiß sich auf dem Parkett zu bewegen.

Bei derzeit wirklich guten Politikern sehe ich eher die Gefahr, dass man diese dann für den politischen Alltag verliert.

ich denke aber, dass ein Unternehmer der falsche Mann ist.
Der Fokus des Bundespräsidenten sollte doch weniger auf Wirtschaftspolitik, als auf Sozialem, Umwelt, Aussenpolitik liegen (empfinde ich zumindest so).

Gruss

svenc

svenc

03.06.2010, 03:53

Dann solltest Du dich etwas mehr über deine Genossen informieren, die sehen es selber etwas anders:

oder auch hier:

http://www.welt.de/politik/article3649188/Die-Linke-Wir-sind-Rechtsnachfolgerin-der-SED.html

Danke, sehr gutes Zitat... dann darf ich ja jetzt weiter "offiziell" SED sagen ;)

Gruss

svenc

svenc

03.06.2010, 04:18

Dein Zeitungsartikel geht bei mir nicht. Mir ist aber klar das es Leute gibt die bei der Linkspartei sind die früher in der SED waren. Mittlerweile ist diese Partei geschichte

ist sie nicht.
Das Parteivermögen der SED wurde Dank Gregor Gysi NICHT an die Bundesrepublik Deutschland abgetreten, sondern an die PDS, "Die Linkspartei.PDS" und somit "Die Linke" weitergeben.

Da liegen also viele Kohlen, die der Bevölkerung der DDR vorenthalten wurden (aus dicken Ost-Krediten der Bundesrepublik an die DDR).

und in der SED waren damals in der DDR viele, wenn man Politisch etwas ändern wollte blieb einem kaum etwas anderes übrig als in diese Partei zu gehen, denn es gab ja keine andere Partei in der man etwas hätte bewirken können. Dieses "da waren Leute von denen früher in der SED" Argument ist für mich also kein Totschlagargument.

Die Linke ist eine gesamtdeutsche Partei in der nicht nur Leute aus dem Osten und schonmal gar nicht nur SED Leute sind. Die Linke gründete sich damals aus PDS und der WASG, sie hat einen großen Zulauf und mitlerweile auch viele ehemalige SPD Leute in ihren Reihen.

liegt es vielleicht daran, dass diese SPD-Mitglieder schon immer gerne lieber in der SED aktiv gewesen wären? Die "KPD" war ihnen zu platt, somit haben sie nur darauf gewartet, dass die SED jetzt auch in ganz Deutschland aktiv ist...

Es gibt also einige Strömungen die hier vereint werden und die gemeinsam Politik machen, und das ist auch gut so, denn so kann sich die noch junge Partei durch ihre Vielfalt immer weiter entwickeln.

Gott bewahre...

Das Ziel der Linkspartei ist übrigens der demokratische Sozialismus,

hahahahaha, :lach:

a) ist das ein verfassungsfeindliches Ziel, dort steht:

Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat

Für Deutschland hat sich in der vertretenen Rechtsauffassung der Begriff "Soziale Marktwirtschaft" durchgesetzt.

b) was war denn die DDR?
Genau: ein Staat des "demokratischen Sozialismus".

Hast Du das wirklich nicht gewusst?
Die wollen eine neue DDR erschaffen.

also der wirkliche Sozialismus wie es ihn noch nie gegeben hat, das ist dasselbe Ziel was auch die SPD verfolgt.

oh mein Gott, lasse das einen Helmut Schmidt mal hören. Der bewirft Dich mit Stummeln seiner Menthol-Zigaretten, bis Du grün wirst.

Die SPD hat sich ganz klar zur sozialen Marktwirtschaft bekannt.
SPD heisst "Sozialdemokratische Partei Deutschland", da steht nichts von "Sozialismus". Das Hamburger Programm nennt nur die "Tradition des Sozialismus", erwähnt aber ganz klar:

- Das soziale und demokratische Europa
- Solidarische Bürgergesellschaft und demokratischer Staat
- Wir wollen durch qualitatives Wachstum Wohlstand und Lebensqualität für alle ermöglichen und unsere natürlichen Lebensgrundlagen schützen.

das hat alles nichts mit Sozialismus zu tun.

Ich bekomme hier langsam echt die Krise.
Bist Du nach der Grundschule abgegangen oder hast den Politik-Unterricht permanent geschwänzt? Unglaublich.

Wie ich schonmal schrieb vertritt die Linke meinen Politischen Standpunkt heute am ehesten,

ach... diese lassen sich wie folgt zusammenfassen:
- Suffe
- Poppe
- Danze
(daher kommst Du wohl auf SPD)
- und genug Geld vom Staat ohne Eigenleistung

ihr traue ich zu wirklich etwas zu ändern,

genau! "Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten"

vielleicht ändert sie durch ihr tun sogar wieder die SPD und die Grünen zu dem hin was sie einmal waren, das wäre meiner Meinung nach das beste für unser Land.

die Grünen haben sich von allen Parteien in den letzten Jahren am meisten weiterentwickelt. Die Zeiten, in denen pulloverstrickende, "ich bin gegen alles"-Vertreter in den Bundes-/Landtagen sassen, sind ja vorbei. Die haben auch begriffen, dass sie als reine Protestpartei nicht überleben können.
Es gibt da auch immer noch ein paar Leute, die das noch nicht ganz verpasst haben (die Grünen in NRW sind z. B. ihrer "Mutterpartei" ziemlich hinterher), aber viele Grünen-Politiker haben sich ein hohes Ansehen verdient, weil sie zu verlässlichen Partnern in Koalitionen geworden sind und trotzdem viele ihrer Hauptziele nicht vergessen haben.

Ich will jetzt keine Ellenlange Polit-Diskussion führen, wir sind hier ja immernoch in einem Fußball Forum in dem es auch eigendlich nur darum gehen sollte. Ich wollte nur mal meine Meinung zu der ganzen Sache hier kundtun, das hab ich jetzt gemacht, und jetzt lass ichs damit auch erstmal gut sein. :)

ich bin wirklich sprachlos... unglaublich...

Ich dachte Michi wäre der Gipfel der Naivität, aber Michi, sorry, ich muss mich entschuldigen, schwarz-gelb-1900 übertrifft Dich... der hat zu viel von Ströbeles "Gib das Hanf frei" mitbekommen ;)

Gruss

svenc

Dirk

03.06.2010, 07:51

Du wirfst mir vor Polemisch zu sein, dann les dir lieber erstmal deine eigenen Beiträge durch, die sind nämlich ein Musterbeispiel dafür.

Nenne mir mal polemische Stellen in meiner Diskussion hier.

Aber gut,
du sagst im großen und ganzen der Krieg ist gegen das Terrornetzwerk der Taliban, damit meinst du sicher das Terrornetzwerk der Al Kaida die ja angeblich in Afgahnistan gewesen ist, oder sein soll.

Fängst Du jetzt das Schlaumeiern an? Dann schreib wenigstens Afghanistan richtig (das ist bei Dir scheinbar kein Tippfehler, das schreibst Du oft genau so falsch...)

Wie ich schonmal schrieb wurde der Führer von denen der Osama bin Laden nie gefasst und nach 9 Jahren Krieg ist man immer noch da, glaubst du denn wirklich die Al Kaida is auch noch da? Die muss doch, selbst wenn sie mal in Afgahnistan war, nicht für immer da bleiben, die kann hin wo sie will.

So viele Rückzuggebiete gibt es nicht für diese Terroristen. Die können mal eben nicht überall hinfahren...:kopfschuettel:. Der Hindukusch (also Afghanistan und Pakistan) ist immer noch deren Hauptzufluchtsgebiet. Lies mal von Ken Follet "Die Löwen". Dort ist dieses Gebirge ganz gut beschrieben - allerdings aus einer anderen Zeit.

Für mich ist dieses Argument also Unsinn, meiner Meinung nach ist die ganze Geschichte nur vorgeschoben um anderen Interessen nachzugehen.

OK. Welche Interessen verfolgt denn dann die internationale Staatengemeinschaft in Afghanistan? Öl isses nun mal nicht. Also raus mit der Sprache!

Mir ist aber klar das es Leute gibt die bei der Linkspartei sind die früher in der SED waren. Mittlerweile ist diese Partei geschichte und in der SED waren damals in der DDR viele, wenn man Politisch etwas ändern wollte blieb einem kaum etwas anderes übrig als in diese Partei zu gehen, denn es gab ja keine andere Partei in der man etwas hätte bewirken können.

Selten so einen Unsinn gelesen. Du hast echt keine Ahnung und davon eine ganze Menge.
Ja, ich weiß historisch bedingt zumindest ein wenig wovon ich hier rede.

petrocelli

03.06.2010, 11:26

OK. Welche Interessen verfolgt denn dann die internationale Staatengemeinschaft in Afghanistan? Öl isses nun mal nicht. Also raus mit der Sprache!

Krieg führen um des Krieges Willen? Nach dem Zusammenbruch des Ostblocks bekämpfen wir doch da unseren aktuellen Feind Nr. 1!
Schließlich ist ja auch die Waffenindustrie daran nicht ganz uninteressiert, oder? Abschließend frage ich mich trotzdem, was die Bundeswehr da unten zu suchen hat?!

Meines Wissens nach ist die Bundeswehr kraft Grundgesetz eine Verteidigungsarmee die im Ausland primär humanitäre Zwecke erfüllen soll. Aber das tut sie da nicht, wir führen da einen Angriffskrieg, nichts anderes!!! Im Prinzip treten wir in Kundus und Umgebung als Besatzer auf.Nachvollziehbar, dass die dortige Bevölkerung das nicht so pralle findet.
S.cheiße mit der Parole "Wir kämpfen für unsere Freiheit am Hindukusch. Meine Freiheit wird da jedenfalls nicht verteidigt. Im Gegenteil, durch diesen kriegerisch-barbarischen Akt macht sich die Bundesrepublik zum potenziellen Terrorziel. Ganz zu schweigen von deutschen Soldaten, die da unten fallen oder gefallen sind.

Unser Land hat sich 50 Jahre ganz erfolgreich aus dieser ganzen Kriegstreiberei rausgehalten. Warum behält man diesen Kurs nicht bei? Stattdessen lässt man sich von den USA instrumentalisieren für einen Krieg, den niemand gewinnen kann.

petrocelli

03.06.2010, 11:34

Wie ich schonmal schrieb vertritt die Linke meinen Politischen Standpunkt heute am ehesten, ihr traue ich zu wirklich etwas zu ändern

Die SED vertritt überhaupt keinen politischen Standpunkt. Das ist doch zu 90 Prozent populistischer Mist, den der geneigte BILD-Leser in diesen Zeiten hören möchte. Die Gysi/Lafontaine-Propaganda ist doch inhaltlich größtenteils gar nicht umsetzbar. Auf Fragen anderer Parteien bzgl. der Umsetzung und Machbarkeit hat man von Seiten der SED eigentlich nie Antworten erhalten. Spricht für sich, oder?

schwarz-gelb1900

03.06.2010, 11:38

Hallo Svenc, ich habe mir deine ganzen Beiträge jetzt nur mal im Schnelldurchlauf durchgelesen, was ich als erstes feststellen muss ist das diese voll von billigen Vorurteilen, Populismus und persönlichen Anfeindungen mir gegenüber sind, sie sind also nicht ernst zu nehmen, du schaffst es in diesem Forum ein weiteres mal wieder nicht eine vernünftige Diskusion zu führen.

Du wirfst mir vor ich wäre nicht Politisch informiert und hätte in der Grundschule nichts gelernt, wenn ich die Dinge lese die ich so von dir hier sehe kann ich dieses Urteil nur an dich zurück geben, du arbeitest mit Vorurteilen und hast scheinbar von wenig eine Ahnung, es kommt mir erlich gesagt irgendwie so vor als wärst du der Propaganda Minister der FDP.

Der Schwachsinn der mir von deiner Seite, aber auch von einigen anderen hier entgegen gebracht wurde lässt mich auch nur noch sprachlos darstehen, unfassbar das ihr nicht fähig seid eine Diskusion auf einer vernünftigen Grundlage in einem angemessenen Umganston zu führen, aber gut wenn ich erlich bin weis ich das es in diesem Forum hier meisstens so zugeht, auch nicht erst seit gestern, ich hätte mir eigendlich schon vorher denken können wie hier mit Leuten die eure Politische (oder auch jede andere) Meinung nicht teilen, umgegangen wird.

Du sagst ich wäre Naiv, ich denke du bist es wenn du meinst das unser jetziges System des ungezügelten Kapitalismus noch in eine gute Zukunft führen kann, wir haben doch gerade durch die Krise erst gesehen wie schnell es extrem steil bergab gehen kann nur weil einige Banker den Hals nicht voll bekommen haben. Die Politik unternimmt nichts um noch etwas zu retten, das könnte sie sicherlich auch nur bedingt aber man könnte es wenigstens versuchen, z.B. durch eine (wirklich) strenge Regulierung der Finanzmärkte, aber da kann ich bei der jetzigen Regierung wohl lange drauf warten. Aber selbst ohne Bankenkriese geht es uns in Deutschland immer schlechter, die Zeitarbeit wird immer weiter ausgebaut, Löhne sinken wie in keinem anderen Industriestaat, Arbeitsrechte werden aufgegeben, Sozial Leistungen immer weiter gekürzt, es gibt immer mehr Leute die auf Hartz4 Leistungen angewiesen sind da sie selbst bei Vollzeitarbeit nicht mehr genug verdienen, ich weis die genauen Zahlen nicht mehr, aber es waren mittlerweile glaube ich über 9 Millionen Menschen die in diesen Hartz4 Leistungen mit drin hängen, weil sie anders nicht mehr überleben können. Die Krankenversicherung wird auch immer schlechter und falls jetzt die Kopfpauschale kommen sollte, geht es damit erst recht den Bach runter. Die Rente kann man auch immer mehr vergessen, ich bin jetzt 24, wenn ich mal in Rente gehen sollte schätze ich das ich da kaum noch was bekommen werde. Es gibt immer mehr Armut und psyschiche Erkrankungen weil viele dem Druck auf der Arbeit und der Angst vor dem Existensverlust nicht mehr Standhalten können.

Das sind wirkliche Dinge die in unserem Land passieren, und kommt mir nicht mit Populismus und so einem *******, denn mittlerweile sollte jeder wissen wie es heutzutage um Deutschland steht, nämlich ziemlig schlecht, und es geht immer weiter begab. Das auch nicht erst seit ein paar Jahren, sondern eher seit Jahrzehnten.

Ich glaube nicht mehr das die hier vorherrschende Politik, und unser ganzes System, mir und unserem Volk eine Lebenswerte Zukunft zusichern kann, den Glauben daran habe ich seit langem verloren und werde in dieser Meinung auch täglich durch die Politik die jetzt gemacht wird bestätigt.

Wir werden sehen wohin das ganze noch führt, und wer von uns hier am ende der Naive war, warten wirs mal ab.

ps. Ich werde mich ab heute aus diesem Forum zurückziehen, ich habe schon einige male den Link hierhin gelöscht da ich die ganze Hetzerei hier gegen alles und jeden einfach nicht mehr sehen konnte, die jetztige Politische Diskusion hat mich nun sehr in meiner Meinung bestätigt das ich es hier größtenteils nur mit Charakterlosen Hetzern und Denunzianten zu tun habe.

Nur aufgrund einiger weniger die hier wirklich interessante und vernünftige Beiträge schreiben habe ich den Weg hierher öfter mal wieder zurück gefunden, aber nur alleine deshalb macht es keinen Sinn ständig Meterweise Schwachsinn durchlesen zu müssen.

Also macht es gut Leute, ich danke allen mit denen ich in den letzten Jahren hier, und in dem vorherigen Forum vernünftige Diskusionen führen konnte, und die immer wieder sachliche, tolerante und Lesenswerte Beiträge zu allen möglichen Themen abgegeben haben.

ein fan sagt tschüss, machts jut.
Account kann gelöscht werden.

Nur der ATSV, ich bleibe Treu bis in alle Ewigkeit.

petrocelli

03.06.2010, 11:44

Das sind wirkliche Dinge die in unserem Land passieren, und kommt mir nicht mit Populismus und so einem *******, denn mittlerweile sollte jeder wissen wie es heutzutage um Deutschland steht, nämlich ziemlig schlecht, und es geht immer weiter begab. Das auch nicht erst seit ein paar Jahren, sondern eher seit Jahrzehnten.

Ach ja? Dann nenne mir doch mal ein Land in der EU, (in) dem es (den Bürgern) besser geht.

Stephanie

03.06.2010, 11:57

aber er ist doch aktiver Geschäftsmann oder hat der sich aus seiner Firma zurückgezogen?

Gruss

svenc

Das kann ich Dir nicht mit 100%iger Sicherheit sagen, aber womöglich wäre er für so einen Fall ja bereit, sich zurückzuziehen aus der Firma. Dass beides zusammen nicht geht, ist klar... Aber wahrscheinlich wirds ja eh ein Politiker.

Stephanie

03.06.2010, 12:00

ich denke aber, dass ein Unternehmer der falsche Mann ist.
Der Fokus des Bundespräsidenten sollte doch weniger auf Wirtschaftspolitik, als auf Sozialem, Umwelt, Aussenpolitik liegen (empfinde ich zumindest so).

Gruss

svenc

Außenpolitik, na ja, wer sammelt da schon groß Erfahrung außer den Politikern? :) Aber er engagiert sich meines Wissens nach sowohl im Sozialem, als auch was die Umwelt betrifft. Aber wie gesagt, wahrscheinlich ist die Diskussion ja müßig, da man eh einen Politiker bevorzugt. Aber das Beispiel Grupp zeigt, dass es doch auch fähige Menschen gibt.

RexRegius

03.06.2010, 12:43

ps. Ich werde mich ab heute aus diesem Forum zurückziehen, ich habe schon einige male den Link hierhin gelöscht da ich die ganze Hetzerei hier gegen alles und jeden einfach nicht mehr sehen konnte, die jetztige Politische Diskusion hat mich nun sehr in meiner Meinung bestätigt das ich es hier größtenteils nur mit Charakterlosen Hetzern und Denunzianten zu tun habe.

Nur aufgrund einiger weniger die hier wirklich interessante und vernünftige Beiträge schreiben habe ich den Weg hierher öfter mal wieder zurück gefunden, aber nur alleine deshalb macht es keinen Sinn ständig Meterweise Schwachsinn durchlesen zu müssen.

Also macht es gut Leute, ich danke allen mit denen ich in den letzten Jahren hier, und in dem vorherigen Forum vernünftige Diskusionen führen konnte, und die immer wieder sachliche, tolerante und Lesenswerte Beiträge zu allen möglichen Themen abgegeben haben.

ein fan sagt tschüss, machts jut.
Account kann gelöscht werden.

Nur der ATSV, ich bleibe Treu bis in alle Ewigkeit.

Köhlers Beispiel macht erstaunlich schnell Schule. Auch Banker?

Dirk

03.06.2010, 12:48

Sehr viel Text weggeschnitten...

ps. Ich werde mich ab heute aus diesem Forum zurückziehen, ich habe schon einige male den Link hierhin gelöscht da ich die ganze Hetzerei hier gegen alles und jeden einfach nicht mehr sehen konnte, die jetztige Politische Diskusion hat mich nun sehr in meiner Meinung bestätigt das ich es hier größtenteils nur mit Charakterlosen Hetzern und Denunzianten zu tun habe.

Ich glaube, Du hast auch Probleme mit Fremdwörtern. Wo wurde denn in diesem Thread denunziert? Übrigens schön, dass Du Dich wenigstens als charakterfest bezeichnest :biggrins:.

Wie denn auch sein. Man hört sich (im Stadion).

printenduevel

03.06.2010, 14:28

korrekt.
Aber: Die FDP bedient eine gewisse Minderheit, das Wahlprogramm mag wirklich nicht jedermanns Sache sein, aber die FDP hält sich klipp und klar an die Verfassung und vertritt keine weltfremden Themen.
Sie ist grundsätzlich ein verlässlicher Partner in einer Koalition und Politiker wie Genscher, Kinkel, Gerhardt waren soooo schlecht nicht.

Naja, Genscher und Scheel waren genial und die beiden anderen von dir genannten waren eine Katastrophe. Gut, im Vergleich zu den jetzigen aktuellen FDP Spitzenpolitikern stimme ich Dir fast schon wieder zu.

Aber die FDP als grundsätzlich verlässlichen Koalitonspatner hinzustellen, nun ja! Helmut Schmidt wird das sicherlich anders sehen.

Für mich ist die FDP schon immer eine Königsmacher- und demzufolge auch Königsmörderpartei gewesen. Eine Partei, die gerne dort den Koalitionspartner sucht, wo eine Regierungsbeteiligung möglich ist. Dies hat sich zwar etwas geändert, aber ich bin da noch durch die nicht mehr ganz so junge Vergangenheit geprägt.

Kalex

03.06.2010, 14:35

[...]

Meines Wissens nach ist die Bundeswehr kraft Grundgesetz eine Verteidigungsarmee die im Ausland primär humanitäre Zwecke erfüllen soll.

Richtig, nach Art 87a I GG ist die Bundeswehr in erster Linie eine Verteidigungsarmee: "Der Bund stellt Streitkräfte zur Verteidigung auf." In Absatz II heißt es aber: "Außer zur Verteidigung dürfen Streitkräfte nur eingesetzt werden, soweit dieses Grundgesetz es ausdrücklich zulässt". Also sind auch andere Verwendungsmöglichkeiten zulässig und die sind in anderen Artikeln des GG geregelt.
Dazu zählen die Amtshilfe (Art 35 I GG), der regionale Katastrophenzustand (Art 35 II GG), der überregionale Katastrophenzustand (Art 35 III GG), der äußere Notstand (Art 87a III GG, hängt mit dem Verteidigungsfall zusammen, der in Art 115a geregelt ist) und der innere Notstand (Art 87a IV GG).
Mit Bezug auf Auslandeinsätze ist Art 24 GG "Anschluss an kollektives Sicherheitssystem" von Bedeutung. Hier der komplette Auszug:

(1) Der Bund kann durch Gesetz Hoheitsrechte auf zwischenstaatliche Einrichtungen übertragen.
(1a) Soweit die Länder für die Ausübung der staatlichen Befugnisse und die Erfüllung der staatlichen Aufgaben zuständig sind, können sie mit Zustimmung der Bundesregierung Hoheitsrechte auf grenznachbarschaftliche Einrichtungen übertragen.
(2) Der Bund kann sich zur Wahrung des Friedens einem System gegenseitiger kollektiver Sicherheit einordnen; er wird hierbei in die Beschränkungen seiner Hoheitsrechte einwilligen, die eine friedliche und dauerhafte Ordnung in Europa und zwischen den Völkern der Welt herbeiführen und sichern.
(3) Zur Regelung zwischenstaatlicher Streitigkeiten wird der Bund Vereinbarungen über eine allgemeine, umfassende, obligatorische, internationale Schiedsgerichtsbarkeit beitreten.

Absatz II sagt ja, dass der Bund sich zur "Wahrung des Friedens" an internationalen Einsätzen beteiligen kann. Was für Einsätze dieses Systeme kollektiver Sicherheit (EU, NATO, UN) beschließen, obliegt den Bestimmungen dieser Organisationen. Dem Bund steht es jedoch frei, sich an den Einsätzen zu beteiligen. Zustimmungspflichtig ist IMMER der Bundestag.

Übrigens war der Korea-Krieg ein Einsatz unter UN-Mandat. Die Beteiligung der Bundeswehr (sofern es sie gegebeben hätte) wäre legitim gewesen (nach Stand des GG unserer Zeit). Alle aktuellen Einsätze der Bundeswehr werden durch das GG gedeckt und sind juristisch gesehen legitim.

Aber das tut sie da nicht, wir führen da einen Angriffskrieg, nichts anderes!!!

Was verstehst du unter einem Angriffskrieg? Wen hat die Bundswehr (oder die gesamte ISAF) denn dort angegriffen?

Im Prinzip treten wir in Kundus und Umgebung als Besatzer auf.Nachvollziehbar, dass die dortige Bevölkerung das nicht so pralle findet.

Wir sind auf Einladung und im Auftrag der international anerkannten afghanischen Regierung da. Von Besatzern kann keine Rede sein.
Dass die lokale Bevölkerung den aktuellen Sicherheitszustand nicht gut findet, ist verständlich. Nur bedeutetet das nicht, dass die Bevölkerung uns gegenüber negativ eingestellt ist. Ein gewisser Rückhalt in der Bevölkerung ist auf jeden Fall vorhanden. Der Großteil empfindet uns nicht als 'imperalistische Besatzungsmacht in einer Kolonie".

S.cheiße mit der Parole "Wir kämpfen für unsere Freiheit am Hindukusch. Meine Freiheit wird da jedenfalls nicht verteidigt.

Dieser Spruch vom Herrn Minister a.D. Struck war auch Blödsinn. Er hätte Sichherheit sagen sollen. Das hätte gepasst. Denn es geht in Afghanistan hauptsächlich um sicherheitspolitische Aspekte.

Im Gegenteil, durch diesen kriegerisch-barbarischen Akt macht sich die Bundesrepublik zum potenziellen Terrorziel. Ganz zu schweigen von deutschen Soldaten, die da unten fallen oder gefallen sind.

Kriegerisch-barbarischer Akt? Mir scheint, als ob du Opfer- und Täter-Rolle gerade verdrehst. Die Agressoren in diesem Krieg sind ganz eindeutig die Taliban und andere Widerstandsgruppen.

Gruß
Alex

petrocelli

03.06.2010, 15:08

Richtig, nach Art 87a I GG ist die Bundeswehr in erster Linie eine Verteidigungsarmee: "Der Bund stellt Streitkräfte zur Verteidigung auf." In Absatz II heißt es aber: "Außer zur Verteidigung dürfen Streitkräfte nur eingesetzt werden, soweit dieses Grundgesetz es ausdrücklich zulässt". Also sind auch andere Verwendungsmöglichkeiten zulässig und die sind in anderen Artikeln des GG geregelt.
Dazu zählen die Amtshilfe (Art 35 I GG), der regionale Katastrophenzustand (Art 35 II GG), der überregionale Katastrophenzustand (Art 35 III GG), der äußere Notstand (Art 87a III GG, hängt mit dem Verteidigungsfall zusammen, der in Art 115a geregelt ist) und der innere Notstand (Art 87a IV GG).
Mit Bezug auf Auslandeinsätze ist Art 24 GG "Anschluss an kollektives Sicherheitssystem" von Bedeutung. Hier der komplette Auszug:

(1) Der Bund kann durch Gesetz Hoheitsrechte auf zwischenstaatliche Einrichtungen übertragen.
(1a) Soweit die Länder für die Ausübung der staatlichen Befugnisse und die Erfüllung der staatlichen Aufgaben zuständig sind, können sie mit Zustimmung der Bundesregierung Hoheitsrechte auf grenznachbarschaftliche Einrichtungen übertragen.
(2) Der Bund kann sich zur Wahrung des Friedens einem System gegenseitiger kollektiver Sicherheit einordnen; er wird hierbei in die Beschränkungen seiner Hoheitsrechte einwilligen, die eine friedliche und dauerhafte Ordnung in Europa und zwischen den Völkern der Welt herbeiführen und sichern.
(3) Zur Regelung zwischenstaatlicher Streitigkeiten wird der Bund Vereinbarungen über eine allgemeine, umfassende, obligatorische, internationale Schiedsgerichtsbarkeit beitreten.

Absatz II sagt ja, dass der Bund sich zur "Wahrung des Friedens" an internationalen Einsätzen beteiligen kann. Was für Einsätze dieses Systeme kollektiver Sicherheit (EU, NATO, UN) beschließen, obliegt den Bestimmungen dieser Organisationen. Dem Bund steht es jedoch frei, sich an den Einsätzen zu beteiligen. Zustimmungspflichtig ist IMMER der Bundestag.

Übrigens war der Korea-Krieg ein Einsatz unter UN-Mandat. Die Beteiligung der Bundeswehr (sofern es sie gegebeben hätte) wäre legitim gewesen (nach Stand des GG unserer Zeit). Alle aktuellen Einsätze der Bundeswehr werden durch das GG gedeckt und sind juristisch gesehen legitim.

Juristisch mag das wasserdicht sein, moralisch nicht. Wir besetzen (mit) ein Land, in dem wir aus meiner Sicht nichts zu suchen haben.

Was verstehst du unter einem Angriffskrieg? Wen hat die Bundswehr (oder die gesamte ISAF) denn dort angegriffen?

Die Bündnispartner der BRD haben Afghanistan doch mit militärischer Hilfe besetzt. Da sich die Bundeswehr an dieser Aktion jetzt beteiligt, ist es für mich ein Angriffskrieg. In diesem Zusammenhang erinnere ich auch nochmal an den Luftangriff auf den Tanklaster, der ja auf Initiative der Bundeswehr erfolgte. Also ein Angriffskrieg für mich.

Wir sind auf Einladung und im Auftrag der international anerkannten afghanischen Regierung da. Von Besatzern kann keine Rede sein.
Dass die lokale Bevölkerung den aktuellen Sicherheitszustand nicht gut findet, ist verständlich. Nur bedeutetet das nicht, dass die Bevölkerung uns gegenüber negativ eingestellt ist. Ein gewisser Rückhalt in der Bevölkerung ist auf jeden Fall vorhanden. Der Großteil empfindet uns nicht als 'imperalistische Besatzungsmacht in einer Kolonie".

Afghanische Regierung ist gut. Das sind doch die Statthalter Washingtons, spiegeln aber wohl nicht die Regierung des Volkes wider (was dort aber - zugegebenermaßen - aktuell schwierig ist). Hamid Karsai mag zwar gewählt sein - und da schließt sich der Kreis zur Alemannia ;) - aber eine Wahl vor und bei der Wahl gab es in Afghanistan nicht wirklich. Mag sein, dass uns ein Teil der Bevölkerung positiv gegenüber steht, aber das legitimiert immer noch nicht unser Handeln vor Ort. Ich bleibe dabei, wir haben dort nicht zu suchen.

Dieser Spruch vom Herrn Minister a.D. Struck war auch Blödsinn. Er hätte Sichherheit sagen sollen. Das hätte gepasst. Denn es geht in Afghanistan hauptsächlich um sicherheitspolitische Aspekte.

Für wen? Die sicherheitspolitische Lage am Hindukusch ist schon seit Jahrzehnten bekannt. Dass dort Krieg geführt wird, hat doch eher andere Gründe. Wie gesagt, die Situation kommt der Waffenindustrie beispielsweise nicht ungelegen.

Kriegerisch-barbarischer Akt? Mir scheint, als ob du Opfer- und Täter-Rolle gerade verdrehst. Die Agressoren in diesem Krieg sind ganz eindeutig die Taliban und andere Widerstandsgruppen.

Dass die Taliban der Aggressor sind, steht außer Frage. Trotzdem ist ein kriegerisch-barbarischer Akt in meinen Augen. Wir sind da unten, obwohl wir da nichts verloren haben und sorgen dabei, dass (beidseitig) Menschenleben riskiert werden.

Michi Müller

03.06.2010, 15:12

@svence:

ich wüsste nicht was "ocker" daran sein soll wenn ich mein land und unsere kultur gut finde? jeder türke (oder andere nationalitäten) ist "stolz" auf sein land (wenn man das überhaupt sein kann). aber dort sieht man es als "normal" an. wenn ich das sagen würde, würden leute wie du sofort den finger heben und sagen "oh oh oh, du driftest in die falsche richtung ab" - stimmt's? von daher kann ich nur sagen das ich froh bin in dem land zu leben wo ich lebe. ich habe genug von der welt gesehen und weiss wovon ich rede. die leute die über deutschland klagen sollten sich mal in anderen ländern umschauen! da braucht man auch gar nicht so weit weg zu fahren. gleich wenige kilometer hinter der grenze in polen gehen die uhren schon ganz anders. da denkst du die zeit ist nach dem krieg stehen geblieben. da gibt es komplette dörfer die nicht mal mehr kanalisation haben. da musst du dein geschäft auf dem plumpsklo verrichten. da dürfen leute die ihr leben lang geschuftet haben von 200-300 euro rente leben. da kommt keiner und bringt dir nen neuen kühlschrank oder ne waschmaschine vorbei wenn sie kaputt ist und du keine arbeit hast. da leben 3 generationen auf engstem raum zusammen. da gibt es keine 3-zimmer-wohnungen. da haben 2-3 kinder ein zimmer, die eltern schlafen im wohnzimmer auf der schlafcouch. das sind keine einzelfälle, das ist dort an der tagesordnung! in den städten sieht es natürlich ganz anders aus...
selbst im reichen schweden darfste je nach dem wo du bist in den wald sch...!
wenn du das alles mal gesehen hast, bzw. dort mal länger als nen tag "mitgelebt" hast, DANN weiss man zu schätzen wie gut es uns geht.
Ich esse Pizza, habe ne polnische frau und lasse mir von nem türken mein auto reparieren. dazu koche ich leidenschaftlich gerne, am liebsten türkisch oder giechisch... nenn mir also einen grund was an meiner lebensweise rassistisch sein sollte...!?
ich weiss ja das du mir das seit etlicher zeit vorwirfst, aber "nur" weil du meine meinung manchmal nicht teilst? sooo einfach ist das nicht!

petrocelli

03.06.2010, 15:17

@svence:

ich wüsste nicht was "ocker" daran sein soll wenn ich mein land und unsere kultur gut finde? jeder türke (oder andere nationalitäten) ist "stolz" auf dein land (wenn man das überhaupt sein kann). aber dort sieht man es als "normal" an. wenn ich das sagen würde, würden leute wie du sofort den finger heben und sagen "oh oh oh, du driftest in die falsche richtung ab" - stimmt's? von daher kann ich nur sagen das ich froh bin in dem land zu leben wo ich lebe. ich habe genug von der welt gesehen und weiss wovon ich rede. die leute die über deutschland klagen sollten sich mal in anderen ländern umschauen! da braucht man auch gar nicht so weit weg zu fahren. gleich wenige kilometer hinter der grenze in polen gehen die uhren schon ganz anders. da denkst du die zeit ist nach dem krieg stehen geblieben. da gibt es komplette dörfer die nicht mal mehr kanalisation haben. da musst du dein geschäft auf dem plumpsklo verrichten. da dürfen leute die ihr leben lang geschuftet haben von 200-300 euro rente leben. da kommt keiner und bringt dir nen neuen kühlschrank oder ne waschmaschine vorbei wenn sie kaputt ist und du keine arbeit hast. da leben 3 generationen auf engstem raum zusammen. da gibt es keine 3-zimmer-wohnungen. da haben 2-3 kinder ein zimmer, die eltern schlafen im wohnzimmer auf der schlafcouch. das sind keine einzelfälle, das ist dort an der tagesordnung! in den städten sieht es natürlich ganz anders aus...
selbst im reichen schweden darfste je nach dem wo du bist in den wald sch...!
wenn du das alles mal gesehen hast, bzw. dort mal länger als nen tag "mitgelebt" hast, DANN weiss man zu schätzen wie gut es uns geht.
Ich esse Pizza, habe ne polnische frau und lasse mir von nem türken mein auto reparieren. dazu koche ich leidenschaftlich gerne, am liebsten türkisch oder giechisch... nenn mir also einen grund was an meiner lebensweise rassistisch sein sollte...!?
ich weiss ja das du mir das seit etlicher zeit vorwirfst, aber "nur" weil du meine meinung manchmal nicht teilst? sooo einfach ist das nicht!

Da hast Du Recht, in unserem Land wird zu schnell die braune Keule geschwungen. Viele Amerikaner sagen unumwunden, dass sie Patrioten sind und sie stolz daruf sind, Amerikaner zu sein. Sag das mal als Deutscher, dann ist man ein Nazi. In der Hinsicht sind wir ein minderbemitteltes Land, da lasse ich auch die ewigen Hinweise auf unsere Geschichte nicht gelten.

RexRegius

03.06.2010, 15:36

Da hast Du Recht, in unserem Land wird zu schnell die braune Keule geschwungen. Viele Amerikaner sagen unumwunden, dass sie Patrioten sind und sie stolz daruf sind, Amerikaner zu sein. Sag das mal als Deutscher, dann ist man ein Nazi. In der Hinsicht sind wir ein minderbemitteltes Land, da lasse ich auch die ewigen Hinweise auf unsere Geschichte nicht gelten.

Sorry, das ist schlichtweg unreflektierter Blödsinn. Es gibt einen großen Unterschied zwischen Patriotismus seiner krankhaft übersteigerten Form, dem Nationalismus. Was aber keinesfalls bedeutet, dass man Nationalisten mit Nazis gleichsetzen könnte, weil das eine Abkürzung für Nationalsozialisten ist, einer Weltanschauung, die sich nur teilweise auf den Nationalismus beruft.

Und ein Land, das seine Geschichte nicht vergisst, ist in keinster Weise minderbemittelt - vor allem dann nicht, wenn es sich um eine so schreckliche handelt, wie unsere. Sich daran dauerhaft zu erinnern, könnte uns davor bewahren, ähnliches jemals wieder erleben zu müssen. Das hat nichts mit Selbstzerfleischung oder Schuldkomplex zu tun, sondern mit Respekt vor den Opfern und den Erkenntnissen, die daraus resultieren müssen.

Ich empfinde - im Gegenteil - jedes Land, das solche Erinnerungen zum großen Teil aus dem nationalen Bewusstsein verbannt hat, als sehr viel minderbemittelter.

petrocelli

03.06.2010, 15:45

Sorry, das ist schlichtweg unreflektierter Blödsinn. Es gibt einen großen Unterschied zwischen Patriotismus seiner krankhaft übersteigerten Form, dem Nationalismus. Was aber keinesfalls bedeutet, dass man Nationalisten mit Nazis gleichsetzen könnte, weil das eine Abkürzung für Nationalsozialisten ist, einer Weltanschauung, die sich nur teilweise auf den Nationalismus beruft.

Und ein Land, das seine Geschichte nicht vergisst, ist in keinster Weise minderbemittelt - vor allem dann nicht, wenn es sich um eine so schreckliche handelt, wie unsere. Sich daran dauerhaft zu erinnern, könnte uns davor bewahren, ähnliches jemals wieder erleben zu müssen. Das hat nichts mit Selbstzerfleischung oder Schuldkomplex zu tun, sondern mit Respekt vor den Opfern und den Erkenntnissen, die daraus resultieren müssen.

Ich empfinde - im Gegenteil - jedes Land, das solche Erinnerungen zum großen Teil aus dem nationalen Bewusstsein verbannt hat, als sehr viel minderbemittelter.

Ich habe nicht gesagt, dass wir unsere Geschichte vergessen sollten. Aber zu unserer Geschichte gehört ein wenig mehr als die Jahre 1914 bis 1918 und 1933 bis 1945. Gerade ab 1946 haben wir Einzigartiges geschafft und deshalb bin ich stolz auf mein Land. Auch auf die Gefahr hin, dass jetzt wieder einer mit der braunen Keule ankommt.

RexRegius

03.06.2010, 16:00

Ich habe nicht gesagt, dass wir unsere Geschichte vergessen sollten. Aber zu unserer Geschichte gehört ein wenig mehr als die Jahre 1914 bis 1918 und 1933 bis 1945. Gerade ab 1946 haben wir Einzigartiges geschafft und deshalb bin ich stolz auf mein Land. Auch auf die Gefahr hin, dass jetzt wieder einer mit der braunen Keule ankommt.

Das eine schließt das andere ja auch nicht aus. Ob man stolz auf "sein Land" sein kann, ist immer ne Frage der persönlichen Weltanschauung. Ich denke zwar, dass man eher auf Dinge stolz sein sollte, die man selbst erreicht hat, aber das ist ein anderes Thema. :)

Und ob wir wirklich all die tollen Dinge so geschafft hätten, wenn sie nicht von außen an uns herangetragen worden wären, ist zumindest fraglich. Frag mal die Brüder und Schwestern aus der Ostzone. Die hatten nach dem Krieg das härtere Los und überhaupt nicht so die Chance, einzigartige Dinge zu schaffen - zumindest, wenn man den Mauerbau da nicht mitzählt. Das ist echt nun OT. :biggrins:

Im Übrigen: Ich habe gegen "gesunden Patriotismus" nicht das Geringste. Das heißt für mich aber nicht, unter Flaggen-Tamtam "Olé, Supaaaa Deutschland!" zu gröhlen und mal gehört zu haben, dass Goethe ja auch ein toller Deutscher war, sondern, sich um "sein Land" zu sorgen, sich auch mit Missständen zu befassen, immer kritisch und aufmerksam zu bleiben und vielleicht im Kleinen dafür zu sorgen, dass es ein Land bleibt, in dem man gerne lebt.

Stephanie

03.06.2010, 16:02

Die BILD meldet:

Christian Wulff wird von Angela Merkel ins Rennen um das Amt des Bundespräsidenten geschickt.

RexRegius

03.06.2010, 16:11

Die BILD meldet:

Christian Wulff wird von Angela Merkel ins Rennen um das Amt des Bundespräsidenten geschickt.

Aha, da wird ein Rennen veranstaltet?

Glatt, glatter, Christian Wulff. Aber: Vielleicht wächst er ja mit seiner Aufgabe. Als Berufspolitiker wird er zumindest nicht in die Verlegenheit kommen, gleich abzuhauen, wenn er mal persönlich attackiert wird.

Und best of all: Er ist nicht Stoiber. :biggrins:

EDITH: Obwohl...manchmal fehlt er mir schon. Bessere Comedy ist in Deutschland eigentlich nie produziert worden.

http://www.youtube.com/watch?v=WeJaUUwi_N0&feature=player_embedded

Dirk

03.06.2010, 17:07

Juristisch mag das wasserdicht sein, moralisch nicht. Wir besetzen (mit) ein Land, in dem wir aus meiner Sicht nichts zu suchen haben.

Wer bestimmt hier, was moralisch ist und was nicht?
Sind die täglichen Talibanbombenmeldungen moralisch?
Wir sind nicht isoliert auf dieser Welt, deshalb ist eine Teilnahme der Bundeswehr in diesem von der UN unterstützten Einsatz meiner Ansicht nach absolut legitim.

Die Bündnispartner der BRD haben Afghanistan doch mit militärischer Hilfe besetzt. Da sich die Bundeswehr an dieser Aktion jetzt beteiligt, ist es für mich ein Angriffskrieg.

Du solltest Dich etwas genauer mit diesem Krieg beschäftigen. Kalex hat das imo kurz, knapp und bündig zusammengefasst. Das sollte jeder verstehen können.

In diesem Zusammenhang erinnere ich auch nochmal an den Luftangriff auf den Tanklaster, der ja auf Initiative der Bundeswehr erfolgte. Also ein Angriffskrieg für mich.

Das war eine verdammt unglückliche Situation. Diese Tanklaster hätten immensen Schaden anrichten können. Letztendlich hat der deutsche Kommandeur eine falsche Entscheidung getroffen, die bedauerlicherweise auch eine Menge zivile Menschenleben forderte.
Hebst Du eigentlich auch den Zeigefinger, wenn die Taliban mal wieder 50 zivile Opfer in Afghanistan auf Grund ihrer Bomben zu verantworten haben?

Dass die Taliban der Aggressor sind, steht außer Frage. Trotzdem ist ein kriegerisch-barbarischer Akt in meinen Augen. Wir sind da unten, obwohl wir da nichts verloren haben und sorgen dabei, dass (beidseitig) Menschenleben riskiert werden.

Das sehe ich absolut anders.
Schön, dass wir hier in einer demokratischen Gesellschaft leben und eine entsprechende Meinungsvielfalt möglich ist.

King Madness

03.06.2010, 17:09

Die BILD meldet:

Christian Wulff wird von Angela Merkel ins Rennen um das Amt des Bundespräsidenten geschickt.
haben sie auch eben in den Radionachrichten gebracht.

Wäre ein herber Rückschlag für Bundes-Angela wurde ebenfalls bemerkt, da sie die Ursula bevorzugen würde.

Jonas

03.06.2010, 17:22

Joachim Gauck soll Kanditat für Spd und Grüne sein .

AC_Daniel

03.06.2010, 17:30

King Madness

03.06.2010, 17:40

Joachim Gauck soll Kanditat für Spd und Grüne sein .
Um mit den Worten von BILD zu sprechen ... Joachim WER ?
Doch nicht der von der Gauck Behörde, oder ?

In der heutigen Zeit einen Pfaffen zum Bundespräsidenten machen ...

Jonas

03.06.2010, 17:43

Um mit den Worten von BILD zu sprechen ... Joachim WER ?
Doch nicht der von der Gauck Behörde, oder ?

In der heutiogen zeit einen Pfaffen zum Präsidenten machen ...

Exakt der Gauck ist es . ^^

Michi Müller

03.06.2010, 17:52

Joachim Gauck soll Kanditat für Spd und Grüne sein .

einen parteilosen neutralen find ich gut!

Stephanie

03.06.2010, 17:55

haben sie auch eben in den Radionachrichten gebracht.

Wäre ein herber Rückschlag für Bundes-Angela wurde ebenfalls bemerkt, da sie die Ursula bevorzugen würde.

Nee, angeblich hat Merkel die Entscheidung getroffen, weil sie vd Leyen als Ministerin braucht und sie ihr da dienlicher ist als als Bundespräsidentin. Dass das der Knackpunkt bei vd Leyen sein könnte, ist ja in den letzten Tagen mehrfach erwähnt worden. Du gibst Deine derzeit stärksten Minister eigentlich nicht ab - außer, Du willst sie los werden, weil sie Dir selbst gefährlich werdne könnten. Aber ich denke, dass sich Merkel darüber im Klaren ist/war, dass sie vd Leyen mit ihren Fähigkeiten und auch Sympathiewerten braucht. Und zwar in ihrem Kabinett mehr als als Bundespräsidentin.

LaPalma

03.06.2010, 18:02

(...) Aber ich denke, dass sich Merkel darüber im Klaren ist/war, dass sie vd Leyen mit ihren Fähigkeiten und auch Sympathiewerten braucht. (...)

... und Wulff kann sie gar nicht brauchen; er ist wohl seit dem Abgang von Koch ihr einziger ernstzunehmender Rivale ums Kanzleramt. Wenn sie den ins Präsidialamt "weglobt", hat sie von daher erst mal Ruhe.

Stephanie

03.06.2010, 18:03

Joachim Gauck soll Kanditat für Spd und Grüne sein .

Na ja, wenn nicht alles ganz unnormal läuft, ist es egal, wen die benennen. CDU, CSU und FDP haben sich allesamt auf Wulff geeinigt und die Mehrheit. Zudem wird Gauck von der Linken aufgrund seiner Aufklärungsarbeit in Sachen Stasi sicherlich keine Stimmen bekommen. Vielleicht schicken die ja auch wieder ihren Tator-Ermittler ins Rennen. :clown: Für Gauck insofern ein fast aussichtsloser Kampf.

Stephanie

03.06.2010, 18:05

... und Wulff kann sie gar nicht brauchen; er ist wohl seit dem Abgang von Koch ihr einziger ernstzunehmender Rivale ums Kanzleramt. Wenn sie den ins Präsidialamt "weglobt", hat sie von daher erst mal Ruhe.

Ein Ja-Sager wäre Wulff sicherlich nicht als Bundespräsident, allerdings wird Merkel auch so realistisch sein, dass sie weiß, dass sie nicht alles haben kann, schließlich muss der Kandidat am Ende ja auch noch überzeugend sein. Da wird sie schon abwägen, was ihr am ehesten hilft bzw. mit was sie am besten leben kann.

petrocelli

03.06.2010, 18:28

Wer bestimmt hier, was moralisch ist und was nicht?
Sind die täglichen Talibanbombenmeldungen moralisch?
Wir sind nicht isoliert auf dieser Welt, deshalb ist eine Teilnahme der Bundeswehr in diesem von der UN unterstützten Einsatz meiner Ansicht nach absolut legitim.

In diesem Fall ich, da es subjektiv ist. Ich sagte ja, dass es meine Meinung ist. Zum Thema isoliert: Die BRD hat sich 50 Jahre aus diesen Geschichten rausgehalten, damit sind wird immer gut gefahren und waren auch nicht isoliert.

Du solltest Dich etwas genauer mit diesem Krieg beschäftigen. Kalex hat das imo kurz, knapp und bündig zusammengefasst. Das sollte jeder verstehen können.

Das habe ich, es legimiert aber diesen Einsatz für mich keineswegs. Nicht alle, die anderer Meinung sind, haben diese Thematik ja zwingend nicht verstanden. Eine äußerst arrogante und ignorante Haltung, das zu behaupten.

Das war eine verdammt unglückliche Situation. Diese Tanklaster hätten immensen Schaden anrichten können. Letztendlich hat der deutsche Kommandeur eine falsche Entscheidung getroffen, die bedauerlicherweise auch eine Menge zivile Menschenleben forderte.
Hebst Du eigentlich auch den Zeigefinger, wenn die Taliban mal wieder 50 zivile Opfer in Afghanistan auf Grund ihrer Bomben zu verantworten haben?

Hätte, wenn und aber. Fakt ist, dass die Geschichte eher harmloser Natur war und man im wahrsten Sinne des Wortes mit Kanonen auf Spatzen geschossen hat. Was die Taliban sonst in Afghanistan treiben, habe ich an anderer Stelle schon verurteilt. Trotzdem, es gibt soviele Länder auf der Erde, wo Unrecht passiert. Das juckt den Deutschen uch nicht weiter. In Palästina werden tagtäglich Menschen unter israelischer Federführung abgeschlachtet, gefoltert und gedemütigt. Was macht der Deutsche, der Brite, der Amerikaner, die UN? Nichts.

Wir als Bundesrepublik hätten nicht mit der Tradition brechen sollen, uns aus solchen Dingen rauszuhalten. Was sagst Du denn den Angehörigen der Soldaten, die da unten für nichts ihr Leben lassen. Die werden von Deiner Argumentation nicht wirklich viel halten.

Das sehe ich absolut anders.
Schön, dass wir hier in einer demokratischen Gesellschaft leben und eine entsprechende Meinungsvielfalt möglich ist.
Absolut.

Dirk

03.06.2010, 18:59

In diesem Fall ich, da es subjektiv ist. Ich sagte ja, dass es meine Meinung ist. Zum Thema isoliert: Die BRD hat sich 50 Jahre aus diesen Geschichten rausgehalten, damit sind wird immer gut gefahren und waren auch nicht isoliert.

Man kann die heutige Situation nicht mit der aus den 60er, 70er und 80 Jahren vergleichen, die Zeit hat sich verändert. Deutschland hat heute, auch auf Grund der mehr oder weniger wieder gewonnenen Souveränität, heute eine ganz andere Verantwortung und auch ein ganz anderes Selbstverständnis. Wir können nicht überall weg schauen!

In Palästina werden tagtäglich Menschen unter israelischer Federführung abgeschlachtet, gefoltert und gedemütigt. Was macht der Deutsche, der Brite, der Amerikaner, die UN? Nichts.

Auf Grund unserer jüngeren Geschichte kann zumindest Deutschland dort nicht wirklich einwirken. Das solltest Du verstehen.

Was sagst Du denn den Angehörigen der Soldaten, die da unten für nichts ihr Leben lassen. Die werden von Deiner Argumentation nicht wirklich viel halten.

Mein Neffe ist auch bei der Bundeswehr, in meiner Familie macht man sich ebenso Gedanken.
Nach Afghanistan kommen nur Zeit- und Berufssoldaten. Die Bundeswehr ist seit 2002 dort im Einsatz; jeder Soldat der heute eine solchen Vertrag unterschreibt, sollte wissen was ihn beim Dienst an der Waffe erwarten kann. Die Zeiten ändern sich.

printenduevel

03.06.2010, 19:36

...In Palästina werden tagtäglich Menschen unter israelischer Federführung abgeschlachtet, gefoltert und gedemütigt. Was macht der Deutsche, der Brite, der Amerikaner, die UN? Nichts.

...
Auf Grund unserer jüngeren Geschichte kann zumindest Deutschland dort nicht wirklich einwirken. Das solltest Du verstehen.

Naja, genau das ist der Punkt, der mich stört. Ich bringe da kein Verständnis für auf. Vielmehr sehe ich es eher als die Pflicht von deutschen Politikern an, hier auch gegenüber den israelischen Staat eine klare und zur Not auch harte Linie zu haben. Dies können z. B. auch Wirtschaftssanktionen sein.

Das was im 3. Reich passiert ist, dies darf nirgendwo mehr geschehen. Deshalb erwarte ich hier den mahnenden Zeigefinger von Seiten der deutschen Politik. Aus der anderen Richtung kommt dieser nämlich immer und immer wird auf die deutsche Vergangenheit gewiesen.

Für mich ist das, was der israelischer Staat im Gaza-Streifen praktiziert, mit dem Völkerrecht in keinster Weise vereinbar.

petrocelli

03.06.2010, 19:37

svenc

04.06.2010, 03:58

......
Der Schwachsinn .............., unfassbar das ihr nicht fähig seid ....

blabla... erst mal sagen, dass alle blöd sind und dann in die Argumentation einsteigen... guter Stil, hast Du den von Lafontaine? ;)

Du sagst ich wäre Naiv,

der Meinung bin ich, zumindest stellst Du Dich hier so dar.

ich denke du bist es wenn du meinst das unser jetziges System des ungezügelten Kapitalismus noch in eine gute Zukunft führen kann, wir haben doch gerade durch die Krise erst gesehen wie schnell es extrem steil bergab gehen kann nur weil einige Banker den Hals nicht voll bekommen haben.

Ich habe nicht gesagt, dass ich alle aktuellen Entwicklungen begrüsse oder einen ungezügelten Kapitalismus möchte.
Wer behauptet, dass wir in Deutschland einen "ungezügelten Kapitalismus" betreiben, liegt falsch.

In Deutschland wird eine soziale Marktwirtschaft betrieben. Lies Dir mal das Grundgesetz durch, und zähle die Stellen wo der Begriff "sozial" genannt wird. Du wirst staunen.

Dass die aktuelle Krise durch geldgeile Banker ABER AUCH durch unfähige Ex-Politiker, die bei irgendwelchen Landesbanken geparkt wurden, verursacht wurde, bestreite ich nicht. Das ist besorgniserregend und verlangt ein Umdenken.

Das System an sich in Frage zu stellen und ein System des "demokratischen Sozialismus" zu fordern, ist aber doch nur blanker Populismus.
a) der "reine" Sozialismus ist eine schöne Theorie, der sich aber nie erfolgreich in die Praxis umsetzen lässt. Solange Menschen daran teilhaben, die nach "mehr" streben (mehr Macht, Geld, Besitztümern, usw..) bricht dieses System zusammen.
Das haben die Beispiele DDR, Nordkorea, Cuba, Sowjetunion, usw.. deutlich aufgezeigt.

b) das aktuelle System hat den Menschen in der Bundesrepublik in den letzten 60 Jahren zu einem enormen Wohlstand verholfen. Es gibt nur sehr wenige Länder, die ähnliche soziale Netze haben, in denen nahezu jeder aufgefangen wird. Das durch die Einflüsse von Ländern, die den "reinen" Kapitalismus pflegen, auch viele Entwicklungen nach Deutschland überschwappen ist das Problem. Hier muss Deutschland und nicht Deutschland alleine (dafür sind wir wiederum viel zu klein), sondern die EU entsprechend handeln, so dass solche Entwicklungen in Zukunft vermieden werden.

c) die SED besteht auch aus "Globalisierungsgegnern".... was wollen diese Menschen denn?
Den alten Ulbrich-Spruch wieder aufwärmen: "Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen?" Deutschland wäre DER Verlierer, wenn wir nicht mehr global agieren würden. Unser Mini-Land ist Export-Weltmeister (noch), ohne unser globales Handeln würde Deutschland in die Steinzeit zurückfallen. Wir hätten die Verhältnisse der DDR.
Unser Land ist nur so reich, weil wir so viele Waren exportieren. Wir schaffen damit auch hunderttausende Arbeitsplätze im Ausland.

Die Politik unternimmt nichts um noch etwas zu retten,

Du hast dann im letzten Jahr ziemlich selten die Nachrichten geschaut.

das könnte sie sicherlich auch nur bedingt aber man könnte es wenigstens versuchen, z.B. durch eine (wirklich) strenge Regulierung der Finanzmärkte, aber da kann ich bei der jetzigen Regierung wohl lange drauf warten.

siehe dazu oben. Was bringt es Deutschland, wenn wir ALLEINE etwas beschließen (was wir ja sogar im Kleinen schon getan haben)? Dann gehen diese Gelder in unsere Nachbarländer und in Deutschland verlieren hunderttausende Ihren Arbeitsplatz.

Aber selbst ohne Bankenkriese geht es uns in Deutschland immer schlechter, die Zeitarbeit wird immer weiter ausgebaut, Löhne sinken wie in keinem anderen Industriestaat,

Die Löhne sind auch in keinem anderen Land so hoch, schon einmal daran gedacht?
Weiterhin sind wir kein "Industriestaat". Diesen Status haben wir schon vor vielen Jahren verlassen.

Ich bin mit Dir einer Meinung, dass gewisse Entwicklungen nicht gut sind und diese bekämpft werden müssen. Aber bitte doch nicht von der SED. Dann mache ich den Bock zum Gärtner.
Die "Ideen" der SED lassen sich in Deutschland überhaupt nicht umsetzen. Das sind populistische Fantasien.

Arbeitsrechte werden aufgegeben, Sozial Leistungen immer weiter gekürzt, es gibt immer mehr Leute die auf Hartz4 Leistungen angewiesen sind da sie selbst bei Vollzeitarbeit nicht mehr genug verdienen, ich weis die genauen Zahlen nicht mehr, aber es waren mittlerweile glaube ich über 9 Millionen Menschen die in diesen Hartz4 Leistungen mit drin hängen, weil sie anders nicht mehr überleben können. Die Krankenversicherung wird auch immer schlechter und falls jetzt die Kopfpauschale kommen sollte, geht es damit erst recht den Bach runter. Die Rente kann man auch immer mehr vergessen, ich bin jetzt 24, wenn ich mal in Rente gehen sollte schätze ich das ich da kaum noch was bekommen werde. ...........

Hast Du Dir aber auch mal überlegt, warum unser Sozialsystem an den Grenzen seiner Belastbarkeit angekommen ist? Schon mal demographische Entwicklungen betrachtet? Wenn ich mich recht entsinne, haben wir ab 2050 den Status, dass jedem Rentner ein Arbeitnehmer gegenübersteht.
Aus diesem Grund hat der Staat auch dazu aufgefordert, selber vorzusorgen, da das Rentensystem in der aktuellen Form irgendwann gegen die Wand fährt. Die Rentner werden immer älter (beziehen also immer länger Rente) und die Arbeitnehmer steigen im Vergleich zu früher, viel viel später ins Berufsleben ein.

Diese Überalterung der Gesellschaft hat auch Einfluss auf die permanent steigenden Gesundheitskosten. Hinzu kommen noch Tendenzen zur Überfettung (in Deutschland guckt man ja lieber Sport, als selber welchen auszuüben) und den daraus folgenden Zivilisationskrankheiten.

Was will die SED denn mit ihrem Traum von der 30h-Woche und Rente ab 60?
a) die 30h-Stunde (die man natürlich mit dem Gehalt einer 40h-Woche haben will) würde für noch höhere Arbeitskosten sorgen, so dass immer mehr Arbeitsplätze ins Ausland verschoben werden. Es würden dadurch kaum neue Arbeitsplätze entstehen. Das haben die Versuche mit der 35h-Woche in Deutschland gezeigt.

b) die Rente mit 60 würde eine noch längere Bezugsdauer für Renten verursachen. Schaue Dir mal die Probleme der Griechen an und woher diese kommen. Diese liegen AUCH an viel zu hohen (95% der letzten Nettobezüge bei Beamten) und viel zu frühen (Rente ab 52 bei Beamten normal).

Das sind wirkliche Dinge die in unserem Land passieren, und kommt mir nicht mit Populismus und so einem *******,

Sorry, das Parteiprogramm der SED ist Populismus pur

denn mittlerweile sollte jeder wissen wie es heutzutage um Deutschland steht, nämlich ziemlig schlecht, und es geht immer weiter begab. Das auch nicht erst seit ein paar Jahren, sondern eher seit Jahrzehnten.

liegt es vielleicht aber auch an der Gesellschaft selber?
Werden wir Deutschen vielleicht auch immer "bequemer", fauler und dümmer?

Geniessen nicht viel zu viele Leute diese Leben im "Vollkasko"-Staat und steigen natürlich auf die Barrikaden, wenn der Scheck am Monatsbeginn kleiner ausfällt?

Ich kenne das Leben von der Sozialhilfe, ich kenne aber auch die Wege, die man gehen muss, um nicht "auf der Straße zu sitzen".

Ich glaube nicht mehr das die hier vorherrschende Politik, und unser ganzes System, mir und unserem Volk eine Lebenswerte Zukunft zusichern kann, den Glauben daran habe ich seit langem verloren und werde in dieser Meinung auch täglich durch die Politik die jetzt gemacht wird bestätigt.

warum ist das eigentlich immer der Staat schuld?
Mal ein Gedankenanstoss. Jeder Arbeitnehmer will immer mehr Geld, weniger Arbeiten, mehr Urlaub und früher in Rente, der Hartz-IV-Empfänger will mehr Sozialhilfe (das ist doch der Grundtenor).
Wie soll das volkswirtschaftlich umzusetzen sein?

Ob Deine Zukunft lebenswert ist, hängt nicht von dem (demokratischen) Staat ab, in dem Du lebst, sondern dafür bist Du selber verantwortlich.
Ich darf mal Kennedy zitieren: "Frage nicht, was Dein Land für Dich tun kann, frage, was Du für Dein Land tun kannst"

Wir werden sehen wohin das ganze noch führt, und wer von uns hier am ende der Naive war, warten wirs mal ab.

wenn es Dir in Deutschland doch überhaupt nicht gefällt, warum bist Du dann nicht nach Cuba oder Nordkorea ausgewandert? Oder ganz aktuell nach Bolivien?
Die versuchen es doch mit dem "demokratischen Sozialismus", der nach Deiner Ansicht, alle Probleme löst.

ps. Ich werde mich ab heute aus diesem Forum zurückziehen

och, nur wegen ein bisschen Gegenwind. Meine Güte, ich hätte das Forum schon sehr oft verlassen müssen. Ich teile aus und dann muss ich auch einstecken können.

, ich habe schon einige male den Link hierhin gelöscht da ich die ganze Hetzerei hier gegen alles und jeden einfach nicht mehr sehen konnte, die jetztige Politische Diskusion hat mich nun sehr in meiner Meinung bestätigt das ich es hier größtenteils nur mit Charakterlosen Hetzern und Denunzianten zu tun habe.

sagt jemand und rennt zur nächsten Rede von Lafontaine... ;)

Nur aufgrund einiger weniger die hier wirklich interessante und vernünftige Beiträge schreiben habe ich den Weg hierher öfter mal wieder zurück gefunden, aber nur alleine deshalb macht es keinen Sinn ständig Meterweise Schwachsinn durchlesen zu müssen.

Also macht es gut Leute, ich danke allen mit denen ich in den letzten Jahren hier, und in dem vorherigen Forum vernünftige Diskusionen führen konnte, und die immer wieder sachliche, tolerante und Lesenswerte Beiträge zu allen möglichen Themen abgegeben haben.

ein fan sagt tschüss, machts jut.
Account kann gelöscht werden.

Nur der ATSV, ich bleibe Treu bis in alle Ewigkeit.

schnüff, wie edel von Dir...

Gruss

svenc

svenc

04.06.2010, 04:00

Das kann ich Dir nicht mit 100%iger Sicherheit sagen, aber womöglich wäre er für so einen Fall ja bereit, sich zurückzuziehen aus der Firma. Dass beides zusammen nicht geht, ist klar... Aber wahrscheinlich wirds ja eh ein Politiker.

tja.. mit Wulff hat sich das ja leider bewahrheitet.
In meinen Augen keine gute Wahl.
Ich verstehe auch nicht, warum er da mitmacht.
Er ist noch recht jung und wer einmal Bundespräsident war, wird doch nie wieder ein anderes Amt in der Regierung übernehmen.
Ich hatte eigentlich gedacht, dass er so etwas wie ein Nachfolger der Merkel werden sollte, oder zumindest zu diesem Kreis der Leute gezählt wurde.

Gruss

svenc

svenc

04.06.2010, 04:02

Außenpolitik, na ja, wer sammelt da schon groß Erfahrung außer den Politikern? :) Aber er engagiert sich meines Wissens nach sowohl im Sozialem, als auch was die Umwelt betrifft. Aber wie gesagt, wahrscheinlich ist die Diskussion ja müßig, da man eh einen Politiker bevorzugt. Aber das Beispiel Grupp zeigt, dass es doch auch fähige Menschen gibt.

hmm, Köhler war aufgrund seiner Tätigkeit im IWF in meinen Augen doch aussenpolitisch zumindest nicht ganz unbeleckt. Weiterhin war international auch durch diesen Job bekannt und anerkannt.

Gruss

svenc

svenc

04.06.2010, 04:03

Köhlers Beispiel macht erstaunlich schnell Schule. Auch Banker?

:bussi: :lach:

Gruss

svenc

svenc

04.06.2010, 04:06

Naja, Genscher und Scheel waren genial und die beiden anderen von dir genannten waren eine Katastrophe. Gut, im Vergleich zu den jetzigen aktuellen FDP Spitzenpolitikern stimme ich Dir fast schon wieder zu.

das meinte ich damit auch. Im Vergleich zu vielen aktuellen FDP-Leuten waren selbst Kinkel und Gerhardt "große Nummern" ;)

Aber die FDP als grundsätzlich verlässlichen Koalitonspatner hinzustellen, nun ja! Helmut Schmidt wird das sicherlich anders sehen.

stimmt auch wieder... Aber ich denke mal, dass ist jetzt 28 Jahre her, somit hatte ich das nicht mehr so ganz auf dem Schirm.

Für mich ist die FDP schon immer eine Königsmacher- und demzufolge auch Königsmörderpartei gewesen. Eine Partei, die gerne dort den Koalitionspartner sucht, wo eine Regierungsbeteiligung möglich ist. Dies hat sich zwar etwas geändert, aber ich bin da noch durch die nicht mehr ganz so junge Vergangenheit geprägt.

da gebe ich Dir recht. Die FDP ist sehr oft das Zünglein an der Waage. Einen ähnlichen Status haben die Grünen aber ja auch mittlerweile. Ich warte noch auf die erste Koalition auf Landesebene zwischen CDU und Grünen.
Wenn allerdings demokratische Parteien, wie Grüne oder SPD über Koalitionen mit der SED nachdenken und diese dann zum "Königsmacher" wird, dann ist der "Mord" aber doch schon vorauszusehen, oder? ;)

Gruss

svenc

svenc

04.06.2010, 04:09

Was verstehst du unter einem Angriffskrieg? Wen hat die Bundswehr (oder die gesamte ISAF) denn dort angegriffen?

Einen Tanklaster... hmm, nö, wir haben nur den Befehl gegeben, dass die Amerikaner diesen Tanklaster beschiessen sollen

Gruss

svenc

svenc

04.06.2010, 04:15

Juristisch mag das wasserdicht sein, moralisch nicht. Wir besetzen (mit) ein Land, in dem wir aus meiner Sicht nichts zu suchen haben.

Die Bündnispartner der BRD haben Afghanistan doch mit militärischer Hilfe besetzt. Da sich die Bundeswehr an dieser Aktion jetzt beteiligt, ist es für mich ein Angriffskrieg. In diesem Zusammenhang erinnere ich auch nochmal an den Luftangriff auf den Tanklaster, der ja auf Initiative der Bundeswehr erfolgte. Also ein Angriffskrieg für mich.

naja... war der Einsatz über Serbien und dem Kosovo also auch ein Angriffskrieg?

Dass die Taliban der Aggressor sind, steht außer Frage. Trotzdem ist ein kriegerisch-barbarischer Akt in meinen Augen. Wir sind da unten, obwohl wir da nichts verloren haben und sorgen dabei, dass (beidseitig) Menschenleben riskiert werden.

wie wäre Deine Denkweise, wenn die Flugzeuge in deutschen Großstädten in Hochhäuser gerast wären?

Ich bin auch kein Freund des Afghanistan-Einsatzes, aber mir geht es mehr um das "wie". Und da haben wir leider zu spät dem Colt-schwingenden Cowboy aus Texas in den Arm gegriffen (bzw. es nicht wirklich versucht).
Nach den ersten Wochen, als man die Strukturen der Taliban und Al-Kaida massiv gestört hat, hätte man konsequent versuchen müssen, die Bevölkerung auf die eigene Seite zu ziehen (das habe ich ja in einem vorherigen Beitrag schon geschrieben).
Dann wäre die Situation schon deutlich früher geklärt worden, denn dann würden deutlich mehr Anteile der Bevölkerung mit der eigenen Regierung zusammenarbeiten und bei der Festnahme der Terroristen helfen.

Gruss

svenc

svenc

04.06.2010, 04:24

@svence:

ich wüsste nicht was "ocker" daran sein soll wenn ich mein land und unsere kultur gut finde?

dazu gehören aber weder Rechtschreibung noch homosexuelle Menschen, korrekt?

jeder türke (oder andere nationalitäten) ist "stolz" auf sein land (wenn man das überhaupt sein kann). aber dort sieht man es als "normal" an. wenn ich das sagen würde, würden leute wie du sofort den finger heben und sagen "oh oh oh, du driftest in die falsche richtung ab" - stimmt's?

Nein! Stimmt nicht. Du darfst stolz auf Deutschland sein, aber die Untertöne, die Du oft genug geäußert hast (von wegen, Du hättest keine Schuld am Genozid an den Juden, Deutschland hat genug Geld an die Juden gezahlt, usw..), die gehören nicht zum Stolz.

von daher kann ich nur sagen das ich froh bin in dem land zu leben wo ich lebe. ich habe genug von der welt gesehen und weiss wovon ich rede. die leute die über deutschland klagen sollten sich mal in anderen ländern umschauen!

selten einen so weisen Satz von Dir gelesen! Glückwunsch!

.... die eltern schlafen im wohnzimmer auf der schlafcouch.

gibt es in Deutschland auch, die Gründe liegen da aber meist im exorbitanten Alkoholkonsum während der letzten Runde Unterschichten-TV und der darauf folgenden Unfähigkeit das Schlafzimmer noch zu erreichen ;)

Ich esse Pizza, habe ne polnische frau und lasse mir von nem türken mein auto reparieren. dazu koche ich leidenschaftlich gerne, am liebsten türkisch oder giechisch...

Du bist ja ein Musterbeispiel für Multi-Kulti. Ich hoffe Dein Auto stammt aus Italien, Dein TV-Gerät aus Asien, usw.. ;)

nenn mir also einen grund was an meiner lebensweise rassistisch sein sollte...!?

Ich habe nicht rassistisch gesagt, oder zeige mir die Stelle...

ich weiss ja das du mir das seit etlicher zeit vorwirfst, aber "nur" weil du meine meinung manchmal nicht teilst? sooo einfach ist das nicht!

Ich habe Dir in der damaligen Diskussion mehrfach aufgezeigt, wo Deine Meinung nicht kompatibel mit dem Deutschland des 21. Jahrhunderts ist. Suche mal nach diesem Thread und lies ihn noch mal genau durch.
Deine Ablehnung eines homosexuellen Politikers und der Gedanke, dass wir uns damit lächerlich machen würden, ist eine Denkweise, die in unserer Zeit unangebracht ist.

Gruss

svenc

svenc

04.06.2010, 04:25

svenc

04.06.2010, 04:26

svenc

04.06.2010, 04:29

Um mit den Worten von BILD zu sprechen ... Joachim WER ?
Doch nicht der von der Gauck Behörde, oder ?

In der heutigen Zeit einen Pfaffen zum Bundespräsidenten machen ...

wir haben doch schon eine Pfarrerstochter als Bundeskanzlerin ;)

Gruss

svenc

svenc

04.06.2010, 04:39

In diesem Fall ich, da es subjektiv ist. Ich sagte ja, dass es meine Meinung ist. Zum Thema isoliert: Die BRD hat sich 50 Jahre aus diesen Geschichten rausgehalten, damit sind wird immer gut gefahren und waren auch nicht isoliert.

hmm, das ist ein schwieriges Thema.
Deutschland hat 40 Jahre lang davon profitiert, ein Mitglied der NATO zu sein ohne sich wirklich nennenswert an Einsätzen der NATO (durch die UN initiiert) zu beteiligen.
Durch den Zusammenbruch des Ostblocks brauchen wir diesen Schirm nicht mehr. Sollen wir jetzt sagen, Danke für Eure Hilfe, wir sind dann mal weg...
hmm...

Hätte, wenn und aber. Fakt ist, dass die Geschichte eher harmloser Natur war und man im wahrsten Sinne des Wortes mit Kanonen auf Spatzen geschossen hat. Was die Taliban sonst in Afghanistan treiben, habe ich an anderer Stelle schon verurteilt. Trotzdem, es gibt soviele Länder auf der Erde, wo Unrecht passiert. Das juckt den Deutschen uch nicht weiter. In Palästina werden tagtäglich Menschen unter israelischer Federführung abgeschlachtet, gefoltert und gedemütigt. Was macht der Deutsche, der Brite, der Amerikaner, die UN? Nichts.

auch ein heikles Thema. Die Israelis verhalten sich wirklich oft wie der Elefant im Porzellan-Laden und sorgen nicht gerade dafür, dass ihre "Freunde" (USA, Deutschland, usw..) gut auf sie zu sprechen sind.
Allerdings ist die Situation auch recht schwierig. Stelle Dir vor, Du stehst den ganzen Tag mit dem Rücken an der Wand, umringt von Ländern deren Bevölkerung aufjubelt, wenn zur "Ausrottung aller Juden" und der "Zerschlagung" des Landes Israel aufgerufen wird?
Die dauernden Bombenattentate durch die Palästinenser führt auch nicht wirklich zu einer Beruhigung.

Leider ist Israel politisch nicht wirklich stabil. Wenn dann mal gemäßigte Politiker an der Macht sind, werden diese von eigenen Leuten umgebracht oder nach ganz kurzer Zeit wieder abgewählt.

Wir als Bundesrepublik hätten nicht mit der Tradition brechen sollen, uns aus solchen Dingen rauszuhalten. Was sagst Du denn den Angehörigen der Soldaten, die da unten für nichts ihr Leben lassen. Die werden von Deiner Argumentation nicht wirklich viel halten.

glaubst Du, dass es irgendeinen Angehörigen trösten würde, wenn sie ein Familienmitglied bei einem humanitären Einsatz verloren hätten?
Jeder Einsatz von militärischer Gewalt ist das absolut letzte Mittel. Leider hat der "Double-U"-Bush dies ganz anders gesehen und erst geschossen und dann verhandelt....

Gruss

svenc

svenc

04.06.2010, 04:47

Naja, genau das ist der Punkt, der mich stört. Ich bringe da kein Verständnis für auf. Vielmehr sehe ich es eher als die Pflicht von deutschen Politikern an, hier auch gegenüber den israelischen Staat eine klare und zur Not auch harte Linie zu haben. Dies können z. B. auch Wirtschaftssanktionen sein.

Das was im 3. Reich passiert ist, dies darf nirgendwo mehr geschehen. Deshalb erwarte ich hier den mahnenden Zeigefinger von Seiten der deutschen Politik. Aus der anderen Richtung kommt dieser nämlich immer und immer wird auf die deutsche Vergangenheit gewiesen.

Für mich ist das, was der israelischer Staat im Gaza-Streifen praktiziert, mit dem Völkerrecht in keinster Weise vereinbar.

Da gebe ich Dir vollkommen Recht. Keine Frage.

Allerdings sind die Umstände doch auch wirklich schwierig und was erzählst Du dem unbeteiligten Israeli dessen Familie durch ein Bombenattentat oder einen Raketenbeschuss aus dem Gaza-Streifen umgekommen ist?

Die Verhandlungen zwischen Israelis und Palästinensern waren ja auf einem ausbaufähigen Weg. Der Sonderfall, dass sich der Gaza-Streifen und die dort aktive "Regierung2 aus diesem Verhandlungsweg zurückgezogen hat, hat es nicht wirklich leichter gemacht.
Die "Regierung" im Gaza-Streifen hat ja schon lange vor der vollständigen Blockade dazu aufgerufen, Israel mit Waffengewalt zu bekämpfen.

Dort sitzen auf allen Seiten leider viel zu viele Hitzköpfe an den Schalthebeln. Aufgrund ihrer militärischen Mittel sind die Israelis allerdings erst einmal im Vorteil, allerdings sollten in diesem Konflikt nicht Waffen "sprechen", sondern gemässigte Politiker beider Seiten verhandeln.

Gruss

svenc

Dirk

04.06.2010, 07:28

Für mich ist das, was der israelischer Staat im Gaza-Streifen praktiziert, mit dem Völkerrecht in keinster Weise vereinbar.

Das sehe ich ähnlich, allerdings kann ich das praktizierte Handeln als nicht davon Betroffener nicht komplett bewerten.
Alleine dieser beschossene Schiffskonvoi wirft bei einer näheren Betrachtung scheinbar mehr Fragen (http://www.welt.de/politik/ausland/article7900193/Der-Rechtfertigungsauftritt-von-Henning-Mankell.html) auf, als anfangs angenommen. Hier bin ich zB. froh, dass unsere Regierungspolitiker sich nicht reflexartig dem allgemeinen Tenor angeschlossen haben und nicht direkt mit dem mahnenden Zeigefinger auf Israel gezeigt haben. Die Welt ist komplizierter geworden, auch für Deutschland.

petrocelli

04.06.2010, 08:06

Das sehe ich ähnlich, allerdings kann ich das praktizierte Handeln als nicht davon Betroffener nicht komplett bewerten.
Alleine dieser beschossene Schiffskonvoi wirft bei einer näheren Betrachtung scheinbar mehr Fragen (http://www.welt.de/politik/ausland/article7900193/Der-Rechtfertigungsauftritt-von-Henning-Mankell.html) auf, als anfangs angenommen. Hier bin ich zB. froh, dass unsere Regierungspolitiker sich nicht reflexartig dem allgemeinen Tenor angeschlossen haben und nicht direkt mit dem mahnenden Zeigefinger auf Israel gezeigt haben. Die Welt ist komplizierter geworden, auch für Deutschland.

Außer einer Demontage Mankells gibt dieser Artikel auch nicht viel her (dazu sind einige der Kommentare unterhalb ganz interessant).

Aber es ist so, wie Du sagst: Die Welt ist komplizierter geworden.

Michi Müller

04.06.2010, 10:45

@svenc:

zum Thema "ich habe keinem was getan": was ich damit meine ist, das mir einfach nur schlecht wird wenn z.B. wie in der "Griechenland Krise" auf einmal wieder Dinge aufkommen wie "Deutschland ist doch schuld das es uns so schlecht geht". Sowas geht mir einfach auf den Sack. Du wirst von mir niemals hörren das ich gut finde was vor etlichen Jahren gewesen ist, oder noch schlimmer das ich das verleumde. Aber ICH schäme oder entschuldige mich nur für Dinge die ICH (oder vielleicht noch meine Familie) falsch mache. Du bist Deutscher (denke ich mal) und ich bin Deutscher. Wenn Du Deinem Nachbarn das Haus anzünden würdest dann würde ich Dich zwar für nen Idioten (harmlos ausgedrückt) aber ich schäme mich dann noch lange nicht. Ist aber auch egal, ich will nicht wieder ne sinnlose Diskussion eröffnen... vielleicht drücke ich mich ja falsch aus, das Du mich deswegen falsch verstehst, oder aber Du willst mich nicht verstehen!? Kann ja beides sein.

zum Thema sexualität: Ich habe nix gegen Westerwelle. Im Gegenteil, ich habe ihn sogar gewählt da ich ihn für einen guten Politker halte. Trotzdem finde ich das in Deutschland mit gleichgeschlechtlichen Beziehungen mittlerweile zu "normal" umgegangen wird. Meiner Meinung nach ist das halt nicht normal. Es kann jeder tun, lassen und lieben wen er will, aber warum wird das mittlerweile völlig offen im TV, usw. gezeigt. Da wird dann ein Dirk Bach als "typisch Deutsch" dargestellt. Meine Tante ist Lehrerin und die erzählt mir das es an ihrer Schule sogar einen schwulen Lehrer gibt. Muss das denn sein? Sollte man den Kindern nicht zuerst mal vermitteln das es "normal" sein sollte zu heiraten, Kinder zu kriegen usw.? Wenn sie dann irgendwann mal merken das sie auf das selbe Geschlecht stehen dann ist es halt so. Trotzdem ist es schon rein von der Natur her nicht so vorgesehen...
Ich weiss das es sowas schon immer gegeben hat. Das stört mich auch nicht weiter, mich stört lediglich der Umgang in den Medien damit. Das hat in meinen Augen auch nichts mehr mit "tolerant" zu tun. Erst kürzlich stand ich in Stolberg am Bahnhof. Neben mir zwei Jungs (vielleicht 17 oder 18). Einer auf dem Fahrrad und einer "zu Fuss" mit einer Rose in der Hand. Ich dachte mir "die holen bestimmt die Freundin ab". Der Zug hielt, auf einmal steckten die beiden sich in aller öffentlichkeit die Zunge in den Hals. DAS findest Du OK? Als "normal" sollte immer noch die Beziehung zwischen Mann und Frau betrachtet werden!

Ohje, ich ahne schon was ich morgen früh wieder von Dir lesen kann...

Stephanie

04.06.2010, 16:49

hmm, Köhler war aufgrund seiner Tätigkeit im IWF in meinen Augen doch aussenpolitisch zumindest nicht ganz unbeleckt. Weiterhin war international auch durch diesen Job bekannt und anerkannt.

Gruss

svenc

Was ich meinte ist, dass man nicht erwarten kann, als "Normalsterblicher" große Erfahrung in der Außenpolitik zu haben. Man kann im Ausland viel unterwegs und tätig gewesen sein, aber außenpolitisch könnten ja theoretisch am ehesten Politiker tätig sein. Qereinsteiger können dieses Kriterium schwerer erfüllen, was meines Erachtens aber auch kein Nachteil sein muss, wenn man ansonsten was auf dem Kasten hat. Und das hat Grupp in meinen Augen schon. Aber wie gesagt, die Diskussion ist ja inzwischen hinfällig.

VG Stephanie

Stephanie

04.06.2010, 17:04

zum Thema sexualität: Ich habe nix gegen Westerwelle. Im Gegenteil, ich habe ihn sogar gewählt da ich ihn für einen guten Politker halte. Trotzdem finde ich das in Deutschland mit gleichgeschlechtlichen Beziehungen mittlerweile zu "normal" umgegangen wird. Meiner Meinung nach ist das halt nicht normal. Es kann jeder tun, lassen und lieben wen er will, aber warum wird das mittlerweile völlig offen im TV, usw. gezeigt. Da wird dann ein Dirk Bach als "typisch Deutsch" dargestellt. Meine Tante ist Lehrerin und die erzählt mir das es an ihrer Schule sogar einen schwulen Lehrer gibt. Muss das denn sein? Sollte man den Kindern nicht zuerst mal vermitteln das es "normal" sein sollte zu heiraten, Kinder zu kriegen usw.? Wenn sie dann irgendwann mal merken das sie auf das selbe Geschlecht stehen dann ist es halt so. Trotzdem ist es schon rein von der Natur her nicht so vorgesehen...
Ich weiss das es sowas schon immer gegeben hat. Das stört mich auch nicht weiter, mich stört lediglich der Umgang in den Medien damit. Das hat in meinen Augen auch nichts mehr mit "tolerant" zu tun. Erst kürzlich stand ich in Stolberg am Bahnhof. Neben mir zwei Jungs (vielleicht 17 oder 18). Einer auf dem Fahrrad und einer "zu Fuss" mit einer Rose in der Hand. Ich dachte mir "die holen bestimmt die Freundin ab". Der Zug hielt, auf einmal steckten die beiden sich in aller öffentlichkeit die Zunge in den Hals. DAS findest Du OK? Als "normal" sollte immer noch die Beziehung zwischen Mann und Frau betrachtet werden!

Hi!

Also was Du da jetzt schreibst, ist echt gewagt... :eek: Das ist schon ganz schön diskriminierend, denn Homosexuelle tun nichts Verbotenes und sie tun Dir ja eigentlich auch nichts.

Es ist sicherlich so, dass der Umgang in den Medien, im TV, eigentlich überall wesentlich lockerer damit geworden ist und der Umstand, dass es gleichgeschlechtliche Beziehungen gibt, auch im TV immer stärker aufgegriffen wird. Vielleicht ist das eine Modeerscheinung und die mag dem Heterosexuellen auch womöglich nicht ins Bild passen. Aber die Menschen haben nichts verbrochen, die tun mir oder Dir nicht weh und wenn es mich stört, dann schau ich eben weg. Aber sowohl die heterosexuelle Beziehung als auch die homosexuelle Partnerschaft ist im Grunde nichts Besseres oder Schlechteres. Für mich als Hetero ist hetero normal, für meinen homosexuellen Nachbarn die Homosexualität. Ich finde nicht, dass man mit dem Finger auf Homosexuelle zeigen darf, denn wie gesagt, die tun nichts Unrechtes. Das hält mich persönlich aber doch nicht davon ab, meinem Kind zu vermitteln, dass die heterosexuelle Ehe der Ursprung der Menschheit war/ist und nur aus ihr (normalerweise) Kinder hervorgehen können. Gleichzeitig finde ich es aber auch wichtig, dass mein Kind homosexuellen Menschen gegenüber tolerant ist, weil sie keine schlechteren Menschen sind als Mama und Papa, Oma und Opa usw.

Also was das Thema betrifft, finde ich schon, dass Du Dich mit Deinen Äußerungen auf Glatteis bewegst.

VG Stephanie

petrocelli

04.06.2010, 17:42

Hi!

Also was Du da jetzt schreibst, ist echt gewagt... :eek: Das ist schon ganz schön diskriminierend, denn Homosexuelle tun nichts Verbotenes und sie tun Dir ja eigentlich auch nichts.

Es ist sicherlich so, dass der Umgang in den Medien, im TV, eigentlich überall wesentlich lockerer damit geworden ist und der Umstand, dass es gleichgeschlechtliche Beziehungen gibt, auch im TV immer stärker aufgegriffen wird. Vielleicht ist das eine Modeerscheinung und die mag dem Heterosexuellen auch womöglich nicht ins Bild passen. Aber die Menschen haben nichts verbrochen, die tun mir oder Dir nicht weh und wenn es mich stört, dann schau ich eben weg. Aber sowohl die heterosexuelle Beziehung als auch die homosexuelle Partnerschaft ist im Grunde nichts Besseres oder Schlechteres. Für mich als Hetero ist hetero normal, für meinen homosexuellen Nachbarn die Homosexualität. Ich finde nicht, dass man mit dem Finger auf Homosexuelle zeigen darf, denn wie gesagt, die tun nichts Unrechtes. Das hält mich persönlich aber doch nicht davon ab, meinem Kind zu vermitteln, dass die heterosexuelle Ehe der Ursprung der Menschheit war/ist und nur aus ihr (normalerweise) Kinder hervorgehen können. Gleichzeitig finde ich es aber auch wichtig, dass mein Kind homosexuellen Menschen gegenüber tolerant ist, weil sie keine schlechteren Menschen sind als Mama und Papa, Oma und Opa usw.

Also was das Thema betrifft, finde ich schon, dass Du Dich mit Deinen Äußerungen auf Glatteis bewegst.

VG Stephanie

Hi,

das dachte ich mir auch, als ich das gelesen habe.

Aber das ist ja das Schöne an unserer Demokratie. Genau so, wie homosexuelle Paare ihre Gefühle ausleben dürfen, darf der Michi seine Meinung dazu haben. Ich befürchte aber, dass er deswegen hier noch kräftig Prügel beziehen wird.

svenc

04.06.2010, 18:05

Hi!

Also was Du da jetzt schreibst, ist echt gewagt... :eek: Das ist schon ganz schön diskriminierend, denn Homosexuelle tun nichts Verbotenes und sie tun Dir ja eigentlich auch nichts.

Es ist sicherlich so, dass der Umgang in den Medien, im TV, eigentlich überall wesentlich lockerer damit geworden ist und der Umstand, dass es gleichgeschlechtliche Beziehungen gibt, auch im TV immer stärker aufgegriffen wird. Vielleicht ist das eine Modeerscheinung und die mag dem Heterosexuellen auch womöglich nicht ins Bild passen. Aber die Menschen haben nichts verbrochen, die tun mir oder Dir nicht weh und wenn es mich stört, dann schau ich eben weg. Aber sowohl die heterosexuelle Beziehung als auch die homosexuelle Partnerschaft ist im Grunde nichts Besseres oder Schlechteres. Für mich als Hetero ist hetero normal, für meinen homosexuellen Nachbarn die Homosexualität. Ich finde nicht, dass man mit dem Finger auf Homosexuelle zeigen darf, denn wie gesagt, die tun nichts Unrechtes. Das hält mich persönlich aber doch nicht davon ab, meinem Kind zu vermitteln, dass die heterosexuelle Ehe der Ursprung der Menschheit war/ist und nur aus ihr (normalerweise) Kinder hervorgehen können. Gleichzeitig finde ich es aber auch wichtig, dass mein Kind homosexuellen Menschen gegenüber tolerant ist, weil sie keine schlechteren Menschen sind als Mama und Papa, Oma und Opa usw.

Also was das Thema betrifft, finde ich schon, dass Du Dich mit Deinen Äußerungen auf Glatteis bewegst.

VG Stephanie

und ich dachte schon, ich wäre alleine ;)

Gruss

svenc

svenc

04.06.2010, 18:09

Hi,

das dachte ich mir auch, als ich das gelesen habe.

Aber das ist ja das Schöne an unserer Demokratie. Genau so, wie homosexuelle Paare ihre Gefühle ausleben dürfen, darf der Michi seine Meinung dazu haben. Ich befürchte aber, dass er deswegen hier noch kräftig Prügel beziehen wird.

naja.... wer in einem Beitrag schreibt, dass wir uns im Ausland doch lächerlich machen, weil wir einen homosexuellen Außenminister haben, in einem anderen Beitrag schreibt, dass er diesen Politiker sogar gewählt hat (wobei jeder weiss, dass der Koalitionspartner immer das Amt des Außenministers und Vize-Kanzlers erhält), dann helfen Prügel wirklich nicht mehr.

Da kann man nur noch den Kopf schütteln oder sich vor die Stirn hauen... ;)
"Beati pauperes spiritu."

Gruss

svenc

svenc

04.06.2010, 18:12

Hi,

das dachte ich mir auch, als ich das gelesen habe.

Aber das ist ja das Schöne an unserer Demokratie. Genau so, wie homosexuelle Paare ihre Gefühle ausleben dürfen, darf der Michi seine Meinung dazu haben. Ich befürchte aber, dass er deswegen hier noch kräftig Prügel beziehen wird.

Michi erinnert mich immer mehr an meinen verstorbenen Fast-Schwiegervater.
Der hat einen echten "Ekel" vor Homosexuellen. Als ehemaliger Polizist hat er sehr große Probleme damit gehabt, einen homosexuellen Menschen auch nur anzufassen.
Was habe ich mich diebisch gefreut, wie er sich mit meinen Bruder unterhalten hat und diesem auch die Hand geschüttelt hat.... ;)
Homosexuelle tragen ja kein Schild um den Hals (auch wenn Michi sich das wünschen würde) ;)

Gruss

svenc

petrocelli

04.06.2010, 18:14

naja.... wer in einem Beitrag schreibt, dass wir uns im Ausland doch lächerlich machen, weil wir einen homosexuellen Außenminister haben, in einem anderen Beitrag schreibt, dass er diesen Politiker sogar gewählt hat (wobei jeder weiss, dass der Koalitionspartner immer das Amt des Außenministers und Vize-Kanzlers erhält), dann helfen Prügel wirklich nicht mehr.

Da kann man nur noch den Kopf schütteln oder sich vor die Stirn hauen... ;)
"Beati pauperes spiritu."

Gruss

svenc

Ich habe ja nicht gesagt, dass ich seine Meinung teile. Aber er darf diese ja haben und auch mitteilen. Schließlich ist sie ja durch Artikel 5, GG gedeckt. Zumindest erkenne ich nichts beleidigendes. Ob seine Meinung letztendlich tolerant, intelligent oder geschmackvoll bzw. -los ist, darüber lässt sich sicherlich streiten.

Stephanie

04.06.2010, 18:22

Ich habe ja nicht gesagt, dass ich seine Meinung teile. Aber er darf diese ja haben und auch mitteilen. Schließlich ist sie ja durch Artikel 5, GG gedeckt. Zumindest erkenne ich nichts beleidigendes. Ob seine Meinung letztendlich tolerant, intelligent oder geschmackvoll bzw. -los ist, darüber lässt sich sicherlich streiten.

Na ja, für mich als Hetero ist da vielleicht nichts beleidigend, aber ob ein homosexueller Mensch seine Äußerungen auch als nicht-beleidigend empfindet, weiß ich nicht bzw. ich könnte mir vorstellen, dass mancher sich angegriffen fühlt.

PS: Du schuldest mir übrigens noch eine Antwort. ;-)

LaPalma

04.06.2010, 18:30

und ich dachte schon, ich wäre alleine ;)

Gruss

svenc

Die Freiheit des Einzelnen endet bekanntlich dort, wo sie die Freiheit anderer beeinträchtigt.
Insofern kann doch wohl jeder so sein wie er mag, solange er anderen auch ihre Art/ihre Meinung lässt.
Ein Ende findet für mich die Toleranz dann, wenn Minderheiten meinen, die Mehrheit dominieren zu müssen.
Manchmal kann man sich schon des Eindrucks nicht erwehren, der "Normalo" wäre der Doofmann der Nation; jegliche Randgruppe wird bevorzugt behandelt.
Aber wenn sich das mal wieder eingependelt und normalisiert hat, kann man gut miteinander leben.
Und noch eins: so viel Selbstbewusstsein sollten wir doch schon haben, dass immer noch wir bestimmen, wer unser Land im Ausland vertritt bzw. regiert. Wenn manchen Völkern eine Frau als "Chefin" oder ein Homosexueller als Außenminister nicht gefällt, so ist das deren Problem. Ein gutes Zeichen, dass wir hier nicht wieder auf gut deutsch schuldbewusst "einknicken".

petrocelli

04.06.2010, 18:31

Na ja, für mich als Hetero ist da vielleicht nichts beleidigend, aber ob ein homosexueller Mensch seine Äußerungen auch als nicht-beleidigend empfindet, weiß ich nicht bzw. ich könnte mir vorstellen, dass mancher sich angegriffen fühlt.

Mmh. Mal ein plattes Beispiel: Empfindest Du es als despektierlich, wenn Dir ein Homosexueller sagt, dass es in anekelt, wenn sich Heterosexuelle auf der Straße küssen oder Händchen halten? Ich zumindest nicht. Vielleicht denke ich mir, dass der nicht mehr alle Ziegel auf dem Dach hat, das war aber auch.

Man sollte da gegenseitig nicht so dünnhäutig sein. Natürlich ist es manchmal sinnvoller, sich nur seinen Teil zu denken. Aber - und wiederhole ich mich - in der Demokratie sollte man seine Meinung sagen dürfen, solange es sich im juristisch einwandfreien Rahmen abspielt. Da die Toleranzgrenze bei persönlichen Gefühlen unterschiedlich ist, ist es schwierig, dies zu verallgemeinern. Ob man es aus diplomatischen Gründen immer so frei formulieren sollte, sei mal dahingestellt.

PS: Ja, da war etwas. Habe leider kürzlich mein Postfach geleert. Helf' mir doch mal schnell auf die Sprünge...

Stephanie

04.06.2010, 20:11

Mmh. Mal ein plattes Beispiel: Empfindest Du es als despektierlich, wenn Dir ein Homosexueller sagt, dass es in anekelt, wenn sich Heterosexuelle auf der Straße küssen oder Händchen halten? Ich zumondest nicht. Vielleicht denke ich mir, dass der nicht mehr alle Ziegeln auf dem Dach hat, das war aber auch.

Man sollte da gegenseitig nicht so dünnhäutig sein. Natürlich ist es manchmal sinnvoller, sich nur seinen Teil zu denken. Aber - und wiederhole ich mich - in der Demokratie sollte man seine Meinung sagen dürfen, solange es sich im juristisch einwandfreien Rahmen abspielt. Da die Toleranzgrenze bei persönlichen Gefühlen unterschiedlich ist, ist es schwierig, dies zu verallgemeinern. Ob man es aus diplomatischen Gründen immer so frei formulieren sollte, sei mal dahingestellt.

PS: Ja, da war etwas. Habe leider kürzlich mein Postfach geleert. Helf' mir doch mal schnell auf die Sprünge...

Nein, ich würde mich nicht angegriffen fühlen, aber ich als Hetero wurde ja auch in der Vergangenheit nicht als "anders" oder "komisch" ausgegrenzt. Hätte man das vielleicht mal mit mir gemacht, wäre ich bei sowas auch dünnhäutiger. Es gibt sicherlich auch genügend Homosexuelle, die über solchen Aussagen stehen und sich nichts draus machen, aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass sich mancher auf die Füsse getreten fühlt. Ich persönlich wäre mit solchen Äußerungen zumindest vorsichtig, wenn ich solch eine Meinung hätte.

Ich such die Mail raus und schick sie Dir nochmal zu...

Michi Müller

04.06.2010, 23:02

Michi erinnert mich immer mehr an meinen verstorbenen Fast-Schwiegervater.
Der hat einen echten "Ekel" vor Homosexuellen. Als ehemaliger Polizist hat er sehr große Probleme damit gehabt, einen homosexuellen Menschen auch nur anzufassen.
Was habe ich mich diebisch gefreut, wie er sich mit meinen Bruder unterhalten hat und diesem auch die Hand geschüttelt hat.... ;)
Homosexuelle tragen ja kein Schild um den Hals (auch wenn Michi sich das wünschen würde) ;)

Gruss

svenc

Ich habe auf der Arbeit einen schwulen Kollegen mit dem ich sehr gut klar komme. Das liegt aber auch daran das er dazu steht und selber Witze darüber macht. So finde ich das in Ordnung! Ich habe nicht gesagt das Homosexuelle in die Klinik müssen oder nicht frei rumlaufen sollen. Ich habe lediglich gesagt das ich ein moralisches Problem damit habe wenn ich höre das vor 13 oder 14 jährigen Kindern schwule Lehrer stehen. Und das ich es z.B. nicht gut finde wenn ich mit meinem Sohn durch die Stadt gehe und sich dort zwei Frauen oder Männer rumknutschen. Stell Dir vor Deine Eltern wären so gewesen, dann würdest Du jetzt nicht hier schreiben! Ich kann sehr gut über Hape Kerkeling lachen oder halte Guido Westerwelle für nen guten Politiker, trotzdem kann ich doch die Meinung haben das für mich etwas anderes "normal" ist, oder? Muss ich micht jetzt schämen das ich hetero bin? Soll ich meinem Sohn erzählen "Jung, such Dir nen Mann"? Ich finde es nicht verwerflich das ich meinen Sohn zuerst mal so erziehe, dass Mann und Frau zusammengehören.
Trotzdem hat das nichts mit Rassismus zu tun! Es gibt sehr viele Leute die nicht so gut mit gleichgeschlechtlicher Liebe umgehen können - das werden grosse und kleine, linke und rechte sein, usw.

Meachem

05.06.2010, 00:29

Ich habe lediglich gesagt das ich ein moralisches Problem damit habe wenn ich höre das vor 13 oder 14 jährigen Kindern schwule Lehrer stehen. Und das ich es z.B. nicht gut finde wenn ich mit meinem Sohn durch die Stadt gehe und sich dort zwei Frauen oder Männer rumknutschen

Wie bitte ?! Als 13-14 Jähriger fand ich, zwei sich küssende Frauen einfach genial ! Da würde ich heutzutage Anstrebungen betreiben um mit einzusteigen. Hell Yeah !

printenduevel

05.06.2010, 00:40

Wie bitte ?! Als 13-14 Jähriger fand ich, zwei sich küssende Frauen einfach genial ! Da würde ich heutzutage Anstrebungen betreiben um mit einzusteigen. Hell Yeah !

:lach:

Ggf. dürfen es bestimmt auch drei sich küssende Frauen sein, oder sehe ich das falsch?

Meachem

05.06.2010, 00:42

:lach:

Ggf. dürfen es bestimmt auch drei sich küssende Frauen sein, oder sehe ich das falsch?

Die Anzahl ist nach oben hin offen. Also nein! Das siehst du richtig ! :)
Ich stelle mir gerade die Damenmannschaften der Alemannia, nach einem Sieg unter der Dusche vor. Wissen wir denn, was da vor sich geht ?
War das jetzt sexistisch ?

AIXtremist

05.06.2010, 00:49

Die Anzahl ist nach oben hin offen. Also nein! Das siehst du richtig ! :)
Ich stelle mir gerade die Damenmannschaften der Alemannia, nach einem Sieg unter der Dusche vor. Wissen wir denn, was da vor sich geht ?
War das jetzt sexistisch ?

Neee, nur notgeil und untervögelt, wie immer :aetsch:

Meachem

05.06.2010, 00:51

Neee, nur notgeil und untervögelt, wie immer :aetsch:

Ja ich stehe gerade voll im Saft, deine Fernprognose ist mal wieder messerscharf, sexy aixy :biggrins:

Kleeblatt4TSV

05.06.2010, 11:29

Ich habe auf der Arbeit einen schwulen Kollegen mit dem ich sehr gut klar komme. Das liegt aber auch daran das er dazu steht und selber Witze darüber macht. So finde ich das in Ordnung! Ich habe nicht gesagt das Homosexuelle in die Klinik müssen oder nicht frei rumlaufen sollen. Ich habe lediglich gesagt das ich ein moralisches Problem damit habe wenn ich höre das vor 13 oder 14 jährigen Kindern schwule Lehrer stehen. Und das ich es z.B. nicht gut finde wenn ich mit meinem Sohn durch die Stadt gehe und sich dort zwei Frauen oder Männer rumknutschen. Stell Dir vor Deine Eltern wären so gewesen, dann würdest Du jetzt nicht hier schreiben! Ich kann sehr gut über Hape Kerkeling lachen oder halte Guido Westerwelle für nen guten Politiker, trotzdem kann ich doch die Meinung haben das für mich etwas anderes "normal" ist, oder? Muss ich micht jetzt schämen das ich hetero bin? Soll ich meinem Sohn erzählen "Jung, such Dir nen Mann"? Ich finde es nicht verwerflich das ich meinen Sohn zuerst mal so erziehe, dass Mann und Frau zusammengehören.
Trotzdem hat das nichts mit Rassismus zu tun! Es gibt sehr viele Leute die nicht so gut mit gleichgeschlechtlicher Liebe umgehen können - das werden grosse und kleine, linke und rechte sein, usw.

Da kannste mal sehen, wie unterschiedlich Erziehung sein kann. (Mal davon absehen, dass man die Ausrichtung der Sexualität, nicht erziehen bzw. anerziehen kann)

Ich habe meinem Sohn und auch meiner Tochter gesagt, dass sie nie - nie - niemals Sorge oder Angst haben müssen, wenn sie feststellen sollten, dass sie sich zum gleichen Geschlecht hingezogen fühlen. Dann sollen sie halt ihren ersten Freund oder Freundin mit nach Hause bringen. Für mich wird das niemals einen Unterschied machen, denn das einzige, was mir wichtig ist, dass meine Kinder glücklich sind. Und wenn sie das in einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft sind, dann ist das halt so !!

Michi Müller

05.06.2010, 12:59

Da kannste mal sehen, wie unterschiedlich Erziehung sein kann. (Mal davon absehen, dass man die Ausrichtung der Sexualität, nicht erziehen bzw. anerziehen kann)

Ich habe meinem Sohn und auch meiner Tochter gesagt, dass sie nie - nie - niemals Sorge oder Angst haben müssen, wenn sie feststellen sollten, dass sie sich zum gleichen Geschlecht hingezogen fühlen. Dann sollen sie halt ihren ersten Freund oder Freundin mit nach Hause bringen. Für mich wird das niemals einen Unterschied machen, denn das einzige, was mir wichtig ist, dass meine Kinder glücklich sind. Und wenn sie das in einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft sind, dann ist das halt so !!

Du findest es also in Ordnung wie heute in den Medien damit umgegangen wird? Ich glaube Dir ja das Du Deinen Kindern gesagt hast das Du akzeptierst und vor allem respektierst mit wem sie nach Hause kommen. Trotzdem kaufe ich Dir nicht ab das Du erst mal in einer ruhigen Minute tief durchatmen würdest wenn Dein Sohn mit einem Mann nach Hause käme... oder? Du würdest es Dir ihm gegenüber vielleicht nicht anmerken lassen, was ich Dir hoch anrechne (ich könnte das glaube ich nicht), aber vor Freude in die Luft springen würdest Du bestimmt nicht. Kann mir nicht vorstellen das es Eltern gibt die sich nicht mal irgendwann ein Enkelkind (oder mehrere) wünschen, bzw. das die Familie fortgeführt wird...
Ich weiss das es viele Leute gibt die ÖFFENTLICH sagen das es ihnen nichts ausmacht, das sie es respektieren, usw. - aber genauso viele gibt es die zu Hause anders reden. Ich will Dir persönlich das damit nicht unterstellen, sondern etlichen anderen.
Denn genau DAS ist ja das was mich hier manchmal so auf die Palme bringt: je nach dem WAS Leute hier so schreiben (u.a. auch ich) werden sie sofort in der Luft zerrissen und hier an den Pranger gestellt. Oftmals ist es aber die Meinung eines grossteils unseres Landes, aber das will keiner wahr haben.
Erst gestern habe ich wieder -ein zugegebenermassen krass ausgedrücktes- Beispiel erlebt: Ich war kurz im Garten, da hat mich meine Nachbarin (ca. 60) angesprochen. Wir haben uns über bestimmte Dinge unterhalten, u.a. über die entführte Banker-Frau. Da wurde Ihre Stimmt auf einmal leise und sie meinte: "Herr Müller, soll ich ihnen mal was sagen? Hier fehlt so ein kleiner Adolf der mal was aufräumt". Natürlich muss man solche Aussagen nicht gut finden, aber es denkt schon der Hauptteil der Bevölkerung so, oder zumindest so ähnlich. In den Medien und sonst wo werden so denkende Personen als "Minderheit" bezeichnet, aber das tun nur die Leute die blind sind... die nicht mitbekommen was abgeht! Ich glaube schon das die Bevölkerung so langsam aber sicher an einen Punkt kommt wo sie wieder "empfänglicher" für soetwas werden. Wenn man natürlich ständig die Augen verschliesst und behauptet es gäbe kaum Rassismus in Deutschland, dann braucht man sich nicht zu wundern wenn es irgendwann zu spät ist! Oder? Dann sollte der Staat soetwas doch lieber mal zur Kenntnis nehmen und sich die Frage stellen WARUM gibt es Menschen die so denken? Passt ihnen etwas nicht? Wenn man dann dafür sorgt das es ALLEN Leuten wieder gut bzw. besser geht, das keiner mehr Angst um seinen Arbeitsplatz haben muss oder wie er in 5 Jahren sein Haus noch abbezahlen kann, DANN gibt es auch keinen Rassismus mehr. Das war schon immer so, das ist immer noch so und das wird auch immer so sein! Wenn es irgendwo auf der Welt kriselt dann wird immer ein Schuldiger gesucht. Es ist nämlich wesentlich einfacher einem anderen die Schuld in die Schuhe zu schieben als sie bei sich selber zu suchen. Denn in diesem Fall denkt man sich "Peter ist schuld, der muss weg" und im anderen Fall müsste man sich ja schliesslich mal Gedanken machen, den Fehler/die Ursache finden und dann nach Möglichkeit abstellen. Aber der Durchschnittsbürger geht ja am liebsten den einfachsten Weg und da ist er dann natürlich froh wenn man ihm "den Schuldigen" nennt und er sich keine weiteren Gedanken machen muss.

svenc

05.06.2010, 13:42

Du findest es also in Ordnung wie heute in den Medien damit umgegangen wird? Ich glaube Dir ja das Du Deinen Kindern gesagt hast das Du akzeptierst und vor allem respektierst mit wem sie nach Hause kommen. Trotzdem kaufe ich Dir nicht ab das Du erst mal in einer ruhigen Minute tief durchatmen würdest wenn Dein Sohn mit einem Mann nach Hause käme... oder? Du würdest es Dir ihm gegenüber vielleicht nicht anmerken lassen, was ich Dir hoch anrechne (ich könnte das glaube ich nicht), aber vor Freude in die Luft springen würdest Du bestimmt nicht. Kann mir nicht vorstellen das es Eltern gibt die sich nicht mal irgendwann ein Enkelkind (oder mehrere) wünschen, bzw. das die Familie fortgeführt wird...
Ich weiss das es viele Leute gibt die ÖFFENTLICH sagen das es ihnen nichts ausmacht, das sie es respektieren, usw. - aber genauso viele gibt es die zu Hause anders reden. Ich will Dir persönlich das damit nicht unterstellen, sondern etlichen anderen.
Denn genau DAS ist ja das was mich hier manchmal so auf die Palme bringt: je nach dem WAS Leute hier so schreiben (u.a. auch ich) werden sie sofort in der Luft zerrissen und hier an den Pranger gestellt. Oftmals ist es aber die Meinung eines grossteils unseres Landes, aber das will keiner wahr haben.
Erst gestern habe ich wieder -ein zugegebenermassen krass ausgedrücktes- Beispiel erlebt: Ich war kurz im Garten, da hat mich meine Nachbarin (ca. 60) angesprochen. Wir haben uns über bestimmte Dinge unterhalten, u.a. über die entführte Banker-Frau. Da wurde Ihre Stimmt auf einmal leise und sie meinte: "Herr Müller, soll ich ihnen mal was sagen? Hier fehlt so ein kleiner Adolf der mal was aufräumt". Natürlich muss man solche Aussagen nicht gut finden, aber es denkt schon der Hauptteil der Bevölkerung so, oder zumindest so ähnlich. In den Medien und sonst wo werden so denkende Personen als "Minderheit" bezeichnet, aber das tun nur die Leute die blind sind... die nicht mitbekommen was abgeht! Ich glaube schon das die Bevölkerung so langsam aber sicher an einen Punkt kommt wo sie wieder "empfänglicher" für soetwas werden. Wenn man natürlich ständig die Augen verschliesst und behauptet es gäbe kaum Rassismus in Deutschland, dann braucht man sich nicht zu wundern wenn es irgendwann zu spät ist! Oder? Dann sollte der Staat soetwas doch lieber mal zur Kenntnis nehmen und sich die Frage stellen WARUM gibt es Menschen die so denken? Passt ihnen etwas nicht? Wenn man dann dafür sorgt das es ALLEN Leuten wieder gut bzw. besser geht, das keiner mehr Angst um seinen Arbeitsplatz haben muss oder wie er in 5 Jahren sein Haus noch abbezahlen kann, DANN gibt es auch keinen Rassismus mehr. Das war schon immer so, das ist immer noch so und das wird auch immer so sein! Wenn es irgendwo auf der Welt kriselt dann wird immer ein Schuldiger gesucht. Es ist nämlich wesentlich einfacher einem anderen die Schuld in die Schuhe zu schieben als sie bei sich selber zu suchen. Denn in diesem Fall denkt man sich "Peter ist schuld, der muss weg" und im anderen Fall müsste man sich ja schliesslich mal Gedanken machen, den Fehler/die Ursache finden und dann nach Möglichkeit abstellen. Aber der Durchschnittsbürger geht ja am liebsten den einfachsten Weg und da ist er dann natürlich froh wenn man ihm "den Schuldigen" nennt und er sich keine weiteren Gedanken machen muss.

wenn ich das Bild im Header Deiner Beiträge sehe, muss ich immer denken, Du bist das und bin begeistert, dass Du schon eine Tastatur bedienen kannst.. Aber es ist doch deutlich schlimmer. Du bist dem Alter des Bildes schon entwachsen, aber hast Dich geistig nicht weiterentwickelt.

Du hast nichts gegen Homosexuelle...
- sie dürfen aber kein Ministeramt bekleiden
- sie dürfen nicht Lehrer sein
- sie dürfen nicht in der Öffentlichkeit knutschen
- sie dürfen sich Deinen Kindern auch nicht nähern, nicht dass da etwas passiert

Michi, was hältst Du von einer Kennzeichnungspflicht für Homosexuelle? Das gab es schon einmal für Mitglieder einer Religionsgemeinschaft. Das hat damals ja "recht gut" funktioniert und heute haben diese Leute sogar ein eigenes Land, das Israel heisst.
Nach Deiner Denkweise sollte man vielleicht überlegen, ob man nicht irgendwo noch ein Fleckchen für einen Staat findet, den man dann vielleicht Homophobia nennt...

Deine Nachbarin hätte ich gefragt, ob sie denn sicher ist, dass sie den Arier-Nachweis erbringen kann, sonnst würde nämlich auch mit ihr "aufgeräumt". Ich hätte ihr auch gesagt, dass ich mich schämen würde, ihr Nachbar zu sein und ich sie bitten würde, Abstand von meinen Kindern zu halten, da ich befürchte, dass sich ihr menschenverachtendes Bild auf diese überträgt.
Weiter würde ich sie fragen, wie sie denn reagieren würde, wenn der Täter gefunden wird und es sich um einen echten "Arier" handelt?

Glaube mir Michi, nicht der Hauptteil der Bevölkerung denkt so. Nur der Hauptteil des Bevölkerungsanteils, der seine Bildung aus der Bild und von RTL2 hat, viel zu früh die Schule verlassen hat/musste oder dessen Horizont an der Haustüre endet. Leider viel zu viele.

Entführungen und Morde hat es auch in der Zeit des Gröfaz gegeben. Nur gab es damals noch nicht 5.200 TV-Sender, die mit ihren Kameras aus jedem Taschendiebstahl eine mindestens 20minütige Sondersendung (inkl. 4 Werbeunterbrechungen) produziert.
Die Kriminalitätsstatistik (http://www.bka.de/pks/) zeigt, dass die Anzahl der Straftaten permanent sinkt. Nur verweise ich damit wieder auf die 5.200 TV-Sender. Wenn es keine Straftaten mehr gäbe, hätten wir zig TV-Sender weniger.

Ja, es gibt Rassismus in Deutschland. Nur weil es eine Menschengruppe gibt, die rassistisch denkt, muss der Rest der Gesellschaft das akzeptieren?
Du scheinbar wohl. Du würdest es also auch akzeptieren, wenn die NPD in Fraktionsstärke in den Bundestag einzieht.
Michi, nimm mal 4 Wochen Urlaub von Deinem Job und kaufe Dir ein paar Bücher. Und schaue Dir mal genau an, wie damals die NSDAP die Macht übernommen hat.
Das ist passiert, weil viele Menschen das akzeptiert haben. Diese Leute nennt man Lemminge. Nur weil viele Leute von einer Brücke springen, muss ich das nicht auch tun!
Deine Meinungsäußerungen decken sich langsam nicht mehr mit dem Grundgesetz.
Ich zitiere:

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

gemäß Satz Artikel 3, Absatz 1, Satz 1 hast Du auch das Recht Dich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten.
Das tust Du nur sehr eingeschränkt.

Da Du die Ehre und Würde von homosexuellen Menschen und Menschen anderer Hautfarbe angreifst, verstossen Deine Meinungsäußerungen gegen andere Artikel des Grundgesetzes.

Gruss

svenc

Kleeblatt4TSV

05.06.2010, 13:56

Du findest es also in Ordnung wie heute in den Medien damit umgegangen wird?

Ja, ich finde es in Ordnung. Denn für mich zählt in erster Linie DER MENSCH und nicht mit wem er ins Bett steigt oder in einer Partnerschaft lebt.

Ich glaube Dir ja das Du Deinen Kindern gesagt hast das Du akzeptierst und vor allem respektierst mit wem sie nach Hause kommen. Trotzdem kaufe ich Dir nicht ab das Du erst mal in einer ruhigen Minute tief durchatmen würdest wenn Dein Sohn mit einem Mann nach Hause käme... oder? Du würdest es Dir ihm gegenüber vielleicht nicht anmerken lassen, was ich Dir hoch anrechne (ich könnte das glaube ich nicht), aber vor Freude in die Luft springen würdest Du bestimmt nicht. Kann mir nicht vorstellen das es Eltern gibt die sich nicht mal irgendwann ein Enkelkind (oder mehrere) wünschen, bzw. das die Familie fortgeführt wird...
Ich weiss das es viele Leute gibt die ÖFFENTLICH sagen das es ihnen nichts ausmacht, das sie es respektieren, usw. - aber genauso viele gibt es die zu Hause anders reden. Ich will Dir persönlich das damit nicht unterstellen, sondern etlichen anderen.
.............................

Wer sich wann und wie öffentlich oder privat zu einem Thema äußert muss jeder für sich selbst entscheiden. Wenn jemand einmal so und einmal so redet, dann ist er in meinen Augen ein Heuchler.

Ich für meinen Teil kann Dir versichern, dass ich nicht einmal ein kleines Schlückchen verdrücken müsste / würde, wenn eines meiner Kinder homosexuell sein sollte und mit einem gleichgeschlechtlichen Partner nach Hause kommen würde. Das kannst Du jetzt glauben oder nicht.

Und was bitte haben meine Kinder mit meinem evt. Wunsch nach Enkelkinder zu tun ? Denn selbst, wenn sie eine wie Du es nennst "normale" Beziehung fühen, ist das keine Garantie dafür, dass irgendwann einmal Enkelkinder kommen. Ganz davon abgesehen, dass die Entscheidung für oder gegen Kinder, ganz alleine von meinen Kindern getroffen wird. Frei nach dem Motto: Das Leben ist kein Wunschkonzert, haben meine Wünsche da nix zu suchen.

Zum Rest Deines Postings sag ich nur: Mir ist jeder noch so kleinste Adolf ein riesengroßes Stück Adolf zuviel !!!!! "

Michi Müller

05.06.2010, 23:20

Kleeblatt4TSV

05.06.2010, 23:44

......................
Und gegen Schwule habe ich auch nichts, so lange sie mich in Ruhe lassen. Es ging sich lediglich darum das es halt als "normal" dargestellt wird... egal was Ihr hier schreibt und was Ihr denkt, es ist nun mal NICHT normal - ich sage ja nicht das diese Leute krank sind, das ist ihre Sache. Aber ein Stecker gehört nun mal in Steckdose :clown: Wenn das alles "normal" wäre könnten Homosexuelle ja wohl Kinder bekommen, oder?
..............

Von mir dann auch ein Öhmmmmmmmmm :verwirrt: eingebunden in der Frage, wer entscheidet, was normal ist ??
Was den Stecker und die Steckdose angeht, so ist das alles auch bei Homosexuellen vorhanden, sie werden halt nur anders genutzt.
Wieso ist ist es "normal" wenn Paare Kinder bekommen können? Und wieso ist es nicht normal, wenn das nicht geht? Wer legt das fest - wer richtet über normal und annormal ??
Ach ja, homosexeuelle Frauen können durchaus Kinder bekommen. Sie benötigen dazu lediglich keinen Geschelchtsverkehr mit einem Mann und lassen sich bei Bedarf künstlich befruchten. Ist es das was Dich stört, dass der Mann als solches beim Akt nicht mehr von Nöten ist ?

Ich kann es einfach nicht verstehen, warum man Menschen auf Grund ihrer sexuellen Neigung diskriminiert. Jeder Mensch hat doch das Recht nach seiner eigenen Vorstellung zu leben. Solange er damit keinem anderen Menschen weh tut, ist das meiner Meinung nach vollkommen in Ordnung.

petrocelli

06.06.2010, 00:33

Kleeblatt4TSV

06.06.2010, 00:39

Hast Du ein edles Weltbild, Du bist ja ein richtiger Gutmensch. Mensch, wer wäre da nicht gerne der leckende Wasserspeicher?!

Ach ja: 12345678. :clown:

Es sollen Menschen geben, die merken, wenn sie sich lächerlich machen !!

petrocelli

06.06.2010, 00:42

Es sollen Menschen geben, die merken, wenn sie sich lächerlich machen !!

Du gehörst scheinbar nicht dazu. :eek:

Michi Müller

06.06.2010, 01:13

Von mir dann auch ein Öhmmmmmmmmm :verwirrt: eingebunden in der Frage, wer entscheidet, was normal ist ??
Was den Stecker und die Steckdose angeht, so ist das alles auch bei Homosexuellen vorhanden, sie werden halt nur anders genutzt.
Wieso ist ist es "normal" wenn Paare Kinder bekommen können? Und wieso ist es nicht normal, wenn das nicht geht? Wer legt das fest - wer richtet über normal und annormal ??
Ach ja, homosexeuelle Frauen können durchaus Kinder bekommen. Sie benötigen dazu lediglich keinen Geschelchtsverkehr mit einem Mann und lassen sich bei Bedarf künstlich befruchten. Ist es das was Dich stört, dass der Mann als solches beim Akt nicht mehr von Nöten ist ?

Ich kann es einfach nicht verstehen, warum man Menschen auf Grund ihrer sexuellen Neigung diskriminiert. Jeder Mensch hat doch das Recht nach seiner eigenen Vorstellung zu leben. Solange er damit keinem anderen Menschen weh tut, ist das meiner Meinung nach vollkommen in Ordnung.

Wäre Diskriminierung nicht wenn ich sage schwule sind krank, dumm oder sonst was? Genau das sage ich ja gar nicht. Mit meinem schwulen Kollegen auf der Arbeit verstehe ich mich sogar sehr gut, was aber auch daran liegt das er selbst den ein oder anderen Witz über sich selber macht und darüber lachen kann.
Sie dürfen ja auch tun und lassen was sie wollen, aber ICH finde es halt nicht "normal". Für meine Meinung kann ich nichts... tut mir leid!

Aber Deine Argumente kann ich schon nachvollziehen! Es wird ja als "normal" bezeichnet, was irgendwann mal als eben solches von jemandem bezeichnet wurde. Aber "normal" ist nicht klar definiert... bei uns ist es "normal" das es Weihnachten kalt ist - in Australien ist es "normal" das es dann warm ist. Bei uns ist es "normal" das es Abends dunkel und Morgens hell wird - in Schweden ist es "normal" das es im Sommer 24 Stunden hell und im Winter 24 Stunden dunkel ist... Von daher verstehe ich sehr wohl Deine These das "normal" relativ ist!
Aber Du musst auch bedenken das jeder für sich selbst das Wort "normal" definiert. Für Dich (und auch für mich) ist es vielleicht "normal" das Deine Kinder draussen spielen, nicht den ganzen Tag vor der Glotze hängen und das man zusammen ißt. Für andere wiederum ist es "normal" den ganzen Tag arbeiten zu gehen und die Kinder sich selbst zu überlassen.
Und genau so ist meine Definition von "normal" (bezüglich dieser Diskussion) eben, das Männlein und Weiblein zusammen gehören - so langsam bekomme ich aber das Gefühl das ich als "hetero" unnormal bin... :verwirrt:

Jonas

06.06.2010, 01:16

Rein objektiv betrachtet ist Homosexualität nunmal nicht von der Natur vorgesehen, somit nicht "normal" !

Das ist halt der theoretische Teil, denn es gibt sie nunmal doch. Und deshalb sollte kein Mensch benachteiligt oder gemieden werden.

Kleeblatt4TSV

06.06.2010, 01:32

Wäre Diskriminierung nicht wenn ich sage schwule sind krank, dumm oder sonst was? Genau das sage ich ja gar nicht. Mit meinem schwulen Kollegen auf der Arbeit verstehe ich mich sogar sehr gut, was aber auch daran liegt das er selbst den ein oder anderen Witz über sich selber macht und darüber lachen kann.
Sie dürfen ja auch tun und lassen was sie wollen, aber ICH finde es halt nicht "normal". Für meine Meinung kann ich nichts... tut mir leid!

Aber Deine Argumente kann ich schon nachvollziehen! Es wird ja als "normal" bezeichnet, was irgendwann mal als eben solches von jemandem bezeichnet wurde. Aber "normal" ist nicht klar definiert... bei uns ist es "normal" das es Weihnachten kalt ist - in Australien ist es "normal" das es dann warm ist. Bei uns ist es "normal" das es Abends dunkel und Morgens hell wird - in Schweden ist es "normal" das es im Sommer 24 Stunden hell und im Winter 24 Stunden dunkel ist... Von daher verstehe ich sehr wohl Deine These das "normal" relativ ist!
Aber Du musst auch bedenken das jeder für sich selbst das Wort "normal" definiert. Für Dich (und auch für mich) ist es vielleicht "normal" das Deine Kinder draussen spielen, nicht den ganzen Tag vor der Glotze hängen und das man zusammen ißt. Für andere wiederum ist es "normal" den ganzen Tag arbeiten zu gehen und die Kinder sich selbst zu überlassen.
Und genau so ist meine Definition von "normal" (bezüglich dieser Diskussion) eben, das Männlein und Weiblein zusammen gehören - so langsam bekomme ich aber das Gefühl das ich als "hetero" unnormal bin... :verwirrt:

Ich habe Dir ja auch in keinster Weise vorgeworfen, dass Du Homosexuelle dikriminierst. Aber Du betrauchtest sie halt als annormal. Und das ist der Punkt, den ich bemängele. Weil ich einfach frage, wer sagt, was normal ist und was nicht.

Homosexuellität gab es schon immer.Nur es wurde nicht wie heute öffentlich drüber geredet bzw. sie durfte öffentlich nicht gelebt werden.

Homosexualität gibt es auch in der Tierwelt und das nicht zu knapp !!

Und Nein, Heteros sind nicht "anormal" !!

Sie leben genauso wie homosexuelle ihr Glück aus !

Ich würde mir nur einfach wünschen, dass man die Menschen so leben lässt, wie sie leben möchten.

Oswald Pfau

06.06.2010, 01:47

Es sollen Menschen geben, die merken, wenn sie sich lächerlich machen !!

Das hast Du noch nicht geschafft über all die Jahre,mach einfach weiter so,
ist lustig :biggrins:

AC_Daniel

06.06.2010, 12:16

Ich habe Dir ja auch in keinster Weise vorgeworfen, dass Du Homosexuelle dikriminierst. Aber Du betrauchtest sie halt als annormal. Und das ist der Punkt, den ich bemängele. Weil ich einfach frage, wer sagt, was normal ist und was nicht.

Homosexuellität gab es schon immer.Nur es wurde nicht wie heute öffentlich drüber geredet bzw. sie durfte öffentlich nicht gelebt werden.

Homosexualität gibt es auch in der Tierwelt und das nicht zu knapp !!

Und Nein, Heteros sind nicht "anormal" !!

Sie leben genauso wie homosexuelle ihr Glück aus !

Ich würde mir nur einfach wünschen, dass man die Menschen so leben lässt, wie sie leben möchten.
Ich persönlich bin ähnlicher meinung wie michi müller.
Klar lass ich sie leben wie sie wollen,und nur weil einer homosexuell ist,finde ich ihn nicht deswegen dumm.Ich könnte mir auch vorstellen mit ihnen befreundet zu sein.
Trotzdem find ich auch,dass heterosexuell "normaler" ist als homosexuell.
Man stelle sich vor alle Menschen wären Homosexuell.Dann wären wir nicht mehr hier.(Ich hoff mal der Satz sorgt jetzt nicht für zuviel aufregung)

printenduevel

06.06.2010, 14:59

Trotzdem find ich auch,dass heterosexuell "normaler" ist als homosexuell.
Man stelle sich vor alle Menschen wären Homosexuell.Dann wären wir nicht mehr hier.(Ich hoff mal der Satz sorgt jetzt nicht für zuviel aufregung)

Wenn dem so wäre, hätte es eine ganz andere Evolutionsgeschichte gegeben. Dann würde man sicherlich nicht zwischen den Geschlechtern unterscheiden. Eine andere Möglichkeit wäre sogar, das es nur Zwitter gäbe. Die Natur hätte sicherlich schon dafür gesorgt, das sich eine Art erhalten kann.

svenc

07.06.2010, 00:43

Öhm, um mal was hier klar zu stellen:
ICH habe NICHT gesagt das ich mir einen kleinen Adolf wünsche. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen das viele (dumme) Leute sich von anderen beeinflussen lassen - vor allem wenn man für irgendetwas den/die Schuldigen sucht.

und fraglich ist, ob die Leute, die sich das anhören und keine Widerworte geben, nicht noch dümmer sind, oder?

Und das ist nun mal das gefährliche daran. Ich habe auch nie gesagt das man rechtes Gedankengut tolerieren soll ich sagte nur das man mal nach den Ursachen forschen sollte.

dann erzähle doch mal, worin Dein Gedankengut begründet liegt.

Wenn es Leuten gut geht (was auch immer man darunter versteht) gibt es keinen Neid und keinen Hass.

Michi, Du bist sooooo naiv.
In Deutschland geht es weit über 95% der Menschen gut. Sie haben eine Unterkunft, ausreichend Möglichkeit sich mit frischem Wasser und Nahrung zu versorgen, eine top-medizinische Versorgung für lau.
2/3 der Weltbevölkerung hat diese Möglichkeiten nicht.

Weiter gedacht.
Selbst wenn in Deutschland 100% der Bevölkerung mehr als 120.000 Euro pro Jahr bekommen würde (bei aktuell gültigem Preisniveau), gäbe es immer noch Menschen, die deutlich mehr Geld haben als andere. Somit gibt es trotzdem Neid und Missgunst.
Das ist kein klassisches gesellschaftliches Problem. Das ist menschlich. Fraglich ist nur, wie man mit diesen Gefühlen umgeht. Legt man sie negativ aus oder ggfls. sogar positiv.
Gerne hätte ich so viel Geld, wie gewisse Menschen. Aber wenn ich tauschen müsste, müsste ich meine Intelligenz und meinen Geschmack abgeben. Die sind MIR mehr wert.

Dann sollte doch das Ziel sein zu versuchen das es in unserem Land wieder aufwärts geht. Das fängt aber auch schon damit an wenn man alles schlecht redet.

Mit unserem Land geht es also aufwärts, wenn man es schlechtredet. Na dann muss es in Deutschland aber bald ein mind. 10%iges Wirtschaftswachstum geben. ;)

Was wäre denn einer Deiner Vorschläge?
Homosexuelle erst einmal aus allen Positionen beseitigen und ausweisen nach Homophobia?

Egal wie "schlecht" es "uns" im Moment geht, trotzdem sollte man den Leuten Mut machen und positiv denken.

Du lebst doch schon länger in Deutschland oder?
Wir sind weltweit gesehen in den Top 5 bei
- den höchsten Gehältern
- den meisten Urlaubstagen
- der besten medizinischen Versorgung
- geringen Kriminalitätsrate

und trotzdem jammern wir und jammern wir. Das ist eine deutsche Mentalität. Dazu müssten noch mehrere Millionen Menschen aus anderen Ländern einwandern, bis sich der Dauerjammer irgendwann einmal legt.
Auch bei einem 10%igen Wirtschaftswachstum würden wir jammern.
Schaue Dir mal ein paar Bundestagsdebatten aus den 50er/60er-Jahren an, als wir quasi eine Vollbeschäftigung hatten, der Stadt keine Schulden hatte und Arbeitskräfte "importieren" mussten. Gemäß dieser Bundestagsdebatten müsste man das Gefühl bekommen, dass Deutschland kurz vor dem Absturz steht.

Ich glaube auch das wir Weltmeister werden...
Im übrigen habe ich lieber SvenC weder anders farbige noch Homosexuelle angegriffen.

ach... habe ich "anders farbige" erwähnt?
Lege mir keine Sachen in den Mund, die ich nicht gesagt habe.

Ich habe auch nicht gesagt das z.B. Westerwelle keinen Ministerposten bekleiden darf - es ging sich dabei "nur" um den speziellen Posten als Aussenminister! Da hätte ich lieber einen anderen gesehen...

dann hättest Du ihn nicht wählen dürfen.
Was wären denn gewesen, wenn Westerwelle im NRW-Landtag Schulminister geworden wäre. ;)

Oder er wäre..... Verteidigungsminister geworden (hätte ich persönlich sehr spannend gefunden. Wie war damals die Affären um den Oberleutnant Winfried Stecher (übrigens sehr guter Name!), General Kießling usw.. Bis zum Jahr 2000 durfte ja nicht mal ein Homosexueller einen Offiziersrang bekleiden).

Das hätte Dir also gefallen... sorry, das glaube ich Dir nicht!

Und gegen Schwule habe ich auch nichts, so lange sie mich in Ruhe lassen.

das solltest Du Dir besser als Schild umhängen, damit Du auch im Schuhgeschäft oder im Kaufhaus oder beim Friseur nicht aus Versehen mit einem solchen Menschen reden musst. Wäre ja unerhört.

Es ging sich lediglich darum das es halt als "normal" dargestellt wird... egal was Ihr hier schreibt und was Ihr denkt, es ist nun mal NICHT normal

Es ist normal. Es ist sogar bei Tieren zu beobachten, ganz besonders bei Primaten. Und von denen stammen wir nun einmal ab.

Nein, sie sind nur "nicht normal"... Boahh Michi, bitte hör auf....

[QUOTE]
das ist ihre Sache.

das ist aber nett von Dir, dass Du jedem Menschen alleine überlässt, wie er seine LEGALEN sexuellen Bedürfnisse umsetzt.
Du bist wirklich ein guter Mensch.

Aber ein Stecker gehört nun mal in Steckdose :clown:

ach... der Herr Elektriker spricht, was ein Scherz. Dein Weltbild ist dermassen großartig, bist Du Dir sicher, dass Deine hier so oft gerühmten Auslandreisen wirklich stattgefunden haben, oder hat Deine Frau Dich auf dem Holodeck eingeschlossen?

Wenn das alles "normal" wäre könnten Homosexuelle ja wohl Kinder bekommen, oder?

hmmm, das heisst, allen Menschen, denen es nicht gelingt ein Kind zu bekommen, sind nicht "normal"?
Hmm, unterhalte ich Dich mal mit den 100.000en von Paaren, denen es nicht gelingt ein Kind zu zeugen, obwohl doch "Stecker und Steckdose" vorhanden sind... ja sachmal.
Diese Leute sind also "nicht normal". Sie sind aber heterosexuell. Was machst Du denn nun? Sie sind die krank? Dann wären gemäß Deiner Definition Homosexuelle also auch krank.

Aber am besten beenden wir das Thema,

tja Michi...das was Du in den 12 Jahren Deines Lebens nicht mitbekommen hast, kann man nur sehr schwer lernen.

schliesslich werde ich Dich nicht von meiner Meinung überzeugen und Du mich nicht von Deiner - wobei ich Deine ja sogar akzeptiere aber Du halt meine nicht...

Nein, Du akzeptierst meine Meinung nicht. Meine Meinung ist nämlich, dass Leute, die so denken, wie Du es tust, Hinterwäldler sind (und das ist definitiv nicht geographisch gemeint).

Gruss

svenc

svenc

07.06.2010, 00:44

Du gehörst scheinbar nicht dazu. :eek:

sorry, petrocelli, diesmal gehörst Du dazu.

Dies Diskussion ist auf einem anderen Level, als Dein Beitrag.

Gruss

svenc

svenc

07.06.2010, 00:54

Wäre Diskriminierung nicht wenn ich sage schwule sind krank, dumm oder sonst was?

nein. Du sagst: "die sind nicht normal". Dies interpretiert man, wie
"die sind krank im Kopf".

Genau das sage ich ja gar nicht. Mit meinem schwulen Kollegen auf der Arbeit verstehe ich mich sogar sehr gut, was aber auch daran liegt das er selbst den ein oder anderen Witz über sich selber macht und darüber lachen kann.

glaube mir, das können fast alle Schwulen. Allerdings haben die Heteros Probleme über sich selber zu lachen.

Sie dürfen ja auch tun und lassen was sie wollen, aber ICH finde es halt nicht "normal". Für meine Meinung kann ich nichts... tut mir leid!

Wenn sie doch tun dürfen und lassen, was sie wollen, dann dürfen sie auch
- Außenminister werden
- Deine Kinder in der Schule unterrichten
- bei Dir in der Nachbarschaft einziehen
- sich sogar mit Dir unterhalten ohne Dir ans Gemächt zu greifen (denn das erwartest Du doch von einem schwulen Mann. Dass er Dich einzig und alleine als "Sexualobjekt" betrachtet und nicht als Mensch.
So, wie Du jede Frau zuerst als Sexualobjekt betrachtest.

Aber Deine Argumente kann ich schon nachvollziehen!

Glückwunsch!!

Es wird ja als "normal" bezeichnet, was irgendwann mal als eben solches von jemandem bezeichnet wurde. Aber "normal" ist nicht klar definiert... bei uns ist es "normal" das es Weihnachten kalt ist - in Australien ist es "normal" das es dann warm ist. Bei uns ist es "normal" das es Abends dunkel und Morgens hell wird - in Schweden ist es "normal" das es im Sommer 24 Stunden hell und im Winter 24 Stunden dunkel ist... Von daher verstehe ich sehr wohl Deine These das "normal" relativ ist!

Saukäs. Ein neuer Einstein ist in unserem Forum auferstanden. ;)

Aber Du musst auch bedenken das jeder für sich selbst das Wort "normal" definiert. Für Dich (und auch für mich) ist es vielleicht "normal" das Deine Kinder draussen spielen, nicht den ganzen Tag vor der Glotze hängen und das man zusammen ißt.

hoffentlich spielen die draussen nicht mit Kindern, die in ein paar Jahren in die Pubertät kommen und dort ihre Homosexualität entdecken.
Was würdest Du denn tun, wenn Dein Sohn mit einem Freund nach Hause kommt oder Deine Tochter mit einer Freundin?
Einsperren, einschließen, zum Psychotherapeuten schleppen, ins Jeckes einweisen?

Für andere wiederum ist es "normal" den ganzen Tag arbeiten zu gehen

frage mal Deinen Chef, ob er nicht noch mehr Arbeit für Dich hat, Du hättest viel zu viel Zeit Dich mit komischen Gedanken zu befassen.

und die Kinder sich selbst zu überlassen.

je nach Alter Deiner Kinder würde ich das nicht das Jugendamt hören lassen. Sonst sagen die Dir noch, dass das "nicht normal" ist.. ;)

Und genau so ist meine Definition von "normal" (bezüglich dieser Diskussion) eben, das Männlein und Weiblein zusammen gehören - so langsam bekomme ich aber das Gefühl das ich als "hetero" unnormal bin... :verwirrt:

Nö, Du bist als Hetero erst einmal nicht "unnormal", genauso, wie ein Homosexueller nicht "unnormal" ist. Aber Deine Gedanken über Homosexuelle sind "nicht normal".

Ich hoffe, Du kommst einmal in den Genuss, dass eins Deiner Kinder homosexuelle Tendenzen zeigt (in der Pubertät experimentieren viele Jugendliche ja noch), allerdings weiss ich nicht, ob ich dann Deinem Kind noch diesen Vater wünschen kann.

Gruss

svenc

Michi Müller

07.06.2010, 07:28

Michi, Du bist sooooo naiv.
In Deutschland geht es weit über 95% der Menschen gut. Sie haben eine Unterkunft, ausreichend Möglichkeit sich mit frischem Wasser und Nahrung zu versorgen, eine top-medizinische Versorgung für lau.
2/3 der Weltbevölkerung hat diese Möglichkeiten nicht.

Dieses Mal hast Du aber bewiesen das das Du nicht mehr weisst was Du so alles schreibst, bzw. was ich geschrieben habe... :updown:

Ich habe ja wohl vor einigen Beiträgen geschrieben das es uns im Gegensatz zu anderen gut genug geht! So lange wir ein mal die Woche 'ne Pizza bestellen, uns das Premiere-Abo (Entschuldigung "Sky"...) leisten, ne Dauerkarte kaufen und ein mal im Jahr in Urlaub fahren können, sollten wir uns nicht beklagen! Das mache ich ja auch gar nicht, aber es gibt genug die das tun... vielleicht liegt das aber auch an den Ansprüchen weil es uns früher "zu gut" ging!? Da reichte es wenn der Mann alleine arbeiten ging - man konnte sich sein Haus bauen und noch nebenbei Geld aufs Sparbuch zahlen. Das ist heutzutage nicht mehr so ohne weiteres möglich...

und hier ein Zitat aus einem Beitrag von Dir, das Deine Frage selber beantwortet:

"Da Du die Ehre und Würde von homosexuellen Menschen und Menschen anderer Hautfarbe angreifst, verstossen Deine Meinungsäußerungen gegen andere Artikel des Grundgesetzes."

Darin beschuldigst Du mich WORTWÖRTLICH Menschen anderer Hautfarbe anzugreifen... das geht nun mal zu weit, da ich das niemals getan habe!

:crazy:

Bingo Boy

07.06.2010, 22:15

und fraglich ist, ob die Leute, die sich das anhören und keine Widerworte geben, nicht noch dümmer sind, oder?

dann erzähle doch mal, worin Dein Gedankengut begründet liegt.

Michi, Du bist sooooo naiv.
In Deutschland geht es weit über 95% der Menschen gut. Sie haben eine Unterkunft, ausreichend Möglichkeit sich mit frischem Wasser und Nahrung zu versorgen, eine top-medizinische Versorgung für lau.
2/3 der Weltbevölkerung hat diese Möglichkeiten nicht.

Weiter gedacht.
Selbst wenn in Deutschland 100% der Bevölkerung mehr als 120.000 Euro pro Jahr bekommen würde (bei aktuell gültigem Preisniveau), gäbe es immer noch Menschen, die deutlich mehr Geld haben als andere. Somit gibt es trotzdem Neid und Missgunst.
Das ist kein klassisches gesellschaftliches Problem. Das ist menschlich. Fraglich ist nur, wie man mit diesen Gefühlen umgeht. Legt man sie negativ aus oder ggfls. sogar positiv.
Gerne hätte ich so viel Geld, wie gewisse Menschen. Aber wenn ich tauschen müsste, müsste ich meine Intelligenz und meinen Geschmack abgeben. Die sind MIR mehr wert.

Mit unserem Land geht es also aufwärts, wenn man es schlechtredet. Na dann muss es in Deutschland aber bald ein mind. 10%iges Wirtschaftswachstum geben. ;)

Was wäre denn einer Deiner Vorschläge?
Homosexuelle erst einmal aus allen Positionen beseitigen und ausweisen nach Homophobia?

Du lebst doch schon länger in Deutschland oder?
Wir sind weltweit gesehen in den Top 5 bei
- den höchsten Gehältern
- den meisten Urlaubstagen
- der besten medizinischen Versorgung
- geringen Kriminalitätsrate

und trotzdem jammern wir und jammern wir. Das ist eine deutsche Mentalität. Dazu müssten noch mehrere Millionen Menschen aus anderen Ländern einwandern, bis sich der Dauerjammer irgendwann einmal legt.
Auch bei einem 10%igen Wirtschaftswachstum würden wir jammern.
Schaue Dir mal ein paar Bundestagsdebatten aus den 50er/60er-Jahren an, als wir quasi eine Vollbeschäftigung hatten, der Stadt keine Schulden hatte und Arbeitskräfte "importieren" mussten. Gemäß dieser Bundestagsdebatten müsste man das Gefühl bekommen, dass Deutschland kurz vor dem Absturz steht.

ach... habe ich "anders farbige" erwähnt?
Lege mir keine Sachen in den Mund, die ich nicht gesagt habe.

dann hättest Du ihn nicht wählen dürfen.
Was wären denn gewesen, wenn Westerwelle im NRW-Landtag Schulminister geworden wäre. ;)

Oder er wäre..... Verteidigungsminister geworden (hätte ich persönlich sehr spannend gefunden. Wie war damals die Affären um den Oberleutnant Winfried Stecher (übrigens sehr guter Name!), General Kießling usw.. Bis zum Jahr 2000 durfte ja nicht mal ein Homosexueller einen Offiziersrang bekleiden).

Das hätte Dir also gefallen... sorry, das glaube ich Dir nicht!

das solltest Du Dir besser als Schild umhängen, damit Du auch im Schuhgeschäft oder im Kaufhaus oder beim Friseur nicht aus Versehen mit einem solchen Menschen reden musst. Wäre ja unerhört.

Es ist normal. Es ist sogar bei Tieren zu beobachten, ganz besonders bei Primaten. Und von denen stammen wir nun einmal ab.

[QUOTE[
- ich sage ja nicht das diese Leute krank sind,

Nein, sie sind nur "nicht normal"... Boahh Michi, bitte hör auf....

das ist aber nett von Dir, dass Du jedem Menschen alleine überlässt, wie er seine LEGALEN sexuellen Bedürfnisse umsetzt.
Du bist wirklich ein guter Mensch.

ach... der Herr Elektriker spricht, was ein Scherz. Dein Weltbild ist dermassen großartig, bist Du Dir sicher, dass Deine hier so oft gerühmten Auslandreisen wirklich stattgefunden haben, oder hat Deine Frau Dich auf dem Holodeck eingeschlossen?

hmmm, das heisst, allen Menschen, denen es nicht gelingt ein Kind zu bekommen, sind nicht "normal"?
Hmm, unterhalte ich Dich mal mit den 100.000en von Paaren, denen es nicht gelingt ein Kind zu zeugen, obwohl doch "Stecker und Steckdose" vorhanden sind... ja sachmal.
Diese Leute sind also "nicht normal". Sie sind aber heterosexuell. Was machst Du denn nun? Sie sind die krank? Dann wären gemäß Deiner Definition Homosexuelle also auch krank.

tja Michi...das was Du in den 12 Jahren Deines Lebens nicht mitbekommen hast, kann man nur sehr schwer lernen.

Nein, Du akzeptierst meine Meinung nicht. Meine Meinung ist nämlich, dass Leute, die so denken, wie Du es tust, Hinterwäldler sind (und das ist definitiv nicht geographisch gemeint).

Gruss

svenc[/quote]

@ sven: danke für dieses posting.:daumen_oben:

@ michi: es wäre besser gewesen, du wärest für immer in deinem provinznest geblieben und hättest deinen "rücktritt" durchgezogen. was bist du nur für ein grob geschnitztes einfaches stück holz.:kopfschuettel:

Bingo Boy

07.06.2010, 22:18

Dieses Mal hast Du aber bewiesen das das Du nicht mehr weisst was Du so alles schreibst, bzw. was ich geschrieben habe... :updown:

Ich habe ja wohl vor einigen Beiträgen geschrieben das es uns im Gegensatz zu anderen gut genug geht! So lange wir ein mal die Woche 'ne Pizza bestellen, uns das Premiere-Abo (Entschuldigung "Sky"...) leisten, ne Dauerkarte kaufen und ein mal im Jahr in Urlaub fahren können, sollten wir uns nicht beklagen! Das mache ich ja auch gar nicht, aber es gibt genug die das tun... vielleicht liegt das aber auch an den Ansprüchen weil es uns früher "zu gut" ging!? Da reichte es wenn der Mann alleine arbeiten ging - man konnte sich sein Haus bauen und noch nebenbei Geld aufs Sparbuch zahlen. Das ist heutzutage nicht mehr so ohne weiteres möglich...

und hier ein Zitat aus einem Beitrag von Dir, das Deine Frage selber beantwortet:

"Da Du die Ehre und Würde von homosexuellen Menschen und Menschen anderer Hautfarbe angreifst, verstossen Deine Meinungsäußerungen gegen andere Artikel des Grundgesetzes."

Darin beschuldigst Du mich WORTWÖRTLICH Menschen anderer Hautfarbe anzugreifen... das geht nun mal zu weit, da ich das niemals getan habe!

:crazy:

ich bin froh, dass meine hochqualifizierte frau arbeiten geht und nicht zu hause verkümmern muß. was hast du bloß für ein menschenbild?

AIXtremist

07.06.2010, 22:43

...

ach... der Herr Elektriker spricht, was ein Scherz. Dein Weltbild ist dermassen großartig, bist Du Dir sicher, dass Deine hier so oft gerühmten Auslandreisen wirklich stattgefunden haben, oder hat Deine Frau Dich auf dem Holodeck eingeschlossen?

...

Spruch des Tages... ach was, der Woche, und das bereits am Montag! :)

svenc

08.06.2010, 00:13

Dieses Mal hast Du aber bewiesen das das Du nicht mehr weisst was Du so alles schreibst, bzw. was ich geschrieben habe... :updown:

Du hast natürlich Recht! Wenn ich Deine Bayträge gelesen haben, versuche ich immer ganz schnell diese zu vergessen...

Ich habe ja wohl vor einigen Beiträgen geschrieben das es uns im Gegensatz zu anderen gut genug geht!

Also Jammern auf hohem Niveau. Wir kümmern uns lieber um Nebensächlichkeiten (wie man z. B. sich diese lästigen Homosexuellen vom Leib hält, oder was meinst Du?). Welche Sau treiben wir denn als nächstes durchs Dorf?
Und da gibt es Leute (wie in diesem Thread) die behaupten, wir bräuchten jetzt mal die SED, damit die hier mal so richtig aufräumen... :crazy:

So lange wir ein mal die Woche 'ne Pizza bestellen, uns das Premiere-Abo (Entschuldigung "Sky"...) leisten, ne Dauerkarte kaufen und ein mal im Jahr in Urlaub fahren können, sollten wir uns nicht beklagen!

dann höre doch auf. Ich war seit 4 Jahren nicht mehr in Urlaub und beklage mich auch nicht.
Du fährst jedes Jahr mindestens einmal in Urlaub und beklagst Dich...
Du widersprichst Dir dauernd...

Das mache ich ja auch gar nicht, aber es gibt genug die das tun... vielleicht liegt das aber auch an den Ansprüchen weil es uns früher "zu gut" ging!?

uns geht es heute besser!!

Da reichte es wenn der Mann alleine arbeiten ging

warum ging damals nur der Mann arbeiten?
weil es damals gesellschaftlich als problematisch galt, wenn auch die Ehefrau arbeiten ging.
Frauen durften, wenn überhaupt, damals nur die "Sch...-Jobs" machen. Die durften die Tippsen vom Herrn Direktor sein, schön Käffchen machen, schön mit dem Popo wackeln. Weiterhin wollte der "Alte" zuhause, dass Punkt 18h das Abendessen auf dem Tisch stand. Außerdem hatte die Frau auf Wunsch "bereit" zu stehen, damit der Herr die Ehe auch "vollziehen" konnte. Als Resultat war Mutti öfter schwanger, als ihr manchmal lieb war und wann sollte sie da noch arbeiten gehen?
Die Zeiten sind vorbei, die Emanzipation hast Du also auch verpasst. Bist Du vielleicht ein Zeitreisender?
In den 50er/Anfang 60er-Jahren wärst Du mit Deinem Weltbild ganz weit vorne gewesen.

Liegt es vielleicht auch daran, dass die Frauen heute größere Ansprüche stellen? Warum auch nicht, sie haben das Recht dazu.

- man konnte sich sein Haus bauen und noch nebenbei Geld aufs Sparbuch zahlen. Das ist heutzutage nicht mehr so ohne weiteres möglich...

Ach... und wieso haben wir eine ständig wachsende Eigenheimquote?
In Deutschland leben mehr Leute im Eigenheim als zur Miete! (http://www.bauzentrale.com/news/2009/1503.php4)
Und das trotz der Wiedervereinigung, denn dort gab es keinen Immobilienbesitz für jedermann. Doch auch in den meisten neuen Bundesländern ist die 50%-Quote bald erreicht.

Dass es trotzdem eine Menge Geld, Arbeit und Risikobereitschaft erfordert liegt auch am erheblich gestiegenen Anspruchsdenken:

Schnapp Dir doch mal Deinen Tretroller und fahre zu Deinem Opa und gucke Dir sein Haus an.
88qm, Bergmannshäuschen, damals halb selbstgebaut, einfachste Ausstattung, schön PVC-Fußboden, usw.. so ein Haus kostet heute etwa 90.000 Euro (neu!). Das Grundstück gab es für ne Mini-Erbpacht vom EBV oder ähnlichen. Dein Opa fuhr den kleinsten Kadett oder nen VW Käfer. Im Wohnzimmer stand der einzige Fernseher, der auch 28 Jahre seinen Dienst versehen hat.

Wie sieht Dein Haus heute aus?
Größer, besser ausgestattet, schön mit Parkett, elektrischen Rollos, usw... Kostenpunkt ca. 200.000 Euro und mehr. Autos: zwei Stück, eins für Dich, eins für Deine Frau. In mind. 3 Räumen steht ein LCD-TV, das alle 4-5 Jahre getauscht wird.

Die Ansprüche sind gestiegen und wir sind heute auch bereit, mehr Geld für ein Haus zu zahlen und auch höhere Risiken einzugehen (weniger Eigenkapital, usw..). Pack Dir selber an die Nase. Schraube Deine Ansprüche runter, dann kommst Du auch mit weniger Geld aus.

und hier ein Zitat aus einem Beitrag von Dir, das Deine Frage selber beantwortet:

"Da Du die Ehre und Würde von homosexuellen Menschen und Menschen anderer Hautfarbe angreifst, verstossen Deine Meinungsäußerungen gegen andere Artikel des Grundgesetzes."

Sorry, Du hast Recht, ich habe mich da vertan (ich war gerade im Fluss ;) ).
Das ziehe ich hiermit zurück und behaupte:
"Da Du die Ehre und Würde von homosexuellen Menschen angreifst, verstossen Deine Meinungsäußerungen gegen andere Artikel des Grundgesetzes."

Gruss

svenc

Michi Müller

08.06.2010, 07:42

Hier kann man eh sagen was man will, es gibt Leute die sind immer "dagegen"...

Wenn ich sage das meine Lieblingsfarbe rot ist, dann wollt Ihr mir bestimmt noch eintrichtern das es doch eigentlich gelb sein müsste...

Wenn ich sage schwarz ist meine Lieblingsfarbe, dann kommt Ihr bestimmt und sagt "Lieber Michi! Hast Du in der Schule nicht aufgepasst? Schwarz ist doch keine Farbe, du Dummerchen"...

Das sehe ich ja schon daran, das meine Aussage "...das es früher gereicht hat wenn der Mann arbeiten ging..." gleich wieder so ausgelegt wird als ob die Frau das nicht darf oder gar an den Herd gehört! Halt... Stopp... so wortwörtlich habt Ihr das natürlich nicht gesagt - aber "durch die Blume" war das so gemeint!
Wer aufgepasst hat, hätte gelesen das ich der jenige im Haushalt bin der kocht...
Natürlich dürfen Frauen arbeiten gehen und wenn meine Frau mehr verdienen würde als ich, dann wäre ich sogar dazu bereit Vaterschaftsurlaub zu nehmen!
Trotzdem ist es so das es genug Familien gibt wo die Frau arbeiten MUSS, weil sie sonst nicht über die Runden kommen.
Klar hatte mein Opa selber ein kleines Haus, was wesentlich billiger war als es heute der Fall ist. Nur mit dem Unterschied das heute etliche Leute alles auf Pump kaufen. Ich meine, wird ja auch von allen Kaufhäusern gefördert... "heute kaufen, morgen zahlen... 0% Zinsen". Das trägt natürlich ebenfalls dazu bei. Ich habe mir angewöhnt nur das zu kaufen was ich auch zahlen kann, bzw. wofür ich das Geld habe. Das einzige wofür ich bereit wäre einen Kredit aufzunehmen ist ein Haus zu bauen. Mit der einfachen Begründung das der Wertverfall nicht so hoch ist, bzw. sogar noch steigt. Wenn ich mir ein nagelneues Auto für 25.000 Euro kaufe und damit vom Hof fahre ist es gleich mal mindestens 5.000 Euro billiger...
Jammern auf hohem Niveau ist schon richtig - einen Grund zu jammern hat keiner, jeder hat in Deutschland ein Dach über den Kopf, genügend zu Essen und kann sogar zum Arzt wenn er krank ist.

Aber wie gesagt, es ist sinnlos weiter darüber zu diskutieren... ich widerspreche mir zugegebener Maßen manchmal, genauso wie Ihr auch manchmal stuss schreibt bzw. das Haar in der Suppe sucht...

Ihr seid echt wie Frauen: wenn die einen Fragen "wie gefällt Dir meine neue Frisur" kann man auch nur verlieren... :clown: